Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 15, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/729/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214222905
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2214222905.14

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci Ž.: I. U., B..
XX.XX.XXXX, X. C. L. XXX, Z.. Y.. V. X., H. U. U. H. B. X, J. U. L. Ž.: P. I., B.. XX.XX.XXXX, X. C. L.
XXX, Z.. Y.. T. W., H. U. U. U. S. X, Š., C. B. Š., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške XXX,XX eur do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd konanie v časti čo sa týka istiny vo výške XXX eur zastavuje.

III. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

IV. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa XX.XX.XXXX sa domáhal na tunajšom súde zaplatenia istiny vo výške
X.XXX,XX €. s príslušenstvom. V priebehu konania žalobu v časti čo do istiny vo výške XXX €. zobral
späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Podaním zo dňa XX.XX.XXXX právna zástupkyňa žalobcu
žiadala, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie straty na zárobku vo výške XXX €..

2. Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť, namietal pasívnu legitimáciu.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím strán sporu, oboznámil sa s pripojenými listinnými
dôkazmi a to najmä C. U. O.. U. Č.. XT/ XX/XXXX, P. Ž. B. Č.. X, Z. P. Ž., L. Z.D. B. Č.. XX, J. C. U. Č..
XX, Z. C. U. Ú. Č.. XX, Z. C. B. Č.. XX, U. U.. L. Č.. XX, L. L. L. Ž. Č.. XX, XX, XXX, XXX, L.Ý. L. L. Ž.

Č.. XX, XX, XXX, Z. P. Ž. Č.. XX-XX, U. Ú. U.. L. Č.. XX, XXX a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

4. Žalobca v žalobe ako aj na ústnych pojednávaniach uviedol, že mu žalovaný dňa XX.XX.XXXX
úmyselne ublížil na zdraví, spôsobil mu otras mozgu, pomliaždenie tváre a zakrvácanie pod spojovkou
oka vpravo následkom ktorých bol práceneschopný od XX.XX.XXXX J. XX.XX.XXXX. Žalovaný bol za
tento úmyselný trestný čin rozsudkom tun. súdu XT/XX/XXXX Z. J. XX.XX.XXXX uznaný za vinného z

prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zák. a bol odsúdený podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. trestu
odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. bol mu podmienečne odložený
trest na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť XX.XX.XXXX.
Poukázal na to, že v priebehu trestného konania bol vypracovaný znalecký posudok T.. Z. L. Č.. XX/
XXXX, ktorý bolestné stanovil vo výške XX bodov v peňažnom ekvivalente XXX,XX €. Počas doby
liečenia si zakúpil lieky na ktoré doplatil sumu X,XX €.. Z lekárskeho potvrdenia, ktoré bol povinný doložiť

do trestného spisu zaplatil sumu XX,XX €. Počas práceneschopnosti nemohol nastúpiť do zamestnania
a za XX dní má evidovanú stratu na zárobku vo výške XXX €.. J. XX.XX.XXXX vyzval žalovaného kúhrade náhrady škody, pričom žalovaný ho vyzval na predloženie dokladov, ktoré mu aj predložil avšak
žalovaný škodu nezaplatil. Poukázal v tom smere na § 420 a nasl. OZ a uviedol, že sa domáha náhrady
škody voči žalovanému z dôvodu, že ten mu úmyselne ublížil, spôsobil mu zranenie a stratu zárobku.

Čo do výšky škody uviedol, že žiada zaplatiť sumu vo výške X.XXX,XX €, ktorá suma pozostáva zo
sumy bolestného vo výške XXX,XX €, z doplatku za zakúpenie liekov X,XX€, z vyžiadania lekárskeho
potvrdenia XX,XX €. ako aj zo straty na zárobku vo výške XXX €.. V priebehu konania právna zástupkyňa
žalobcu poukázala na tú skutočnosť, že žalovaný uhradil sumu vo výške XXX €. a preto v tejto časti
žalobu berie späť. Podaním zo dňa XX.XX.XXXX sa vyjadrila ďalej v tom smere, že žalovaný z nárokovej

náhrady škody mu zaplatil sumu vo výške XXX €.. Preto svoj nárok na základe tejto skutočnosti znižuje o
XXX€..PodanímzoJ.XX.XX.XXXX(čl.82)právnazástupkyňauviedla,žežalobcaznižujenárokcelkom
o sumu XXX €., nakoľko táto suma bola uhradená a doteraz žalovaný ešte neuhradil rozdiel na zárobku
po dobu práceneschopnosti XX dní vo výške XXX,XX €.. Žiadal preto, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie tejto sumy. Podaním zo dňa XX.XX.XXXX (Č.. XXX) právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že
žalobca si uplatňuje od žalovaného stratu na zárobku vo výške XXX €.. V prípade úspešnosti žiadal

priznať náhradu trov konania.

5. Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Na ústnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX
právna zástupkyňa žalovaného uviedla, že čo sa týka samotnej žaloby suma, ktorá je tam uvedená
čo do výdavkov na lekára a za bolestné tieto skutočnosti žalovaný nepopiera. Nesúhlasí však čo do

zaplatenia straty na zárobku vo P. XXX,XX €, nakoľko žalobca nepredložil relevantné potvrdenie o
výške nemocenského vyplateného v Rakúskej republike, ktoré je podstatnou náležitosťou pri výpočte.
Ako ďalší dôvod uviedol, že rozhodnutým obdobím pre výpočet nie sú mesiace, ktoré nasledujú po
poškodení zdravia t. j. december a január, ale je to rok v predchádzajúcom roku kedy došlo k poškodeniu
zdravia a takisto v danom prípade neboli zachované postupy v zmysle zákona o výpočte. Na ústnom

pojednávaní dňa XX.XX.XXXX právna zástupkyňa žalovaného ďalej uviedla, že sporná istina okrem
straty na zárobku bola uhradená a súhlasila so späťvzatím časti čo do istiny vo výške XXX €.. Sporná
tak zostáva časť žaloby vo výške XXX,XX € z titulu náhrady na strate na zárobku. Žalobca vyčíslil
túto náhradu vychádzajúc zo zárobkových výkazov od októbra XXXX J. Y.G. XXXX a to z priemerného
zárobku mesačne vo výške X.XXX,XX € následne z dennej mzdy po prepočte XX,XX €. V súčinnom

počte dní a dennej mzdy tak žalobca požaduje zaplatenie XXX,XX €.. Uviedla, že namieta tento spôsob
výpočtu pričom poukazuje na § 466 OZ podľa ktorého náhrada za stratu zo zárobku počas PN sa posúdi
a suma tejto náhrady určí rovnako ako úrazový príplatok podľa predpisov Sociálneho zabezpečenia teda
podľa § 54 ods. 1 zákona č. 461/2003 o sociálnom poistení a rozhodným obdobím pre výpočet výšky
je kalendárny rok predchádzajúceho roku v ktorom vznikol dôvod na poskytnutie náhrady za stratu na

zárobku a v tomto prípade je rozhodujúci rok XXXX. Uviedla ďalej, že podľa jej názoru žalobca mal nárok
na náhradu straty na zárobku v tej časti, pokiaľ nie je krytá iným spôsobom poukazujúc na tú skutočnosť,
že žalobca pracuje mimo územia SR a keď nemocenské poistenie má v inej krajine, teda v krajine kde
pracuje má podľa Slovenských formulárov Q., XXX H. L. U. L. Q. odovzdať tieto vyplnené formuláre
svojmu zamestnávateľovi a Sociálnej poisťovni v cudzine. V tom smere poukázala na informácie zo

Sociálnej poisťovne pričom uviedla, že žalovaný v čase PN nebol oficiálne zamestnaný v Rakúskej
republike. Čo do predložených dokladov uviedla, že žalobca za december XXXX dostal sumu vo výške
XXX €. z titulu nemocenského. V decembri bol žalobca na PN od XX.XX. J. XX.XX a teda absentuje tam
akýkoľvek iný príjem a preplatenie dovolenky za ďalších 12 dní v decembri teda od XX. J. XX.XX.XXXX,
kedy žalobca PN nebol. Takisto preklad výplatnej listiny z novembra XXXX kde bol na PN od XX. J.

XX.XX.XXXX absentujú listiny teda nemocenské za 3 dni. Na ústnom pojednávaní dňa XX.X.XXXX
uviedol, že zamieta pasívnu legitimáciu, nakoľko žalobca mal povinnosť predložiť zamestnávateľovi v G.
G. a takisto v poisťovni formuláre označené ako Q. XXX, Q. XXX a po skončení PN formulár Q. XXX na
vyplatenie dávok nemocenského poistenia. Tieto formuláre podľa jeho udania neodovzdal, čo nemôže
byť na jeho úkor. Uviedol ďalej, že zamestnávateľ a poisťovňa uhrádzajú dávky počas PN, ktoré mal

žalobca jednoznačne v roku XXXX uplatniť u zamestnávateľa, čo však neurobil. Nemocenské dávky
sa vyplácajú nasledujúci mesiac, pričom medzi L. a preukázaniu zavinenia ubehli tri roky. K vyplateniu
týchto dávok teda nedošlo z pochybenia žalobcu. Poukázal ďalej na nesprávny výpočet náhrady stratu
na zárobku počas PN, ktorý má byť vypočítaný ako úrazový príplatok t.j. z roku predchádzajúceho v
ktorom sa stal úraz. V danom prípade je to rok XXXX. Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti žiadal

žalobu v celom rozsahu zamietnuť, keďže žalovaný nemá pasívnu legitimáciu.

6. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.7. Podľa § 420 ods. 2 OZ škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou keď bola
spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby sami za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov

nie je tým dotknutá.

8. Podľa § 420 ods. 3 OZ zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

9. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda, a to čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

10. Podľa § 445 OZ strata na zárobku, ku ktorej došlo pri škode na zdraví, uhradzuje sa peňažným
dôchodkom; pritom sa vychádza z priemerného zárobku poškodeného, ktorý pred poškodením
dosahoval.

11. Podľa § 446 OZ náhrada za stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti poškodeného sa posúdi

a sumy tejto náhrady sa určí rovnako ako úrazový príplatok podľa všeobecných predpisov o sociálnom
poistení.

12. Podľa § 54 ods. 1 z.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení ak nemocenské poistenie trvalo
nepretržite najmenej od 1. januára kalendárneho roka predchádzajúceho kalendárnemu roku, v ktorom

vznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej dávky, do dňa, v ktorom vznikol dôvod na poskytnutie
nemocenskej dávky, rozhodujúce obdobie na zistenie denného vymeriavacieho základu je kalendárny
rok predchádzajúci kalendárnemu roku, v ktorom vznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej dávky.

13. Podľa § 86 cit. zákona úrazový príplatok sa poskytuje za dni.

14. Podľa § 87 cit. zákona suma úrazového príplatku je

a) 62% denného vymeriavacieho základu určeného podľa § 84 od prvého dňa dočasnej pracovnej
neschopnosti vzniknutej v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania do tretieho dňa tejto

dočasnej pracovnej neschopnosti,

b) 25% denného vymeriavacieho základu určeného podľa § 84 od štvrtého dňa dočasnej pracovnej
neschopnosti vzniknutej v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania.

15. Podľa § 138 ods. 1 cit. zákona vymeriavací základ zamestnanca, ktorý vykonáva zárobkovú
činnosť uvedenú v § 3 ods. 1 písm. a), je príjem plynúci z tejto zárobkovej činnosti okrem príjmov, ktoré
nie sú predmetom dane alebo sú od dane oslobodené podľa osobitného predpisu, 7) príspevkov na
doplnkové dôchodkové sporenie, ktoré platí zamestnávateľ za zamestnanca a príjmov zamestnanca
poskytovaných zamestnávateľom podľa osobitného predpisu. 71a) Vymeriavací základ zamestnanca je

aj podiel na zisku vyplatený obchodnou spoločnosťou alebo družstvom zamestnancovi bez účasti na
základnom imaní tejto spoločnosti alebo družstva. Vymeriavací základ zamestnanca, ktorý vykonáva
zárobkovú činnosť uvedenú v § 3 ods. 2 a 3, je príjem plynúci z tejto zárobkovej činnosti okrem príjmov,
ktoré nie sú predmetom dane alebo sú od dane oslobodené podľa právnych predpisov štátu, podľa
ktorých sa tento príjem zdaňuje.

16. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

17.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťvčastisúdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

18. Čo do ustanovenia § 446 a 447 tieto ustanovenia OZ sú všeobecné. Právna úprava rozoznáva
a/ stratu na zárobku počas trvania PN (§ 446) a b/ stratu na zárobku po skončení PN (§447). Pre

obidva uvedené nároky je spoločné, že sa uhrádzajú peňažným dôchodkom stanovenou v mesačných
splátkach, pri určení a ich výšky sa vychádza z priemerného zárobku, ktorý poškodený dosahoval
pred poškodením na zdravý a uhrádzajú sa iba potiaľ pokiaľ neboli uhradené dávkami zo sociálneho
poistenia.Ztohovyplýva,žepriemernýzároboksazisťujezomzdyzúčtovanejzamestnancovinavýplatuv rozhodujúcom období a z obdobia odpracovaného zamestnancom v rozhodujúcom období (§ 134
ods. 1 ZP).

19. Nárok na stratu na zárobku počas PN je časovo vymedzený obdobím práceneschopnosti. Toto
obdobie začína uznaním poškodeného za neschopného na výkon práce a končí dňom jeho uznania
za práceneschopného, prípadne dňom priznania invalidného dôchodku. Práceneschopnosť musí byť
zistená a uznaná orgánom, ktorý je na to povolaný v zmysle zák.č. 98/1995 Z.z. o liečebnom
poriadku. V porovnaní s právnou úpravou účinnosťou do 1. augusta 2004 podstatou tohto nároku

už nie je rozdiel medzi priemerným mesačným zárobkom, ktorý poškodený dosahoval pred vznikom
škody a nemocenským, ale suma úrazového príplatku ako dávky poskytovanej z úrazového poistenia
za podmienok vyplývajúcich zo zákon o sociálnom poistení (§ 13 ods. 3 písm a zák.č. 461/2003
Z.z.). Podmienkou vzniku predmetného nároku je skutočnosť, že poškodenému, ktorý bol uznaný za
dočasne práceneschopného sa vypláca náhrada príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti podľa
osobitného predpisu (zák.č. 462/2003 Z.z. o náhrade príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti) alebo

z nemocenského poistenia (§ 33 až 38 zák.č. 461/2003 Z.z.)

20. Úrazový príspevok sa poskytuje za dni (§ 86 zák.č. 461/2003 Z.z.) Vypočítava sa z denného
vymeriavaciehozákladu,ktorýpredstavujepodielsúčtuvymeriavacíchzákladov(neobmedzenýchpodľa
§ 138 ods. 13) dosiahnutých v rozhodnom období a počtu kalendárnych dní rozhodujúceho obdobia, ak

zákon o sociálnom poistení neustanovuje inak (§ 84 ods 1prvá veta zák.č. 461/2003 Z.z.), zaokrúhľuje
sa na štyri desatinné miesta nahor. Skutočnosť rozhodujúca na určenie rozhodujúceho obdobia je vznik
nároku na úrazovú dávku, ak zákon o sociálnom poistení neustanovuje inak ( § 84 ods. 1 štvrtá veta
zák.č. 461/2003 Z.z.).

21. Rozhodujúcim obdobím na zistenie denného vymeriavacieho základu je kalendárny rok
predchádzajúci kalendárnemu roku, v ktorom vznikla dočasná pracovná neschopnosť, resp. ďalšie
skutočnosti, s ktorými zákom spája vznik nároku ( §54 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z.). Suma úrazového
príplatku predstavuje 62% denného vymeriavacieho základu od prvého do tretieho dňa dočasnej
pracovnej neschopnosti (§ 87 písm a z.č. 461/2003 Z.z.) a 25 % denného vymeriavacieho základu od

štvrtého dňa dočasnej pracovnej neschopnosti (§ 87 písm b z.č. 461/2003 Z.z.).

22. Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že žalovaný bol
rozsudkom tunajšieho súdu Č.. XTXX/XXXX Z. J. XX.XXXXX uznaný za vinného z prečinu ublížení na
zdraví podľa § 156 ods. 1 a bol odsúdení trestu odňatia slobody v trvaní XX mesiacov, pričom podľa §

49 ods. 1 TZ sa mu podmienečne trest odkladal a podľa § 50 ods. 1 TZ sa mu určila skúšobná doba v
trvaní dvoch rokov. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť XX.X.XXXX. Žalovaný bol uznaný za
vinným že dňa XX.XX.XXXX na prízemí obytného domu 600 vynadal manželke, chytil žalobcu za jeho
sveter a udrel ho päsťou do tváre, na čo žalobca spadol na zem kde ho žalovaný opäť udrel pričom mu
spôsobil zranenia s dobou liečenia a PN v trvaní C. XX.XX.XXXX J. XX.XX.XXXX. V predmetnej veci bol

vypracovaný znalecký posudok, ktorý vypracoval U. Z. T.. T. Z.Ř.N. L. Č.. XX/XXXX Z. J. XX.X.XXXX. V
predmetnom znaleckom posudku znalec si vypočítal bolestné spolu XX bodov, čo pri hodnote jedného
bodu vo výške XX,XX Q. Y. U. XXX,XX Q..

23. Žalobca v žalobe žiadal pri podaní žaloby, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške

XXXX,XX eur z titulu náhrady škody. Čo sa týka spornej istiny uviedol, že tá pozostáva z bolestného vo
výške XXX,XX Q., z doplatku na zakúpenie liekov vo výške X,XX Q., z vyžiadania lekárskeho potvrdenia
vo výške XX,XX Q. a zo straty na zárobku vo výške XXX Q.. V priebehu konania žalobca, keďže mu
žalovaný uhradil sumu vo výške XXX eur zobral späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Preto súd
konanie v časti čo do istiny vo výške XXX eur zastavil. Žalobca žiadal preto keďže v priebehu konania

istinu vo výške XXX eur bola uhradená, zostatok zo spornej istiny teda sumu vo výške XXX,XX eur.

24. Žalovaný namietal pasívnu legitimáciu v danej veci. K tomu uviedol, že podľa stanoviska sociálnej
poisťovne si mal žalobca vykonávajúci zárobkovú činnosť v Rakúsku, kde bol aj nemocensky poistený,
uplatniť nárok na peňažnú dávku v príslušnej inštitúcii v Rakúskej republike na základe potvrdenia

ošetrujúceho lekára za použitia formulárov Q. XXX, XXX, XXX ako to v spore tvrdí žalovaný.

25. Zo správy sociálnej poisťovne zo dňa X.X.XXXX (Č..I.. XXX) súd zistil, že v prípade ak slovenský
občan, ktorý vykonáva zárobkovú činnosť v inom členskom štáte EÚ a v tomto členskom štáte je inemocensky poistený, uplatňuje nárok na peňažnú dávku v prípade choroby podľa právnych predpisov
členského štátu, v ktorom je nemocensky poistený. Ošetrujúci lekár ohodnotí pracovnú neschopnosť
a poistenec prostredníctvom potvrdenia si uplatní nárok v príslušnej inštitúcii. Podľa správy sociálnej

poisťovne pobočka J. U. však sa v praxi vyskytujú situácie, že i napriek tomu, že klient v príslušnej
inštitúcii predloží na uplatnenie nároku slovenské vnútroštátne tlačivo, táto inštitúcia trvá na vystavenie
E - formulárov. V takýchto prípadoch sú vystavené na základe slovenského vnútroštátneho tlačiva
formuláre Q. XXX, XXX, XXX.

26. Žalovaný v priebehu konania predložil súdu formulár Q. XXX H. O. Ž. C. L. J. Z. L. B. L. B. (Q.) Q. L.
H. G. XXX/XXXX, Č. XX H. B. Q. L. H. G. XXX/XXXX Č. XX H. XX (Č..I.. XXX), K. Q. XXX H. O. I. U. C.
L. B. (S., T., L. Ú., S. Z. L.) L. B. (Q.) Q. L. H. G. XXX/XXXX, Č. XX H. B. Q. L. H. G. Č.. XXX/XXXX Č. XX
(Č..I.. XXX) H. H. K. Q. XXX H. O. C. C. B. H. C. U. L. L. B. (Q.) Q.Ó. L. H. G. XXX/XXXX Č. XX H. B. Q. L.
H. G. XXX/XXXX Č. XX H. XX (Č..I.. XXX). Ž. L. Ď. U. C. J. C.H. B. L. Z. J. X.XX.XXXX L. Č.. S. X (Č..I..
XX) Z. W. P., Ž. J. C. B. L. C. Ž., L. J. W. T. W. J. (U.J. G. Z. J. XX.X.XXXX) O..Y.. G. O. U. XT/XX/XXXX

Z. J. XX.X.XXXX bolo zistené, že išlo o trestný čin. Páchateľ bol právoplatne odsúdený. Z toho vyplýva,
že všetky náklady ohľadne nemocenského by mal znášať páchateľ a to žalovaný. Poukazujúc na vyššie
uvedené skutočnosti hlavne poukazujúc na oznámenie J. C. B. L. (B.U. R.) súd dospel k názoru, že
žalovaný má v danom prípade pasívnu legitimáciu.

27.ŽalobcažiadalodžalovanéhozaplatiťsumuvovýškeXXXeurztitulustratynazárobku.Súdvdanom
prípade poukázal o § 446 OZ podľa ktorého náhrada za stratu na zárobku počas PN poškodeného sa
posúdi a suma tejto náhrady sa určí rovnako ako úrazový príplatok podľa všeobecných predpisov o
sociálnom poistení. Súd v danom prípade poukazuje na § 54 ods. 1 z.č. 461/2003 Z.z. podľa ktorého
rozhodujúcim obdobím na zistenie denného vymeriavacieho základu je kalendárny rok predchádzajúci

kalendárnemu roku v ktorom vznikla dočasná pracovná neschopnosť. Úrazový príspevok sa poskytuje
za dni (§ 86 cit. zákona ) a vypočítava sa z denného vymeriavacieho základu, ktorý predstavuje
podiel súčtu vymeriavacích základov dosiahnutých v rozhodnom období a počtu kalendárnych dní
rozhodujúceho obdobia, ak zákon o sociálnom poistení neustanovuje inak (§ 84 ods. 1 z.č. 461/2003
Z.z.).

28. Žalobca predložil súdu mzdový list a potvrdenie o výpočtových základov pre odvody od XX.XX. J.
XX.XX.XXXX (Č..I.. XXX). Z predmetného mzdového listu vyplýva, že žalobca mal brutto príjem (bez §
26 a bez rodinných prídavkov) v sume XXXX,XX Q.. Poukazujúc na § 84 ods. 1 z.č. 461/2003 Z.z. súd
vypočítal denný vymeriavací základ žalobcu s tým, že úrazový príspevok v danom pípade sa poskytuje

za dní poukazujúc na § 86 z.č. 461/2003 Z.z. Súd zistil, že denný vymeriavací základ žalobcu je vo výške
XX,XX (XXXX,XX:XXX=XX,XX). Suma úrazového príplatku predstavuje XX% denného vymeriavacieho
základu od prvého do tretieho dňa dočasnej pracovnej neschopnosti (§ 87 písm. a/ z.č. 461/2003 Z.z. a
XX %. denného vymeriavacieho základu od štvrtého dňa dočasnej pracovnej neschopnosti (§ 87 písm.
b/ z.č. 461/2003 Z.z.). Je to teda suma XX,XX eur za prvé O. J. (XX,XX E. XX% =. XX,XX E. X J. =.

XX,XX Q.) H. U. XXX,XX Q. Z. X H. XX J. J. L. (XX,XX% E. XX% =. X,XX E. XX J. =. XXX,XX) O. U.
U. P. P. XXX,XX Q.. L. B. P. D. U. U.J. O. Z. Ž. Z. Ž. B. U. B. Z. L. L. B. Z. XX J. P. P. XXX,XX eur a
vo zvyšku žalobu žalobcu zamietol.

29. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 255 ods. 2 CSP podľa ktorého ak strana mala vo

veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo (úspešný XX,XX %., neúspešný XX,XX %., pomer úspechu
a neúspechu je - X,XX %.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde

proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).