Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 7, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 18Cb/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116205175
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Novák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116205175.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Tomášom Novákom v právnej veci žalobcu: MV transport s. r. o.,

Jesenná 26, 080 05 Prešov, IČO: 46 292 608, zastúpeného Peter Farkaš, advokátska kancelária spol.
s r.o., Puškinova 16, 080 01 Prešov, proti žalovanému : UNIQA poisťovňa, a.s. Lazaretská 15, 820
07 Bratislava, IČO: 00 653 501, zastúpeného PKK PARTNERS s.r.o., Hurbanovo námestie 3, 811 06
Bratislava, zaplatenie 55.360 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Konanie v časti úroku z omeškania zo sumy 55.360,00 € vo výške 5,05 % odo dňa 20.01.2016 do
19.01.2016 z a s t a v u j e.
II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 51.280,00 € spolu s úrokmi z omeškania

zo sumy 51.280,00 € vo výške 5,05 % odo dňa 20.01.2016 do zaplatenia.
III. V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu z a m i e t a.
IV. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 85,26 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 10.03.2016 si žalobca uplatnil priznanie nároku na zaplatenie sumy vo výške 55.360
€, titulom nároku na náhradu poistného plnenia. Ako v žalobe uviedol dňa 23.10.2013 žalobca zakúpil
motorové vozidlo u predajcu RS CARS s.r.o., pričom akontáciu vo výške 22.905 € vyplatil vkladom na
účet RS CARS a doplatok vo výške 27.995 € doplatil prostredníctvom úverovej zmluvy LZL/13/80067,
ktorúuzavrelsospoločnosťouVBLEASINGSK,spol.s.r.o.Vzmyslevšeobecnýchpoistnýchpodmienok

pre poistenie KASKO - 2010 („ VPP"). Oddiel I, čl. 1 bod 6. cit.: „Poistka je písomné potvrdenie poistiteľa
o prijatí návrhu na uzavretie poistnej zmluvy a slúži ako potvrdenie o uzatvorení poistnej zmluvy, v
spojení s dodatkom k poistke medzi žalovaným ako poistiteľom a žalobcom ako poisteným, s účinnosťou
zmeny ku dňu 24.10.2014. Poistný vzťah medzi žalobcom a žalovaným na motorové vozidlo vznikol ku
dňu 24.10.2014. V dodatku k poistke bola žalovaným určená poistná suma vozidla vo výške 55.360 €.
Predmetom poistenia bolo aj GAP - doplnkové poistenie finančnej straty. Podľa všeobecných poistných
podmienok pre doplnkové poistenie finančnej straty - GAP k havarijnému poisteniu auto & voľnosť

KASKO (DP-FS), čl. 2 cit.: „ Predmetom DP-FS je finančná strata, ktorá vznikla poistenému v prípade,
ak došlo k poistnej udalosti zo základného poistenia podľa VPP - KASKO a z tejto poistnej udalosti bolo
poistenému poskytnuté poistné plnenie zmysle VPP - KASKO, Odd. II- Poistenie materiálnej škody, ČIA
- Rozsah poistného plnenia, od s. 3, písm. aj. V zmysle VPP Oddiel I, čl. 5 bod 4 cit.: ,, Výška poistného
je stanovená v poistnej zmluve. Odkladom pre výpočet poistného sú poistné sumy uvedené v poistnej
zmluve." Pri vstupe do poistenia bola pre motorové vozidlo žalovaným určená poistná suma vo výške
50.360 €. Preto si žalobca uplatňuje škodu vo výške 55.360 €.

2. V dňoch 28.08.2015 od 15.00 hod do 18.40 hod dňa 30.08.2015 došlo k odcudzeniu poisteného
motorového vozidla z dvora objektu spoločnosti KOPEX Trans & Logistic s.r.o., so sídlom: Jesenná 25
080 05 Prešov, kde bolo motorové vozidlo voľne zaparkované a uzamknuté. Odcudzenie motorového
vozidla konateľ spoločnosti MV transport okamžite oznámil polícii, trestné stíhanie pre zločin krádežepodľa § 212 ods. l, ods. 4 písm. a/ TZ bolo začaté vykonaním obhliadky miesta činu dňa 30.08.2015 v
čase o 20.45 hod. Dňa 04.11.2015 bolo ORPZ, odborom kriminálnej polície vydané uznesenie pod sp.
zn. ČVS:ORP-897/2-VYS-PO-2015, ktorým bolo prerušené trestné stíhanie z dôvodu, že sa nepodarilo

zistiťskutočnostioprávňujúcevykonaťtrestnéstíhanievočiurčitejosobe.Uvedenéuznesenienadobudlo
právoplatnosť dňa 20.11.2015. Ihneď po odcudzení motorového vozidla bola zároveň táto škodová
udalosť nahlásená žalovanému. V nasledujúcom období žalobca dokladoval všetky náležitosti, o ktoré
ho UNIQA dožiadala, a ktoré bolo potrebné doložiť v zmysle VPP. V zmysle VPP, Oddiel I, článok 1
bod 4 cit.: „ Poistná udalosť je náhla a nepredvídaná udalosť bližšie definovaná v oddiely II, článok

2 - Poistné nebezpečia a v dojednaniach poistnej zmluvy, v súvislosti s ktorou dôjde k poškodeniu,
zničeniu alebo odcudzeniu predmetu poistenia, pričom takéto poškodenie, zničenie alebo odcudzenie
musí nastať na mieste poistenia uvedenom v poistnej zmluve počas doby jej trvania." V zmysle VPP,
Oddiel II, článok 2 bod 1 písm. h) cit.: „ Poisteným nebezpečím môže byť krádež . V zmysle VPP, Oddiel
I, článok 1 bod 5 cit.: „Poistné plnenie je náhrada, ktorá je podľa poistnej zmluvy poskytnutá poistenému
v prípade, že nastala poistná udalosť a boli splnené všetky ďalšie podmienky jej poskytnutia uvedené v

týchto poistných podmienkach a v poistnej zmluve. V zmysle VPP, Oddiel I, článok 6 bod 1 cit.: „ Poistné
plnenie je splatné do 15 dní, len čo poistite/'skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti
poistiteľa plniť."
3. Žalobcovi bol doručený list zo dňa 30.11.2015 - Stanovenie splatnosti úverovej pohľadávky a
výzva na úhradu dlžných pohľadávok s prísl. na základe ktorej bola spoločnosťou VB LEASING

stanovená splatnosť celej úverovej pohľadávky z dôvodu krádeže motorového vozidla ku 25.12.2015
a žalobca bol vyzvaný na zaplatenie sumy 8.519,33 €. Uvedená suma bola uhradená dňa 19.01.2016.
Žalobcovi bol doručený list zo dňa 19.01.2016 zo spoločnosti UNIQA v ktorom mu bolo oznámené,
že škodová udalosť bola uzatvorená bez poskytnutia poistného plnenia z dôvodu, že cit.: „Šetrením
bolo zistené, že zabezpečenie motorového vozidla pred krádežou nespĺňalo požiadavky stanovené VPP

KASKO-2010", pričom svoje zistenie opierala UNIQA o skutočnosť, že v zmysle ustanovenia VPP oddiel
I, článok 8 - Všeobecné výluky, ods. 5, písm. a) cit: „Poistiteľ neposkytne poistné plnenie, ak vozidlo
nebolo v čase odcudzenia zabezpečené proti odcudzeniu všetkými spôsobmi dohodnutými v poistnej
zmluve." Podľa VPP, oddiel II, článok 1 - Predmet poistenia, odst. 2- Poistné krytie proti nebezpečiu
krádeže sa vzťahuje iba na predmet poistenia, ktorý bol vybavený a zabezpečený týmito predpísanými

zabezpečenými zariadeniami: a) osobné vozidlá s poistnou hodnotou od 20.000 € do 59.999,99 € -
imobilizér a elektronický zabezpečovací systém s plávajúcim kódom alebo - imobilizér a mechanické
zabezpečovacie zariadenie pevne spojené s karosériou vozidla.
4. Žalobca následne listom zo dňa 20.01.2016 žiadal o prehodnotenie likvidácie škodovej udalosti
nakoľko podľa jeho názoru boli z jeho strany splnené všetky náležitosti zmysle VPP. Žalobca

totiž spoločnosti UNIQA predložil všetky potrebné dokumenty vrátane montážneho listu od montáže
autoalarmu TS CAN tak, ako bol vyzvaný spoločnosťou UNIQA dňa 13.01.2016. Montáž alarmu
zabezpečoval Peter Štofaník - ADP dňa 08.10.2013, pričom na montážnom liste je jasne špecifikované
motorové vozidlo. V čase montáže autoalarmu nebol ešte žalobca držiteľom motorového vozidla.
Žalobca sa stal držiteľom motorového vozidla až dňa 23.10.2013, pričom výbava zahŕňala dve

zabezpečovacie zariadenia vrátane alarmu, čo bolo uvedené aj v preberacom protokole. V protokole
o prevzatí predmetu financovania k úverovej zmluve zo dňa 23.10.2013 je jasne uvedené, že alarm
sa vo vozidle nachádza. Tento protokol bol vypracovaný za prítomnosti p. Feckovej zo spoločnosti VB
LEASING SK, v prítomnosti ktorej bolo vykonané prevzatie motorového vozidla kontrolou vonkajšieho
stavu a interiéru motorového vozidla, kontrolou pohonných hmôt, mazadiel a ostatných kvapalín, činnosti

motora, bŕzd, elektrického a elektronického zariadenia a ostatnej výbavy vrátane zámkov a kľúčov, čísiel
podvozku a motora. Protokol o prevzatí je podpísaný konateľom žalobcu, a taktiež p. Feckovou.
5. Žalobcovi bola doručená odpoveď spoločnosti UNIQA zo dňa 15.02.2016, v ktorom mu bolo opätovne
oznámené, že napriek jeho tvrdeniam nebolo vierohodne preukázané zabezpečenie motorového vozidla
proti odcudzeniu tak, ako to bolo dojednané v podmienkach poistenia a to napriek skutočnosti, že

p. Štofaník vo svojom liste zo dňa 08.02.2016 potvrdil montáž alarmu na motorovom vozidle. V liste
p. Štofaník údajne taktiež uviedol, že elektronické zabezpečenie nemá záložný zdroj pre sirénu a z
tohto dôvodu UNIQA konštatovala, že tak či tak neboli splnené podmienky poistenia, nakoľko vo VPP,
oddiel II - Poistenie materiálnej škody, článok 5 Definícia pojmov, odstavec 23 cit.: Za elektronický
zabezpečovací systém sa v zmysle týchto poistných podmienok považuje zabezpečovacie zariadenie

montované priamo výrobcom vozidla alebo také, ktoré má všetky nasledovné funkcie: snímač pohybu
vo vozidle, ochrana motorového priestoru a samostatného batožinového priestoru spínacím kontaktom,
blokovanie štartovania motora alebo inej základnej funkcie automobilu v okamihu spustenia poplašného
signálu, ochrana proti dekódovaniu ochranného systému s nikdy sa neopakujúcim kódom, zvukovásignalizácia pri nežiaducej manipulácii s motorovým vozidlom, prípadne kombinácia zvukovej a svetelnej
signalizácie, siréna vybavená zálohovým zdrojom energie, pričom podľa poisťovne UNIQA elektronický
systém motorového vozidla v čase odcudzenia nemal všetky vyššie uvedené funkcie. Žalobca pri

uzatváraní dodatku k poistke predložil žalovanému potrebné doklady, ktoré od neho žalovaný vyžadoval.
Na základe týchto dokladov bol uzatvorený medzi žalobcom a žalovaným dodatok k poistke na motorové
vozidlo. Žalovaný mal teda v čase uzatvorenia dodatku k poistke vedomosť o skutočnostiach týkajúcich
sa stavu motorového vozidla, pričom ani pri uzatváraní dodatku k poistke, ani počas celej doby trvania
poistného vzťahu týkajúceho sa motorového vozidla nevyzval žalobcu, ani ho žiadnym spôsobom

nepoučil o tom, že by motorové vozidlo nespĺňalo podmienky v zmysle VPP. Žalobca počas celej doby
trvania poistného vzťahu týkajúceho sa motorového vozidla pravidelne a riadne platil poistné tak, ako
bolo dohodnuté v poistnej zmluve. Žalovaný prijímal uvedené plnenia od žalobcu a ako bolo uvedené,
nikdy ho nevyzval ani neupozornil na skutočnosť, že motorové vozidlá resp. alarm v motorovom vozidle
nespĺňal podmienky v zmysle VPP. Preto má žalobca za to, že z jeho strany boli splnené všetky
požiadavky stanovené VPP a teda, že pri šetrení škodovej udalosti došlo k neodôvodnenému uzavretiu

škodovej udalosti bez poskytnutého plnenia.

6. Žalovaný so žalobou nesúhlasil a žiadal ju zamietnuť. Ako uviedol v písomných a ústnych prednesoch
spoločnosť UNIQA nesúhlasí s tvrdeniami žalobcu a má za to, že žaloba je nedôvodná, nakoľko
vozidlo nebolo zabezpečené riadnym zabezpečovacím systémom a výška škody nie je preukázaná.

V zmysle oddielu II, čl. 1 ods. 2 písm. a) VPP "poistné krytie proti nebezpečiu krádeže sa vzťahuje
iba na predmet poistenia, ktorý bol vybavený a zabezpečený týmito predpísanými zabezpečovacími
zariadeniami: osobné, nákladné a terénne vozidlá (kategórie M1, M1G, N1, N1G) s poistnou hodnotou
od 20.000 € do 59.999,99 € imobilizér a elektronický zabezpečovací systém s plávajúcim kódom,
alebo imobilizér a mechanické zabezpečovacie zariadenie pevne spojené s karosériou vozidla." 20.

V zmysle oddielu II, čl. 5 ods. 23 VPP " Za elektronický zabezpečovací systém sa v zmysle týchto
poistných podmienok považuje zabezpečovacie zariadenie montované priamo výrobcom vozidla alebo
také, ktoré má všetky nasledovné funkcie: snímač pohybu vo vozidle, ochrana motorového priestoru
a samostatného batožinového priestoru spínacím kontaktom, blokovanie štartovania motora alebo inej
základnej funkcie automobilu v okamihu spustenia poplašného signálu, ochrana proti dekódovaniu

ochranného systému s nikdy sa neopakujúcim kódom, zvuková signalizácia pri nežiaducej manipulácii
s motorovým vozidlom, prípadne kombinácia zvukovej a svetelnej signalizácie, siréna vybavená
zálohovým zdrojom energie. Spoločnosť UNIQA vykonala kontrolu, ktorou sa zistilo, že v zmysle
výrobného čísla vozidlo nedisponovalo zabezpečovacím systémom. V tejto súvislosti spoločnosť UNIQA
vyzvala Žalobcu, aby predložil potvrdenie, že do vozidla bolo dodatočne zabezpečovacie zariadenie

namontované. Na základe tejto výzvy žalobca predložil montážny list zo dňa 8. októbra 2013, v zmysle
ktoréhomalpánPeterŠtofaník-ADPnamontovaťdovozidlaautoalarm-AlarmTSCAN.Dňa13.januára
2016 spoločnosť UNIQA vyzvala pána Štofaníka, aby sa vyjadril, či montoval zabezpečovacie zariadenie
do vozidla, ktorý dňa 15. januára 2016 písomne oznámil žalobcovi, že po kontrole dokladov neeviduje
dodanie ani montáž autoalarmu do predmetného vozidla. Dňa 19. januára 2016 žalovaný oznámil

žalobcovi, vyššie uvedené oznámenie o uzavretí Škodovej udalosti. Dňa 21. januára 2016 doručil
žalobca žalovanému odvolanie voči uzavretiu škodovej udalosti, kde okrem iného tvrdí, že na základe
výzvy doručil montážny list zo dňa 8. októbra 2013 potvrdený pánom Štofaníkom, ktorý následne dňa 8.
februára 2016 vydal pre spoločnosť UNIQA nové vyjadrenie, v ktorom potvrdil, že dňa 23. októbra 2016
dovozidlanamontovalalarmKEETECTSCAN(Autoalarm),bezzáložnéhozdroja,sirénabezzáložného

zdroja, náklonné čidlo TIL400 a ultrazvukové snímače UI100. Nijakým spôsobom však neodôvodnil tento
rozpor v jeho výpovediach. Dňa 15. februára 2016 žalovaný odpovedal žalobcovi, že aj napriek jeho
tvrdeniu o montáži elektronického zabezpečovacieho systému do vozidla, túto montáž pán Š. vyvrátil, a
že údajne namontovaný Autoalarm v zmysle predloženého montážneho listu neobsahoval záložný zdroj,
ktorý je v zmysle oddielu II, čl. 5 ods. 23 VPP nevyhnutnou súčasťou elektronického zabezpečovacieho

systému. Preto má žalovaný za to, že žalobca nepreukázal existenciu elektronického zabezpečovacieho
systému vo vozidle, pričom je zrejmé, že do vozidla nebolo elektronické zabezpečovacie zariadenie
nikdy namontované. Žalovaný dal do pozornosti, že pán Š.M. v prvom údajnom montážnom liste
Autoalarmu uvádza dátum montáže 8. októbra 2013, pričom posledná kolónka v tabuľke obsahuje
položku zálohová batéria - nie, v druhom údajnom montážnom liste Autoalarmu je už uvedený dátum

montáže 23. októbra 2013, pričom posledná kolónka zálohová batéria úplne z tabuľky zmizla. Žalovaná
spoločnosť súčasne nie je osobou, ktorá disponovala vozidlom, žalobca v protokole o prevzatí predmetu
leasingu (vozidla) uviedol, že vozidlo má alarm, avšak bližšie ho nešpecifikoval. V zmysle oddielu I,
čl. 7 ods. 1 písm. a) VPP bol pritom žalobca povinný odpovedať pravdivo na všetky otázky týkajúcesa poistenia vozidla. Vzhľadom na uvedené skutkové zistenia má žalovaný za preukázané, že vozidlo
nedisponovalo alarmom, ani iným elektronickým zabezpečovacím zariadením, nakoľko jeho montáž
nebola preukázaná, a preto boli naplnené podmienky výluky z poistenia v zmysle oddielu I, čl. 8 ods.

1 písm. a) VPP. Pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností v prípade preukázania, že autoalarm bol
namontovaný vo vozidle, aj tento údajný autoalarm nespĺňa podmienky ustanovenia oddielu II, čl. 5 ods.
23 VPP a preto boli naplnené podmienky výluky z poistenia v zmysle oddielu I, čl. 8 ods. 1 písm. a) VPP.
Vo vzťahu k výšku uplatneného nároku žalovaný poukázal na to, že táto je nedôvodná a nie je v súlade
s Poistnou zmluvou a VPP - GAP. V zmysle oddielu II, čl. 3, ods. 2 VPP sa poistnou sumou rozumie

najvyššia hranica poistného plnenia pre každý predmet poistenia za jedno poistné obdobie. V Poistnej
zmluve v časti týkajúcej sa Doplnkového poistenia - GAP je určená poistná suma vo výške 55.360 €.
Uvedenú sumu preto nie je možné zamieňať s trhovou hodnotou vozidla v zmysle čl. 1 ods. 6 VPP - GAP,
na základe ktorej sa vypočítava rozsah poistného plnenia z Doplnkového poistenia - GAP. V zmysle čl.
1 ods. 6 VPP - GAP sa trhovou hodnotou Vozidla rozumie "najnižšia cena, ktorú malo vozidlo v čase
dojednania DP-FS (Doplnkového poistenia - GAP), t.j. za ktorú bolo možné kúpiť vozidlo rovnakých

parametrov[veku,stupňaopotrebenia,inéhoznehodnoteniaapod.]vdanommiesteavčasedojednania
DP-FS (Doplnkového poistenia - GAP)". VPP - GAP zároveň stanovujú, že na určenie trhovej hodnoty
poistiteľ (spoločnosť UNIQA) používa bežne dostupné cenníky, napr. Cenník ojazdených vozidiel, ktorý
vydáva Agentúra Auto Data, s.r.o., Bratislava. Určenie poistnej sumy pri havarijnom poistení vozidiel
pritom vychádza z novej ceny vozidiel, nakoľko v prípade vzniku škody sa na opravu používajú nové

diely. Rovnako sa postupuje aj pri určení poistnej sumy pri doplnkovom poistení finančnej straty GAP.
Vzhľadom na to, že predmetom Doplnkového poistenia - GAP nebolo úplne nové, ale už ojazdené
Vozidlo, žalobcovi teda muselo byť známe, že v čase uzatvorenia poistnej zmluvy jeho vozidlo nemohlo
mať trhovú hodnotu uvedenú v poistnej zmluve ako poistná suma. Žalobcom uplatnený nárok na úrok
z omeškania môže plynúť výlučne od doby, kedy svoj nárok riadne preukáže, t.j. znaleckým posudkom

alebo rozhodnutím súdu. Z tohto dôvodu nie je možné žiadať úhradu úrokov z omeškania bez toho, aby
došlo súdnemu alebo znaleckému stanoveniu výšky poistného plnenia, resp. trhovej hodnoty vozidla.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcov sporových strán, oboznámením žaloby, uznesenie
ORPZ zo dňa 04.11.2015, oznámenie škodovej udalosti, list zo dňa 30.11.2015 potvrdenie o zaplatení,

list zo dňa 19.01.2016 list zo dňa 20.01.2016 výzva zo dňa 13.01.2016 montážny list protokol o prevzatí,
odpoveďzodňa15.02.2016,Výzvap.Štofaníkovinavyjadreniekmontážizabezpečovaciehozariadenia
do Vozidla zo dňa 13. januára 2016, Vyjadrenie pána Štofaníka zo dňa 15. januára 2016 , oznámenie o
uzavretí Škodovej udalosti zo dňa 19. januára 2016, Výpočtu hodnoty Vozidla pre GAP, evidencie zmlúv
o poskytovaní bezpečnostnej a technickej služby, ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový

stav:

8. Medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá poistná zmluva č. 2506006005 vo verzii Auto & Voľnosť
KASKO so začiatkom poistenia od 12. augusta 2014 (ďalej len "Poistná zmluva"). Predmetom poistenia
boli vozidlá uvedené vo výkaze poistených vozidiel, okrem iných aj vozidlo značky AUDI A6, evidenčné

č.: P0666FA, VIN: WAUZZZ4G0DN007822 uvedeného vo výkaze pod č. 7. S účinnosťou zmeny od
24. októbra 2014 spoločnosť UNIQA vydala dodatok k poistke č. 2506006005, ktorého predmetom bolo
havarijné poistenie a doplnkové poistenie finančnej straty - GAP k poisteniu KASKO. Neoddeliteľnou
súčasťou Poistnej zmluvy sú Všeobecné poistné podmienky pre poistenie KASKO - 2010 a Všeobecné
obchodné podmienky pre doplnkové poistenie finančnej straty - GAP k havarijnému poisteniu Auto &

Voľnosť - KASKO.

9.Vdňochmedzi28.08a30.08.2015došlokodcudzeniuvozidla.Dňa02.09.2015žalobcaoznámilvznik
škodovej udalosti žalovanému, ktorá bola zaregistrovaná pod č. 2508110115. Škodovú udalosť nahlásil
štatutárny zástupca žalobcu (pán Y. U.) polícii a následne na to bolo začaté trestné stíhanie vykonaním

obhliadkymiestačinu.Dňa04.11.2015boloOkresnýmriaditeľstvomPolicajnéhozboruPrešov,Odborom
kriminálnej polície vydané uznesenie č. ORP-897/2-VYS-PO-2015, ktorým bolo prerušené trestné
rihanie z dôvodu, že sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej
osobe. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.11.2015.

10. Dňa 13.01.2016 spoločnosť UNIQA požiadala o doručenie originálov dokladov potrebných k
šetreniu škodovej udalosti. Dňa 19.01.2016 žalovaný oznámil žalobcovi uzavretie škodovej udalosti bez
poskytnutia poistného plnenia.11. Štatutárny zástupca žalobcu vo svojej výpovedi podal vysvetlenie k sporným okolnostiam, pričom
uviedol, že predmetné vozidlo nadobudol s už namontovaným alarmom.. Vozidlo pritom bolo poistené
v rámci tzv. „flotily" poistených vozidiel u žalovaného, kde mali poistených 17 vozidiel. Spoločnosť

poverená poisťovňou a jej pracovník K.. H. dostal k dispozícii kľúče od vozidla, vykonal si jeho ohliadku
z vnútra aj z vonka a on mu odpovedal na všetky otázky. Následne mu poslal fotky z ohliadky. Mal teda
za to, že splnil všetky poistné kritéria, a teda že došlo k uzavretiu poistného vzťahu tak, ako aj to bolo
aj vo vzťahu k iným vozidlám v rámci flotily. Po celý čas zmluvného vzťahu nemala žalovaná poisťovňa
žiadne výhrady. Žalobca si pritom riadne plnil svoje poistné povinnosti, ani raz neboli v omeškaní s

platením splátok. Až, keď došlo k poistnej udalosti, asi po pol roku po jej vzniku, začali sa dožadovať
zaslania listín. Na základe toho navštívil predajcu spoločnosť, kde mu oznámili, kto vykonal montáž
alarmu vykonával a jeho adresu. Následne ho navštívil, avšak v tom čase bol v USA, zastupovala ho
jeho manželka, ktorá mu potvrdila, že montáž alarmu tohto vozidla realizovali. Asi po 3 mesiacoch
p. Štofaník po návrate, pravdepodobne nevedomky dal žalovanému potvrdenie, avšak keď zistil, že
sa alarm montoval, tak vydal správne potvrdenie. Pracovníčka leasingovej spoločnosti T.. S., ktorá je

podpísaná na protokole taktiež ohliadla vozidlo z vnútra, z vonku, skontrolovala aj alarm, skontrolovala
jeho skúšku, preto v kolónke vozidla - alarm ho aj presne označila. Obdobne vozidlo vydávalo zvukový
alarm, aj keď spolupracovník žalovaného vykonával jeho ohliadku. Vozidlo v čase odcudzenia parkoval v
priestoroch spoločnosti KOPEX s.r.o., na Jesennej ulici 26, Prešov, ktoré je oplotené, nebolo uzamknuté,
je však 24 hodín monitorované. Vozidlo bolo v čase, keď ho odcudzili riadne uzamknuté, malo dokonca

systém, že ak by ho neuzamkol, uzamkne sa samé. Všetky tieto skutočností boli predmetom trestného
dokazovania, nachádzajú sa v trestnom spise aby neboli kladné duplicitné otázky.

12. Svedok T. Š. vo svojej výpovedi potvrdil, že na základe požiadaviek objednávateľa spoločnosti
montoval bezpečnostné zariadenie do predmetného vozidla a to alarm, ktorý bol zložený s radiacej

jednotky, sirény a kabeláže. Zariadenie bolo napojené na radiacu jednotku, ktoré ho spúšťalo s tým, že
boloovládanékľúčomodzapaľovania.Taktiežzariadeniemaločidlo,ktorémalozareagovaťvprípadeak
by došlo k neoprávnenému zásahu do vozidla. Vo vzťahu k rozporom týkajúcim sa údajov v montážnom
liste uviedol, že pôvodný vypisovala manželka v čase jeho neprítomností, v ktorom sú uvedené správne
údaje okrem toho, že tam nebola montovaná zálohová siréna, nakoľko to nebola požiadavka zo strany

objednávateľa, ani k tomuto typu vozidla sa to nemontovalo. Toto zariadenie sa montuje k pôvodnému
zariadeniu, zabezpečovaciemu avšak namiesto klasickej sirény sa dáva táto zálohová, ktorá v prípade
ak dôjde k poškodeniu alebo zničeniu kábla upozorní svojím zvukom, vďaka batérii na nebezpečenstvo.

13. Podaním doručeným súdu dňa 22.09.2016 žalobca upravil žalobu v časti k úrokom z omeškania

v zmysle všeobecných poistných podmienok pre poistenie KASK02010, v spojení s výsledkom
vyšetrovania orgánov činných v trestnom konaní podľa špecifikácie ako v samotnom žalobnom návrhu,
žalovaný ukončil vyšetrovanie predmetnej škodovej udalosti listom zo dňa 19.01.2016, teda počnúc
20.01.2016 je v omeškaní s peňažným plnením, uplatneným v tomto súdnom konaní a teda až od tohto
dátumu žiadal priznať úroky z omeškania. Toto podania podľa obsahu posúdil ako späťvzatie v časti

úroku z omeškania od 07.12.2015 do 19.01.2016.

14. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (OZ) poistnou zmluvou sa poistiteľ
zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie
označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť

poistné.

15. Podľa § 788 ods. 3 OZ súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné
podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím
zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

16. Podľa § 795 ods. 1 OZ povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým dňom po
uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy
alebo neskôr.

17. Podľa § 799 ods. 1 OZ poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo ktoré
sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.18. Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

19. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

20.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdjednoznačnezapreukázané,žemedzižalobcomakopoistníkom
a žalovaným ako poisťovateľom bola dňa uzatvorená Poistná zmluva so začiatkom poistenia počnúc
od 12.08.2014 a predmetom ktorej bolo poistenie motorového vozidla Audi A6 EČV: PO 666 FA,
druh poistenia SUPER KASKO 2005. Žalobcovi bola vystavená zo strany poisťovateľa POISTKA č.

250 600 6005. Zároveň strany sporu uzatvorili pre predmetné motorové vozidlo doplnkové poistenie
finančnej straty GAP so začiatkom krytia počnúc dňom 24.10.2014. Poistná suma pre poistenie GAP
bola stanovená na 55.360 €. Uzatvorenie poistnej zmluvy ako aj doplnkové poistenie finančnej straty
GAP nebolo pre strany sporu sporné. Žalobca si žalobným návrhom doručeným súdu uplatnil v zmysle
článku 1. oddiel I. bod 5 Všeobecných poistných podmienok nárok na poistné plnenie pre prípad

krádeže motorového vozidla. Žalovaný v písomnom podaní zo dňa 19.01.2016 uzavrel škodovú udalosť
poisteného bez poskytnutia poistného plnenia, nakoľko v zmysle VPP oddiel I. článok 8 odsek 5
písmeno a) poistiteľ neposkytne poistné plnenie, ak vozidlo nebolo v čase odcudzenia zabezpečené
proti odcudzeniu všetkými spôsobmi dohodnutými v poistnej zmluve.
21. K jednotlivým námietkam ktorými namieta poistnú udalosť a má za to, že je tu potrebné aplikovať

ustanovenie oddiel I. článok 8 odsek 5 písmena a) VPP týkajúce sa výluky z poistenia, k tomuto súd
konštatuje, že vykonal dokazovanie k samotnej existencii zabezpečovacieho zariadenia a to výsluchom
T. Š., ktorý potvrdil, že do predmetného motorového vozidla montoval alarm resp. zabezpečovacie
zariadenie, pričom zároveň súdu uviedol, že zálohový zdroj sirény nebol predmetom objednávky.
Zároveňsúdupredložilknahliadnutiudvamontážnelisty.Pokiaľideonezrovnalostivmontážnychlistoch

na ktoré poukázal žalovaný, T. Š. tento rozpor odstránil vo svojej výpovedi v konaní pred súdom, keď
súdu uviedol, že jeden montážny list z 23.10. podpísal sám a druhý z 28.10. podpísala jeho manželka.
Súdu bol na pojednávaní predložený aj originál montážneho listu. Súd na pojednávaní dňa 07.02.2017
oboznámil Knihu technickej služby do ktorej sa zaznamenáva montáž zabezpečovacieho zariadenia,
z ktorej mal súd za preukázané, že predmetné motorové vozidlo bolo zabezpečené zabezpečovacím

zdrojom s výnimkou zálohového zdroja sirény.
22. Zo správy Národnej banky Slovenska, ktorá k poistnej udalosti dňa 29.07.2016 podala stanovisko
vyplýva: ,, Je povinnosťou okrem iných v rámci tohto odborného poradenstva a výkonu ohliadky
motorového vozidla, je úlohou a povinnosťou sprostredkovateľa preveriť či je vozidlo vybavené
zabezpečovacím zariadením v zmysle VPP KASKO a podmienok poistnej zmluvy.“

23. Na základe tvrdenia poisťovne Národná banka Slovenska požiadala o vyjadrenie K.. H., ktorý
uviedol, že vykonal ohliadku vozidla, vyhotovil fotografie vozidla, ktoré dňa 31.10.2014 poisťovňa
úspešne zaevidovala do systému a túto skutočnosť spätne potvrdila mailom. Všetky informácie ohľadom
poisteného vozidla od poisteného uviedol do zápisu z ohliadky a následne do výkazu k súborovému
poisteniu motorového vozidla tzm. zaradenka. Zároveň sprostredkovateľ K.. H. uviedol, že fyzická

kontrola zabezpečenia nebola vykonaná. Na základe vykonanej ohliadky a vypracovaného výkazu
k súborovému poisteniu motorového vozidla boli tieto následne poisťovňou akceptované, pričom
poisťovňa nežiadala žiadne doplnenie. Z obsahu vyššie uvedeného je zrejmé, že sprostredkovateľ
Ing. H. ako sprostredkovateľ nekonal v zmysle vyššie uvedeného imperatívu poisťovne, ktorý bez
akýchkoľvek pochybností uložil povinnosť fyzickej kontroly zabezpečenia a pri dojednaní záväzku

nekonalsnáležitouodbornoustarostlivosťou.Navyše,poisťovňapodľajehotvrdeniasamatakýtopostup
akceptovala. Nežiadala žiadne doplnenie a uzatvorila so žalobcom predmetnú poistnú zmluvu. Pre
podporu takéhoto právneho záveru Národná banka Slovenska poukázala na rozhodnutie Krajského
súdu v Žiline 7 Co 241/2013 z 11.09.2013 podľa ktorého nevyhnutné v rámci odbornej starostlivosti
poisťovateľa je z jeho strany skúmať splnenie podmienok pre uzatvorenie poistenia, ktorých nesplnenie

sa môže prejaviť uplatnením sankčných ustanovení zákona alebo výluk z poistenia.

24. Z uvedeného dôvodu je preto námietka žalovanej strany, že nie je fyzicky možné aby
sprostredkovateľ poistenia bol technicky spôsobilý a vybavený overiť, či zabezpečovacie zariadeniekorešponduje so všetkými podmienkami uvedenými v poistnej zmluve a všeobecných poistných
podmienkach, nesprávna. Aj v prípade pripustenia záveru o relevancii argumentu žalovanej strany
o tom, že nie je sprostredkovateľ poistenia technicky vybavený overiť zabezpečovacie zariadenie

motorového vozidla v súlade s definíciou v oddiele 2, článok 5 odsek 23, podľa názoru súdu nič
nebránilo sprostredkovateľovi overiť túto skutočnosť aspoň teoreticky dopytom k poistníkovi, tak v
prípadenepravdivejaleboneúplnejodpovedezostranypoistenéhobypripadaladoúvahyzodpovednosť
postupom podľa ustanovenia Občianskeho zákonníka o výluke z poistenia ( § 799 ods. 3 Občianskeho
zákonníka).

25. Z takto zisteného skutkového stavu súd mal za to, že poisťovňa ako žalovaný prijala a akceptovala
do poistenia predmetné motorové vozidlo, uzatvorila so žalobcom poistnú zmluvu, vystavila poistku ako
doklad osvedčujúci uzatvorenie poistnej zmluvy, od žalobcu ako poistníka prijímala následne poistné
plnenia, z tohto dôvodu jej postup hodnotí súd ako konanie, ktoré nemôže požívať právnu ochranu.
Sama žalovaná strana vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 17.05.2016 odkazuje na oddiel č. I. článok

7 odsek 1 písmeno a) VPP v zmysle ktorého bol žalobca povinný odpovedať pravdivo na všetky otázky
týkajúce sa poistenia. Žalobca pri uzatváraní poistnej zmluvy splnil túto svoju povinnosť bezvýhradne a
zodpovedal sprostredkovateľovi na všetky ním položené otázky.

26. Vo vzťahu k námietke žalovaného týkajúcou sa výšky poistného plnenia s poukazom na doplnkové

poistenie GAP súd vychádzajúc z rozsahu poistného plnenia pre poistenie GAP, ktoré upravuje VPP
pre poistenie finančnej straty GAP článok IV. odsek 1, kedy poistným plnením z tohto druhu poistenia
je finančná strata, ktorá sa rovná rozdielu medzi trhovou hodnotou vozidla v čase dojednania tohto
poistenia a poistným plnením zo základného poistenia zistil, že trhová hodnota poisteného vozidla je
určená postupom podľa ustanovenia článku I. odsek 6 VPP, ako najnižšia cena, ktorú malo vozidlo v

čase dojednania tohto poistenia na určenie trhovej hodnoty poisteného vozidla v čase dojednania tohto
poistenia používa poistiteľ bežne dostupné cenníky tam uvedené. Z listiny, ktorú predložila žalovaná
strana je hodnota vozidla podľa databázy AutoTax 51.280 €, podľa databázy AAD 57.590 € a poistná
suma je 55.360 €. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z čl. 1 odsek 6 VPP- GAP podľa ktorého
sa trhovou hodnotou vozidla rozumie najnižšia cena, ktorú malo vozidlo v čase dojednania DP-FS

(DoplnkovéhopoisteniaGAP)tj.,cenazaktorúbolomožnékúpiťvozidlorovnakýchparametrovvdanom
čase. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z listiny predloženej žalovaným poisťovňou UNIQUA, a.s.
a to cenníkom, ktorý bežne používa poisťovňa označenej ako Výpočet hodnoty vozidla pre GAP. Ide
o sumu 51.280 € a je to najnižšia suma t.j. trhová hodnota vozidla v čase dojednania podľa databázy
AutoTax. Súd z tohto dôvodu priznal žalobcovi iba túto sumu a v prevyšujúcej časti bola jeho žaloba

zamietnutá ako nedôvodná.

27. Z vyššie uvedených dôvodov preto súd po vyhodnotení dokazovania priznal žalobcovi iba sumu
51.280 €.

28. Pokiaľ ide o úroky z omeškania, súd po čiastočnom zastavení konania v zmysle podania žalobcu
zo dňa 22.09.2016 zaviazal žalovaného, podľa všeobecných poistných podmienok pre poistenie
KASK02010, počnúc 20.01.2016 od ktorého sa dostal do omeškania so splnením svojho peňažného
záväzku až do konečného zaplatenia na zaplatenie úroku z omeškania (§§365,369 Obch. zák.), tak ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

29. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového
poriadku, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Súd priznal žalobcovi pomernú náhradu trov

konania. Žalobca mal úspech v konaní vo výške 92,63 %, jeho neúspech predstavoval 7,37 %, preto mu
súd priznal rozdiel medzi pomerom jeho úspechu a neúspechu v konaní t.j. 85,26 % ( 92,63% - 7,37%).

30. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.