Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 19, 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 1T/36/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618010139
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľubomíra Podmaníková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4618010139.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ľubomíry Podmaníkovej a
prísediacich členov senátu MVDr. Emila Pargáča a Mgr. Pavla Jurkáčeka, v trestnej veci obžalovaného
L. K. pre zločin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno b), odsek 4 písmeno b) Trestného zákona
s poukazom na ustanovenie § 138 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní
konanom v Topoľčanoch dňa 19. septembra 2018, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
L. K., narodený XX.XX.XXXX v J.,
trvale bytom G., prechodne bez prihlásenia
E. XXX, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody
v Z. a Z. L.,

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e :

1. „v čase od XX.XX hod. dňa XX.XX.XXXX do XX.XX hod. dňa XX.XX.XXXX v obci E.,
okres P. neoprávnene vnikol do dvora a následne sa vlámal do hospodárskej budovy patriacej k
rodinnému domu č. XX, zapísanej v LV č. XXX v katastrálnom území E., tým spôsobom, že najskôr
preskočil kovový plot o výške 160 cm z bočnej strany pozemku, následne obalil papierovými servítkami

senzory pohybu umiestnené na budovách, prešiel k hospodárskej budove, na ktorej rukami vylomil
drevené dvere zamknuté na kovovú petlicu s visiacim zámkom a z hospodárskej budovy odcudzil veci -
motorovú reťazovú pílu zn. Y., motorovú kosačku na kolieskach zn. Y., S. vŕtačku zn. C., pokosovú pílu
zn. C., elektrickú vŕtačku zn. V., elektrický hoblík zn. V., elektrickú pásovú brúsku zn. V., karbobrúsku
zn. C., drtič konárov zn. Y., priamočiaru pílu zn. J.&K. a XX ks drobného pracovného náradia, ktoré
odniesol z pozemku tak, že z vnútornej časti dvora odskrutkoval z dvoch kovových tyčí drevený plot,
ktorý je v jednom kuse o dĺžke 2,5 m a ktorý sa nachádza v prednej časti vstupu do dvora, tento zhodil

dole a cez takto vzniknutý otvor ich postupne povynášal a následne odpredal neznámym osobám, čím
poškodenému S. Y., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom J. - D. C., O. XXXX/XX, spôsobil podľa znaleckého
posúdenia škodu odcudzením veci vo výške 1.565,24 eur, pričom skutok spáchal po tom, ako bol
rozsudkom M. súdu S., D. republika L., pod sp. zn. XX Ds XXX Js XXXXXX/XX, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, odsúdený za trestný čin krádeže, pričom mu bol uložený trest odňatia
slobody v trvaní 1 rok, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu tri roky.“

2. „v presne nezistený deň koncom mesiaca august XXXX vo večerných hodinách v obci
E. XXX, okr. P., pri zadnej bráne na konci pozemku našiel 3 sady kolies, a to 4 ks hliníkových diskov
z vozidla zn. C. XX-palcové, nepoškodené, so zimnými pneumatikami zn. K. SP F. D o rozmeroch
XXX/XX O s dezénom 5,5 mm, používané, nepoškodené; 4 ks hliníkových diskov z vozidla zn. J.,
16-palcové, nepoškodené, so zimnými pneumatikami zn. G. F. XXX D. D., o rozmeroch XXX/XX O s
dezénom do 5 mm, používané, nepoškodené a 4 ks plechových diskov z vozidla zn. M., 15-palcové,

so zimnými pneumatikami neznámej značky, o rozmeroch XXX/XX O používané s dezénom asi 7 mm,nepoškodené, ktoré veci znalcom ohodnotené na sumu 692 eur patrili poškodenému C. G., a ktoré
následne prostredníctvom inej osoby predal osobe O. Q., nar. XX.XX.XXXX, čím poškodenému C. G.,
nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom E. XXX, spôsobil podľa znaleckého posúdenia škodu vo výške 692,- eur.“

t e d a :

v bode 1/
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, spáchal čin, hoci bol za taký

čin v prechádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a spáchal čin závažnejším spôsobom
konania - vlámaním,

- neoprávnene vnikol do obydlia iného,

v bode 2/

- prisvojil si cudziu vec malej hodnoty, ktorá sa dostala do jeho moci nálezom,

t ý m s p á c h a l :

v bode 1/
- zločin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno b), odsek 4 písmeno b) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno e) Trestného zákona,

- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona.

v bode 2/
- prečin zatajenia veci podľa § 236 odsek 1 Trestného zákona

Za t o s a m u u k l a d á :

Podľa § 212 odsek 4 Trestného zákona s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno
l), písmeno n), písmeno k) Trestného zákona a zistenú priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m)
Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona a § 41 odsek 2 Trestného
zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu z a r a ď u j e do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd prejednal na podklade obžaloby trestnú vec obžalovaného L. K. a na hlavnom pojednávaní
vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní i súdnom

konaní.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav opísaný vo výrokovej časti tohto
rozsudku.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 písmeno b) Trestného poriadku, že

je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe, ktoré súd po splnení všetkých zákonom
upravenýchpodmienokprijalasúčasnevyhlásil, žedokazovanievrozsahu,vakomobžalovaný
priznal spáchanie skutkov sa nevykoná. Dokazovanie bolo vykonané iba v súvislosti s výrokom o treste
a náhrade škody.Obžalovaný bol doposiaľ 8-krát súdne trestaný prevažne pre majetkovú trestnú činnosť, z toho v troch
prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Na území SR bol naposledy odsúdený Okresným
súdom Trnava sp. zn. XT/XXX/XXXX pre trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §

348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona, celkovo bol naposledy odsúdený rozhodnutím AG S., D.
republika L. z XX.XX.XXXX sp. zn. XX Ds XXX Js XXXXXX/XX pre krádež, za ktorú mu bol uložený trest
s dĺžkou 1 rok so skúšobnou dobou 3 roky.
Zo spisu vyplýva, že obžalovaný je t.č. trestne stíhaný za ďalšiu trestnú činnosť na území D. za
trestný čin lúpežnej krádeže spáchanej spoločným konaním v jednočinnom súbehu s trestným činom

nebezpečného ublíženia na zdraví vedenom Prokuratúrou J. pod sp. zn. XXXX Js XXXX/XX. Zároveň
sám obžalovaný uviedol, že je proti nemu vedené trestné stíhanie od roku 2013 aj v L. a vec je v
prípravnom konaní.

Z miesta trvalého bydliska nebol obžalovaný bližšie hodnotený, nebol riešený Mestskou políciou G.. Zo
správy z miesta pobytu obžalovaného bez prihlásenia v obci E. vyplýva, že obžalovaný nebol riešený

komisiou na ochranu verejného poriadku. V evidencii priestupkov má evidované dva priestupky z toho
jeden proti majetku, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 30 eur.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, ktorou bol úmysel obžalovaného obohatiť sa na škodu cudzieho majetku, osobu
obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

U obžalovaného zistil súd tri poľahčujúce okolnosti, a to že sa ku skutku priznal, tento aj úprimne oľutoval
(§ 36 písmeno j), napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti ( § 36 písmeno n), pretože sa od začiatku
trestného stíhania ku skutkom priznal a urobil na hlavnom pojednávaní aj vyhlásenie o vine, dobrovoľne
nahradil škodu (§ 36 písmeno k), keď uhradil spoločnosti T. poisťovňa, a.s. výšku vyplatenej škody zo
strany poisťovne poškodenému S. Y.. Súd zistil jednu priťažujúcu okolnosť, a to že bol obžalovaný už

za trestný čin odsúdený (§ 37 písmeno m) Trestného zákona, kde prihliadal na odsúdenie Okresným
súdom P. sp. zn. XT XXX/XXXX. Súd neprihliadal obžalovanému na priťažujúcu okolnosť podľa § 37
písmeno h) Trestného zákona - spáchal viac trestných činov, pretože mu ukladal úhrnný trest podľa§ 41
odsek 2 Trestného zákona, kde by došlo k dvojitému pričítaniu tej istej okolnosti.

Základnú trestnú sadzbu 3 - 10 rokov, preto najskôr súd upravil postupom podľa § 38 odsek 3 Trestného
zákona,keďznížilhornúhranicutrestnejsadzbyojednutretinu,pretožeprevažovalpomerpoľahčujúcich
okolností, a to na sadzbu 3 - 7 rokov a 8 mesiacov. Následne keďže súd ukladal súhrnný trest podľa
§ 41 odsek 2, zvýšil hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu, pretože ukladal úhrnný trest za viac
trestných činov, z ktorých jeden je zločinom. Sadzbu 7 rokov a 8 mesiacov tak zvýšil na 10 rokov, 2

mesiace a 20 dní. ( 7 r. a 8 m. je 92 mesiacov : 3 =30 mesiacov a 20 dní, 92 mesiacov + 30 mesiacov a 20
dní=122 mesiacov a 20 dní, t.j. 10 rokov, 2 mesiace, 20 dní). Súd mal za to, že náprava obžalovaného
bude zaručená uložením trestu v dolnej polovici takto upravenej trestnej sadzby a to vo výmere 4
roky nepodmienečne, pričom zohľadnil fakt, že obžalovaný sa dopustil predmetnej trestnej činnosti v
skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia.

Takto uložený trest je podľa názoru súdu dostatočný, účinne zabezpečí aj ochranu spoločnosti a vytvorí
podmienky k tomu, aby viedol riadny život a tiež súčasne odradí iných od páchania trestných činov.
Súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu so stredným stupňom stráženia,
nakoľko bol v posledných 10 rokoch pred spáchaním prejednávanej trestnej činnosti vo výkonu trestu

odňatia slobody za úmyselný trestný čin.
Pokiaľ ide o náhradu škody, zo spisového materiálu vyplýva, že poškodený S. Y. si škodu neuplatnil, bola
mu vyplatená z poistného plnenia, škodu poškodenej T. poisťovni uhradil počas konania obžalovaný,
preto si ani poškodená T. poisťovňa, a.s. neuplatnila škodu. Pokiaľ ide o poškodeného C. G. tento
sa v prípravnom konaní vyjadril, že si škodu bude uplatňovať, no zároveň uviedol, že kolesá mu boli

nepoškodené vrátené a škoda mu nevznikla.
Zákon upravuje podmienky, ktoré musia byť splnené, aby sa mohlo rozhodnúť o nároku poškodeného
v adhéznom konaní :
a) poškodený musí svoj nárok uplatniť, súd nikdy o škode nerozhoduje z úradnej povinnosti,
b) nárok musí poškodený uplatniť riadne a včas, čo znamená, že musia byť z návrhu zrejmé dôvody a

výška uplatneného nároku; stačí, ak poškodený ako dôvod uvedie, že skutkom uvedeným v
uzneseníovzneseníobvineniamubolaspôsobenáškodaaztohtodôvodusiuplatňujenároknanáhradu
škody; pokiaľ ide o výšku nároku, treba uviesť aspoň konkrétnu minimálnu výšku škody, prípadne odkaz
na dokument, kde je výške určená.Včas uplatnený nárok je taký, ktorý poškodený uplatní najneskôr do skončenia vyšetrovania resp.
skráteného vyšetrovania.
Súd zistil, že poškodený C. G. si škodu riadne a ani včas neuplatnil, preto súd o nej nerozhodoval.

Na podklade uvedeného súd rozhodol v zmysle výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný
súd Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. O odvolaní rozhoduje odvolací súd. V písomne

podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo účinne podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva
výslovne vzdal.