Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 2, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Er/1121/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2207214339
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2207214339.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky,
IČO: 00 151 866, so sídlom Pribinova ulica 2, 812 72 Bratislava, adresa na doručovanie Krajské
riaditeľstvo Policajného zboru v Trnave, Kollárova 31, 917 02 Trnava, proti povinnému: D. Š., L..
XX.XX.XXXX, J. C. K. D., vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Ing. Roman Liščák, Exekútorský úrad
so sídlom Nám. sv. Michala 5, 920 01 Hlohovec, pod sp. zn. EX 2167/07, o vymoženie 2000 Sk s

príslušenstvom takto:

r o z h o d o l :

Súd pripúšťa, aby do konania namiesto pôvodného oprávneného: Ministerstvo vnútra Slovenskej
republiky, IČO: 00 151 866, so sídlom Pribinova ulica 2, 812 72 Bratislava vstúpila Slovenská
konsolidačná, a.s., IČO: 35 776 005, so sídlom Cintorínska ul. 21, 814 99 Bratislava.

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Oprávnený podal dňa 26.09.2007 súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie, ktorým sa
domáhal vymoženia pohľadávky voči povinnému na základe exekučného titulu - Blok na pokutu
nezaplatenú na mieste vydaný Okr.riad. PZ ODI Dunajská Streda dňa 27.09.2005, ev.č.bloku: AA
2007456. Exekučný titul nadobudol vykonateľnosť dňom 12.10.2005. Na základe návrhu oprávneného,
exekučného titulu a žiadosti súdneho exekútora vydal súd poverenie na vykonanie exekúcie v prospech

oprávneného.

2/ Dňa 31.10.2016 súdny exekútor postúpil tunajšiemu súdu návrh postupníka na pripustenie zmeny
účastníkaexekučnéhokonanianastraneoprávneného.Súčasťoupodaniabolo„Oznámenieopostúpení
pohľadávok a Návrh na zmenu účastníka konania“. Oznámenie obsahovalo aj informáciu o tom, že
postupník súhlasí so vstupom do tohto exekučného konania na strane oprávneného a že Zmluva o

postúpení pohľadávok č. 1/2015/MV SR zo dňa 04.12.2015 a jej dodatku č.1 zo dňa 03.02.2016, ktorá
bola zverejnená v Centrálnom registri zmlúv vedenom Úradom vlády SR pod číslom CRZ ID: #2207324
a účinnosť nadobudla dňa 05.12.2015. Dodatok č. 1 k „Zmluve“ bol zverejnený pod číslom CRZ ID:
#2298149 a účinnosť nadobudol dňa 05.02.2016. Súd skúmal zverejnenie predmetnej zmluvy a má za
preukázané, že došlo k prechodu práv a povinností na spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s., so
sídlom Cintorínska ul. 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005.

3/ Podľa ust. § 37 ods. 3 Exekučného poriadku proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený
ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno
vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu
podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a
povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu

písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou
prevodaleboprechodprávalebopovinností.Návrhnapripusteniezmenyúčastníkovkonaniajeexekútorpovinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do
60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému,
ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

4/ Podľa ustanovenia § 37 ods. 4 Exekučného poriadku ak k prevodu alebo prechodu práv alebo
povinností z exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pokračuje exekútor
vo vykonávaní exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál právoplatného
rozhodnutia súdu o pripustení zmeny alebo odpis rozhodnutia.

5/ Z predložených dokladov, ako aj zo Zmluvy o postúpení pohľadávok je zrejmé, že na spoločnosť
Slovenská konsolidačná, a.s., IČO: 35 776 005, so sídlom Cintorínska ul. 21, 814 99 Bratislava prešlo
právo oprávneného voči povinnému, teda vstúpila do práv oprávneného voči povinnému a došlo k
prevodu práv. Zároveň postupník vyjadril v návrhu zo dňa 23.09.2016 súhlas so vstupom do tohto
exekučného konania. Na základe uvedených skutočností súd zmenu účastníka na strane oprávneného

pripustil.

6/Podľaustanovenia§161ods.1CSPaktentozákonneustanovujeinak,súdkedykoľvekpočaskonania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

7/ Pri tej príležitosti súd preskúmal exekučný titul a zistil, že je daný iný dôvod na zastavenie exekúcie,
nakoľko exekučný titulu - Blok na pokutu nezaplatenú na mieste vydaný Okr.riad. PZ ODI Dunajská
Streda dňa 27.09.2005 nie je možné z dôvodu uplynutia času vykonať.

8/ Súd štúdiom súdneho spisu zistil, že exekučným titulom je blok na pokutu a ním bola povinnému
uložená pokuta za priestupok podľa zák. č. 315/1996 Z.z., pričom je na ňom vyznačená doložka
vykonateľnosti dňom 12.10.2005.

9/ Podľa ustanovenia § 51 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení, ak to nie je v tomto

alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o
správnom konaní.

10/ Podľa ustanovenia § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch ( účinného do 31.08.2008),
rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno

vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

11/ Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, rozhodnutie, ktoré je podkladom na
vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

12/ Podľa ustanovenia § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez
návrhu.

13/ Podľa ustanovenia § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie,
ak to zákon pripúšťa.

15/ Podľa ustanovenia § 58 ods. 5 Exekučného poriadku proti rozhodnutiam podľa § 57 ods. 1 písm.
a), b), f) až h), k) až m) je prípustné odvolanie.

16/ Súd má za preukázané, že predmetom vymáhania je sankcia uložená správnym orgánom

povinnému. V čase vydania exekučného titulu upravovalo ustanovenie § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb.
trojročnú prekluzívnej lehote, podľa ktorého bolo možné vykonať rozhodnutie o priestupku v tejto lehote.
Predmetné ustanovenie bolo s účinnosťou od 1.9.2008 zrušené zákonom č. 298/2008 Z.z., bez toho, aby
boloprechodnýmiustanoveniamiupravenéakosaposudzujelehota,ktorázačalaplynúťvčaseúčinnosti
úpravy. Ak sa spájajú otázky významné pre exekúciu správneho rozhodnutia s predpisom, na základe

ktorého bolo vydané (pričom je rozhodujúce znenie predpisu, účinné v dobe vydania rozhodnutia) je
treba tiež lehotu, do ktorej možno rozhodnutie vykonať, posudzovať podľa platnej úpravy, upravujúcej
jej plynutie v dobe vydania exekučného titulu. Správne rozhodnutie bolo vydané v čase účinnostiustanovenia § 88 ods. 1 Zák. SNR č. 372/1990 Zb., ktoré ustanovovalo 3 ročnú prekluzívnu lehotu na
vykonanie rozhodnutia o uložení pokuty za priestupok.

17/ V predmetnom exekučnom konaní je exekučným titulom povinnému uložená pokuta za priestupok.
Rozhodnutie sa stáva neúčinné uplynutím doby na jeho vykonanie alebo na začatie výkonu. Ide o tzv.
prekluzívnu lehotu. Vzhľadom na skutočnosť, že v zmysle ustanovenia § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990
Zb. o priestupkoch (účinného do 31.08.2008), trojročná prekluzívna lehota v predmetnej exekučnej veci
uplynuladňa12.10.2008,t.j.nemožnopouplynutítejtolehotypokračovaťvovýkoneexekúcienazáklade

neúčinnéhoexekučnéhotitulu.Exekučnýtitulsastalneúčinným,apretosúdspoukazomnaustanovenie
§ 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku exekúciu zastavil.

18/ Podľa ustanovenia § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,
rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

19/ Súd o trovách exekúcie rozhodne samostatným uznesením po tom ako súdny exekútor predloží
súdu vyúčtovanie trov exekúcie a exekučný spis..

20/ Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti výroku 1/ tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).

Proti výroku 2/ tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 58 ods. 5 EP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania(§ 364 CSP)

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).