Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 28, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9Csp/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618202108
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618202108.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Evou Triznovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO:

35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, právne zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851
02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanej: P. D., A.. XX.XX.XXXX, S. W. M. N. XXX, štátny občan
Slovenskej republiky, v spore o zaplatenie 2.776,48 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu žalobcu proti žalovanej o zaplatenie 2.776,48 Eur s príslušenstvom z a m i e t a.

II. Žalovanej náhradu trov sporu proti žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil Okresnému súdu Lučenec dňa 11.05.2018 žalobu o zaplatenie 2.776,48 Eur
s príslušenstvom. Uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo

dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37
Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej aj „ postupca“) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku
voči žalovanej. Dňa 22.12.2009 bola medzi postupcom a žalovanou uzatvorená Zmluva o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej aj „ Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie splátkového
spotrebného úveru na čokoľvek pre mladých, a to vo výške 3.000,00 Eur. Platne uzatvorenou Zmluvou
sa žalovaná zaviazala uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 49,58 Eur mesačne vždy k 18. dňu v kalendárnom mesiaci a zároveň platiť úroky, poplatky

dohodnuté v Zmluve, ďalšie poplatky a náklady spojené s úverom a dodržiavať podmienky dohodnuté v
Zmluve, vo Všeobecných obchodných podmienkach, Obchodných podmienkach Slovenskej sporiteľne,
a.s. pre poskytovanie Úverov a Povolených prečerpaní Privátnym klientom a MIKRO podnikateľom a
Produktových obchodných podmienkach pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s..
Úver bolo poskytnutý za nasledovných podmienok: výška úveru: 3.000,00 Eur, druh úveru: spotrebný
úver na čokoľvek pre mladých, typ a výška úrokovej sadzby: Fixná do splatnosti, 14,50% p.a. v deň
uzatvorenia úverovej Zmluvy, spôsob poskytnutia úveru: jednorázovo bezhotovostne, spracovateľský

poplatok: 89,59 Eur, uhradený pri uzatvorení úverovej Zmluvy z prostriedkov úveru, poplatok za
správu úveru: 1,99 Eur mesačne odo dňa uzatvorenia úverovej zmluvy, výška splátky a splatnosť: od
prvého čerpania úveru do 31.12.2009 vo výške 14,07 Eur mesačne, k poslednému dňu kalendárneho
mesiaca (splátka vo výške úrokov a poplatkov), od 18.01.2010, počet splátok: 120 od 18.01.2010,
konečná splatnosť úveru: 18.12.2019, ročná percentuálna miera nákladov: 17,95%, priemerná hodnota
RPMN: 18,45%, celkové náklady spojené s úverom: 3.052,54 Eur. Postupca vyzval žalovanú na
zaplatenie omeškaných splátok úveru: -výzvou zo dňa 09.09.2015. Ku dňu 08.10.2015 evidoval

postupca omeškané splátky vo výške 1.301,86 Eur. Výzvou bola žalovaná upozornená, že v prípade
ak nedôjde z jej strany k úhrade omeškaných splátok, postupca je oprávnený vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť pohľadávky. Žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti v dôsledku čoho postupca vyhlásil
v zmysle bodu 8.1 písmeno a/ Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkovéúvery Slovenskej sporiteľne, a.s. mimoriadnu splatnosť ku dňu 29.09.2015, pričom ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti predstavovala pohľadávka žalovanej sumu vo výške 3.408,27 Eur. Pohľadávka
žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 3.439,50 Eur, ktorá pozostávala

z istiny vo výške 2.405,75 Eur, riadnych úrokov vo výške 837,24 Eur, úrokov z omeškania vo výške
110,99 Eur a poplatku vo výške 85,52 Eur, v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde
postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v prílohe je generovaná bankovým
systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Podľa Zmluvy postupca
poskytol žalovanej úver vo výške 3.000,00 Eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške

49,58 Eur, vždy k 18. dňu v kalendárnom mesiaci. Žalobca si v tomto spore uplatňuje splátky úveru
splatné od 18.05.2015 do 18.12.2019 v počte 56 a v celkovej výške 2.776,48 Eur. Žalovaná odo dňa
postúpenia pohľadávky neuhradila dlžnú sumu ani len čiastočne. Nesporné je, že medzi postupcom a
žalovanou vznikol obchodný záväzkový vzťah, na základe ktorého postupca poskytol žalovanej peňažné
prostriedky a žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky za dohodnutých podmienok vrátiť
a zaplatiť úroky. Žalobca si uplatňuje úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s

poukazom na ustanovenie § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/95 Zb. z. účinného od 01.01.2009.

2. Žalovaná má evidovaný trvalý pobyt na adrese M. N. Č.. XXX.

3. Uznesením č.k. 9Csp/45/2018-84 súd vyzval žalovanú, aby sa v lehote 15 dní odo doručenia

uznesenia písomne vyjadrila k žalobe podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

5. Súd nariadil termín pojednávania na deň 28.09.2018. Na pojednávanie sa dostavil zástupca žalobcu,

žalovaná nebola prítomná na pojednávaní. Súd uznesením nariadil pojednávanie v neprítomnosti
žalovanej. Zástupca žalobcu trval na žalobe a zdôraznil, že žalobca si v spore uplatňuje nepremlčané
splátky, ktoré mali byť splatné od 18.05.2015 do 18.12.2019. V spore boli preukázané podmienky pre
platné zosplatnenie dlhu. Žalobca je aktívne legitimovaný na podanie žaloby o plnenie, pretože medzi
Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalobcom bola uzavretá platná Zmluva o postúpení pohľadávok č. XXXX/

XXXX/CE. Postúpenie pohľadávky oznámili žalovanej.

6. Dokazovanie súd vykonal prečítaním žaloby, listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť súdneho spisu,
Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, Všeobecných obchodných podmienok, Obchodných
podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s. pre poskytovanie Úverov a Povolených prečerpaní Privátnym

klientom a MIKRO podnikateľom, Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové
úvery Slovenskej sporiteľne, a.s., výzvy zo dňa 09.09.2015, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru, plánu anuitných splátok, platobnej histórie, písomným vyjadrením žalobcu.

7. Zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním vyplýva, že právny predchodca žalobcu

Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaná uzavreli Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX. Slovenská
sporiteľňa, a.s. poskytla žalovanej úver vo výške 3.000,00 Eur. Medzi zmluvnými stranami bol dohodnutý
úverspotrebnýnačokoľvekpremladých.typavýškaúrokovejsadzbyboladohodnutáfixnádosplatnosti,
14,50%ročnevdeňuzatvoreniaúverovejzmluvy.Spôsobposkytnutiaúveruboldohodnutý:jednorázovo
bezhotovostne. Spracovateľský poplatok bol dohodnutý sumou 89,59 Eur a uhradený bol pri uzatvorení

úverovej zmluvy z prostriedkov úveru. Poplatok za správu úveru bol dohodnutý 1,99 Eur mesačne odo
dňa uzatvorenia úverovej zmluvy. Výška splátky a splatnosť: od prvého čerpania úveru do 31.12.2009
vo výške 14,07 Eur mesačne k poslednému dňu kalendárneho mesiaca (splátka vo výške úrokov a
poplatkov), od 18.01.2010 vo výške 49,58 Eur mesačne k 18.dňu v kalendárnom mesiaci. Počet splátok
bol dohodnutý 120 od 18.01.2010. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá dňom 18.12.2009. Ročná

percentuálna miera nákladov: 17,95%. priemerná hodnota RPMN: 18,45%. Celkové náklady spojené s
úverom: 3.052,54 Eur.

8. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa XX.XX.XXXX bola pohľadávka voči
žalovanej z titulu Zmluvy o úvere postúpená na žalobcu. Právny predchodca žalobcu oznámil postúpenie

pohľadávkynažalobculistomzodňa30.10.2015.Listbolzasielanýnaadresutrvaléhopobytužalovanej.

9. Veriteľ - Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava listom zo dňa 09.09.2015 vyzval žalovanú na zaplatenie
pohľadávky, ktorej výška ku dňu 08.09.2015 bola vyčíslená sumou 1.301,86 Eur. Dlžnú sumu malazaplatiť najneskôr do 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Veriteľ upozornil žalovanú, že ak dlžnú sumu
v stanovenej lehote nezaplatí, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky,
čím sa stane splatnou celá pohľadávka a žalovaná stratí možnosť zaplatiť ju v splátkach. Slovenská

sporiteľňa, a.s. list zo dňa 09.09.2015 zasielala na adresu trvalého pobytu žalovanej.

10. Listom zo dňa 30.09.2015 Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila žalovanej, že nastal prípad porušenia
bodu 8.1 písmeno a/ Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery
Slovenskej sporiteľne, a.s. s účinnosťou od 01.01.2015. Banka vyhlásila ku dňu 29.09.2015 mimoriadnu

splatnosť pohľadávky zo Zmluvy. Pohľadávku vo výške 3.408,27 Eur mala žalovaná zaplatiť do 15 dní
na účet veriteľa. Oznámenie mimoriadnej splatnosti úveru banka zasielala na adresu trvalého pobytu
žalovanej.

11. Podľa § 191 ods. 1 Civilného sporového poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo

vyšlo počas konania najavo.

12. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie

peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

15. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky, a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

19.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 4 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, zákona č. 258/2001 Z.z. (účinný ku dňu 22.12.2009) Zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno

vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovaťa) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebob) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.
Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

V súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou
alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo
spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je
maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne
30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s

predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.
Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.
Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.

22. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

23. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

24. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

25. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení neskorších predpisov prvá a druhá
veta, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie

ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo

pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva;
to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku
voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.

26. Súd aplikoval vyššie citované zákonné ustanovenia na zistený skutkový stav.

27. Právny vzťah strán sporu z titulu Zmluvy o úvere zo dňa 22.12.2009 je
ako absolútny obchod obchodno-právny, ale dochádza aj k jeho spravovaniu ustanoveniami zákona o
spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. účinného v čase vzniku zmluvného vzťahu dňa 22.12.2009.
Spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu je daný tým, že právny predchodca žalobcu tu vystupoval

ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľka, pretože úver nebol použitý na výkon zamestnania,
povolania ani podnikania. Dualistický systém záväzkového práva na Slovensku je určitou anomáliou
medzi právnymi poriadkami, avšak niet rozumného dôvodu na skonštatovanie, že na právny úkon ma
dopadať právna úprava regulujúca vzťahy zásadne medzi obchodníkmi, ak Občiansky zákonník ako
kódex Občianskeho súkromného práva takúto úpravu má a je pre nepodnikateľov výhodnejšia ( viď.

Rozhodnutie NS SR sp. z. 5MCdo 20/2009). V prípade dualistickej právnej úpravy súkromného práva
sa na spotrebiteľský právny vzťah použije Obchodný zákonník, ak by sa aplikáciou konkrétnej zmluvnej
podmienky postavenie spotrebiteľa zhoršilo oproti právnej úprave občianskoprávnej.

28. V prvom rade ako prejudiciálnu otázku súd skúmal, či je žalobca aktívne legitimovaný na podanie

žaloby o plnenie zo Zmluvy o úvere, na ktorú poukazuje vyššie. Vo všeobecnosti platí, že postúpenie
pohľadávky ( cesia) spočíva v tom, že do existujúceho záväzku namiesto doterajšieho veriteľa vstúpi
nový veriteľ, čiže dochádza k zmene v osobe veriteľa. Táto zmena sa nedotýka práv ani povinností
dlžníka vyplývajúcich pre neho zo záväzku, a preto sa na platnosť zmluvy o postúpení nevyžaduje súhlasdlžníka. Zámerom právnej úpravy postúpenia pohľadávky je zabrániť tomu, aby postúpením pohľadávky
došlo k zhoršeniu právneho postavenia dlžníka. Za týmto účelom sa mu zachovávajú všetky námietky
proti postúpenej pohľadávke a rovnako aj možnosť namietať voči tejto pohľadávke svoje vzájomné

pohľadávky. Následky postúpenia sa tak predovšetkým prejavia v právnom postavení postupcu, ktorý
stráca postúpenú pohľadávku so všetkým príslušenstvom i právami s ňou spojenými. Postupník sa
na základe postúpenia pohľadávky stane veriteľom namiesto postupcu a pohľadávku nadobudne so
všetkými právami, ktoré sú s ňou spojené. Keďže ide o významnú zmenu v osobe veriteľa, ustanovuje
Občiansky zákonník pre postúpenie pohľadávky písomnú formu a zároveň ustanovuje, ktoré pohľadávky

nie sú spôsobilým predmetom postúpenia. Osobitné predpisy môžu upravovať postúpenie pohľadávok
v špecifických prípadoch odlišne, respektíve môžu upravovať osobitné podmienky, ktorých splnenie je
na platné postúpenie potrebné.

29. Podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách v znení účinnom v čase postúpenia pohľadávky, ak
je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako

90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo

pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže

postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

30. V zmysle dôvodovej správy k Zákonu o bankách mal zákonodarca úpravou § 92 ods. 8 Zákona o
bankách na mysli oprávnenie banky postúpiť časť peňažného záväzku, s ktorým je dlžník po stanovenú

dobu napriek písomnej výzve banky v omeškaní. Uvedené ustanovenie malo banku motivovať k tomu,
aby podnikla určité kroky smerujúce k ukončeniu záväzkového vzťahu pri dlhodobom nesplácaní úveru
dlžníkom a nemala by len počas celého trvania zmluvy každý mesiac pripisovať na účet dlžníka úroky,
poplatky, úroky z omeškania a rôzne iné sankcie, aby sa dlh neustále zvyšoval. Takéto správanie
banky nespĺňa požiadavku prístupu s odbornou starostlivosťou, ako to vyplýva zo zákona o ochrane

spotrebiteľa. Nie je v záujme spotrebiteľa, aby po uzavretí úverovej zmluvy s bankou táto kedykoľvek,
počas trvania záväzkového vzťahu postupovala pohľadávku voči spotrebiteľovi tretej osobe, ktorá
napríklad nepodlieha dozoru a dohľadu Národnej banky Slovenska. Takéto konanie banky by sa priečilo
účelu a zmyslu Zákona o bankách, keďže poskytovanie úverov a ich správa je špecifickou, osobitne
právnym predpisom upravenou činnosťou.

31. Súd teda skúmal, či je Zmluva o postúpení pohľadávky platná respektíve neplatná podľa § 39
Občianskeho zákonníka. Teda, či podmienky pre postúpenie pohľadávky banky bez súhlasu žalovanej
na tretiu osobu, ktorá nie je bankou (žalobca) podľa § 92 ods. 8 prvá veta Zákona o bankách musia byť
splnené. V prípade, ak by neboli splnené podmienky podľa § 92 ods. 8 prvá veta Zákona o bankách pri

postúpení bankovej pohľadávky na nebankový subjekt, jedná sa o postúpenie v rozpore so zákonom,
v tomto prípade v rozpore so Zákonom o bankách, kedy je postúpenie pohľadávky podľa § 525 ods.
2 Občianskeho zákonníka vylúčené a právny úkon je neplatný podľa § 39 Občianskeho zákonníka.
Rozhodujúcou okolnosťou je preukázateľné zaslanie písomnej výzvy banky dlžníkovi v omeškaní a
dlžníkovo následné nepretržité omeškanie dlhšie ako 90 dní. Toto sú zákonné špeciálne podmienky,

ktoré musia byť splnené v prípade postúpenia pohľadávky. Aktívna vecná legitimácia sa rozumie také
hmotnoprávne postavenie žalobcu, z ktorého mu z hmotného práva vyplýva uplatnený nárok žalobou
v sporovom konaní. Žalobca nie je nositeľom nároku, ktorý si uplatňuje proti žalovanej v tomto spore.
Súd zdôrazňuje, že medzi výzvou - Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 30.09.2015
a Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1237/2015/CE zo dňa 23.10.2015 neuplynulo 90 kalendárnych

dní a 90 kalendárnych dní neuplynulo ani medzi výzvou na plnenie zo dňa 09.09.2015. Žalobca
nepreukázal splnenie zákonom požadovaných predpokladov na postúpenie splatnej pohľadávky a
Zmluva o postúpení pohľadávok č. 1237/2015/CE bola súdom vyhodnotená ako absolútne neplatný
právny úkon. Právo banky na postúpenie pohľadávky voči žalovanej tretej osobe mohlo vzniknúť až posplnení zákonných podmienok, t.j. omeškanie dlžníka s plnením peňažného záväzku nepretržite dlhšie
ako90dnínapriekpísomnejvýzvenaplnenie.Pretosúdžalobužalobcu,ktorýniejeaktívnelegitimovaný
na podanie žaloby v celom rozsahu zamietol. Právny názor Okresného súdu v Lučenci je v súlade s

právnym názorom, ktorý vyslovil Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn. 1Cdo 147/2017.

32. Z týchto dôvodov súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

33. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadne zo strán nemá na náhradu trov
konania právo

35. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

36. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

37.Žalovanejtrovyvsporenevznikli,pretosúdrozhodoltak,napriektomu,žebolaúspešná,žežalovanej
náhradu trov nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa doručenia, na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,
len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.