Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 21, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 31T/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317010863
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislav Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317010863.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Stanislava Kováča a prísediacich

sudcov Mgr. Zdenky Mačičovej a Ruženy Bormovej, na hlavnom pojednávaní takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný H. Č., X. XX.XX.XXXX Y. G. R., V. J. B., V.. Č.. L. L. X, J. - Y., Č. K.,

sa uznáva za vinného, že

od presne nezisteného času si neoprávnene zadovážil a do 00:30 hod. dňa 15.06.2011 v Galante na
ulici Bratislavskej neoprávnene prechovával v zatavenej injekčnej striekačke biely kryštalický materiál

s celkovou hmotnosťou 602 mg metamfetamínu s priemernou koncentráciou účinnej látky 72,6 %
hmotnostných, čo zodpovedá minimálne 11 obvykle jednorazovým dávkam drogy, v jednom plastovom
vrecku s tlakovým uzáverom konopu s hmotnosťou 462 mg a s koncentráciou 16,7 % hmotnostného
THC, čo zodpovedá minimálne 3 obvykle jednorazovým dávkam drogy, v druhom plastovom vrecku
konopu s hmotnosťou 443 mg a s koncentráciou 16,4 % hmotnostného THC, čo zodpovedá minimálne
2 obvykle jednorazovým dávkam drogy a v alobalovej skladačke biely kryštalický materiál s celkovou
hmotnosťou 54 mg metamfetamínu s priemernou koncentráciou účinnej látky 73,7 % hmotnostných,

čo zodpovedá minimálne 1 obvyklej jednorazovej dávkam drogy, pričom podľa zákona č. 139/1998
Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov je
metamfetamín zaradený do II. skupiny psychotropných látok, rastliny rodu Cannabis (konope) sú
zaradené do I. skupiny omamných látok a THC je zaradený do I. skupiny psychotropných látok,

teda

neoprávnene zadovážil a prechovával omamné a psychotropné látky,

čím spáchal

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje:

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), písm. l), § 38 ods. 3, § 39 ods. 1, ods. 3
písm. e) Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a

podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu súd určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní
2 (dva) roky. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 06.12.2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta obžalobu na obžalovaného, ktorú súd
prejedal na hlavnom pojednávaní.

Obžalovaný H. Č. po zákonnom poučení podľa § 257 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „TP“) urobil vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe. Po zákonnom poučení odpovedal na otázky v zmysle § 333 ods. 3, písm. c), d), f), g), h), či:
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) TZ,
g) bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladenými za vinu,
ktorá je 3 až 10 rokov,

h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako určitý
trestný čin,
pričom na všetky uvedené otázky odpovedal „áno“.

Prokurátor nemal k vyhláseniu obžalovaného výhrady a navrhol toto vyhlásenie prijať. Súd prijal

vyhlásenie obžalovaného, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, a vykonal
dokazovanie ohľadne trestu.

Podľa odpisu registra trestov nebol obžalovaný doteraz súdne trestaný, taktiež podľa lustrácie v registri
priestupkov nespáchal obžalovaný žiadny priestupok.

V predmetnej veci bolo vykonané dokazovanie všetkými dostupnými a vykonateľnými dôkazmi. Súd
po prijatí vyhlásenia obžalovaného o vine uznal ho vinnými zo spáchania žalovaného skutku v zmysle
podanej obžaloby.

Súd mohol obžalovanému uložiť trest odňatia slobody v zákonnej sadzbe od 3 do 10 rokov, pričom u
neho zistil 2 poľahčujúce okolnosti - pred spáchaním trestného činu viedol riadny život a priznal sa k
spáchaniu trestného činu a úprimne ho oľutoval, čiže horná hranica trestnej sadzby sa mu znížila na
7 rokov a 8 mesiacov.

Vzhľadom na uznanie viny obžalovaným boli dané dôvody na mimoriadne zníženie trestu podľa § 39
ods. 4 TZ v zmysle stanoviska trestnoprávneho kolégia NS SR č. 44/2017, a zároveň súd po zvážení
všetkých okolností prípadu, osoby a pomerov obžalovaného na splnenie účelu trestu dospel k záveru,
že uloženie trestu hoci aj na dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 3 rokov je neprimerane prísne a na
zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, čiže boli splnené podmienky na

mimoriadne zníženie trestu v zmysle § 39 ods. 1 TZ a uložil mu trest mimoriadne znížený na 2 roky.
Keďže boli naplnené dva dôvody na mimoriadne zníženie trestu, súd rozhodol o mimoriadne znížení
podľa § 39 ods. 1 TZ, keďže tento dôvod má vzhľadom na systematiku zákona prednosť.

Súdtietodôvodyvzhliadolvokolnostiachprípadu,keďkspáchaniuskutkudošlovroku2011auznesenie

o vznesení obvinenia bolo obžalovanému doručené a obžaloba na súd podaná až v roku 2017, čiže
po vyše 6 rokoch, pričom vo vyšetrovacom spise sa nenachádza zápisnica o výsluchu obžalovaného
ako svedka pred vznesením obvinenia, kde by bol poučený o povinnosti nahlasovať zmenu adresy. Z
uvedeného dôvodu nemožno dĺžku trestného konania prirátať na vrub obžalovanému, u ktorého súd
naopak konštatuje, že po vypátraní jeho bydliska v Českej republike sa tento riadne zúčastňoval úkonov

trestného konania a riadne si preberal zásielky. Za tak dlhú dobu od spáchania skutku došlo, najmä
s poukazom na to, že obžalovaný nebol po celý čas odsúdený za iný trestný čin, k oslabeniu účelu
trestu spočívajúceho vo funkcii individuálnej a generálnej prevencie, ako aj účelu trestu spočívajúceho
v zabránení páchania ďalšej trestnej činnosti. V uvedenom období sa výrazne zmenili aj pomery
obžalovaného, ktorý bol v čase spáchania skutku nezamestnaný, vo finančnej tiesni a bol slobodný,pričom dnes vedie usporiadaný život v Českej republike, kde si založil rodinu, má manželku a dve deti
a je riadne zamestnaný ako operátor výroby v automobilke.

V zásade z rovnakých dôvodov rozhodol súd o podmienečnom odklade výkonu trestu odňatia slobody
a určil obžalovanému skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov.

Takto uložený trest je plne v súlade s účelom trestu, ako to má na mysli Trestný zákon, a splní dostatočne
svoju ochrannú, výchovnú ako aj represívnu funkciu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresnom súde
Galanta. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
TP). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 TP).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ TP) a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 TP),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v

obžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b/ TP), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 TP)
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP),

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech (§ 345 ods. 1 TP),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c/ TP), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 TP),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ TP).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 TP).