Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 7, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2Pc/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817204222
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5817204222.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci navrhovateľky: D. I., rod.

D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX P., proti odporcovi: E. I., rod. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. XXX/XX, XXX XX V., v konaní o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že E. I., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, n i e j e otcom maloletého dieťaťa S. I., nar.
XX.XX.XXXX, z matky D. I., rod. D., nar. XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na súd navrhovateľka žiadala určiť, že odporca 1/ nie je otcom mal. S. I., nar.
XX.XX.XXXX z dôvodu, že ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp.

zn. 4P/24/2016 dňa 16.03.2017. Zákonná domnienka otcovstva svedčí jej bývalému manželovi, ktorý
nemôže byť otcom dieťaťa, pretože koncom mája 2013 opustil spoločnú domácnosť a žije so svojou
priateľkou v V.. Navrhovateľka žije od 01/2014 v spoločnej domácnosti s druhom W. G., s ktorým má 9
mesačnú dcéru T. I., a s ktorým plánuje uzatvoriť manželstvo a založiť kompletnú rodinu. So súčasným
priateľom udržiavala intímny vzťah ešte pred sobášom s odporcom 1/, a preto biologickým dieťaťom je
partner - W. G.. Odporca 1/ sa s mal. S. nestretáva a ani neudržiava akýkoľvek kontakt. Priateľ má k
synovi vybudovaný taký vzťah ako otec, ktorého si chce do budúcna osvojiť. Mal. S. ho označuje za

svojho otca.

2. Odporca v písomnom vyjadrení súhlasil s návrhom na zapretie otcovstva k mal. S. I., nar.
XX.XX.XXXX. S maloletým nemá žiadny vzťah, nestretáva sa s ním, nepozná ho a bude pre dobro
dieťaťa za súhlasu navrhovateľky, vzdať sa všetkých práv a povinností. Navrhovateľka žije v jednej
domácnosti už 3 roky s novým partnerom W. G., ktorého má S. rád, vníma ho ako svojho otca.
3. Súd podľa § 180 CSP rozhodol v neprítomnosti odporcu 1/, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil a

nežiadal o odročenie z dôležitého dôvodu aj napriek doručeniu podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP.

4. Navrhovateľka vo výpovedi potvrdila, že v rozhodnom období, t.j. v období 08/2011 mala pohlavný
styk s jej terajším priateľom - W. G.. V tom čase bola v priateľskom vzťahu s odporcom 1/, ktorému
povedala, že on je otcom mal. S., a preto v 7. mesiaci tehotenstva uzavreli manželstvo. Hoci odporca 1/
mal podozrenie, či je vôbec biologickým otcom, neskôr mu túto skutočnosť ,že biologickým otcom mal.
S. je W. G., oznámila. Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn.

4P/24/2016 dňa 16.03.2017, rozhodnutie je právoplatné. Odporca 1/ sa s maloletým S. nestretáva a
ani sa nepovažuje za otca mal. S., preto neplatí ani výživné. Maloletý S. odporcu nepozná a ani nevie,
kto to je.5. Svedok W. G. potvrdil, že sa cíti byť biologickým otcom mal. S., XX.XX.XXXX, keďže v rozhodnom
období - t.j. od 08/2011 mal pohlavný styk s navrhovateľkou. Preto je aj otcom mal. S., s navrhovateľkou
aktuálne žije v spoločnej domácnosti a majú ďalšie spoločne dieťa - T.. C.. S. ho považuje aj za svojho

otca a odporcu 1/ nepozná.

6. Kolízny opatrovník sa priklonil k návrhu, keďže dokazovaním bolo preukázané, že odporca 1/ nemôže
byť biologickým otcom maloletého.

7. Okrem výsluchu navrhovateľky, výsluchu svedka - W. G. sa súd oboznámil sa s obsahom listín,
pripojeným spisom sp. zn. 7P/54/2013 a zistil, že návrh navrhovateľky je dôvodný.

8. Podľa § 87 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym
dňom od uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené
za neplatné, možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom

dieťaťa.

9. Podľa § 88 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť,
že otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa
použijú primerane.

10. Nespornými skutkovými tvrdeniami a výsluchom svedka mal súd preukázané, že odporca
1/, ktorému s poukazom na ustanovenie § 87 ods. 1 ZoR svedčí zákonná domnienka otcovstva
ako bývalému manželovi navrhovateľky, ktorých manželstvo zaniklo rozvodom na základe rozsudku
Okresného súdu Námestovo zo dňa 16.03.2017, sp. zn. 4P/24/2016, nemôže byť biologickým otcom

maloletého dieťaťa - S., nar. XX.XX.XXXX z matky D. I., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, keďže v čase
rozhodnom pre splodenie dieťaťa sa s navrhovateľkou intímne nestýkal. Biologickým otcom mal. S. je
súčasný priateľ navrhovateľky - W. G., ktorý otcovstvo k mal. dieťaťu uznáva. Súd preto určil, že odporca
1/ nie je otcom mal. dieťaťa.

11. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 58 CMP a podľa § 52 CMP tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Zároveň súd nezistil dôvody pre aplikáciu ustanovenia
§ 55 CMP, teda, že by mohol náhradu trov konania priznať pre to, že je to s ohľadom na okolnosti prípadu
spravodlivé.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.