Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 25, 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 5T/85/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518010445
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Ginelliová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7518010445.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Ginelliovej

a prísediacich Ing. Jozefa Szilágyiho a Jolany Takáčovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa
25.10.2018 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1/ ml. Elemír Horváth - nar. 14.10.2001 v Košiciach, bytom Družstevná pri Hornáde, ul. Varovecká
171/46, okres Košice - okolie,

2/ Roman Holub - nar. 22.2.1998 v Košiciach, bytom Košice, ul. Bašťovanského 876/6, prechodne bytom
Družstevná pri Hornáde, ul. Varovecká 163, okres Košice - okolie,

s ú v i n n í, ž e

- po vzájomnej dohode dňa 15.6.2018 v čase okolo 21,30 hod. na účelovej panelovej ceste vedúcej
od železničnej stanice v obci Kostoľany had Hornádom v smere na ulicu Orechovú v obci Družstevná

pri Hornáde, časť Tepličany, pred kovovou lávkou cez rieku Hornád ml. Elemír Horváth dobehol tam
idúceho Kristiána Leška, nar.7.12.2000, bytom Košická 381/5, Družstevná pri Hornáde, okres Košice -
okolie, k tomuto pristúpil odzadu a ľavou rukou ho chytil za pravé rameno a pri tom mu ku krku priložil
v pravej ruke držiaci vreckový nôž a povedal mu, aby nekričal, lebo ho podreže, pričom následne k nim
došiel Roman Holub, ktorý sa Kristiána Leška opýtal, aké veci má pri sebe, konkrétne či má pri sebe
mobilný telefón a peniaze, načo Kristián Leško mu odpovedal, že mobilný telefón im nedá, avšak že
im dá peniaze, ak ho nechajú na pokoji a nechajú ho odísť, vtom z vrecka Kristián Leško zo strachu o
svoje zdravie a život vybral peňaženku, z ktorej vysypal všetky mince v hodnote 2,20 € do svojej ruky

a tieto podal ml. Elemírovi Horváthovi do ruky, ktorý si ich zobral a pritom, ako sa z miesta rozhodli
odísť z dôvodu prichádzajúcich neznámych chodcov sa Kristiánovi Leškovi vyhrážali, že ak pôjde na
políciu , tak ho dobodajú a následne odišli smerom k železničnej stanici v obci Kostoľany nad Hornádom,
okres Košice - okolie, pričom týmto ich konaním mu spôsobili škodu na majetku 2,20 € a nespôsobili
mu žiadne zranenia,

t e d a

- spoločným konaním proti inému použili hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej
veci a čin spáchali závažnejším spôsobom konania,
-2- 5T/85/2018

t ý m s p á c h a l i- zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/, d/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a/,
139 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú

obž. ml. Elemír Horváth

Podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona, § 117 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j/, l/, § 38 ods. 2,3,8
Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 24 ( dvadsaťštyri ) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, § 119 ods. 1 Trestného zákona sa mu výkon trestu
podmienečne o d k l a d á na skúšobnú dobu v trvaní 30 ( tridsať ) mesiacov.

obž. Roman Holub

Podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j/, l/, Trestného zákona, § 38 ods. 2,3,8 Trestného
zákona, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 56

( päťdesiatšesť ) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody z a r a ď
u j e do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaných D. E. M. V. E., ktorí po poučení podľa § 257 ods. 1
Tr. por. vyhlásili, že je vinní zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Vo vzťahu k obžalovanému ml. D. E. je rozsudok právoplatný a neobsahuje odôvodnenie, keďže sa po
jeho vyhlásení na hlavnom pojednávaní voči nemu oprávnené osoby vzdali odvolania.

Obžalovanému V. E. boli položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c, d, f, g, h/ Tr. por. v nasledovnom
znení: či rozumie čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, či bol ako obvinený poučený o
svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a
či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného

činu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za
vinu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok.

Keďže obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal kladne, súd uznesením prijal jeho vyhlásenie
že je vinný zo spáchania skutku právne kvalifikovaný ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2

písm. c/, d/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a/, 139 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona v
spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona a rozhodol, že dokazovanie o vine nevykoná. V zmysle
ustanovenia § 257 ods. 8 Tr. por. súd vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Obžalovanýsanahlavnompojednávaníajprípravnomkonanípriznalkspáchaniuskutkuaprivýsluchuk

osobným pomerom uviedol, že od 18 rokov býva u babky, je bez pracovného pomeru, alkoholické nápoje
požíva iba príležitostne, drogy neberie a na psychiatrii nebol liečený. Svoje konanie úprimne oľutoval.

Z miesta bydliska je iba všeobecne charakterizovaný, je slobodný, bezdetný a Mestská časť Košice -
Dargovských hrdinov neriešila správanie obžalovaného.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný.

Pri ukladaní druhu a výmery trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestov podľa § 34, § 36,
§ 37, § 38 Tr. zák., prihliadol najmä na spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie,

pohnútku, poľahčujúce, priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jehonápravy. Obžalovanému poľahčovalo, že doposiaľ nebol súdne trestaný a pred spáchaním skutku viedol
riadny život, k spáchaniu trestnej činnosti sa priznal a svoje konanie úprimne oľutoval. Priťažujúca
okolnosť na strane obžalovaného nebola zistená. Vzhľadom k osobným pomerom páchateľa, pri

súčinnosti poľahčujúcich okolností (§ 36 písm. j/, písm. l/ ) a zohľadnení miery jeho účasti pri spáchaní
skutku, kde bol menej aktívny, nepoužíval nôž iba pristúpil k takémuto konaniu a výške škody, ktorá činí
2,20 eur, súd obžalovanému mimoriadne znížil trest v zmysle ustanovenia § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4
Tr. zák. Trestná sadzba za zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona s je v rozmedzí 7
až 12 rokov. Obžalovanému uložil trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej zákonom v trvaní

4 rokov a 8 mesiacov, ktorý je dostatočný na ochranu spoločnosti a primeraný pre nápravu páchateľa.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, pri absencii priťažujúcich okolností u obžalovaného je
možné účel trestu dosiahnuť aj mimoriadnym znížením trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby, tak ako
je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd v danom prípade využil možnosť mimoriadneho zníženia trestu vzhľadom na bezúhonný život
obžalovaného ako aj skutočnosť, že na hlavnom pojednávaní učinil vyhlásenie o vine podľa § 257 ods. 1
Tr. por. a svoje konanie úprimne oľutoval. Napriek tomu, že prokurátor s obvineným neuzavrel dohodu
o vine a treste, súd využil analógiu trestného zákona, ktorá je prípustná, pokiaľ je v prospech páchateľa.
Ak možno páchateľovi trestného činu pri uzavretí a schválení dohody o vine a treste mimoriadne

znížiť trest podľa § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák. teda v situácii vopred dohodnutého trestu,
pri použití argumentu a minori ad maior možno použiť aj v prípade uznania viny podľa § 257 ods. 1
písm. b,c/ Tr. por. , keďže páchateľ neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny bez toho,
aby bolo akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výške uloženého trestu.
(StanoviskatrestnoprávnehokolégiaNajvyššiehosúduSRvsvojomstanoviskuč.44-Zbierkastanovísk

NS a rozhodnutí súdov SR 5/2017 ).

Obžalovaný bol pre výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu s minimálnym stupňom stráženia,
v zmysle ustanovenia § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák., pretože v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody.

Splnomocnenkyňa - matka poškodeného S. X. si v trestnom konaní nárok na náhradu škody neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia
na Okresný súd Košice - okolie.