Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, October 25, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/162/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116220466
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8116220466.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov
senátu JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Karola Krochtu v právnej veci žalobcu: E. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N. XXX, právne zastúpený JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom v Stropkove, Námestie SNP
7, proti žalovaným: 1/ Endepro s.r.o. v likvidácií, so sídlom Mlynské nivy 49, 821 09 Bratislava, právne
zastúpený RR Legal Corp, s.r.o. Advokátska kancelária, Humenské námestie 4, 851 07 Bratislava,

IČO: 46 789 634, 2/ KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády
954/7, Hradec Králové, právne zastúpený advokátom JUDr. Jiřím Šmídom, advokátom v Bratislave,
Ul. Svornosti 43, v konaní o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, o späťvzatí žaloby vo veci
vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp.zn. 17Csp/108/2016 takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Prešov č.k. 17Csp/108/2016-130
zo dňa 22.11.2017 a konanie z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 17Csp/108/2016-130 zo dňa 22.11.2017 rozhodol tak, že určil,
že úver zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 22.07.2013 je bezúročný a
bez poplatkov. Ďalším výrokom II.určil, že zmluvná podmienka predstavujúca povinnosť spotrebiteľa

zaplatiť pevnou sumou poplatok za garantovanú službu vo výške 160,80 Eur uvedenom v bode
4 zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 22.07.2013 v znení: „Za poplatok
za garantovanú službu za Provident zaväzuje pre zákazníka zabezpečovať nasledovné: -službu
prevencie kumulácie neuhradených splátok prostredníctvom telefonického upozornenia a/alebo
listového upozornenia na omeškanie s uhradením sumy splatnej podľa tejto zmluvy, - podporou
prostredníctvom zákazníckej telefónnej linky 0850 111 104 a kontaktných centier na pobočkách

Providentu, ktoré sú zákazníkovi k dispozícii v úradných hodinách uvedených na webovom sídle
www.provident.sk , v súvislosti s poskytovaním informácií o úvere a právach
a povinnostiach zákazníka podľa tejto zmluvy, - službu vyhotovenia duplikátov dokumentov v súvislosti
so zmluvou v prípade jej straty alebo poškodenia, - službu poskytnutia Karty splátok zákazníkovi ako
pomôcku na vedenie záznamov o platbách podľa tejto zmluvy, - na základe písomnej žiadosti zákazníka,
ktorý je v omeškaní s úhradou služby splatnej podľa tejto zmluvy najmenej 4 týždne, sa Provident

zaväzuje akceptovať splácanie tejto sumy v osobitných splátkach rozdelením najviac na obdobie 4
týždňov a zároveň si neuplatňovať vo vzťahu k takejto splatnej sume právo na odstúpenie od zmluvy
alebo na úroky z omeškania podľa čl. 10“ je neprijateľná. Tretím výrokom III.určil, že zmluvná podmienka
uvedenávzmluveozabezpečenísplátokúveruč.5XXXXXXXXzodňa22.07.2013vbode1.2:„Zákazník
sa zaväzuje, že za poskytnutie služby podľa ods. 1.1 zaplatí poskytovateľovi celkovú odmenu vo výške
412,- Eur. Zákazník sa zaväzuje splácať túto odmenu v 60 pravidelných splátkach, a to v 59 týždenných

splátkach (okrem poslednej splátky) vo výške 6,86 Eur a poslednú splátku vo výške 7,26 Eur počas
doby splácania spotrebiteľského úveru uvedenej v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Odmena je splatnáv hotovosti pri prevzatí splátky poskytovateľom. Splatnosť 1. splátky nastáva 7. kalendárny deň po
uzavretí tejto zmluvy“ je neprijateľná. Štvrtým výrokom IV. vyslovil, že žalobca má nárok na náhradu
trov konania vo výške 100 % od žalovaných v 1. a 2. rade, ktorí za tieto trovy zodpovedajú spoločne

a nerozdielne. Piatym výrokom V.uložil žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť
štátu na účet Okresného súdu Prešov súdny poplatok vo výške 298,50 Eur, ktorý zaplatia do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný v 1.rade a to v celom rozsahu. Navrhol rozsudok

zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok v celom rozsahu potvrdiť.

4. Podaním, ktoré bolo odoslané dňa 31.07.2018 zobral žalobca svoju žalobu v celom rozsahu späť.
Navrhol, aby odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok Okresného súdu Prešov č.k.

17Csp/108/2016-130zodňa22.11.2017akonanievovecizastavil.Otrováchkonanianavrholrozhodnúť
v súlade s uzatvorenou dohodou tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

5. Žalovaný v 1.rade vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby v súlade s uzatvorenou dohodou o urovnaní.
Žiadal pripustiť späťvzatie žaloby, zastaviť konanie, zrušiť rozsudok a žiadnemu z účastníkov konania

nepriznať náhradu trov konania. Zároveň žiadal zrušiť neodkladné opatrenie nariadené vo veci.

6. So späťvzatím žaloby súhlasil i žalovaný v 2.rade.

7. Potom čo odvolací súd vyzval žalovaného v 1.rade, aby oznámil ktoré neodkladné opatrenie žiada

zrušiť, žalovaný oznámil odvolaciemu súdu, že žiadosť o zrušenie neodkladného opatrenia bola v
súhlase so späťvzatím žaloby formulovaná všeobecne pre prípad, ak by toto bolo medzičasom v konaní
vydané. Pokiaľ toto v konaní vydané nebolo, žalovaný netrvá na jeho zrušení.

8. Podľa ust. § 370 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len

„C.s.p.“),akježalobavzatáspäťporozhodnutísúduprvejinštancie,aleskôr,akorozhodnutienadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

9. Odvolací súd skúmal procesnú situáciu, ktorá nastala po vyhlásení rozsudku súdu prvej inštancie č.
k. 17Csp/108/2016-130 zo dňa 22.11.2017 a zistil, že žalobkyňa vzala svoju žalobu späť po tom, čo súd
prvej inštancie rozhodol vo veci, ale jeho rozhodnutie nebolo zatiaľ právoplatné. Žalovaní v 1.a 2.rade
súhlas so späťvzatím žaloby vyjadrili. S ohľadom na vyššie uvedené odvolací súd späťvzatie žaloby
pripustil. Za tejto procesnej situácie zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a konanie zastavil.

10. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. za použitia § 256 ods. 1 CSP.
Žalobca procesne zavinil späťvzatím žaloby zastavenie konania, a preto mu vznikla povinnosť nahradiť
trovy konania protistrane. Žalovaný si však nárok na náhradu trov konania neuplatnil z dôvodu uzavretia
mimosúdnej dohody. Preto odvolací súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov

konania. Z dôvodu zastavenia konania rozhodne súd prvej inštancie o súdnom poplatku znova z
dôvodu, že odvolací súd zrušil celý rozsudok.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej

alebo ktorým sa konanie končí, aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia

odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.