Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 3, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818010071
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818010071.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 03. 09. 2018 v senáte zloženom z predsedu JUDr.

Pavla Bielika a prísediacich Marty Gáplovskej a Kataríny Zábojníkovej v trestnej veci proti obžalovanej
P.H.

r o z h o d o l :

Obžalovaná P.H., nar. XX.XX.XXXX v L., trvale bytom P. C. XX, toho času X C. U. O., X. XRH, P. X.,

je vinná že

1. vystupujúc pod menom Y. K., bez jej vedomia, na nezistenom mieste v meste Prievidza uzatvorila dňa
16.06.2014elektronickouformousospoločnosťouConsumerFinanceHolding,a.s.,IČO:35923130,so
sídlom Kežmarok, Hlavné námestie 12 zmluvu o hotovostnom úvere, na základe ktorej jej bol poskytnutý
spotrebiteľskýúverčíslo7139107vovýške3.000,-eur,pričomúverbolspoločnosťouConsumerFinance
Holding, a. s. vyplatený na jej bankový účet U. vedený v Poštovej banke, a. s., úver v zmysle zmluvy
riadne nesplácala, nespĺňala podmienky na poskytnutie úveru, ani nemala možnosť ho vzhľadom na
množstvo a výšku ho v lehote splatnosti splácať, čím uviedla spoločnosť Consumer Finance Holding, a.

s., IČO. 35 923 130, so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie 12 do omylu v otázke splnenia podmienok
na poskytnutie úveru a spôsobila jej škodu vo výške 3.000,- eur,

2. vystupujúc pod menom Y. K., bez jej vedomia, na nezistenom mieste, pravdepodobne v meste
Prievidza uzatvorila dňa 11.06.2014 elektronickou formou so spoločnosťou Cetelem Slovensko, a.
s. zmluvu o hotovostnom úvere, na základe ktorej jej bol poskytnutý spotrebiteľský úver číslo
XXXXXXXXXXXXXX vo výške 3.000,- eur a bola vydaná kreditná karta, ktorá jej bola zaslaná na jej
vtedajšiu adresu prechodného pobytu L., B. U. XXX/XX a prostredníctvom ktorej jej bol poskytnutý úver

číslo XXXXXXXXXXXXXX. vo výške 1.308,90 eur, a zároveň

3. vystupujúc pod menom Y. K., bez jej vedomia, na nezistenom mieste, pravdepodobne v meste
Prievidza uzatvorila dňa 18.12.2014 elektronickou formou so spoločnosťou Cetelem Slovensko, a.
s. zmluvu o hotovostnom úvere, na základe ktorej jej bol poskytnutý spotrebiteľský úver číslo
XXXXXXXXXXXXXX vo výške 7.000,- eur,

pričom úvery pod bodmi 2. a 3. boli spoločnosťou Cetelem Slovensko, a. s. vyplatené na bankový účet
U. vedený v Poštovej banke, a. s., úvery v zmysle zmluvy riadne nesplácala, nespĺňala podmienky na
poskytnutie úverov, ani nemala možnosť ich vzhľadom na množstvo a výšku v lehote splatnosti splácať
a od začiatku ich ani splácať nechcela, čím uviedla spoločnosť Cetelem Slovensko, a. s., IČO: 35 787
783, so sídlom Panenská 7, Bratislava do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a
splácanie úveru a spôsobila v bodoch 2. a 3. škodu jej právnemu nástupcovi BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCIAL SA. - pobočka zahraničnej banky, Karadžičova 2, 811 09 Bratislava. IČO: 47 258 713, vo

výške 11.308,90 eur.4. ako osoba vystupujúca pod menom Y. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L.. XXX, za použitia
e-mailovej adresy Y. [email protected]. bez jej vedomia a súhlasu dňa 02.09.2014 v Pravenci požiadala
spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava 1, IČO: 35 787

783 prostredníctvom webovej stránky www.cetelem.sk o poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške
10.600,- eur, vypísanú žiadosť prostredníctvom webovej stránky zaslala do spoločnosti CETELEM
SLOVENSKO a.s., pričom na preukázanie bonity k žiadosti o spotrebiteľský úver doložila výpisy z
bežného bankového účtu č.: XXXXXXXXXX/XXXX vedeného v banke ZUNO BANK AG na meno Y. X.
zamesiacjún2014ajúl2014napreukázaniemesačnéhopríjmu,vzmyslektorýchjejmalbyťposkytnutý

spotrebiteľský úver vo výške 10.600,- eur s ročnou úrokovou sadzbou vo výške 16,39 %, ktorý sa mala
zaviazať splatiť v 120 mesačných splátkach vo výške 189,14 eur mesačne, k 15. dňu v kalendárnom
mesiaci, pričom spotrebiteľský úver jej poskytnutý nebol, nakoľko bolo zistené, že doložené doklady sú
falošné, čím uviedla spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky
so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 47 258 713 (právny nástupca poškodenej spoločnosti
CETELEM SLOVENSKO a.s., Bratislava) do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru

a v prípade jeho poskytnutia by tejto spoločnosti spôsobila škodu vo výške 10.600,- eur,

5. ako osoba vystupujúca pod menom Y. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L.. XXX, za použitia
e-mailovej adresy Y. [email protected]. bez jej vedomia a súhlasu dňa 03.09.2014 v Pravenci uzatvorila
prostredníctvom internetu so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie

12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.: XXXXXXXXXX, pričom na
preukázanie bonity k žiadosti o spotrebiteľský úver doložila falošné výplatné pásky za mesiac jún 2014 a
júl 2014, v zmysle ktorých jej bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 5.000,- eur s ročnou úrokovou
sadzbou vo výške 28,72 %, ktorý sa zaviazala splatiť v 60 mesačných splátkach vo výške 152,56
eur mesačne, k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, ktorý bol dňa 03.09.2014 poukázaný na bankový

účet č.: XXXXXXXXXX/XXXX vedený v banke ZUNO BANK AG na meno Y. X., mesačné splátky v
zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere nesplácala, nespĺňala podmienky na poskytnutie úveru, ani
nemala možnosť ho vzhľadom na množstvo a výšku v lehote splatnosti splácať, čím uviedla spoločnosť
Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 do omylu v
otázke splnenia podmienok na poskytnutie a splácanie úveru a spôsobila jej škodu vo výške 5.000,- eur,

6. ako osoba vystupujúca pod menom Y. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L.. XXX, za použitia e-
[email protected]úhlasudňa10.09.2014vPravencipožiadalaspoločnosť
iService a.s., so sídlom Strakova 1, 811 01 Bratislava, IČO: 46 029 796 prostredníctvom webovej
stránky www.zltvmelon.sk o poskytnutie pôžičky vo výške 9.500,- eur, vypísanú žiadosť prostredníctvom

webovej stránky zaslala do spoločnosti iService a.s., pričom na preukázanie bonity k žiadosti o pôžičku
doložila potvrdenie o výške príjmu zo závislej činnosti zo spoločnosti ILJIN SLOVAKIA s.r.o., so sídlom
Pravenec č. 422, IČO: 35 920 050 a výpisy z bežného bankového účtu č.: XXXXXXXXXX/XXXX
vedeného v banke ZUNO BANK AG na meno Y. X. za mesiac jún 2014, júl 2014 a august 2014 na
preukázanie mesačného príjmu, v zmysle ktorých jej mala byť poskytnutá pôžička vo výške 9.500,- eur s

dobou splatnosti 36 mesiacov, pričom pôžička jej poskytnutá nebola, nakoľko bolo zistené, že doložené
doklady sú falošné, čím uviedla spoločnosť iService a.s., so sídlom Strakova 1, 811 01 Bratislava, IČO:
46 029 796 do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie pôžičky a v prípade jej poskytnutia
by tejto spoločnosti spôsobila škodu vo výške 9.500,- eur,

7. ako osoba vystupujúca pod menom Y. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L.. XXX bez jej vedomia
a súhlasu dňa 11.03.2015 na stránke www.creditone.sk vytvorila a zároveň aj vyplnila profil, následne
požiadala spoločnosť CreditONE s.r.o., so sídlom Nedbalova 12 (toho času ul. Košická 49), 811 01
Bratislava, IČO: 46 559 051 o pôžičku vo výške 150,- eur, k čomu dňa 12.03.2015 zaslala z e-mailovej
adresy [email protected] 3 ks výpisov z bankového účtu IBAN: U. za mesiace december 2014, január 2015

a február 2015, ktorého dňa jej bola bezúročná pôžička na meno Y. X. vo výške 150,- eur schválená,
pričom uzatvorenie a podpísanie zmluvy o pôžičke č.NUDIVE na meno Y. X. prebehlo online formou
a prostredníctvom internetu, suma 150,- eur bola poukázaná na účet IBAN: U., ktorú sumu mala v
zmysle zmluvy vrátiť do 01.04.2015 (20 dní), pôžička v lehote splatená nebola, ktorým konaním uviedla
spoločnosť CreditONE s.r.o., so sídlom ul. Košická 49, 811 01 Bratislava, IČO: 46 559 051 do omylu v

otázke splnenia podmienok na poskytnutie a splácanie úveru a spôsobila jej škodu vo výške 150,- eur,

a tak v bodoch 1. až 7. vylákala a pokúsila sa vylákať od iných úvery v celkovej výške 36.558,90 eur.t e d a

v bodoch 1. až 7.

- vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a na splácanie úveru a tak spôsobila značnú škodu a sčasti sa dopustila konania, ktoré bezprostredne
smerovalo k vylákaniu úveru uvedením do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na
splácanie úveru, ktorého sa páchateľ dopustil v úmysle spáchať trestný čin úverového podvodu, pričom

k dokonaniu trestného činu nedošlo, a čin spáchala závažnejším spôsobom konania - na viacerých
osobách,

t ý m s p á c h a l a

v bodoch 1. až 7.

- pokračovací zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3, písm. c), ods. 4 Trestného zákona
( ďalej Tr. zák.) , sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr.zák., s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák.
a s poukazom na § 125 ods. 1 Tr. zák. a za to sa

odsudzuje: Podľa § 222 ods. 4, § 51 ods. 1, § 38 ods. 3, § 36 písm. j), písm. l), § 39 ods. 1
Trestného zákona k trestu odňatia slobody s probačným dohľadom v trvaní 3 (tri) roky, výkon, ktorého sa
jej podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov.
Podľa § 51 ods. 4 písm. g) Trestného zákona súd ukladá obžalovanej P.H. povinnosť počas skúšobnej
doby podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom, alebo iným odborníkom programu

sociálneho výcviku, alebo inému výchovnému programu. Podľa § 288 ods. 1 Trestnom poriadku
so spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie
12 a spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCIAL SA. - pobočka zahraničnej banky, Karadžičova
2, 811 09 Bratislava, IČO: 47 258 713 s nárokom na náhradu škody odkazujú na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní, ktoré vykonal podľa § 252 ods. 3 Trestného poriadku v neprítomnosti
obžalovanej,podľa§258ods.4Trestnéhoporiadkuprečítalvýpoveďobžalovanejzprípravnéhokonania
na čísle listu 554 - 557, vypočul svedkov W., K., X., ing. U., L.. Podľa § 263 ods. 2 Trestného poriadku
boli prečítané výpovede svedkov V., Mgr. X., L., Z., X. z prípravného konania . Podľa § 269 Trestného
poriadku boli oboznámené plné moci číslo listu 585, 593, 608, 624, 631, podklady číslo listu 594 - 597,

673 - 675, identifikácia telefónneho čísla číslo listu 676, zmluva Consumer Finance Holding, podklady
číslo listu 679 - 691, 93 - 117, 237 - 242, zneužitý občiansky preukaz číslo listu 692 - 695, potvrdenie o
príjme číslo listu 696 - 697, zmluva Cetelem ( aktuálne BNP Paribas), podklady číslo listu 701 - 752, 130
- 141, 57 - 67, správa súdu číslo listu 753, správy k účtom, výpisy z účtov číslo listu 754 - 762, správa
ZUNO Banka, výpis z účtu číslo listu 763 - 808, 270, 282 - 284, správa z VÚB banky, výpis číslo listu

809 - 815, doklady číslo listu 6, 7, potvrdenie o príjme číslo listu 8, 31, 32, občiansky preukaz Y. X.slo
listu 40,49 - 50, správa od Zltý Melón, číslo listu 41, žiadosť o pôžičku číslo listu 42, potvrdenie o príjme
číslo listu 45, ZUNO banka číslo listu 47 - 48, zmluva iService, doklady číslo listu 42 - 56, 150 - 162,
výzva, zmluva, doklady od Kredit One číslo listu 69 - 83, 173 - 199, 357 - 484, podklady od spoločnosti
Iljin číslo listu 205 - 207, 417 - 431, správa číslo listu 375, email od obžalovanej číslo listu 383 - 390, 393

- 414, 498, rekognícia číslo listu 242 - 246, výpis z OR Consumer Finance Holding číslo listu 118 - 121,
529 - 530, na Kredit One číslo listu 435, 533, na spoločnosť Iljin číslo listu 456 - 459, na ZUNO banku
číslo listu 524, na Cetelem číslo listu 525, na BNP Paribas číslo listu 526 - 528, na iService číslo listu
531 - 532, register priestupkoch číslo listu 834, register trestov číslo listu 83, 854.

Obžalovaná, vo výpovedi v prípravnom konaní zo dňa 07. 09. 2017, okrem iného uviedla že k spáchaniu
trestnej činnosti sa priznáva, brala si úvery pod menami Y. X., Y. K.. Mala zlé obdobie, dlžoby, nevedela to
inak riešiť. Na detaily si bližšie nespomína, bolo to možno v rokoch 2014 a 2015, cez internet si vyhľadala
nejakú spoločnosť ktorá ponúkala úvery, napísala tam mail, títo poslali zmluvu na vyplnenie, urobila
to pod menom X., alebo K.. Priložila prefotený občiansky preukaz, prípadne iné doklady, toto zaslala.

Zmluvu si nechala poslať na inú adresu ako bol trvalý pobyt tých žien, kde ju prevzala, podpísala podcudzím menom a následne zaslal spoločnosti späť. Pracovala v spoločnosti Ijin s.r.o. v Pravenci, kde
mala kolegyne X., K., týmto raz zobrala zo skrinky na prezliekanie doklady ako bol občiansky preukaz,
tieto si prefotila. Úverové zmluvy chceli od nej viacero dokladov na preukázanie totožnosti a bonity,

používala prefotené občianske preukazy, výpisy z banky, ktoré si vyhotovila sama na počítači, neboli
teda pravé. Telefónne čísla uvádzané v zmluvách boli jej. Uvedené mailové schránky si založila sama,
využívala ich na komunikáciu s úverovými spoločnosťami. Po opätovnom prečítaní uznesení o vznesení
obvinenia udáva že skutky sa stali tak ako sú uvedené v uzneseniach, priznáva sa v plnom rozsahu,
svoje konanie ľutuje.

Svedkyňa K. na hlavnom pojednávaní, okrem iného, uviedla že zotrváva na výpovediach z prípravného
konania, tieto sú pravdivé. Prvýkrát bola zavolaná na políciu v súvislosti s tým že z jej telefónu bol
vybavovaný úver na X.. Neskôr jej zavolali zo spoločnosti Cetelem, uvádzali že má nejaké podlžnosti.
Uviedla im že nemala žiaden úver ani pôžičku z ich spoločnosti. Keďže všetky údaje sedeli na jej
osobu, išla podať trestné oznámenie na polícii. Potom vypovedala na polícii, polícia prešetrovala celú

vec. Podpis na materiáloch nezodpovedal jej podpisu, neskôr sa polícia pýtala či pozná obžalovanú.
Povedala že pracuje u nich v práci. Potom informovala učtáreň v práci, aby nedávali žiadne potvrdenia
na jej osobu. Obdobný problém mala so spoločnosťou Pôžičkomat, taktiež v tejto spoločnosti nemala
nikdy žiaden úver. Spoločnosť Consumer Finance Holding ju nekontaktovala. Komunikovala s ňou
spoločnosť EOS. Je to spoločnosť ktorá vymáha dlhy. Asi pred dvoma týždňami bolo civilné konanie s

nimi. Pojednávanie bolo odročené za účelom zistenia ako dopadne toto trestné konanie. Na vyžiadanie
jej boli zaslané nejaké materiály zo spoločnosti Consumer, aj Pôžičkomatu. Skutočnosti uvedené v
materiálochboliskutočnostiuvedenévjejobčianskompreukaze,tietobolipravdivé. Naotázkupredsedu
senátu uviedla že v čase, keď obžalovaná zobrala úvery, pracovala v ich spoločnosti, keď sa začala vec
šetriť už tam nepracovala. Na pracovisku mali pracovné skrinky oproti sebe. S obžalovanou sa bližšie

nepoznala, vykali si. Svedkyňa X. pracovala v kancelárii, obžalovaná pracovala v tej istej kancelárii.

Svedkyňa X., okrem iného, uviedla že prvýkrát sa dozvedela o týchto veciach keď ju kontaktovala
pracovníčka Zltého Melonu, povedala jej že pôžičku, ktorú žiadala jej neschvaľujú. Tvrdila že boli
predložené falošné podklady. Tejto povedala, že si nebrala žiadnu pôžičku. Požiadala ich aby to hneď

zrušili. Nerozumela tomu, pretože doklady nosila pri sebe. V súvislosti s touto vecou bolo zaujímavé
že jej prišla domov debetná karta ZUNO banky, spočiatku tomu neprikladala význam. Keď však potom
volala do tejto banky čo to má znamenať, bolo povedané že tam má vytvorený účet. Povedala že žiaden
účet si neotvárala. Povedala im že, ak sú na účte nejaké finančné prostriedky, aby to zablokovali, že
ide o nejaké podvodné konanie. Potom jej prišiel od spoločnosti Consumer prípis že tam má splátkový

kalendár.Zavolalatam,oznámilaimženiektozneužívajejobčianskypreukaz,povedala,žetentonosípri
sebe, že musela byť použitá kópia. Bola požiadaná aby vypracovala v tomto smere čestné prehlásenie,
dala ho overiť a zaslala im ho. Toto aj urobila. Túto situáciu riešila aj vo vzťahu k ZUNO banke. Vo
veci tohto úveru si zistila použité telefónne číslo, bolo jej podozrivé, zdalo sa jej že patrí jej kolegyni,
obžalovanej. Na otázku prokurátora uviedla, že spočiatku obžalovanú nepodozrievala, keď sa však k nej

dostali materiály, pričom obžalovaná sedela v kancelárii o jedno miesto ďalej, predpokladá že zistila že
kde mala kabelku a doklady. Obžalovaná zrejme využila situáciu keď sa ona nenachádzala v kancelárii.
Použila skener ktorí mali v kancelárii.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní, dospel súd k záveru,

že bolo preukázané, že obžalovaná sa dopustila skutkov pod bodom 1 až 7 tohto rozsudku, čím naplnila
všetky zákonné znaky pokračovacieho zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm.
c), ods. 4 Trestného zákona, sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 Trestného zákona s poukazom na §
138 písm. j) Trestného zákona a s poukazom na § 125 ods. 1 Trestného zákona, pretože vylákala od
iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a splácanie

úveru a tak spôsobila značnú škodu a sčasti sa dopustila konania, ktoré bezprostredne smerovalo k
vylákaniu úveru uvedením do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na splácanie
úverov, ktorého sa dopustila v úmysle spáchať trestný čin úverového podvodu, pričom k dokonaniu
trestného činu nedošlo a čin spáchala závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách. Zo
spáchania trestnej činnosti je obžalovaná usvedčovaná svojou výpoveďou z prípravného konania, ktorá

bola prečítaná v zmysle § 258 ods. 4 Trestného poriadku na hlavnom pojednávaní, keďže na žiadosť
obžalovanej sa hlavné pojednávanie uskutočnilo v jej neprítomnosti, pričom boli splnené procesné
podmienky na takýto postup. Okrem priznania obžalovanej a oľutovania trestnej činnosti, je trestná
činnosť obžalovanej preukázaná aj výpoveďami splnomocnencov poškodených spoločností, z, ktorýchsvedkyňa W. bola vypočutá na hlavnom pojednávaní a ďalšie výpovede splnomocnencov poškodených
spoločností boli prečítané v zmysle § 263 ods. 2 Trestného poriadku na hlavnom pojednávaní. Taktiež je
obžalovaná usvedčovaná výpoveďami svedkov K., X., ing. P., L. na hlavnom pojednávaní. Zo spáchania

trestnej činnosti obžalovanú usvedčujú aj listinné dôkazy, ktorými sú výpisy z účtov , potvrdenia,
evidencia telefónnych čísel , z ktorých vyplýva že účty, na ktoré mali byť zaslané, alebo boli zaslané
úvery patrili obžalovanej ako jedinej vlastníčke a disponentke. V súvislosti s výpoveďou svedka L. treba
poukázať na tú skutočnosť že tento vypovedal že v prípade doručovania písomností k účtu ZUNO
banky, osobou ktorá sa mu predstavila a predložila doklady na meno Y. X. bola obžalovaná, bolo

to v spoločnosti Iljin, kde obžalovaná v tej dobe pracovala. V súvislosti s tým treba poukázať aj na
skutočnosť že v tej dobe v tejto spoločnosti pracovali aj svedkyne K. a X., ktorých údaje a doklady,
použilaobžalovanávpodvodnomúmysletietoúverynesplácať.Taktiežtrebapoukázaťnatúskutočnosť,
ktorú uviedla svedkyňa ing. U., že obžalovaná v použitý žiadostiach o úvery skombinovala údaje od
viacerýchzamestnancovspoločnostiIljin.Jezrejmé,ževzhľadomnapracovnúpozíciunaakejpracovala
a v spoločnej kancelárii so svedkyňou X., k takýmto údajom mala prístup a tieto údaje zneužila vo

svoj prospech. Podľa názoru súdu konštatované dôkazy tvoria ucelenú sústavu priamych a nepriamych
dôkazov, ktoré jednotlivo, ale aj vo svojom súhrne obžalovanú usvedčujú zo spáchania trestnej činnosti
a vylučujú iný záver. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti bolo rozhodnuté tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaná ako vyplýva z registra trestov nebola doteraz súdne trestaná, nebola postihnutá ani v
priestupkovom konaní. Podľa správy z miesta trvalého bydliska doteraz nebola prejednávaná komisiou
na ochranu verejného poriadku, neboli riešené žiadne sťažnosti na jej osobu.

Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona podľa ktorého pri určovaní

druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti
jeho nápravy. Súd zistil v prípade obžalovanej existenciu dvoch poľahčujúcich okolností a to podľa § 36
písm. j) Trestného zákona ( viedla pred spáchaním trestného činu riadny život ) a podľa § 36 písm. l)
Trestného zákona ( priznala sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval). Vzhľadom

na tieto skutočnosti ktoré sú rozhodujúce pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd, aj za použitia
ustanovenia § 39 ods. 1 Trestného zákona o mimoriadnom znížení trestu, uložil, ice s prihliadnutím na
ustanovenie § 51 ods. 1 Trestného zákona obžalovanej trest odňatia slobody sporom bočnými dohľadom
v trvaní 3 roky výkon, ktorého je podmienečne odložil na skúšobnú dobu 5 rokov. Počas skúšobnej
doby sa obžalovaná nesmie dopustiť úmyselnej trestnej činnosti, lebo v opačnom prípade by hrozilo

že by mohla vykonať podmienečne odložený trest v trvaní 3 roky vo výkone trestu. Súd pri ukladaní
trestu, a jeho mimoriadnom znížení podľa § 39 ods. 1 Trestného zákona, dospel k záveru že najmä
vzhľadom na pomery obžalovanej, ktorá doteraz nebola súdne trestaná, ani postihnutá v priestupkovom
konaní, by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom, s minimálnym trestom odňatia slobody
5 rokov nepodmienečne, bolo mimoriadne prísne 1. žalovanú a na zabezpečenie ochrany spoločnosti

postačuje uloženie trestu kratšieho trvania, ktorý súd uložil vo výmere troch rokov ak tento podmienečne
odložil, v zmysle § 51 ods. 2 Trestného zákona no podľa zákona najdlhšiu možnú skúšobnú dobu, v
trvaní 5 rokov. Podľa názoru súdu takto uložený trest dostatočne vystihuje spoločenskú nebezpečnosť
konaniaobžalovanejazároveňideotrestpotrebnýnaochranuspoločnostipredspáchanímapáchateľmi
obdobnej trestnej činnosti. Súd zároveň uložil obžalovanej obligatórne v zmysle § 51 ods. 4 písm. g)

Trestného zákona povinnosť podrobiť sa počas skúšobnej doby v súčinnosti s probačný a mediačný
úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku, alebo inému výchovnému programu.
Súd zároveň rozhodol v rámci adhézneho konania že poškodené spoločnosti, zástupcovia ktorých sa
nedostavili na hlavné pojednávanie, zas nárokom na náhradu škody v zmysle § 288 ods. 1 Trestného
poriadku odkazujú na civilný proces, pretože nebol podklad na vyslovenie povinnosti na náhradu škody

a tiež nebolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie ktoré presahuje potreby trestného stíhania

Poučenie:

proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.