Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, September 27, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817209030
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3817209030.1

Uznesenie

Krajský súd v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Kubínyiho a sudkýň Mgr. Zuzany
Holúbkovej a JUDr. Gabriely Janákovej v spore žalobcu: G. Q. D., s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom J.,
G. č. XX, právne zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. S. Q., s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom
J., G. XX, P.O.J. XX, proti žalovanej: B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., G. XXX/XX, o zaplatenie sumy
723,72 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 13.

septembra 2017, č.k. 13Csp/86/2017-28, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia
dlhu z úveru a žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania. K dôvodom rozhodnutia uviedol, že
zmluva,zktorejžalobcadovodzujesvojeprávonevznikla,vsúladesust.§§43ca44OZ,pretožežiadosť

o úver vyplnenú dlžníkom s parametrami úveru veriteľ neakceptoval presne s týmito parametrami, ale
v bode 6. žiadosti (ktorý nemohol vyplniť dlžník pri podávaní žiadosti) uviedol iné údaje oproti návrhu
v bode 5. Napr. iná RPMN za úver, aj ročná sadzba úrokov z omeškania. Za prijatie návrhu zmluvy
tiež nemožno považovať oznámenie veriteľa o schválení úveru. K otázke procesu uzatvárania zmluvy
súd prvej inštancie tiež uviedol, že je neprijateľnou zmluvnou podmienkou ustanovenie všeobecných
obchodných podmienok, podľa ktorého dlžník dáva súhlas s tým, že veriteľ je oprávnený po posúdení

schopnosti dlžníka splácať úver, výšku úveru znížiť a schváliť iné parametre požadovaného úveru
ako dlžník uviedol v bode 5. žiadosti, pričom výška úrokovej sadzby a ročnej percentuálnej miery
nákladov nebude vyššia, než v prípade úveru požadovaného dlžníkom v bode 5. žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru. Keďže podľa súdu prvej inštancie nedošlo k uzavretiu zmluvy, bolo plnenie
poskytnuté žalobcom žalovanému ako úver plnením bez právneho dôvodu a žalobca by mal nárok na
jeho vrátenie vo výške nesplatenej istiny úveru. Avšak vzhľadom na to, že v konaní ide o nárok zo

spotrebiteľskej zmluvy, súd prihliadal na premlčanie z úradnej moci (§5b zákona č. 250/2007 Z.z.) a
podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka a aj v časti nevrátenej istiny úveru žalobu zamietol, v tomto
prípade pre premlčanie práva. O trovách rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP.

2. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie žalobca, ktorý
žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil, jeho žalobe vyhovel a priznal mu aj nárok

na náhradu trov konania. Nesúhlasil so záverom o nedostatkoch procesu vzniku zmluvy, pretože na
vznik úverovej zmluvy postačuje dohoda o výške úveru, počte a výške splátok. Dokonca aj úroková
sadzba v prípade, že nie je dohodnutá, vyplýva zo zákona (§ 502 Obch. zák.). V uvedených položkách
sa návrh a prijatie zmluvy zhodujú, a preto k dohode o podstatných náležitostiach zmluvy o úvere došlo.
Ak by chýbali iné náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch nejedná sa o neplatnú zmluvu. Za
nezmyselný považoval žalobca záver, že návrh a prijatie zmluvy sa nezhodujú v údaji o RPMN, pretože

tento údaj nie je predmetom dohody, ale je to údaj vypočítaný. Ak nie je pri návrhu a prijatí zhodný, je to
prirodzeným dôsledkom povinnosti vypočítať RPMN podľa údajov v čase uzatvorenia zmluvy. V otázkepremlčania žalobca uviedol, že ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. umožňujúce prihliadať na premlčanie
práva nie je v súlade s Ústavou SR.

3. Žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

4. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 378 a nasl. CSP bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné
zrušiť podľa § 389 ods. 1 CSP a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

5. Záver súdu prvej inštancie o nedostatkoch procesu vzniku zmluvy nie je správny. Ako vyplýva z
listiny úverovej zmluvy, táto je označená ako „Žiadosť o poskytnutie úveru / úverová zmluva“. Bod 5.
je označený „Údaje o požadovanom revolvingovom úvere v EUR“. Ďalej obsahuje text „Dlžník žiada
spoločnosťG.Q.D.,s.r.o.oposkytnutieúveruzanasledujúcichpodmienok“aakoprvúobsahujepoložku
„Poskytnutá čiastka úveru (úverový limit). Bod 6. Je označený ako „Údaje o schválenom revolvingovom

úvere“. Z uvedeného je zrejmé, že proces vzniku zmluvy prebieha tak, že žiadateľ o úver (dlžník)
vyplní parametre ním požadovaného úveru a následne veriteľ uvedie, parametre úveru, ktorý je ochotný
poskytnúť dlžníkovi.

6. Odvolací súd sa stotožňuje s výkladom ustanovení o procese vzniku zmluvy, ako ich prezentoval súd

prvej inštancie. Pre vznik zmluvy je skutočne nevyhnutné, aby ponuka jednej zmluvnej strany (tu žiadosť
dlžníka) bola akceptovaná druhou zmluvnou stranou (tu schválenie žiadosti veriteľom). Tiež platí, že
prijatie návrhu, ktoré obsahuje zmeny je odmietnutím návrhu a pre vznik zmluvy je potrebné, aby druhá
strana zmeny akceptovala (§ 44 ods. 2 OZ).

7. Súd prvej inštancie však pochybil, pokiaľ považoval údaj o RPMN za parameter úveru, ktorý si môžu
zmluvné strany dohodnúť. V zmysle § 19 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je RPMN
vypočítavaným údajom podľa príslušného vzorca. Samotný údaj o RPMN teda nezáleží od vôle strán
a z hľadiska návrhu zmluvy a jeho prijatia je bez významu. Rozdiel v RPMN uvádzanej v žiadosti o
úver a RPMN uvádzanej v schválení úveru teda nemá žiaden vplyv na riadny proces vzniku zmluvy

o úvere z hľadiska ust. § 43 a nasl. OZ.

8. Súd prvej inštancie tiež nezohľadnil, že dlžníkom požadovaný úver je z hľadiska čiastky poskytnutého
úveru vymedzený ako úverový limit. Dlžník teda nežiada výlučne úver v ním uvedenej čiastke (v tomto
prípade 1.020 eur), ale úver do tejto výšky. Pokiaľ teda veriteľ „schváli“ výšku úveru, ktorá túto čiastku

neprekročí,nevybočilzmedzínávrhuzmluvy.Obdobneprischválenínižšiehoúveruakožiadanéhobudú
riadne dohodnuté aj splátky, keď nebudú presne zodpovedať žiadosti o úver, ale budú zohľadňovať
nižšiu výšku poskytnutého úveru. Všeobecne možno prijať záver, že v prípade návrhu dlžníka na
uzavretie úverovej zmluvy, ktorý vymedzuje požadovaný úver ako úverový limit, je riadnym prijatím
takéhoto návrhu, ak je úver veriteľom odsúhlasený nielen vo výške limitu, ale aj vo výške nižšej ako

požadovaný úverový limit.

9. V posudzovanom prípade sa však ani o uvedený prípad nejedná, keď je z obsahu úverovej zmluvy
zrejmé, že žalovaným požadovaný úver bol schválený v rovnakých parametroch, ako obsahovala jeho
žiadosť. K bezvýznamnosti rozdielneho údaja o RPMN sa odvolací súd vyjadril vyššie. Rovnako na

proces vzniku zmluvy nemá dopad doplnenie údaja o sadzbe úrokov z omeškania do údajov veriteľa
o schválenom úvere, pretože sa jedná len o informáciu o výške úroku z omeškania vyplývajúceho zo
zákona a nie o dohodnutý obsah zmluvy.

10. Vzhľadom na to, že súd prvej inštancie prijal nesprávny záver, že k vzniku zmluvy medzi účastníkmi

nedošlo, odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vrátil na ďalšie konanie.

11. V ďalšom konaní súd prvej inštancie tiež nebude môcť z moci úradnej prihliadať na premlčanie práva
pre stratu platnosti ustanovenia § 5b z.č. 250/2007 Z.z., ktoré Ústavný súd SR vo svojom náleze zo dňa
7.2.2018 vyhlásil za protiústavné.

12. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí vo veci (ust. § 396
ods. 3 CSP).13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n é dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).