Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 16, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 15C/192/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216208023
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Obermanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7216208023.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Vierou Obermanovou spore žalobcu: F. J.C., C..R.., Y. A. D.,

R. R. Š. XX, L., A.: XX XXX XXX, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, Bratislava, proti
žalovanému: C. R..K..S.., Y. Z., S. XX, L. - H. Č. R. H. XXX XX, A.: XX XXX XXX, o zaplatenie 55,85
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 50,85 € s úrokom z omeškania vo výške 8,5%
ročne zo sumy 50,85 € od 24.5.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti v úroku z omeškania žalobu z a m i e t a .

Konanie v časti o zaplatenie 5.-€ s prísl. z a s t a v u j e .

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 82,08 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal žalobou, doručenou súdu dňa 30.3.2016, zaplatenia istiny 55,85 € s prísl.
titulom dlžného poistného na základe uzavretej poistnej zmluvy č. 4419001512/6812214853 zo dňa
22.8.2012, podľa ktorej poskytol žalovanému (pôvodne BYT-STAV s.r.o. Košice) poistenie majetku a
zodpovednosti za škodu právnických osôb a podnikajúcich fyzických osôb, t.j. poistenie hnuteľných vecí

proti poškodeniu alebo zničeniu, krádeži a vandalizmu, so začiatkom poistenia 23.8.2012, kedy ročné
poistné bolo dohodnuté vo výške 203,40 € so splatnosťou v polročných splátkach po 101,70 € k 23.8
a 23.2, na dobu neurčitú.

2. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (C.s.p.), ktorým
došlo k zrušeniu zák. č. 99/1963 Zb. v znení účinnom do 30.6.2016, Občiansky súdny poriadok (O.s.p.).
V súlade s ust. § 470 ods. 1 C.s.p. súd po účinnosti tohto zákona vo veci postupoval podľa nového

procesného predpisu pri zachovaní právnych účinkov úkonov, ktoré v konaní nastali dovtedy, v zmysle
ust. § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p. a pri vylúčení uplatňovania ustanovení o popretí skutkových tvrdení
protistrany a sudcovskej koncentrácii, nakoľko by boli v tomto prípade v neprospech strany žalovaného
(§ 470 ods. 2 veta druhá C.s.p.).

3. Tunajší súd doručoval žalobu žalovanému do vlastných rúk spolu s platobným rozkazom zo dňa
7.9.2016 už za účinnosti C.s.p., pričom žalovaný zásielku prevzal 12.9.2016 a podal proti platobnému

rozkazu včas odpor (aj keď ho označil ako odvolanie), s odôvodnením, že neeviduje poistnú zmluvu na
uvedenú adresu sídla spoločnosti a žalobca nezdôvodnil, z akého dôvodu žiada zaplatenie sumy 55,85
€ a čo bolo predmetom poistenia.4. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného zo dňa 20.2.2017 zaslal súdu podrobné stanovisko
k vymáhanému dlžnému poistnému, ktoré sa stalo splatným 23.2.2013 a poistenie zaniklo pre
nezaplatenie do 3 mesiacov odo dňa splatnosti, t.j. dňa 23.5.2013 podľa ust. § 801 ods. 1 Občianskeho

zákonníka (OZ).

5. Súd nariadil pojednávanie na deň 16.5.2018, na ktoré sa nedostavili sporové strany, aj keď
doručenie predvolanie súd považoval u nich za vykázané. Právny zástupca (PZ) žalobcu ospravedlnil
podaním doručeným súdu 11.5.2018 svoju, aj žalobcovu neúčasť na pojednávaní z dôvodu pracovnej

zaneprázdnenosti a súčasne vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 5 € s prísl., navrhol konanie
v tejto časti zastaviť a zároveň upravil petit žaloby. Žalovaný bol riadne predvolaný jednak z aktuálnej
adresy sídla spoločnosti, aj cestou likvidátora, na pojednávanie sa však bez ospravedlnenia nedostavil.
Súd konal vo veci v súlade s ust. § 180 písm. C.s.p., v neprítomnosti sporových strán a rozhodol podľa
§ 215 C.s.p. na základe takto zisteného skutkového stavu.

6. Zmluvný vzťah medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného ( s obchodným menom
BYT-STAV s.r.o. Košice do 28.6.2013) vznikol dňa 22.8.2012, kedy žalobca ako poisťovateľ uzavrel
s právnym predchodcom žalovaného ako poistníkom poistnú zmluvu č. 4419001512/6812214853,
predmetom ktorej bolo poistenie majetku (LED obrazovka na Študentskej 1) a zodpovednosti za škodu
právnických osôb a podnikajúcich fyzických osôb. Začiatok poistenia bol stanovený na 23.8.2012 a

koniec na neurčito. Ročné poistné bolo určené v sume 203,40 € a účastníci zmluvy si dohodli splácanie
poistného vo forme polročných splátok po 101,70 €. Splatnosť poistného nastala dňom 23.2.2013.

7. Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 23.8.2012 do 2.3.2016 súd zistil, že právny
predchodca žalovaného zaplatil dňa 23.11.2012 jednu splátku poistného 101,70 € za obdobie od

23.8.2012 do 23.2.2013 a následne už neplatil ďalšie splátky. Vykazuje mu preto žalobca nedoplatok v
sume 50,85 € za obdobie od 23.2.2013 do zániku poistenia 23.5.2013.

8. Podaním zo 6.9.2013 žalobca oznámil BYT-STAV, s.r.o., že predmetné poistenie zaniklo 23.5.2013
zo zákona uplynutím lehoty na plnenie poistného, t.j. nezaplatením následného poistného v zákonnej

3 mesačnej lehote od jeho splatnosti, poisťovňa má právo na poistné do zániku poistenia v sume
50,85 € a žiadal dlžné poistné uhradiť do 15 dní od doručenia predmetného oznámenia poistníkovi, ale
bezvýsledne.

9. Súd právne posúdil vec podľa týchto ustanovení zákonov:

10. Podľa ust.§ 788 ods.1 Občianskeho zákonníka (OZ) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

11. Podľa ust. § 801 ods.1 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

12. Podľa ust.§ 803 ods.1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

13. Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní. Ak dlžník
je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky
z omeškania.
14. Podľa ust.§ 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Súd mal za preukázané na základe predložených listinných dôkazov, že právny predchodca
žalovaného porušil ustanovenia predmetnej poistnej zmluvy, uzavretej so žalobcom, keď nezaplatil
druhú polročnú splátku poistného podľa zmluvy v sume 101,70 € za obdobie od 23.2.2013 do 23.8.2013.

Poistenie z dôvodu nezaplatenia poistného zaniklo dňa 23.5.2013, t.j. do 3 mesiacov od splatnosti
poslednej dohodnutej polročnej splátky v rámci príslušného poistného obdobia (23.2.2013 + 3 mesiace
= 23.5.2013). Žalobcovi tým vznikol nárok na úhradu poistného do zániku poistenia v sume 50,85 €
(polročné poistné 101,70 €: 2=50,85 €). Keďže sa s platením poistného za žalované obdobie dostalaj do omeškania nasledujúcim dňom po splatnosti poistného (23.2.2013), ale žalobca si uplatnil úrok
z omeškania až odo dňa nasledujúceho po zániku zmluvy, t.j. od neskoršieho dátumu 24.5.2013,
súd nemohol prekročiť jeho návrh (§ 216 C.s.p.) a priznať mu úrok za dlhšie obdobie a vo výške

nezodpovedajúcej zákonu (9,5%), z toho dôvodu žalobcovi priznal úrok z omeškania z dlžnej sumy v
zákonnej výške 8,5% ročne od 24.5.2013 do zaplatenia, v súlade s ust. §§ 517 ods.1,2 OZ, 3 nar. vlády
č. 87/95 Z.z. a 10c cit. zákona, podľa ktorého ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31.
januári 2013. Ku dňu omeškania bol úrok 0,50 % + 8 percentuálnych bodov. V prevyšujúcej časti v úroku

z omeškania (nad 8,5 % ročne) žalobu ako právne nedôvodnú zamietol.

16. Podľa ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

17. Podľa ust. § 145 ods. 1, 2 a 3 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je

žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd
v rozhodnutí vo veci samej.

18. Podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

19. Na základe späťvzatia žaloby podaním žalobcu zo dňa 10.5.2018 v časti o zaplatenie sumy
5 € s prísl. súd v súlade s citovanými ustanoveniami zákona konanie v tejto časti zastavil. Súhlas
žalovaného s čiastočným späťvzatím žaloby súd nezisťoval, nakoľko k späťvzatiu došlo skôr, než sa

začalo pojednávanie, preto ani na prípadný nesúhlas žalovaného by tak nemohol prihliadať v zmysle
ust. § 146 ods. 1 C.s.p.

20. Vzhľadom na rozhodnutie súdu je zrejmé, že úspech žalobcu ( priznaná suma 50,85 € s odpočítaním
sumy 5 € pre späťvzatie nie z dôvodov na strane žalovaného) predstavuje 91,04 % z pôvodne uplatnenej

sumy 55,85 €. Konečný úspech vo veci mal žalobca, keď pomer úspechu (91,04%) a neúspechu
( 8,96%) predstavuje jeho mieru úspechu v spore vo výške 82,08 %. V uvedenom rozsahu tak súd
priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania podľa ust. §§ 255 ods. 1 a 262 ods. 1 C.s.p. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia písomne v 3
vyhotoveniach na Okresný súd Košice II.
V odvolaní proti rozsudku sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1,2 C.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti).