Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 18, 2017

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 6C/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514210601
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Plaskurová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2017:3514210601.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdvNovomMestenadVáhomsudkyňouJUDr.BarbarouPlaskurovouvprávnejvecižalobcov:

1/ O. A., E.. X.X.XXXX, I. I. Č.. XX, XXX XX I., 2/ W. A., E.. XX.X.XXXX, I. I. Č.. XX, XXX XX I., proti
žalovaným: 1/ C. J., E.. XX.X.XXXX, I. D. Č.. XXX, XXX XX D., 2/ U. J., E.. XX.XX.XXXX, I. D. Č.. XXX,
XXX XX D., obaja zast. Mgr. Viliamom Parákom, advokátom so sídlom ul. Čsl. armády č. 4, 915 01 Nové
Mesto nad Váhom, o zaplatenie 69.707,23 € s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcov v 1/ a 2/ rade z a m i e t a.

II. Žalovaní v 1/ a 2/ rade majú nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade sa podaním došlým súdu dňa 21.11.2014 domáhali, aby súd platobným
rozkazom uložil povinnosť žalovaným spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu vo výške 69.707,23 € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 10% ročne zo sumy 69.707,23 € od 7.3.2005 do zaplatenia z titulu
poskytnutia pôžičky žalovaným dňa 7.3.2005.

2. Súd dňa 12.07.2016 vydal platobný rozkaz, ktorým žalovaných v 1/ a 2/ rade zaviazal povinnosťou
odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcom v 1/ a 2/ rade sumu

69.707,23 € spolu s 10% úrokom z omeškania ročne zo sumy 69.707,23 € od 07.03.2005 do zaplatenia,
alebo v tej istej lehote podať odpor s vecným odôvodnením na tomto súde. Súčasne boli zaviazaní
povinnosťou spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške
4.182,- € Slovenskej republike na účet súdu.

3. V zákonom stanovenej lehote podali žalovaní v 1/ a 2/ rade voči platobnému rozkazu č.k.
6C/35/2016-42 zo dňa 12.07.2016 odpor, v ktorom okrem iného podali námietku premlčania, nakoľko

splatnosť pôžičky bola dňa 31.12.2006, premlčacia doba uplynula dňa 31.12.2009 a žaloba bola podaná
dňa 21.11.2014.

4. Tunajší súd uznesením č.k. 6C/35/2016-57 zo dňa 22.11.2016 platobný rozkaz č.k. 6C/35/2016-57
zo dňa 22.11.2016 v súlade s ust. § 267 ods. 3 CSP zrušil.

5. Súd sa oboznámil so žalobou, s prehlásením žalobcov ako veriteľov a žalovaných ako dlžníkov o

poskytnutí pôžičky spolu s osvedčením pravosti podpisov zo dňa 12.04.2005, s prehlásením dlžníkov o
prijatí pôžičky spolu s osvedčením pravosti podpisov zo dňa 12.04.2005, s tlačivami na oslobodenie od
súdnych poplatkov, s vyjadrením žalovaných zo dňa 29.07.2016 spolu s prílohami a zo dňa 09.05.2017,
s vyjadrením žalobcov zo dňa 03.03.2017 a zo dňa 04.10.2017 a zistil nasledovný skutkový stav veci:6. Medzi žalobcami 1/ a 2/ ako veriteľmi: O. A., E.. X.X.XXXX, I. I. Č.. XX, XXX XX I., W. A., E..
XX.X.XXXX, I. I.T. Č.. XX, XXX XX I. a žalovanými 1/ a 2/ ako dlžníkmi C. J., E.. XX.X.XXXX, I. D. Č..

XXX, XXX XX D., U. J., E.. XX.XX.XXXX, I. D. Č.. XXX, XXX XX bola uzatvorená zmluva o pôžičke
- „Prehlásenie“, kde veritelia prehlásili, že dňa 07.03.2005 požičali dlžníkom finančnú čiastku v sume
2.100.000,- Sk v hotovosti. Dlžníci sa zaviazali, že dlžobu v plnej výške splatia, najneskôr do 31.12.2006.
V prípade platobnej neschopnosti dlžníci súhlasia s vyúčtovaním úrokov vo výške 10% ročne z dlžnej
sumy do konca roka 2006 a v prípade ďalšej platobnej neschopnosti súhlasia s exekúciou na hnuteľný a

nehnuteľný majetok. Súhlas s týmto prehlásením potvrdili veritelia a dlžníci svojimi podpismi. Uvedené
podpisy boli podľa knihy osvedčovania pravosti podpisov osvedčené na Notárskom úrade JUDr. Tatiany
Cagalovej v Novom Meste nad Váhom dňa 12.04.2005. Ďalšie samostatné „Prehlásenie“ urobili žalovaní
- dlžníci C. J., E.. XX.X.XXXX a manželka U. J., E.. XX.XX.XXXX, že dňa 07.03.2005 prijali od žalobcov
- veriteľov O.W. A., E.. X.X.XXXX a manželky W. A., E.. XX.X.XXXX pôžičku vo výške 2.100.000 Sk v
hotovosti. Podpisy dlžníkov (žalovaných) boli podľa knihy osvedčovania pravosti podpisov osvedčené

na Notárskom úrade JUDr. Tatiany Cagalovej v Novom Meste nad Váhom dňa 12.04.2005.

7. Na pojednávaní konanom dňa 25.09.2017 bolo pristúpené k výsluchu žalobcov 1/ a 2/, ktorí potvrdili,
že sa pridržiavajú svojej písomne podanej žaloby.

8. Žalovaný v 1/ rade sa v plnom rozsahu pridržiaval písomne podaného vyjadrenia prostredníctvom
svojho právneho zástupcu. Žalovaná v 2/ rade ospravedlnila svoju neúčasť z dôvodu PN. Právny
zástupca žalovaných v 1/ a 2/ rade záverom uviedol, že vzhľadom k tomu, že žalobcovia neuniesli
dôkazné bremeno svojich tvrdení, ako aj z dôvodu premlčania pohľadávky, žiada súd, aby žalobu v
plnom rozsahu zamietol a priznal žalovaným 1/ a 2/ náhradu súdnych trov a trov právneho zastúpenia

v celom rozsahu 100%.

9. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

10. Podľa § 658 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. Pri
nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva alebo
vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

11. Podľa § 100 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú
skôr, než zabezpečená pohľadávka. Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách

alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

12.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

13. S poukazom na skutočnosť, že právo žalobcov na zaplatenie je právom, ktoré podlieha premlčaniu,
súd ako prvotnú otázku na podanú námietku premlčania zo strany žalovaných skúmal, či došlo ku
kvalifikovanému uplynutiu času, teda zániku súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho súd premlčané
právonemôžepriznať.Základnýmúčelominštitútupremlčaniajepôsobiťnasubjektyobčianskoprávnych
vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj zabrániť tomu, aby

povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti. Inštitút premlčania
takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva im zodpovedajúcim povinnostiam. Ak uplynula zákonom
ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u príslušného orgánu svoje
právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku premlčania, a tak spôsobiť
stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať u súdu svojho práva. Zistenie premlčania

uplatnenéhonárokumázanásledok,žesúdnemôžeoprávnenejosobeprávo(nárok)priznať(§100ods.
1 tretia veta Občianskeho zákonníka). Začiatok plynutia premlčacej doby je podľa § 101 Občianskeho
zákonníka odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Týmto dňom je zásadne deň, keď
právo bolo možné odôvodnene vykonať podaním žaloby na súde, teda keď je actio nata. Preto nie jerozhodujúce, z akého dôvodu, t.j. či subjektívneho alebo objektívneho, tak oprávnený subjekt neurobil.
Actio nata nastáva vo väčšine prípadov zročnosťou (splatnosťou) dlhu, t.j. dňom, keď mal dlžník prvýkrát
splniť dlh, resp. začať s jeho plnením. Súd na základe zistených skutočností dospel k záveru, že

uplatnená pohľadávka žalobcov je premlčaná z dôvodu, že žaloba bola podaná na súd dňa 21.11.2014
po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty odo dňa splatnosti dňa 31.12.2006. Dňom 31.12.2009 došlo k
uplynutiu premlčacej doby. S poukazom na skutočnosť, že nárok žalobcov je premlčaný, súd neskúmal
merito veci, ale žalobu žalobcov v celom rozsahu zamietol. Žalobcovia nepreukázali, že by v roku 2011,
resp. v roku 2012 došlo k uznaniu už premlčaného prípadného dlhu.

14. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

15. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 262 odsek 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

17. Na základe vyššie uvedeného, rozhodol súd v zmysle § 255 odsek 1, § 262 odsek 1 C.s.p. tak, že
žalovaným priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, nakoľko boli v konaní plne úspešní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nové Mesto nad Váhom písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.