Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 18, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/120/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114208422
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7114208422.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v spore žalobkyne: H. A., X.. X. X. XXXX,

bytom J. XX, F., zastúpenej Mgr. Ladislavom Riedlom, advokátom so sídlom v Prešove, Levočská
4703/89, proti žalovaným: 1) Sberbank Slovensko, a.s. (predtým VOLKSBANK Slovensko, a.s.), so
sídlom v Bratislave, Vysoká 9, IČO: 17 321 123, zastúpená Advokátskou kanceláriou SEDLAČKO &
PARTNERS, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Štefánikova 8, 2) DRAŽOBNÍK, s.r.o., so sídlom v Košiciach,
Hviezdoslavova 6, IČO: 36 764 281, zastúpený JUDr. Tomášom Tomčovčíkom, advokátom so sídlom
v Košiciach, Nerudova 14, 3) H.. H. V., X.. X. XX. XXXX, L. Y. F., K. XXXX/X, o vyslovenie neplatnosti
obchodných podmienok k Zmluve o úvere č. 700923 a všeobecných obchodných podmienok k Zmluve

o úvere č. 702159

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovaným v 1., 2. a 3. rade p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 31. 3. 2014 domáhala vyslovenia, že ustanovenia
obchodných podmienok k Zmluve o úvere č. 700923 uzatvorenej medzi žalobkyňou a spoločnosťou
VOLKSBANK Slovensko, a.s. dňa 14. 12. 2011 o výkone záložného práva podľa článku IX bod 1 písm.
a/ priamym predajom tretej osobe, b/ predajom na verejnej dražbe, písm. d/ predajom prostredníctvom

tretej osoby, napr. realitnej kancelárie, e/ vyhlásením verejnej obchodnej súťaže, písm. f/ verejným
výberovým konaním a ustanovenia všeobecných obchodných podmienok k Zmluve o úvere č. 702159
uzatvorenej medzi žalobkyňou a spoločnosťou VOLKSBANK Slovensko, a.s. dňa 22. 5. 2012 o výkone
záložného práva podľa článku 8 bod 8.8. písm. a/ predajom dobrovoľnou dražbou, c/ priamym predajom
tretej osobe, d/ vo verejnej súťaži, e/ verejným výberovým konaním sú absolútne neplatné. Zároveň
žiadala nahradiť jej trovy konania. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že dňa 14. 12. 2011 so
žalovaným v 1. rade ako veriteľom uzatvorila Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 700923 na sumu 49

000,- Eur a dňa 22. 5. 2012 Zmluvu o spotrebnom úvere č. 702159 na 12 900,- Eur. Zo zmlúv o úvere
vyplýva, že žalobkyňa uhradila poplatok za vypracovanie zmluvnej dokumentácie k úverovej zmluve č.
700923 vo výške 245,- Eur a k Zmluve o úvere č. 700159 vo výške 146,30 Eur. Poplatok poskytnutý
v deň poskytnutia pôžičky je na ťarchu žalobkyne. Poplatok by mal korešpondovať určitému predmetu
plnenia. Aj keď by malo ísť o poplatok za poskytnutie úveru, ide o prospech žalovaného a nie je v
záujme žalobkyne. Tento totiž pokrýva aktivity žalovaného v 1. rade pri poskytnutí úveru. Poplatok tak
nemá rozumný ekonomický základ, ktorý opodstatňoval jeho znášanie žalobkyňou. V tomto duchu je

poskytnutie úveru za stavu, že si z neho ešte pred jeho poskytnutím dodávateľ zinkasuje nejakú jeho
časť v rozpore s racio legis právnej úpravy úveru. V skutočnosti žalovaný v 1. rade neposkytol úver v
takej výške, ako sa so žalobkyňou dohodli. Žalovaný v 1. rade poskytol úver nižší o sumu rovnajúcu
sa poplatku. Žalobkyňa poukázala na rozhodnutie Vrchného krajinského súdu v Karlsruhe z 3. 5. 2010č.k. AZ 17 U 192/2010. Žalobkyňa a žalovaný v 1. rade ďalej uzavreli Zmluvu o zriadení záložného
práva k úveru č. 700923, vklad záložného práva bol povolený dňa 30. 12. 2011, Zmluvu o zriadení
záložného práva k úveru č. 700923, vklad záložného práva bol povolený dňa 12. 6. 2012. Zmluvy

o zriadení záložného práva sa týkajú nehnuteľností registrovaných v časti „C“ KN, Okresný úrad F.,
katastrálny odbor, pre katastrálne územie Z., ktoré sú vedené na LV č. XXXXX ako byt č. 4 na prízemí
bytového domu súpisné č. XXXX na J. N. Č.. XX, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve žalobkyne o veľkosti
podielu 1/1 a parcely č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 357 m2, spoluvlastnícky podiel na
spoločných častiach a zariadeniach domu o veľkosti 746/10000. Z ustanovení obchodných podmienok

k Zmluve o úvere č. 700923 vyplýva, že je možný výkon záložného práva podľa článku IX bodu 1 a
podľa ustanovení všeobecných obchodných podmienok k Zmluve o úvere č. 702159 výkon záložného
práva podľa článku 8 bod 8.8. Žalovaný v 1. rade žalobkyni dňa 10. 12. 2013 oznámil začatie výkonu
záložného práva. Žalovaný v 2. rade doručil žalobkyni znalecký posudok č. 9/2014, v ktorom bola
cena nehnuteľností stanovená na 64 500,- Eur. Nehnuteľnosti sú značne podhodnotené, to osvedčila
znaleckým posudkom č. 19/2014, kde bola cena nehnuteľností stanovená sumou 100 000,- Eur. Prvé

kolo dražby sa konalo dňa 17. 3. 2013, druhé kolo dražby sa malo uskutočniť dňa 15. 4.
2014. Nálezom Ústavného súdu ČR z 8. 3. 2005 sp. zn. P1.ÚS 47/2004, súd zrušil ustanovenie § 36
ods. 2 Českého zákona o verejných dražbách, článok 20 ods. 1 Ústavy SR, ktorý zaručuje každému
právo vlastniť majetok a každému vlastníkovi rovnaký obsah a ochranu vlastníckeho práva. Žalobkyňa
poukázala na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2MCdo/20/2011 z 18. 12. 2012, Smernicu Rady

93/13/EHSz5.4.1993onekalýchpodmienkachvspotrebiteľskýchzmluvách.Výškacenynehnuteľnosti
vo vlastníctve žalobkyne, ktoré majú byť predmetom dražby je omnoho vyššia ako tá, ktorú stanovil
znalec v znaleckom posudku. Nepomer nemôže zakladať a odôvodňovať zákonom a dobrými mravmi
oprávnenývýkonpráva(§3Občianskehozákonníka).Úverposkytnutýžalovanýmv1.radepredstavoval
čo do istiny (za obe zmluvy) 61 900,- Eur. Žalobkyňa ku dňu podania žaloby žalovanému v 1. rade

uhradila sumu 3 500,- Eur.

2. Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 30. 4. 2014 č.k. 40C/120/2014-164 predbežným opatrením
zakázal žalovaným v 1. a 2. rade uskutočniť výkon záložného práva nehnuteľností zapísaných na LV
č. XXXXX bytu č. 4 na prízemí bytového domu na J. N. Č.. XX Y. F. vo vlastníctve žalobkyne a prísl.

spoluvlastníckych podielov do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

3. Uznesením zo dňa 28. 7. 2014 č.k. 3Co/676/2014-230 Krajský súd v Košiciach zmenil uznesenie
súdu prvej inštancie tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Podľa odôvodnenia
rozhodnutia odvolacieho súdu, žalobkyňa je síce na uplatnenie práva spotrebiteľa aktívne legitimovaná,

nakoľko sa proti žalovaným domáha návrhom vo veci samej určenia čiastočnej neplatnosti obchodných
podmienok a všeobecných obchodných podmienok k uzatvoreným zmluvám o úvere, napriek tomu, že
primárnou snahou žalobkyne bolo zabrániť žalovanému v 1. rade vo výkone záložného práva, záložné
zmluvy neboli súčasťou návrhu. Obsahom spisu nie sú ani všeobecné obchodné podmienky k zmluve
o úvere č. 702159, ale iba obchodné podmienky k obom úverovým zmluvám. Nariadenie predbežného

opatrenia s odkazom na časti obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou zmlúv o úvere vzhľadom na
spomínanú prednosť zmluvnej úpravy v záložných zmluvách nie je spôsobilé vytvoriť pevný právny
základ medzi žalobkyňou a žalovaným v 1. rade. Žalovaný bol totiž naďalej oprávnený vykonať záložné
právo v súlade s podmienkami dohodnutými v záložných zmluvách, ktorých platnosť nie je žalobou
dotknutá.

4. Uznesením zo dňa 22. 9. 2014 č.k. 40C/120/2014-265 na návrh žalobkyne súd pripustil, aby do
konania na strane žalovanej v 3. rade pristúpila H.. H. V., bytom v F., K. XXXX/X (§ 92 ods. 1 O.s.p.).
Návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa žalobkyňa domáhala, aby súd zakázal žalovanej
v 3. rade nakladať s nehnuteľnosťami vedenými na LV č. XXXXX, ktorých vlastníčkou sa stala na

dobrovoľnej dražbe dňa 4. 9. 2014, súd zamietol.

5. Uznesením zo dňa 24. 10. 2014 č.k. 40C/120/2014-317 na návrh žalobkyne súd predbežným
opatrením zakázal žalovanej v 3. rade nakladať s nehnuteľnosťami vedenými na LV č. XXXXX do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej, zakázal žalovanému v 2. rade rušiť žalobkyňu v pokojnom

užívaní nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXXX do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. V
prevyšujúcejčastinávrhnanariadeniepredbežnéhoopatreniazamietol,zmenunávrhuvzmyslepodania
žalobkyne zo dňa 23. 10. 2014 nepripustil.6. Uznesením zo dňa 26. 11. 2014 č.k. 40C/120/2014-345 súd návrh žalobkyne na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým žiadala, aby zakázal žalovanej v 3. rade rušiť žalobkyňu v pokojnom
užívaní nehnuteľnosti do právoplatného rozhodnutia vo veci samej zamietol.

7. Uznesením zo dňa 11. 12. 2014 č.k. 40C/120/2014-385 súd návrh žalobkyne zo dňa 31. 3. 2014 na
predloženie veci Ústavnému súdu SR zamietol.

8. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 5. 3. 2015 č.k. 1Co/79/2015-490 zmenil uznesenie súdu

prvej inštancie zo dňa 24. 10. 2014 č.k. 40C/120/2014-317 vo vyhovujúcom výroku voči žalovanému v 2.
rade tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, menil uznesenie zo dňa 13. 1. 2015
č.k. 40C/120/2014-400 tak, že uložil Slovenskému plynárenskému priemyslu so sídlom v Bratislave,
Mlynské nivy 44/a ako dodávateľovi elektrickej energie a plynu dodávať elektrickú energiu a plyn do bytu
č. 4 do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. V prevyšujúcej časti potvrdil uznesenie súdu prvej
inštancie v zamietavom výroku.

9. Uznesením zo dňa 25. 3. 2015 č.k. 1Co/80/2015-504 v spojení s opravným uznesením zo dňa 15.
4. 2015 č.k. 1Co/79/2015-510 Krajský súd v Košiciach potvrdil uznesenie, ktorým súd prvého stupňa
zamietol návrh žalobkyne na predloženie veci Ústavnému súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie o
ňou formulovaných prejudiciálnych otázkach.

10. Uznesením zo dňa 23. 4. 2015 č.k. 40C/120/2014-528 súd prvej inštancie uznesenie Krajského súdu
v Košiciach č.k. 1Co/79/2015-490, 1Co/81/2015 zo dňa 5. 3. 2015, ktorým zmenil uznesenie Okresného
súdu Košice I č.k. 40C/120/2014-400 zo dňa 13. 1. 2015 rušil v časti uloženej povinnosti Slovenskému
plynárenskémupriemyslu,a.s.dodávaťelektrickúenergiudobytuč.4oprotipovinnostižalobkyneriadne

uhrádzať cenu dodanej elektriny do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
11. Návrh žalobkyne na nariadenie predbežného opatrenia doručený súdu dňa 14. 4. 2015 súd
zamietol.

12. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 10. 7. 2015 č.k. 1Co/368/2015-58 potvrdil uznesenie

súdu prvého stupňa zo dňa 23. 4. 2015 č.k. 40C/120/2014-528 vo vyhovujúcom výroku voči SPP, a.s.,
so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, menil uznesenie v jeho zamietavom výroku tak, že ukladá
Východoslovenskej distribučnej, a.s., so sídlom v Košiciach, Mlynská 31 pripojiť do distribučnej sústavy
a distribuovať elektrickú energiu do bytu č. 4 do právoplatného skončenia vo veci samej.

13. Uznesením zo dňa 18. 11. 2015 č.k. 40C/120/2014-630 súd opravným uznesením opravil IV. výrok
uznesenia Okresného súdu Košice I zo dňa 24. 10. 2014 č.k. 40C/120/2014-317 tak, že správne má
znieť: „Zmenu návrhu v zmysle podania zo dňa 21. 8. 2014 nepripúšťa. Zmenu návrhu v zmysle podania
žalobkyne zo dňa 21. 10. 2014 nepripúšťa.“

14. Uznesením zo dňa 18. 3. 2016 č.k. 40C/120/2014-668 súd opravil III. výrok uznesenia Okresného
súdu Košice I zo dňa 18. 11. 2015 č.k. 40C/120/2014-630 tak, že správne má znieť: „Zmenu návrhu v
zmysle podania žalobkyne zo dňa 21. 10. 2015 nepripúšťa.“ Konanie o návrhu žalobkyne zo dňa 29. 2.
2016, aby súd pripustil zmenu návrhu zo dňa 23. 10. 2014 zastavil. Návrh žalobkyne zo dňa 29. 2. 2016
na predloženie veci Ústavnému súdu SR zamietol.

15. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 29. 7. 2016 č.k. 9Co/319/2016-706 potvrdil uznesenie
súdu prvého stupňa č.k. 40C/120/2014-668 z 18. 3. 2016.

16. Súd vykonal dokazovanie vypočutím strán sporu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi

obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

17. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 15. 10. 2015 vypovedala, že v roku 2010 kúpila byt na J. N. Y. F.
a požiadala banku o hypotekárny úver. Na základe uzatvorenej Zmluvy o spotrebnom úvere č. 700923
zo dňa 14. 12. 2011 jej bol poskytnutý úver vo výške 49 000,- Eur, dňa 22. 5. 2012 požiadala o ďalší

spotrebiteľský úver na základe Zmluvy o úvere č. 700159 a banka jej vyplatila 12 900,- Eur v hotovosti.
Žalobkyňa uzatvorila zmluvy o zriadení záložného práva k nadobudnutým nehnuteľnostiam dňa 14. 11.
2011 a dňa 22. 5. 2012. Úvery splácala v mesačných splátkach do marca 2013. Začala mať zdravotné
ťažkosti, preto splátky prestala splácať. V decembri 2013 jej bolo doručené oznámenie o začatí výkonuzáložného práva. Je živnostníčkou, má slovenské občianstvo. Súkromne vyučuje hru na klavír. Naďalej
v byte býva, hoci vlastníkom je už iná osoba. Zaplatila splátky vo výške 165,- Eur, 80,- Eur a 20,- Eur.
Za rok 2013, keď už bol úver zosplatnený, zaplatila splátky vo výške 260,- Eur.

18. Žalovaná v 3. rade vypovedala, že sa zúčastnila dražby a stala sa vlastníčkou bytu s tým, že za byt
na dražbe vyplatila 55 000,- Eur žalovanému v 2. rade. Sama si v priebehu niekoľkých týždňov vybavila
hypotéku, ktorú aj v súčasnosti spláca. Býva v prenajatom byte, kde platí nájomné vo výške 500,- Eur
mesačne s dvoma maloletými deťmi. Je samoživiteľkou, slobodnou matkou, byt nemôže užívať, pretože
v byte býva iná osoba, ktorá je neplatička s dlhmi. Dražba nebola žalobkyňou napadnutá. Požiadala

žalobou súd o vypratanie žalobkyne z bytu, ale súd konanie prerušil do právoplatného skončenia tohto
konania. Byt nemôže užívať, prenajať, predať a všetky jej práva sú narušené. Žalobkyňa ju pred dražbou
upozorňovala, aby byt nekupovala, ale považovala to za vyhrážky.

19. Dňa 14. 12. 2011 bola uzatvorená Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam medzi
VOLKSBANK Slovensko, a.s. a žalobkyňou k úverovej zmluve č. 700923, ktorou bolo zriadené záložné

právo k nehnuteľnostiam na LV č. XXXXX, katastrálne územie Z., byt č. 4, vchod XX, prízemie a k
spoločným častiam a zariadeniam domu vo vlastníctve žalobkyne.
20. Podľa článku XII bod 6 zmluvy, vzájomné práva a povinnosti strán bližšie nešpecifikované
touto zmluvou sa riadia obchodnými podmienkami VOLKSBANK Slovensko, a.s. pre poskytovanie
hypotekárnych úverov, všeobecnými podmienkami na poskytovanie hypotekárnych úverov a

komunálnych úverov a obchodnými podmienkami VOLKSBANK Slovensko, a.s. pre poskytovanie
retailových úverov zabezpečených nehnuteľnosťou pre fyzické osoby, nepodnikateľov a všeobecnými
obchodnými podmienkami VOLKSBANK Slovensko, a.s.

21. Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 22. 5. 2012 k Zmluve o úvere č.

702159 uzatvorenej medzi VOLKSBANK Slovensko, a.s. a žalobkyňou bolo zriadené záložné právo k
nehnuteľnostiam na LV č. XXXXX, kat. územie Z., byt. č. 4, vchod XX, prízemie a k spoločným častiam
a zariadeniam domu.
22. Podľa článku XII bod 6 zmluvy, vzájomné práva a povinnosti strán bližšie nešpecifikované
touto zmluvou sa riadia obchodnými podmienkami VOLKSBANK Slovensko, a.s. pre poskytovanie

hypotekárnych úverov, všeobecnými podmienkami na poskytovanie hypotekárnych úverov a
komunálnych úverov a obchodnými podmienkami VOLKSBANK Slovensko, a.s. pre poskytovanie
retailových úverov zabezpečených nehnuteľnosťou pre fyzické osoby, nepodnikateľov a všeobecnými
obchodnými podmienkami VOLKSBANK Slovensko, a.s.

23. Listom zo dňa 10. 12. 2013 Sberbank Slovensko, a.s. oznámila žalobkyni začatie výkonu záložného
práva z dôvodov, že nedošlo k splneniu peňažného záväzku vyplývajúceho zo Zmlúv o spotrebnom
úvere č. 702159 a č. 700923.

24. Listom zo dňa 8. 10. 2013 vyhlásila Sberbank Slovensko, a.s. predčasnú, mimoriadnu splatnosť

úveru ku dňu 14. 11. 2013 a požiadala žalobkyňu o zaplatenie celej pohľadávky s príslušenstvom, ktorá
ku dňu vyhlásenia predčasnej mimoriadnej splatnosti bola vo výške 48 686,36 Eur.

25. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX, katastrálne územie Z. zo dňa 24. 10. 2014 vyplýva, že
vlastníčkou bytu č. 4, vchod XX, prízemie je žalovaná v 3. rade. Nehnuteľnosť bola nadobudnutá

dobrovoľnou dražbou, P-1636/14 v.z. 1081/14.

26. Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

27. Všeobecným predpokladom, aby súd určovacej žalobe vyhovel je právny záujem žalobcu, teda
záujem na tom, aby bol vyhovujúci rozsudok pre neho po právnej stránke významný. Žalobca musí
naliehavý právny záujem preukázať (ibaže právny záujem vyplýva z osobitného predpisu).
28. Žalobca v zásade nemá naliehavý právny záujem na určení, či tu právo je alebo nie je ak už k
porušeniu práva došlo. Ochranu už porušeného práva môže dosiahnuť žalobou na plnenie. Žalobca má

naliehavý právny záujem vtedy, ak k porušeniu jeho práva zatiaľ nedošlo, avšak jeho právo je neisté
alebo ohrozené.
29. Naliehavý právny záujem je daný spravidla vtedy, ak by bez tohto určenia bolo žalobcovo právo
ohrozené alebo by sa bez požadovaného určenia stalo jeho právne postavenie neistým. Pokiaľ chcežalobca osvedčiť naliehavý právny záujem, musí na jednej strane poukázať na skutkové okolnosti
vedúce k sporu medzi účastníkmi a k potrebe určiť (súdom), či tu právny vzťah alebo právo je alebo
nie je a na druhej strane vysvetliť, že podaná žaloba je procesne vhodným nástrojom tento spor riešiť

(rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 6. 12. 2012 sp. zn. 5Cdo/31/2011).

30. Z dokazovania vyplynulo, že žalobkyňa s právnym predchodcom žalovaného v 1. rade VOLKSBANK
Slovensko, a.s. dňa 14. 12. 2011 uzavreli Zmluvu o spotrebnom úvere č. 700923, na základe ktorej bol
žalobkyni poskytnutý úver vo výške 49 000,- Eur za účelom údržby nehnuteľnosti, splatenia úverov na

bývanie. Objektom úveru bola nehnuteľnosť na LV č. XXXXX v katastrálnom území Z.. Žalobkyňa sa
zaviazala splácať úver v lehote splatnosti 20 rokov, inkasom z účtu vždy k 20. dňu príslušného mesiaca,
s úrokovou sadzbou 4,79 % a fixáciou na 1 rok, úrokom z omeškania 9 % p.a.
31. Podpísaním zmluvy o úvere žalobkyňa vyslovila súhlas (článok X, bod 1 písm. c), že bola
oboznámená s obchodnými podmienkami a všeobecnými obchodnými podmienkami žalovaného v 1.
rade, ktoré sú nedeliteľnou súčasťou zmluvy a svojím podpisom potvrdila, že ich prevzala spolu so

zmluvou.
32. Žalobkyňa a VOLKSBANK Slovensko, a.s. uzavreli dňa 22. 5. 2012 Zmluvu o spotrebnom úvere č.
702159, na základe ktorej žalobkyni bol poskytnutý úver vo výške 12 900,- Eur, bez dokladovania účelu,
s dobou splatnosti úveru 228 mesiacov, spôsobom splácania vždy k 20. dňu príslušného mesiaca, s
úrokovousadzbou4,60%fixovanouna1rok,základnouúrokovousadzbou1,95%,úrokomzomeškania

9 %.
33. Podľa článku VIII bod 3 tejto zmluvy o úvere, ak veriteľ zistí, že dlžník neplní záväzky a povinnosti
z tejto zmluvy, prípadne ak neplní záväzky a povinnosti vyplývajúce z ostatných a s touto zmluvou
súvisiacich zmluvných dokumentov, veriteľ má právo uskutočniť ktorékoľvek z nasledovných opatrení, a
to jednotlivo alebo v ľubovoľnej kombinácii - a/ nepovoliť alebo obmedziť alebo zastaviť ďalšie čerpanie

úveru, b/ zaslať dlžníkovi výzvu na zaplatenie pohľadávky, c/ požadovať od dlžníka ďalšie dodatočné
zabezpečenie úveru, d/ vykonať inkaso z účtu dlžníka, e/ požadovať od dlžníka predloženie notárskej
zápisnice spísanej v zmysle platných právnych predpisov, f/ požiadať dlžníka o predčasnú splatnosť
úveru alebo mu oznámiť, že nastala predčasná splatnosť úveru. V článku XII bod 5 zmluvy strany
dohodli, že ich vzájomné práva a záväzky, ktoré výslovne neupravuje táto zmluva, sa riadia obchodnými

podmienkami a všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré sú nedeliteľnou súčasťou tejto zmluvy v
uvedenom poradí záväznosti.
34. Podľa Obchodných podmienok VOLKSBANK Slovensko, a.s. (článok IX bod 3 písm. b), ktoré tvoria
neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o úvere zo dňa 14. 12. 2011, banka je oprávnená uspokojiť pohľadávku
predajom na verejnej dražbe.

35. Podľa Obchodných podmienok VOLKSBANK Slovensko, a.s. (článok 8, bod 8.8), ktoré tvoria
neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o úvere zo dňa 22. 5. 2012, banka je oprávnená uspokojiť pohľadávku
banky výťažkom z predaja zálohu, ak dlžník nebude riadne a včas splácať pohľadávku banky, a to
nasledovnými spôsobmi: a) priamym predajom za podmienky, že kúpna cena, resp. časť kúpnej ceny
bude zaplatená a poukázaná na príslušný účet banky kupujúcim ku dňu účinnosti kúpnej zmluvy, b/

predajom na verejnej dražbe, c/ predajom podľa osobitných predpisov (Exekučný poriadok a pod.), d/
predajom prostredníctvom tretej osoby, napr. realitnej kancelárie, e/ verejnou obchodnou súťažou, f/
verejným výberovým konaním, g/ iným spôsobom v zmysle platných právnych predpisov Slovenskej
republiky.

36. Ak by súd vyslovil absolútnu neplatnosť obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou oboch
uzatvorených zmlúv o úvere, takéto určenie by nevytvorilo právny základ medzi žalobkyňou a žalovaným
v 1. rade.
37. Žalovaný v 1. rade by bol oprávnený vykonať záložné právo v súlade s podmienkami dohodnutými
v záložných zmluvách, ktorých platnosť nebola žalobou napadnutá.

38. Žalobkyňa sa k existencii naliehavého právneho záujmu nevyjadrila a vôbec neodôvodnila, prečo
by požadované určenie o vyslovenie neplatnosti obchodných podmienok k Zmluve o úvere č. 700923
a všeobecných obchodných podmienok k Zmluve o úvere č. 702159 neistotu medzi stranami sporu
odstránilo. Určovacia žaloba by žiadnym spôsobom neovplyvnila postavenie žalobkyne a ani nepredišla
ďalším sporom.

39. Na základe uvedených záverov a citovaných zákonných ustanovení, pre nedostatok naliehavého
právneho záujmu na vyslovení neplatnosti ustanovení Obchodných podmienok k Zmluve o úvere č.
700923 a Všeobecných obchodných podmienok k Zmluve o úvere č. 702159 súd žalobu zamietol.40. Podľa § 137 písm. c/ a písm. d/ Civilného sporového poriadku účinného od 1. 7. 2016 žalobou
možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o c/ určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý
právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu,

alebo d/ určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

41. Nová právna úprava CSP pripúšťa žalobu na určenie právnej skutočnosti podľa § 137 písm. d/
CSP za predpokladu, že tak vyplýva z právneho predpisu, najmä z hmotného práva. Zmluvy a iné
právne úkony, ich existencia, platnosť či neplatnosť sú právnymi skutočnosťami (§ 2 ods. 1 Občianskeho

zákonníka). Určenie existencie právnej skutočnosti, napr. že právny úkon je neplatný, odporuje vo
svojej podstate zásade, že súd má určiť aktuálny právny stav. Preto napríklad výrok rozsudku, ktorým
by súd vyslovil, že obchodné podmienky sú neplatné, nemá výpovednú hodnotu v tom, či je v čase
jeho vyhlásenia vlastníkom veci žalobca alebo iná osoba. Žalobný petit znejúci na určenie právnej
skutočnosti, ktorý z osobitného predpisu nevyplýva, treba považovať za vadný, pričom súd je viazaný
obsahom žalobného petitu. Hmotné právo pripúšťa žaloby na určenie právnej skutočnosti, ktorou je

neplatnosť právneho úkonu alebo neplatnosť konania, napr. žaloba o určenie neplatnosti dražby.

42. Žalobkyňa žalobu na určenie právnej skutočnosti, ktorá vyplýva z osobitného predpisu nepodala,
preto súd žalobu zamietol.

43. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

44. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

45. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

46. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

47. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

48. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
49. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

50. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

51.Žalovanýv1.radeuzavrelsožalobkyňouZmluvuospotrebnomúvereč.700923zodňa14.12.2011,
na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 49 000,- Eur a Zmluvu o spotrebnom úvere č. 702159 zo dňa22. 5. 2012, na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 12 900,- Eur. Pohľadávka z úverovej zmluvy č.
700923 bola zabezpečená záložným právom zriadeným na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalobkyne
na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 14. 12. 2011 a Zmluvy o

zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 22. 5. 2012. Na totožných nehnuteľnostiach bolo
zriadené záložné právo zabezpečujúce pohľadávku žalovaného v 1. rade. Žalobkyňa nesplnila svoje
zmluvné povinnosti riadne a včas, sama vo výpovedi potvrdila, že úver riadne nesplácala. Žalovaný v
1. rade listom zo dňa 8. 10. 2013 vyhlásil predčasnú splatnosť úverov ku dňu 14. 11. 2013 a pristúpil
k výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby podľa zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných

dražbách v znení neskorších právnych predpisov.
52. Nespornou skutočnosťou bolo v konaní to, že uzavretím zmlúv o úvere vznikol spotrebiteľský právny
vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným v 1. rade.
53. Súd skúmal ex offo, či nároky plynúce zo spotrebiteľských zmlúv sú alebo nie sú v súlade s normami
spotrebiteľského práva, či vyplývajú alebo nevyplývajú zo zmluvných podmienok pre spotrebiteľa
nevýhody, neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré spôsobujú neplatnosť právnych úkonov.

54. Žalobkyňa čerpala úvery v zmluvne dohodnutej výške. Dojednané poplatky zaplatila vopred vkladom
vhotovosti(245,-Eura146,30Eur)napríslušnýbankovýúčet.Dražobník(žalovanýv2.rade)zabezpečil
ohodnotenie dražených nehnuteľností súdnou znalkyňou A.. C. P.. Cena určená znaleckým posudkom
predstavovala 64 515,52 Eur, najnižšie podanie bolo stanovené vyššie ako cena určená znaleckým
posudkom (74 000,- Eur) v prvom kole, bez možnosti znižovania. Žalobkyňa prestala plniť svoje peňažné

záväzky, nenavrhla alternatívny spôsob splnenia záväzkov, po doručení oznámenia o začatí výkonu
záložného práva podala žalobu na súd dňa 31. 3. 2014. Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úverov
zaplatila žalovanému v 1. rade za rok 2013 celkovo sumu 260,- Eur. Žalovaný v 1. rade splnil svoje
povinnosti, na ktoré sa v úverových zmluvách zaviazal, poskytol žalobkyni finančné prostriedky podľa jej
žiadosti. Zmluva o spotrebnom úvere č. 700923 a Zmluva o spotrebnom úvere č. 702159 je platná, spĺňa

požiadavky podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších právnych
predpisov a ustanovení Občianskeho zákonníka.
55. Žiadna zo zmluvných strán od zmlúv o úvere a zmlúv o zabezpečení záložného práva k
nehnuteľnostiam neodstúpila.
56. So znením úverových podmienok bola žalobkyňa oboznámená, čo potvrdila vlastnoručným

podpisom na oboch zmluvách o úveroch. Súčasťou písomne uzatvorenej zmluvy sa stávajú aj tie listiny,
ktoré sú označené v rámci zmluvných dojednaní za súčasť zmluvného textu, hoci neboli podpísané.
Zmluvné strany síce podpísali úverové zmluvy a obchodné podmienky, ktoré sú súčasťou zmluvy, sú
nedeliteľnou súčasťou zmlúv, nie sú stranami podpísané, nespôsobuje to však neplatnosť dojednaní
obsiahnutých vo všeobecných obchodných podmienkach (rozhodnutie Krajského súdu v Trnave sp. zn.

24Co/412/2012 z 9. 7. 2013).
57. V danom prípade nie je pochybnosť o tom, čo chcela žalobkyňa svojím prejavom vôle dosiahnuť.
58. Žalobkyňa slobodným, vážnym a zrozumiteľným prejavom vôle čerpala peňažné prostriedky, ktoré
v lehote splatnosti žalovanému v 1. rade nevrátila.

59. Žalobkyňa žalobu o určenie neplatnosti dražby nepodala. V prípade zmeškania prekluzívnej lehoty
podľa § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách nemožno dosiahnuť žalobu o
určenie neplatnosti dražby inou žalobou, resp. posúdiť otázku platnosti dražby ako otázku predbežnú v
inom konaní, tak ako to žalobkyňa žiadala. Obišli by sa tým prekluzívne lehoty zákonom stanovené na
uplatnenie práva a v záujme zachovania právnej istoty, by bol takýto postup neprípustný.

60. Udelením príklepu a zaplatením ceny dosiahnutej vydražením prešlo vlastnícke právo k predmetu
dražby na žalovanú v 3. rade ako vydražiteľku. Dražba bola vykonaná v súlade so zákonom o dražbách
a zápis vlastníckeho práva žalovanej v 3. rade do katastra nehnuteľností bol vykonaný v súlade so
zákonom.

61. O trovách konania súd rozhodol podľa § 225 ods. 1 CSP tak, že úspešným žalovaným v 1., 2. a 3.
rade priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Košice I písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, m ô ž e
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.