Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, November 26, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 50Ek/1701/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118380031
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Mozola
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118380031.1

Uznesenie

OkresnýsúdBanskáBystricavexekučnomkonaníoprávneného:PlenkallMoneys.r.o.,IČO:04092155,
Ružova 951/13, Praha, Česká republika, proti povinnému: E. Y.Š., nar. XX. XX. XXXX, H. K. XXX/XX,
F., o vymoženie 2025,12,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na vykonanie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 19.11.2018 domáhal od
povinného vymoženia sumy 2025,12,- Eur na základe exekučného titulu - platobný rozkaz Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Up/463/2017 zo dňa 03. 05. 2018

2. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej

len „Exekučný poriadok"), súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí rozpor návrhu alebo
exekučného titulu s týmto zákonom.

3. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

4. Podľa § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený
požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný
titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica.

5.Podľa§48ods.3písm.e)Exekučnéhoporiadku,návrhnavykonanieexekúciesapodávapríslušnému
súdu a musí obsahovať označenie exekučného titulu, na základe ktorého možno viesť exekúciu, z

ktorého vyplýva oprávnenie podať návrh na vykonanie exekúcie voči povinnému; ak ide o právne
nástupníctvo, opis skutočností, z ktorých právne nástupníctvo vyplýva.

6. Podľa § 35 ods. 2 Exekučného poriadku, účastníkom konania je aj manžel povinného alebo bývalý
manžel povinného, ak sa exekúcia vykonáva postihnutím majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov.

7. Podľa § 64 Exekučného poriadku, spôsob vykonania exekúcie určí exekútor, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 167 a 172). Spôsob vykonania exekúcie určí exekútor tak, aby bol primeraný
vymáhanej povinnosti a aby hodnota zabezpečeného majetku povinného zodpovedala hodnote
vymáhanej povinnosti.

8. Súd po oboznámení sa s návrhom na vykonanie exekúcie a s priloženým exekučným titulom
konštatuje, že návrh na vykonanie exekúcie nie je dôvodný. Oprávnený vo svojom dokumente, ktorýoznačil ako návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 19. 11. 2018, a ktorý doručil súdu ako prílohu dôvodil
svoj návrh tým, že voči osobe uvedenej ako žalovanej v exekučnom titule je vedená exekúcia pod sp. zn.
46Ek/1333/2018. So zreteľom na vyššie uvedené oprávnený uviedol, že osoba označená ako povinný v

konaní sp. zn. 50Ek/1701/2018 je manželom povinnej v konaní 46Ek/1333/2018, a z dôvodu existencie
BSM navrhoval, aby súd vydal poverenie voči tomuto manželovi. Oprávnený ďalej poukázal na znenie
ustanovenia § 35 ods. 2 Exekučného poriadku.

9. Súd ďalej v tejto veci uvádza, že na osobu, ktorú oprávnený označil za povinného nie je možné viesť

exekúciu, nakoľko oprávnený nepredložil súdu exekučný titul, ktorý by túto osobu označil ako povinného
(§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku). Exekúciu nie je možné začať a ani viesť voči takej osobe, voči
ktorej neexistuje exekučný titul, nakoľko len jeho existenciou vzniká oprávnenému oprávnenie podať
voči povinnému návrh na vykonanie exekúcie (48 ods. 3 písm. e) Exekučného poriadku). Skutočnosť,
že povinný je manželom osoby, voči ktorej je vedené iné exekučné konanie resp. exekúcia nezakladá
dôvod, aby súd vydal voči tomuto manželovi samostatné poverenie na vykonanie exekúcie. Ustanovenie

§ 35 ods. 2 Exekučného poriadku nie je možné vykladať tým spôsobom, že oprávnenému umožňuje
podať samostatný návrh na vykonanie exekúcie voči manželovi povinného. Rozhodujúcim faktorom je
skutočnosť, že exekúcia na jedného z manželov je vykonávaná na majetku patriaceho do BSM. To, či
poverený súdny exekútor bude vykonávať exekúciu postihnutím majetku patriaceho do BSM patrí do
rozhodnutia pridelené súdneho exekútora a nie je možné túto skutočnosť prezumovať (§ 64 Exekučného

poriadku). Pokiaľ súdny exekútor zistí, že exekúciou je potrebné postihnúť majetok patriaceho do
BSM, môže tak urobiť bez potreby ďalšieho samostatného poverenia na vykonanie exekúcie vydaného
na manžela povinného. Účastníctvo manžela uvedené v § 35 ods. 2 Exekučného poriadku vzniká v
súvislosti len s už prebiehajúcim exekučným konaním resp. exekúciu a len za predpokladu, že exekúcia
je vedená na majetok patriaci do BSM a táto skutočnosť nemá za následok vznik podkladu možnosti

podania samostatného návrhu na vykonanie exekúcie voči manželovi povinného. Vzhľadom na vyššie
uvedenésúdkonštatuje,ženávrhnavykonanieexekúciejenedôvodný,nakoľkooprávnenýnepreukázal
existenciu exekučného titulu voči povinnému, a preto návrh na vykonanie exekúcie zamietol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.