Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 20, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12Csp/128/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316217139
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4316217139.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice vo veci strán sporu žalobcu: P. v zastúpení: Advokátska kancelária RELEVANS

s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47 232 471, proti žalovanému: C., v konaní o zaplatenie
3572,01 eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3.572,01 eur, dlžné úroky z istiny
vo výške 532,31 eur , zmluvný úrok vo výške 20,95 % ročne zo sumy 3.572,01 eur od 1.9.2016 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3.572,01 eur od 1.9.2016 do zaplatenia
a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca - O. žalobou doručenou súdu dňa 17.10.2016 žiadala, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi istinu vo výške 3.572,01 eur, dlžné úroky z istiny do 31.8.2016 vo výške 532,31 eur, zmluvný
úrok vo výške 20,90 % ročne zo sumy 3.57201 eur od 1.9.2016 do zaplatenia a úrok z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 3.572,01 eur od 1.9.2016 do zaplatenia. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa
27.3.2014uzatvorilžalobca, t.j.O.akoveriteľažalovanáakodlžníčkazmluvuoúvereč.0196176685,na

základektorejzmluvyposkytolžalovanejpeňažnéprostriedkyvovýške4.000eur,pričomneoddeliteľnou
súčasťou zmluvy boli i obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery, s tým, že žalovaná, svojím
podpisom na zmluve potvrdila, že s dokumentami sa oboznámila a súhlasí s ich obsahom. Žalobca ďalej
uviedol, že žalovaná neplnila úver riadne a včas, pričom v dôsledku omeškania žalovanej s plnením
úveru žalobca vyhlásil dňa 6.11.2014 úver za predčasne splatný. Žalovaná po vyhlásení predčasnej
splatnosti úveru časť dlžnej sumy zaplatila, pričom jednotlivé splátky, ako aj spôsob ich

12Csp/128/2016

započítania sú uvedené v aktuálnom stave úveru vyhotoveného z bankového informačného systému a
poslednú čiastkovú úhradu úveru žalovaná vykonala dňa 5.2.2016.

2. Žalobca v doplnení k žalobe doručeného súdu dňa 6.3.2017 uviedol, že podľa článku 3.6 zmluvy
o úvere zo dňa 27.3.2014, v zmysle ktorého žalovaná vyjadrila súhlas s uzatvorením zmluvy o

úvere, bola oboznámená s obsahom zmluvy a vyjadrila aj súhlas s neoddeliteľnými súčasťami zmluvy.
Zároveň uviedol, že právo žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti pohľadávky, ako režim úročenia
zosplatnenej pohľadávky nasledovne sú upravené v článku 5.5 obchodných podmienok. Žalobca
uviedol, že nejestvuje medzi žalobcom a žalovaným zmluvné dojednanie, podľa ktorého by povinnosťžalovanej plniť žalobcovi zmluvné úroky zanikla vyhlásením mimoriadnej splatnosti a práve naopak v
zmysle zmluvy a jej neoddeliteľných súčastí, mala žalovaná od počiatku zmluvného vzťahu so žalobcom
vedomosť o všetkých svojich zmluvných povinnostiach, ako aj o ich možnom súbehu so sankčným

úrokom. Žalobca ďalej uviedol, že nárok na zmluvné úroky po mimoriadnej splatnosti pohľadávky
uplatnených žalobou v žiadnom smere neodporuje ani zákonnej úprave práva na úroky z omeškania
obsiahnutého v § 517 ods. 2 O.Z.

3. Dňa 31.7.2017bolsúdudoručenýnávrhnazmenusubjektovnastranežalobcuzdôvodu,žežalovaný

- spoločnosť O. ako postupca uzavrel dňa 13.6.2017 so spoločnosťou P. ako postupníkom zmluvu o
postúpení pohľadávok, v zmysle ktorej došlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky na nového veriteľa.

4. Okresný súd Levice uznesením č.k. 12Csp/128/2016 - 57 zo dňa 18.9.2017 vyhovel návrhu, aby do
konania na miesto doterajšieho žalobcu: O. v zmysle § 80 ods. 2 CSP.

5. Žalovanej bola žaloba doručená spolu s uznesením na vyjadrenie k žalobe. Žalovaná sa k žalobe
nevyjadrila.

6. Právny zástupca žalobcu neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil, aby súd vec prejednal a
rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že žalovanú pohľadávku uznáva, čo

do výšky aj čo do dôvodu, s tým, že s právnym predchodcom žalobcu O.. uzatvorila a vlastnoručne
podpísala dňa 20.3.2014 zmluvu o úvere, s tým, že doznala, že jej bol poskytnutý úver vo výške
4.000 eur, pričom riadne bola oboznámená so zmluvnými podmienkami, avšak z dôvodu nepriaznivých
finančných pomerov prestala úver splácať, pričom pravdepodobne zaplatila sumu asi do 3.000 eur, s
tým, že je možné, ako uviedol žalobca, že poslednú splátku uhradila v roku 2016. Poznamenala, že

si je vedomá svojej povinnosti voči veriteľovi, avšak nie je schopná žalovaná pohľadávku zaplatiť v
lehote splatnosti, keďže sa nachádza v nepriaznivých finančných pomeroch, je poberateľkou invalidného
dôchodku a žiadala, aby bolo povolené jej dlh splácať voči žalobcovi uplatnený v žalobe v splátkach
po 20 eur mesačne. Právny zástupca žalobcu vo vyjadrení doručenom súdu dňa 9.6.2018 uviedol,
s poukazom na vyjadrenie žalovanej na pojednávaní, že žalovaná síce požiadala o povolenie splácať

žalovanú sumu v splátkach vo výške 20 eur mesačne, s tým, že vzhľadom na výšku dlžnej sumy ako aj
výšku navrhovanej splátky, ako aj dobu omeškania so zaplatením nesúhlasí s tým, aby bola dlžná suma
zaplatená v žalobkyňou navrhnutých splátkach.

12Csp/128/2016

7. Súd vykonal dokazovanie obsahom spisu: žalobou z čl. 1- 4, zmluvou o úvere lepšia splátka zo
dňa 27.3.2014 z čl. 5, obchodnými podmienkami pre úver- lepšia splátka z čl. 6- 11, výzvou na úhradu
dlžnej sumy čl. 12, uznaním dlhu z čl. 13, doručenkou z čl. 14, výpisom z aktuálnym stavom úveru ku

dňu 31.8.2016, vyjadrením žalobcu z čl. 31- 32, zmluvou o postúpení pohľadávok č. I/2017 čl. 50-53,
prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok z čl. 54, potvrdením o dôchodku žalovanej z čl. 70, nájomnou
zmluvou čl. 71-76, vyjadrením žalobcu z čl. 97- 99, a zistil tento skutkový a právny stav :
Dňa 27.3.2014 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou uzavretá zmluva o úvere, na
základektorejbolžalovanejposkytnutýúvervovýške4.000eur,ktorýúversažalovanázaviazalauhradiť

v 120 mesačných splátkach po 80 eur s výškou úrokovej sadzby 20,9 % ročne, RPMN 23,76 %, s
dátumom prvej splátky 25.4.2014, so splatnosťou každej mesačnej splátky k 25. dňu v mesiaci, dátum
konečnej splatnosti úveru 25.3.2024. Žalovaná v období od poskytnutia úveru, ako vyplýva z aktuálneho
výpisu z účtu, vykonala úhrady vo výške 2.275,96 eur, z ktorých bolo na poplatky zaúčtovaných 39,28
eur, na úroky ( úrok z omeškania a zmluvný úrok) 1.808,69 eur, na istinu 427,99 eur. Žalovaná istina tak

predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom vo výške 4.000 eur a započítanými úhradami na istinu
427,99 eur. Žalovaná, ako vyplýva z prehľadu platieb, celkovo uhradila poslednú splátku dna 5.2.2016
čl. 97. Zo zmluvného úroku (čl. 98) tak vyplýva, že zmluvný úrok predstavuje od uzatvorenia zmluvy
o úvere, t.j. 27.3.2014 do 31.8.2016 celkovo sumu 1.969,46 eur a úrok z omeškania od 25.5.2014, kedy
bola žalovaná už v omeškaní 31 dní a násl. do 31.8.2016 celkovo sumu 371,54 eur. Úroky, t.j. zmluvný

úrok z istiny tak predstavuje sumu 1.969,46 eur, úrok z omeškania 371,.54 eur, t.j. spolu 2.341 eur, z
čoho z úhrad žalovanej bolo na úroky započítané celkovo 1.808,69 eur. Z uvedeného neuhradené úroky
a uplatnené úroky predstavujú 532,31 eur. Žalovaná pohľadávka bola postúpená medzi pôvodnýmveriteľom Poštovou bankou, a.s. a súčasným žalobcom na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č.
1/2017 zo dňa 13.6.2016 ( čl. 50-53).

8. Podľa § 524 ods. 1,2 O.Z., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. Z postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

9. Podľa § 526 ods. 1 veta prvá O.Z., postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi.

10. Podľa § 52 ods. 1 O.Z., Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 3 O.Z., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy,
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 O.Z., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe

12Csp/128/2016

zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej

pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 517 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne.

Medzi právnym predchodcom žalobu a žalovanou bola uzatvorená zmluva o úvere, ktorá bola
uzatvorená v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o úvere. V
konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol na základe uvedenej zmluvy žalovanej
úvervovýške4.000eur, ktorýsazaviazalažalovanázaplatiťvpravidelnýchmesačnýchsplátkachpo80
eurvpočtesplátok120eur,svýškouúrokovejsadzby20,9%ročne,stým,žežalovanábolapovinnáprvú

splátku uhradiť 25.4.2014, pričom konečný dátum splatnosti úveru bol určený na 25.3.2014. Žalovaná
si svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy o úvere a obchodných podmienok riadne neplnila, pričom
poslednú splátku, ako vyplýva z výpisu z účtu žalovaná uhradila dňa 5.2.2016. Žalovaná žalovaný
nárok uznala čo do výšky aj čo do dôvodu. Žiadala, aby jej bolo povolené žalovanú pohľadávku uhradiť v
mesačných splátkach po 20 eur, s ktorou výškou splátok žalobca nesúhlasil. S poukazom na vykonané

dokazovanie, preukázanie nároku žalobcu listinnými dôkazmi a s poukazom na vyjadrenie žalovanej,
ktorá uplatnený nárok nerozporovala, súd tak žalobe, ako dôvodne podanej v celom rozsahu vyhovel
a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3.572,01 eur, dlžné úroky vo výške 532,31 eur,
zmluvný úrok vo výške 20,95 % ročne zo sumy 3.572,01 eur od 1.9.2016 do zaplatenia, ako aj úrok z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3.572,01 eur od 1.9.2016 , odkedy sa žalovaná dostala

plnením do omeškania, a to v zmysle § 517 ods. 1 ,2 O.Z. v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z.

17. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

18. Súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi žalovanú pohľadávku a to v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, v zmysle citovaného § 232 ods. 2 CSP, s tým, že žalovanú pohľadávku
nepovolil žalovanej splácať v ňou navrhnutých mesačných splátkach vo výške 20 eur mesačne a to spoukazom na výšku žalovanej pohľadávky, ako aj na dobu omeškania žalovanej, ako aj s poukazom na
vyjadrenie žalobcu, keďže je zrejmé, že pravdepodobne s poukazom na pomery na strane žalovanej,
táto by nebola schopná žalovanú pohľadávku uhrádzať vo vyšších mesačných splátkach a to ani vo

výške mesačnej splátky, ktorá bola dohodnutá v zmluve o úvere.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre ( § 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).
12Csp/128/2016

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Právo na podanie odvolania nemá tá strana sporu, ktorá sa práva odvolania
výslovne vzdala.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

12Csp/128/2016podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).