Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, August 22, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Csp/66/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517202467
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7517202467.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci žalobcu BENCONT

COLLECTION a.s. so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO 47 967 692, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o. so sídlom Martinčekova 13, 821 01
Bratislava, IČO 50 361 368 proti žalovanej U. E., O.. XX.XX.XXXX, V. U..Č..Z. XXX/XX, XXX XX E. v
konaní o zaplatenie 914,09 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Stranám v konaní sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 914,09 eur, úroky vyčíslené

ku dňu 16.12.2016 vo výške 2.189,09 eur, úroky zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 914,09 eur
vo výške 24% od 16.12.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 914,09 eur odo dňa
16.12.2016 až do zaplatenia, poplatky vo výške 28,2 eur, ako aj trovy tohto konania.

2. Nárok odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Poštová banka a.s. a žalovaná uzatvorili zmluvu
o úvere č. XXXXXXXXXX dňa 1.12.2008. V zmysle tejto úverovej zmluvy Poštová banka poskytla

žalovanej úver vo výške 30.000,- Sk, t.j. 995,82 eur pri úrokovej sadzbe 24% ročne. Žalovaná sa
zaviazala tento úver splatiť v mesačných splátkach po 961,- Sk, t.j. 31,90 eur počnúc dňom 11.1.2009
po dobu 50 mesiacov pri RPMN 28,98%. Žalovaná svoju povinnosť riadne neplnila a úver riadne
nesplácala v stanovených lehotách, z tohto dôvodu právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú
splatnosť úveru dňa 3.12.2009. Banka svoju pohľadávku voči žalovanej postúpila na spoločnosť
PRO CIVITAS s.r.o. a táto spoločnosť zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2014 postúpila
pohľadávku na spoločnosť BENCONT INVESTMENT s.r.o., Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO 34 632

105 a táto spoločnosť zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2015 postúpila svoju pohľadávku
na spoločnosť BENCONT COLLECTION a.s., Vajnorská 100/A, IČO 47 967 692, Bratislava, t.j. na
žalobcu v danom spore.

3. Žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 23.4.2017 uviedla, že žalobca ju žiada o zaplatenie
istiny 1.833,11 eur a nárok opiera o zmluvu o úvere s Poštovou bankou zo dňa 25.11.2008, pričom z

uvedenej zmluvy údajne vyplýva, že úver začala splácať už 12.7.2007, to znamená ešte pred podpisom
zmluvy o úvere. Z tohto dôvodu preto má za to, že takáto žaloba nemôže zakladať nárok, ktorého sa
žalobca domáha. Následne právny zástupca žalobcu oznámil, že ide o zrejmú chybu v aktuálnom stave
úveru a doložil nový aktuálny stav úveru, v ktorom chyba bola opravená.4. Podľa ust. § 297 b) súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

5. V danom prípade predmetom sporu je čiastka 914,09 eur, teda neprevyšuje sumu 1.000,- eur, súd

preto vo veci nenariadil pojednávanie.

6. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu Poštová banka a.s. so sídlom Prievozská ul. 2/B, 821 09 Bratislava, IČO 31

340890ažalovanáuzatvorilidňa1.12.2008zmluvuoúvere.Nazákladetejtozmluvyprávnypredchodca
žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 30.000,- Sk, t.j. 995,82 eur pri 24% ročnej úrokovej sadzbe.
Žalovaná sa zaviazala tento úver splácať v mesačných splátkach po 961,- Sk, t.j. 31,90 eur počnúc dňom
11.1.2009 do 11.2.2013 pri RPMN 28,98%. Podmienky úverovej zmluvy žalovaná nedodržala, keďže
úver riadne a včas nesplácala. Uhrádzala splátky iba za obdobie od 15.1.2009 do 28.9.2009 a celkom

uhradila čiastku 265,16 eur. V dôsledku porušenia zmluvných povinností preto Poštová banka vyhlásila
predčasnú splatnosť úveru dňom 3.12.2009. Žalovaná však napriek tejto skutočnosti svoju povinnosť,
vyplývajúcu z úverovej zmluvy, nesplnila. Poštová banka svoju pohľadávku voči žalovanej postúpila na
spoločnosť PRO CIVITAS s.r.o., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO 45 869 464 a zároveň bola
žalobcom v rozhodcovskom konaní, ktoré voči žalovanej bolo uplatnené na Stálom rozhodcovskom

súde pri Rozhodcovskej, arbitrážnej a mediačnej a.s. so sídlom Trnavská 7, 831 04 Bratislava, IČO 35
862 882. Stály rozhodcovský súd rozhodol 14.10.2011 ak, že zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny
914,09 eur spolu s úrokmi z omeškania a ďalším príslušenstvom. Predmetný rozhodcovský rozsudok
nadobudol právoplatnosť 25.10.2011. Žalobu na Stálom rozhodcovskom súde uplatnila Poštová banka
žalobou zo dňa 29.9.2010. Následne spoločnosť PRO CIVITAS s.r.o. po právoplatnosti rozhodcovského

rozsudku požiadala o exekúciu súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Dulinu a tento požiadal súd o udelenie
poverenia dňa 29.12.2011. Okresný súd Košice - okolie uznesením zo dňa 11.4.2012 žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Voči tomuto uzneseniu oprávnený
podal odvolanie dňa 3.5.2012 a Krajský /d v Košiciach uznesením XXCoe/XXX/XXXX zo dňa 23.10.2013
potvrdilpredmetnéuzneseniesúdprvéhostupňa.RozhodnutieKrajskéhosúdunadobudloprávoplatnosť

dňa 3.1.2014. Voči tomuto rozhodnutiu spoločnosť PRO CIVITAS s.r.o. podala dovolanie dňa 13.1.2014
a Najvyšší súd SR uznesením 1Oboer/319/2014 zo dňa 17.3.2015 dovolanie odmietol.

7. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2014 spoločnosť PRO CIVITAS s.r.o., Vajnorská 100/

A, IČO 45 869 464 svoju pohľadávku voči žalovanej postúpila na spoločnosť BENCONT INVESTMENT
s.r.o., Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO 36 432 105 a táto spoločnosť zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 14.12.2015 postúpila svoju pohľadávku na spoločnosť BENCONT COLLECTION a.s., Vajnorská
100/A, IČO 47 967 692, Bratislava, t.j. na žalobcu. Žalobca žalobou zo dňa 28.12.2016 sa domáha voči
žalovanej zaplatenia 914,09 eur s prísl.

8. Podľa ust. § 5 písm. b) Zákona 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

9. Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe, v tomto

zákone stanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.10. Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvýraz.

11. Podľa ust. § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre neplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

12. V danom prípade zročnosť celého dlhu nastala 3.12.2009. Od tohto dátumu začala plynúť premlčacia
doba. Táto bola prerušená dňa 29.9.2010 podaním žaloby na stály rozhodcovský súd. Rozhodnutie
Stáleho rozhodcovského súdu sa stalo právoplatným dňa 23.10.2011. Žiadosť o udelenie poverenia bola
udelená 29.12.2012 a exekučné konanie vo veci XXEr XXXX/XXXX bolo právoplatne skončené dňa
2.1.2014. Odvtedy začala zase plynúť premlčacia doba. Návrh na súd bol podaný dňa 28.12.2016. Súd

mal teda za to, že od zročnosti pohľadávky, t.j. od 3.12.2009 do podania žaloby 28.12.2016 uplynula viac
ako trojročná doba, a preto nárok je premlčaný. Pokiaľ sa týka skutočnosti, že skutočnosť PRO CIVITAS
s.r.o. podala voči rozhodnutiu súdu dovolanie, ide o mimoriadny opravný prostriedok, ktorý nemá vplyv
na právoplatnosť a vykonateľnosť rozhodnutia. Z tohto dôvodu beh premlčacej lehoty v tomto období
nebol prerušený.

13. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

14. Žalobca v konaní nebol úspešný, preto mu náhrada trov konania neprislúcha. Žalovaná, aj keď v
konaní bola úspešná, náhradu trov konania nežiadala priznať, súd preto vyslovil, že stranám v konaní
sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.