Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 12, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20C/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204190
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mochnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5616204190.8

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcov: 1/ P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/X,
XXX XX D. P., 2/ P. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. M. XX/XX, XXX XX Č., 3/ T. Š., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. XXX, XXX XX D. P., všetci zastúpení advokátom JUDr. Miloslavom Hrickom, so sídlom Ul. 1.
Mája 709, 031 01 Liptovský Mikuláš, proti žalovaným: 1/ P. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/X, XXX
XX D. P., zastúpený JUDr. Jiřím Martausom, advokátom so sídlom Ul. 1. mája 113/19, 031 01 Liptovský

Mikuláš, 2/ Generali Poisťovňa, a. s., so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 709
332, zastúpený JUDr. Gabrielou Reichovou, advokátkou so sídlom Pavla Mudroňa 26, 036 01 Martin,
v spore o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie voči žalovanému v rade 1/ sa zastavuje.

II. Súd schvaľuje zmier nasledovného znenia:

Žalovaný v rade 2/ je povinný zaplatiť žalobcovi v rade 1/ sumu 142,52 eur a žalobcovi v rade 2/ sumu
66,90 eur, všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou okresnému súdu dňa 10. 06. 2016 sa žalobcovia v rade 1/, 2/ a 3/ domáhali voči
žalovaným v rade 1/ a 2/ nároku na náhradu škody, ako aj náhrady trov konania.

2. Podaním zo dňa 24. 09. 2018 oznámil žalovaný v rade 2/, že medzi ním a žalobcami došlo k dohode o
podmienkach uzatvorenia súdneho zmieru. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby súd schválil súdny zmier
v zmysle § 148 CSP v nasledovnom znení: Žalovaný v rade 2/ sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi v rade 1/

sumu 142,52 eur a žalobcovi v rade 2/ sumu 66,90 eur, všetko do 15 dní od právoplatnosti uznesenia o
schválení súdneho zmieru. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

3. Podaním zo dňa 24. 09. 2018 sa žalobcovia v rade 1/ až 3/ pripojili k návrhu žalovaného v rade
2/ zo dňa 24. 09. 2018 a navrhli, aby súd schválil zmier v nasledovnom znení: Žalovaný v rade 2/ sa
zaväzuje zaplatiť žalobcovi v rade 1/ sumu 142,52 eur a žalobcovi v rade 2/ sumu 66,90 eur, všetko

do 15 dní od právoplatnosti uznesenia o schválení súdneho zmieru. Žiadna zo strán sporu nemá nárok
na náhradu trov konania. Zároveň z uvedeného podania vyplýva, že vo vzťahu k žalovanému v rade
1/ vzali žalobcovia žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že medzi nimi došlo k uzavretiu dohody o
urovnaní. Žalobcovia súčasne navrhli, aby o trovách konania bolo rozhodnuté tak, že právo na náhradu
trov konania nemá žiadna zo strán sporu.

4. Podaním zo dňa 25. 09. 2018 žalovaný v rade 1/ vyslovil súhlas so späťvzatím žaloby, pričom navrhol,
aby konanie bolo zastavené. Náhradu trov konania nepožadoval.5. Súdu bola zároveň doručená aj Dohoda o urovnaní zo dňa 24. 09. 2018, uzavretá medzi žalobcami
v rade 1/ až 3/ a žalovaným v rade 1/. Z obsahu uvedenej dohody vyplýva, že nároky uplatňované

žalobcami voči žalovanému v rade 1/ sú predmetom konania vedeného na Okresnom súde Liptovský
Mikuláš pod sp. zn. 20C/38/2016. Žalovaný v rade 1/ sa týmto zaviazal nahradiť žalobcom v rade 1/ a 2/
spoločne a nerozdielne trovy splnomocnenca žalobcov v rade 1/ a 2/ v trestom konaní vo výške 1.000,-
eur, a to v lehote 10 dní odo dňa podpisu tejto dohody k rukám zástupcu žalobcov v rade 1/ a 2/, JUDr.
Miloslava Hricka. Žalovaný v rade 1/ sa zároveň zaviazal nahradiť žalobkyni v rade 3/ stratu na zárobku

vo výške 162,70 eur. Z dohody tiež vyplýva, že následne žalobcovia vezmú žalobu v konaní vedenom
pod sp. zn. 20C/38/2016 späť a nebudú si voči žalovanému v rade 1/ uplatňovať nárok na náhradu
trov konania. Účastníci uvedenej dohody o urovnaní zároveň vyhlásili, že týmto sú medzi nimi upravené
výlučnenárokyoznačenévčl.2dohody.Ostatnénároky,ktorésižalobcoviauplatňovalivsúdnomkonaní
vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 20C/38/2016 týmto urovnaním dotknuté nie
sú; žalobcovia v rade 1/ až 3/ sa však zaviazali, že týchto sa nebudú domáhať voči žalovanému v rade

1/, pokiaľ tieto uhradí poisťovňa žalovaného v rade 1/.

6. Podľa § 148 ods. 1 CSP žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť.

7. Podľa § 148 ods. 2 CSP súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore
so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

8. Z obsahu procesných podaní žalobcov a žalovaného v rade 2/ je zrejmé, že títo uzavreli zmier, ktorého
obsah vyplýva z predložených podaní. Strany totožne prejavili vôľu ukončiť spor týmto spôsobom a

keďže daný postup neodporoval právnym predpisom, súd zmier schválil.

9. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

10. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

11. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

12. Späťvzatie žaloby je jednostranný procesný úkon, ktorým žalobca prejavuje svoju vôľu nepokračovať
v súdnom konaní. Súd je povinný rešpektovať tento dispozitívny procesný úkon žalobcu, pokiaľ nevznikli
skutočnosti uvedené v § 146 CSP.

13. Vzhľadom na to, že žalobcovia vzali žalobu voči žalovanému v rade 1/ späť a tento so späťvzatím

žaloby súhlasil, súd konanie zastavil.

14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP. Žiadna zo strán si v spore
neuplatňovala trovy konania, preto bolo opodstatnené rozhodnúť spôsobom uvedeným vo výroku tohto
uznesenia.

Poučenie:

Protitomuto uzneseniuvovýrokuI.aIII.možno podať odvolanie vlehote15dníododňajehodoručenia
na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 3 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 357 písm. b/ CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.