Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 5, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Ek/1546/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118360970
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Monika Friederyová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118360970.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: V., R..F.., P. X/A, XXX XX V.-E., C.: XX
XXX XXX, P.. K..: R. B., F..E..D.., M. XX, XXX XX V.-E., C.: XX XXX XXX, proti povinnému: L. U.,
O.. XX.XX.XXXX, Č. XXXX/XX, XXX XX M.-K., D. X. XXX XXX,XX N. F. P., o návrhu oprávneného na
vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

II. Súd trovy exekučného konania oprávnenému n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa XX.XX.XXXX domáhal od povinného
vymoženia XXX XXX,XX N. F. P. na základe exekučných titulov - E. D. F. M. C.. K. Y. XX.XX.XXXX, F..
K.. XXC/XXX/XXXX-XX R. H. D.B. F. M. C.. K. Y. XX.XX.XXXX, F.. K.. XXC/XXX/XXXX-XXX.

2. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok)aozmeneadoplneníďalšíchzákonov(ďalejlen„Exekučnýporiadok“),súdpreskúmanávrhna
vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd
do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného.
Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť

exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému,
ktorý je fyzickou osobou.

3. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí
rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.

4. Podľa § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený
požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný
titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica.

5. Podľa § 48 ods. 4 písm. b) Exekučného poriadku, k návrhu na vykonanie exekúcie sa musí pripojiť
listina, ktorou sa preukazuje právne nástupníctvo, ak právne nástupníctvo vyplýva zo zákona alebo z

obchodného registra, postačí na ne odkázať.

6. Podľa § 36 ods. 1 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený ako
povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený, možno
navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného
titulu.7. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, prevod alebo prechod práv alebo povinností musí byť
doložený verejnou listinou alebo inou listinou, z ktorej takáto skutočnosť vyplýva, to neplatí, ak táto
skutočnosť vyplýva zo zákona alebo z obchodného registra.

8. Podľa § 36 ods. 3 Exekučného poriadku, súd na zmenu osoby oprávnenej alebo povinnej z
exekučného titulu prihliadne tak, že vydá poverenie na vykonanie exekúcie.

9. Vzhľadom na zákonnú povinnosť súdu, ustanovenú v § 53 ods. 1 Exekučného poriadku, súd

preskúmal návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Súd v prvom rade prihliadol na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže súd konať (ďalej len „procesné podmienky“) v zmysle § 161 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). Následne
skúmal, či návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy netrpia niektorou z procesných vád podľa §
48 Exekučného poriadku, ktoré sú dôvodom na zamietnutie návrhu. Súd sa predovšetkým zaoberal
otázkou vecnej legitimácie vyplývajúcej z odseku 2 predmetného ustanovenia, ako stavu vyplývajúceho

z hmotného práva, podľa ktorého je účastník subjektom práva (oprávnenia alebo povinnosti), ktoré je
predmetom konania.

10. Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie spolu s prílohami zistil, že exekučné tituly, ktorými
sú E. D. F. M.C. C.. K. Y. XX.XX.XXXX, F.. K.. XXC/XXX/XXXX-XX R. H. D. F. M. C.. K. Y. XX.XX.XXXX,

F.. K.. XXC/XXX/XXXX-XXX, boli vydané v prospech žalobcu, ktorým je Z. F..E..D.., F. F. R. F. XXXX/XX,
P., Č. E., C.: XX XXX XXX. Návrh na vykonanie exekúcie zo dňa XX.XX.XXXX podal prostredníctvom
právneho zástupcu oprávnený, ktorým je V., R..F.., P. X/A, XXX XX V.-E., C.: XX XXX XXX.

11. Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie spolu s prílohami ďalej zistil, že dňa XX.XX.XXXX

došlo k uzatvoreniu „. D. P. P. U. F. Z. F..E..D.., F. F.Y. R. F. XXXX/XX, P., Č. E., C.: XX XXX XXX R.
F. V., R..F.., P. X/A, XXX XX V.-E.C., C.: XX XXX XXX (ďalej len „zmluva“). Predmetnou zmluvou bola
postúpená aj pohľadávka vyplývajúca z E. D. F. M. C.. K. Y.R. XX.XX.XXXX, F.. K.. XXC/XXX/XXXX-XX
R. K. H. D. F. M. C.. K. Y. XX.XX.XXXX, F.. K.. XXC/XXX/XXXX-XXX. Účinnosť postúpenia pohľadávok
mala v zmysle čl. I zmluvy nastať zaplatením odplaty podľa čl. II zmluvy, teda do siedmich dní od podpisu

zmluvy, t. j. účinnosť zmluvy mala nastať najneskôr XX.XX.XXXX.

12. S poukazom na ustanovenie § 35 ods. 1 Exekučného poriadku účastníkmi exekučného konania sú
predovšetkým oprávnený a povinný. Vymedzenie ich postavenia v exekučnom konaní je len procesné;
rozhodujúce je to, kto sa v návrhu na vykonanie exekúcie označí za oprávneného a koho uvedie

ako povinného, bez ohľadu na to, či tomu zodpovedá právny a skutkový stav (aktívna alebo pasívna
vecná legitimácia). Vykonanie exekúcie ale prichádza do úvahy len v prospech toho, kto je oprávnený
požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný
titul ukladá (aktívna exekučná legitimácia), a len proti tomu, kto je označený ako povinný v exekučnom
titule (pasívna exekučná legitimácia). Proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený ako

povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený, možno
navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného
titulu (Uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 12.09.2012, sp. zn. 6 Cdo 69/2012).

13. Vykonanie exekúcie prichádza do úvahy len proti tomu, kto je označený ako povinný v exekučnom

titule (pasívna exekučná legitimácia), a iba v prospech toho, kto má podľa exekučného titulu
právo na plnenie (aktívna exekučná legitimácia). Nemožno však vylúčiť prechod povinnosti alebo
práva z exekučného titulu na inú fyzickú alebo právnickú osobu, prípadne aj na štát. K prechodu
dochádza univerzálnou sukcesiou (smrť fyzickej osoby, zánik právnickej osoby bez likvidácie s právnym
nástupcom, predaj podniku) a singulárnou sukcesiou, ktorá sa považuje za prevod práva alebo prevzatie

povinnosti(postúpeniepohľadávky,prevzatiedlhu,zmluvaoprevodevlastníckehoprávakveci).Výlučne
prechádza právo alebo povinnosť z exekučného titulu, alebo sa prevádza právo či preberá povinnosť
z exekučného titulu (§ 37 ods. 3 prvá veta EP). Vykonať exekúciu v prospech inej ako oprávnenej
osoby z exekučného titulu alebo proti inej ako povinnej osobe z exekučného titulu je preto možné iba
vtedy, ak k prechodu alebo prevodu práva alebo povinnosti došlo po vydaní exekučného titulu. Nemožno

akceptovať prechod alebo prevod, ku ktorému došlo pred vydaním exekučného titulu, pretože tento
prechod alebo prevod sa mal prejaviť už v procesnom nástupníctve (zmena alebo zámena účastníka
konania v základnom konaní) a v správnom vyriešení aktívnej vecnej legitimácie v základnom (sporovom
konaní) (Uznesenie Krajského súdu Nitra zo dňa 30.06.2014, sp. zn. 26CoE/182/2014).14.NazákladevyššieuvedenýchskutočnostímáOkresnýsúdBanskáBystricazapreukázané,žeosoba
označená v návrhu na vykonanie exekúcie ako „Oprávnený“, nie je oprávnenou osobou z exekučného

titulu. Aj keď oprávnený predložil „. D. P. P. U. F. Z. F..E..D.., F. F. R. F.M. XXXX/XX, P., Č. E., C.: XX
XXX XXX R. F.O. V., R..F.., P. X/A, XXX XX V.-E., C.: XX XXX XXX, k postúpeniu pohľadávky voči
povinnému došlo pred vydaním exekučných titulov. V čase vydania E. D. F. M.C. C.. K. Y. XX.XX.XXXX,
F.. K.. XXC/XXX/XXXX-XX R. H. D. F. M. C.. K. Y. XX.XX.XXXX, F.. K.. XXN.-XXX tak už žalobca Z.
F..E..D.., F. F.Í. R. F. XXXX/XX, P., Č. E., C.: XX XXX XXX, nebol nositeľom hmotnoprávneho nároku

(veriteľom), pretože ešte pred jeho vydaním účinne postúpil pohľadávku oprávnenému. Takýto prevod
práva, ku ktorému došlo pred vydaním exekučného titulu, sa však neprejavil v procesnom nástupníctve
a v správnom vyriešení aktívnej vecnej legitimácie v základnom konaní (v konaní o vydanie exekučného
titulu), pričom v exekučnom konaní už prevod práva, ku ktorému došlo pred vydaním exekučného titulu,
nemožno naprávať, ani naň prihliadať.

15. Vzhľadom na skutočnosť, že spoločnosť V., R..F.., P. X/A, XXX XX V.-E., C.: XX XXX XXX, nie je
oprávnená požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, nakoľko k postúpeniu pohľadávky došlo ešte
pred vydaním exekučného titulu a tento prevod sa neprejavil v zámene účastníka konania v základnom
konaní,atedaanivsamotnýchexekučnýchtituloch,súdprirozhodovaníonávrhunavykonanieexekúcie
zistil rozpor návrhu na vykonanie exekúcie s § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, a preto v súlade s

ustanovením § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku návrh oprávneného zamietol.

16.Podľa§199aExekučnéhoporiadku,trovamioprávnenéhosúvýdavkynazastupovanievexekučnom
konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom povinného na
zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s podaním návrhu

na vykonanie exekúcie.

17. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

18. Podľa § 199d Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

19. Podľa § 35 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je
účastníkom konania oprávnený.

20. Keďže k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie došlo v čase pred vydaním poverenia na
vykonanie exekúcie, keď iba oprávnený je účastníkom exekučného konania, súd o náhrade trov

exekučného konania nerozhodoval. Povinný a ani exekútor v tomto momente nie sú účastníkmi konania,
a preto nemožno objektívne pri jednom účastníkovi konania rozhodnúť o náhrade trov, nakoľko tento
inštitút si vyžaduje aspoň potenciálne oprávnený subjekt na náhradu trov a povinný subjekt.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.