Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 8, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Ek/102/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118210320
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kičinko
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118210320.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právny zástupca Advocate s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava
proti povinnému: T. F., Q.. XX.XX.XXXX, W. R. M. XX/XX, XXX XX D. S.Ž. o vymoženie 168,00 Eur s
prísl., o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

II. Súd oprávnenému náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 12.01.2018 domáhal od povinného vymoženia
168,00 Eur s prísl., na podklade exekučného titulu - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu zriadeného pri Asociácii pre arbitráž sp. zn. SRSAspA 18056/16 zo dňa 08.02.2017.

2. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul

podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

3. Podľa § 53 ods. 3 písm. f) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak sa
exekúcia má vykonať na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom spore a
1. spotrebiteľská rozhodcovská zmluva nespĺňa podmienky podľa osobitných predpisov,

2. rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore nebolo vydané rozhodcom, ktorý bol v čase
spotrebiteľského rozhodcovského konania zapísaný v zozname rozhodcov oprávnených rozhodovať
spotrebiteľské spory,
3. rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore nebolo vydané stálym rozhodcovským súdom,
ktorý v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory,
4. rozhodcovské rozhodnutie nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu alebo nie je vykonateľné,

4. Podľa § 53 ods. 4 veta prvá Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

5. Podľa § 45 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku, exekučným titulom na účely tohto zákona je aj
vykonateľné rozhodnutie vydané v rozhodcovskom konaní vrátane zmieru v ňom schváleného.6. Podľa § 48 ods. 6 prvá veta Exekučného poriadku, exekučný titul a verejné listiny sa pripájajú k
návrhu na vykonanie exekúcie ako pôvodný elektronický dokument, ktorý je autorizovaný, alebo ako
elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe.

7. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 335/2014 o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoSRK“), rozhodcovský rozsudok sa vyhotovuje v listinnej podobe.

8. Podľa § 33 ods. 3 ZoSRK, písomnosti s výnimkou žaloby a rozhodnutí stáleho rozhodcovského

súdu možno doručovať aj elektronickými prostriedkami, ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského
konania oznámi stálemu rozhodcovskému súdu adresu na zasielanie písomností elektronickými
prostriedkami a požiada o zasielanie písomností výlučne elektronickými prostriedkami alebo ak strany
v rozhodcovskej zmluve uviedli adresu na zasielanie písomností elektronickými prostriedkami a dohodli
elektronický spôsob zasielania písomností. Písomnosť stáleho rozhodcovského súdu sa považuje
za doručenú piaty deň od jej odoslania, aj keď ju adresát neprečítal. Doručovanie na elektronickú

adresu uvedenú v spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluve je účinné, iba ak účastník spotrebiteľského
rozhodcovského konania ďalšou elektronickou komunikáciou potvrdí aktuálnosť elektronickej adresy.

9. Súd preskúmal návrh na vykonanie exekúcie vrátane predloženého rozhodcovského spisu, pričom je
vždy povinný pri rozhodovaní o udelení poverenia na vykonanie exekúcie preskúmať súlad exekučného

titulu s Exekučným poriadkom. Súladom exekučného titulu so zákonom, treba rozumieť nielen formálne
náležitosti exekučného titulu, ale aj jeho materiálnu vykonateľnosť. Súd v exekučných konaniach, v
ktorých je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok vydaný v spotrebiteľskom spore, je vždy povinný
skúmať, či sú kumulatívne splnené všetky podmienky ustanovené v § 53 ods. 3 písm. f) Exekučného
poriadku.Aksúddospejekzáveru,ženiejesplnená,čoilenjednazpodmienok,súdnávrhnavykonanie

exekúcie zamietne.

10. Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie vrátane príloh, zistil že právny zástupca
oprávnenéhoknávrhunavykonanieexekúciepripojilexekučnýtitulakopôvodnýelektronickýdokument,
ktorý bol autorizovaný zaručeným elektronickým podpisom rozhodcu Mgr. Richard Mošať, LL.M.

a doložku právoplatnosti a vykonateľnosti k rozhodcovskému rozsudku ako pôvodný elektronický
dokument, ktorý bol autorizovaný Mgr. Štefan Bánovský.

11. Súd dňa 29.01.2018 vyzval oprávneného prostredníctvom jeho právneho zástupcu okrem iného aj
na opravu vád návrhu na vykonanie exekúcie za účelom pripojenia exekučného titulu v súlade s § 40

ods. 1 ZoSRK. Dňa 27.02.2018 bola súdu doručená oprava vád návrhu na vykonanie exekúcie, v rámci
ktorej bol súdu doručený rozhodcovský rozsudok ako elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou
konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe.

12.Naúčelyvyššieuvedeného,exekučnýsúddňa03.04.2018vyžiadalStályrozhodcovskýsúdzriadený

pri Asociácii pre Arbitráž (ďalej len ,,rozhodcovský súd“) o predloženie kompletného rozhodcovského
spisu v listinnej forme. Vzhľadom na to, že rozhodcovský súd dňa 11.06.2018 doručil súdu predmetný
rozhodcovský spis na CD nosiči, súd opätovne dňa 28.06.2018 vyzval rozhodcovský súd na predloženie
kompletného rozhodcovského spisu v listinnej podobe. Rozhodcovský súd doručil dňa 10.08.2018
predmetný rozhodcovský spis súdu v elektronickej podobe spolu so stanoviskom, podľa ktorého

exekučný titul spĺňa náležitosti právnych predpisov tak z pohľadu materiálneho, ako aj z pohľadu
procesného, a teda neobsahuje vady, ktoré by odôvodňovali zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie
podľa § 53 ods. 3 písm. f) Exekučného poriadku. Z predloženého rozhodcovského spisu, ktorého
súčasťou bol okrem iného aj rozhodcovský rozsudok súd zistil, že rozhodcovský rozsudok bol
vyhotovený ako pôvodný elektronický dokument autorizovaný zaručeným elektronickým podpisom

rozhodcu Mgr. Richard Mošať, LL.M.. Ďalej súd zistil, že doložka právoplatnosti a vykonateľnosti bola
vyhotovená ako samostatný pôvodný elektronický dokument autorizovaný Mgr. Štefan Bánovský.

13. V zmysle § 40 ods. 1 ZoSRK sa rozhodcovský rozsudok vyhotovuje v listinnej podobe, pričom podľa
dôvodovej správy k zákonu č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, rozhodcovský rozsudok musí

mať vždy listinnú podobu a elektronická podoba rozhodcovských rozsudkov nebude prípustná, aj keby
spĺňala všeobecné požiadavky na písomnú formu právneho úkonu. Napriek tomu, že vyššie spomenutá
dôvodová správa sa viaže k zákonu č. 244/2002 Z. z., súd je názoru, že analogicky vystihuje zámer
zákonodarcu aj v prípade výkladu ust. § 40 ods. 1 ZoSRK. Podľa názoru súdu je zákonné ustanovenie oforme rozhodcovského rozsudku kogentné, t. j. strany sa od tejto formy nemôžu odchýliť. Vzhľadom na
predložený rozhodcovský spis má súd za to, že rozhodcovský súd predmetný rozhodcovský rozsudok
vydalvrozporesustanovením§40ods.1ZoSRK.Nazákladevyššieuvedenéhosúddospelkzáveru,že

právnym zástupcom predložený rozhodcovský rozsudok je síce opatrený doložkou o vykonaní zaručenej
konverzie z listinnej podoby do elektronickej podoby, avšak zaručená konverzia vzhľadom na obsah
rozhodcovského spisu, a v ňom nachádzajúceho sa rozhodcovského rozsudku v elektronickej podobe,
nemohla byť vykonaná z pôvodného dokumentu v listinnej podobe.

14. Súd sa ďalej zaoberal aj otázkou procesného predpokladu pre výkon exekúcie - právoplatnosťou
a vykonateľnosťou predloženého exekučného titulu. V predloženom rozhodcovskom spise absentuje
listinná doručenka preukazujúca doručenie rozhodcovského rozsudku oprávnenému, resp. akákoľvek
zmienka o spôsobe doručenia rozhodcovského rozsudku oprávnenému, čo je v rozpore s ustanovením
§ 33 ods. 3 ZoSRK o doručovaní, podľa ktorého písomnosti s výnimkou žaloby a rozhodnutí stáleho
rozhodcovského súdu možno doručovať aj elektronickými prostriedkami. Rozhodcovský rozsudok tak

nebol oprávnenému riadne doručený, čím nemohli nastať následky doručenia, ako aj prípadné procesné
predpoklady pre výkon exekúcie - právoplatnosť a vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku.

15. Keďže nedošlo k vyhotoveniu rozhodcovského rozsudku v zákonom predpísanej forme a k
jeho riadnemu doručeniu účastníkom rozhodcovského konania, takto vydaný rozhodcovský rozsudok

nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu, nie je formálne vykonateľný a nemôže byť ani exekučným
titulom, pretože nie je spôsobilý byť podkladom na nútený výkon rozhodnutia - exekúcie.

16. Pri hodnotení toho, či je predložené rozhodcovské rozhodnutie vykonateľným exekučným titulom, sa
súd zameral pri preskúmavaní rozhodcovského spisu najmä na zistenie, či bol predložený rozhodcovský

rozsudok vyhotovený v predpísanej forme, a či z hľadísk zakotvených v príslušných právnych predpisoch
ide o rozhodcovské rozhodnutie vykonateľné po formálnej stránke. S poukazom na nedostatok pôvodnej
listinnej formy rozhodcovského rozsudku a vzhľadom na nesprávne doručovanie rozhodcovského
rozsudku súd zistil, že rozhodcovské rozhodnutie predložené v tomto exekučnom konaní ako exekučný
titul nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu a zároveň nie je vykonateľné. Na základe vyššie

uvedeného, súd návrh na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. f) bod 4 Exekučného poriadku
zamietol, tak ako je to uvedené v prvom výroku tohto uznesenia.

17. Súd záverom poukazuje na tú skutočnosť, že chyby a vady, ktoré súd zistil pri vedení
rozhodcovského konania nie je možné objektívne a spravodlivo pričítať oprávnenému, nakoľko súd

nemá za preukázané, že tieto vady vznikli v dôsledku pričinenia oprávneného. Súd musí v tejto
veci dodať, že oprávnený s podaním návrhu na vykonanie exekúcie berie na seba procesné riziko
spočívajúce v možnosti neúspechu jeho podania. Existenciu tohto rizika je možné vyvodiť z ustanovenia
§ 53 ods. 3 Exekučného poriadku, nakoľko toto ustanovenie umožňuje súdu zamietnuť návrh na
vykonanie exekúcie z úradnej moci bez pričinenia povinného.

18. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

19. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

20. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne

vynaložených trov, ktoré v konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie
exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

21. Podľa § 35 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je

účastníkom konania oprávnený.

22. Keďže došlo k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie v čase pred vydaním poverenia na
vykonanie exekúcie, keď iba oprávnený je účastníkom konania a oprávnený podal návrh na vykonanieexekúcie s vadou, pre ktorú súd poverenie na vykonanie exekúcie nevydal, oprávnenému nevznikol
nárok na náhradu trov exekučného konania, a preto súd rozhodol tak ako je to uvedené v druhom výroku
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu

ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.