Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 25, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/85/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110225091
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Boborová Sninská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6110225091.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystrici,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.Miriam
Boborovej Sninskej a členiek JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej, v exekučnej veci
oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776
005, proti povinnému: P. B., nar. XX.XX.XXXX, O. XXX, XXX XX O., štátny občan SR, o vymoženie
pohľadávky vo výške 1.321,48,- Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom

Ďuricom, Exekútorský úrad so sídlom Borovianska 17, 960 01 Zvolen, pod sp. zn. EX 1591/2010, o
odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 6Er/707/2010-28 zo dňa
10. januára 2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 6Er/707/2010-28 zo dňa 10. januára 2018, p o t v
r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie prvým výrokom zastavil exekúciu a druhým
výrokom rozhodol, že oprávnený je povinný uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške
39,83,- Eur. Na odôvodnenie uviedol, že oprávnený podal dňa 22.12.2010 návrh na vykonanie
exekúcie na podklade rozhodnutia - výkazov nedoplatkov Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., č.k.
XXXXXXXXXX zo dňa 01.10.2010 a č.k. XXXXXXXXXX zo dňa 01.10.2010. Súdny exekútor bol
poverený vykonaním exekúcie dňa 13.12.2010. Tento súdu predložil podnet na zastavenie exekúcie

v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku a uplatnil si trovy exekúcie vo výške 39,83,-
Eur. Z predložených fotokópii lustrácii majetku povinného súd zistil, že u povinného bola vykonaná
lustrácia majetku, z ktorej vyplynula neexistencia majetku, ktorý by podliehal exekúcii. Súdny exekútor
zistil, že povinný nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok, nemá vedené účty v peňažných
ústavoch, je vlastníkom motorového vozidla s dátumom prvej evidencie v roku 1983, ktoré nie je
predajné. Podľa oznámenia sociálnej poisťovne nie je evidovaný ako poberateľ úrazovej dávky ani

dávky v nezamestnanosti, je poberateľom vdovského dôchodku vo výške 137,60,- Eur. Voči povinnému
je zároveň vedených viacero exekučných konaní, a preto nie je možné na povinného aplikovať ani
jeden zo spôsobov vykonávania exekúcie z dôvodu jeho nemajetnosti. Súd na základe takto zisteného
skutkového stavu exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku zastavil, pretože mal za
preukázané, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. O trovách exekúcie rozhodol
súd prvej inštancie v zmysle § 203 ods. 2 Exekučného poriadku.

2. Proti predmetnému uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Uviedol, že
v zmysle ustanovenia § 37 ods. 1 Exekučného poriadku sú účastníkmi konania oprávnený a povinný
a len oprávnený je osoba, ktorá je v exekučnom titule uvedená ako nositeľ práva, ktoré je predmetom
exekúcie. Exekučné konanie je ovládané dispozičnou zásadou a zastavenie exekúcie bez návrhu
oprávneného, resp. stanoviska oprávneného je v rozpore s touto zásadou. Exekúciu možno začať a v nej

pokračovať len na základe návrhu oprávneného a je len na ňom, či urobí prejav smerujúci k zastaveniu
exekúcie alebo v nej bude pokračovať. Uviedol aj, že zastavenie exekúcie by v tomto prípade malo zanásledok porušenie práva oprávneného na súdnu ochranu, ktorej súčasťou je nútený výkon rozhodnutí.
Na základe uvedeného oprávnený navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. K odvolaniu oprávneného vyjadrenie podané nebolo.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie v rozsahu danom § 379 CSP, rešpektujúc svoju viazanosť

odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP, nenariadil pojednávanie, pretože nepovažoval za potrebné
zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 385 ods. 1 CSP) a v zmysle § 387 ods. 1 CSP uznesenie súdu
prvej inštancie potvrdil.

5. Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že dňa 22.11.2010 bol súdnemu exekútorovi doručený
návrh na vykonanie exekúcie. Dňa 03.12.2010 doručil súdny exekútor súdu prvej inštancie žiadosť

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom sú výkazy nedoplatkov právneho
predchodcu oprávneného - Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.10.2010
(právoplatné a vykonateľné dňa 20.10.2010) a výkaz nedoplatkov č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.10.2010
(právoplatné a vykonateľné dňa 20.10.2010). Súd prvej inštancie poveril dňa 13.12.2010 súdneho
exekútora vykonávaním exekúcie. Dňa 04.12.2017 doručil súdny exekútor súdu prvej inštancie podnet

na zastavenie exekúcie, pretože lustráciou majetkových pomerov povinného zistil, že tento nie je
vlastníkom nehnuteľného majetku, je nezamestnaný a poberá vdovecký dôchodok, z ktorého nie je
možné zrážať, nedisponuje ani žiadnym hnuteľným exekvovateľným majetkom, zároveň nemá vedený
žiaden účet v banke. Je len vlastníkom starého nepredajného vozidla. Z uvedeného dôvodu navrhol, aby
súd zastavil exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Na základe takto zisteného

stavu majetkových pomerov súd prvej inštancie exekúciu zastavil.
6. Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

7. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.10.2013, exekúciu súd

zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

8. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.10.2013, exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.

9. Odvolací súd súhlasí s názorom oprávneného, že účastníkmi konania sú oprávnený a povinný. Súd
však rozhoduje o zastavení exekúcie z úradnej povinnosti, na návrh účastníka alebo súdneho exekútora,
tak ako to vyplýva z ustanovenia § 58 ods. 1 Exekučného poriadku. Ak návrh na zastavenie exekúcie
podá súdny exekútor, nestáva sa tým účastníkom konania. Súdny exekútor je však povinný v každom
štádiu skúmať, či existujú dôvody neprípustnosti vedenia exekúcie a ak dospeje k záveru, že takýto

dôvod existuje, predloží vec exekučnému súdu s podnetom na zastavenie exekúcie.

10. Pri zastavení exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku musí byť splnená
podmienka neexistencie majetku, ktorá je zároveň preukázaná šetrením súdneho exekútora. Odvolací
súd zastáva názor, že súdny exekútor vykonal dostatočné zisťovanie majetkových pomerov u povinného

na to, aby mohol mať za preukázané, že jeho majetok nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

11.Keďževprejednávanejvecisúdnyexekútornezistilžiadnyexekvovateľnýmajetok,atedadostatočne
preukázal, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, odvolací súd sa s rozhodnutím
súdu prvej inštancie v plnom rozsahu stotožnil a v zmysle § 387 ods. 1 CSP ho ako vecne správne

potvrdil.

Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).