Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 5, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 27Ek/175/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118217495
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Matej Labuda
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118217495.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, právne zastúpeného Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
811 09 Bratislava, proti povinnému W. D., C..: XX.XX.XXXX, S. XXX XX T., o vymoženie 1.000,- Eur s
prísl., o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 30.01.2018 domáhal od
povinného vymoženia 1.000,- Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu - rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre Arbitráž, sp. zn. SRSAspA 17880/16, zo dňa
23.03.2017.

2. Súd výzvou zo dňa 18.04.2018 vyzval oprávneného, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy
predložil súdu exekučný titul vo forme elektronického dokumentu, ktorý vznikol zaručenou konverziou
pôvodného dokumentu v listinnej podobe. Súd oprávneného zároveň poučil, že inak návrh na vykonanie
exekúcie odmietne. Oprávnený na základe výzvy zo dňa 18.04.2018 nepredložil súdu predmetný
exekučný titul v požadovanej forme.

3. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“) ak sú v návrhu na vykonanie exekúcie chyby v písaní alebo iné zrejmé nesprávnosti, v
dôsledku ktorých je návrh nejasný alebo neúplný, súd vyzve toho, kto návrh na vykonanie exekúcie
podal, aby v lehote nie kratšej ako päť pracovných dní od doručenia výzvy chyby v písaní alebo iné
zrejmé nesprávnosti odstránil, a poučí ho, že inak návrh na vykonanie exekúcie odmietne. Ak bol návrh

podaný prostredníctvom exekútora, opraviť sa musí prostredníctvom toho istého exekútora.

4. Podľa § 52 ods. 2 Exekučného poriadku, chyby v písaní alebo iné zrejmé nesprávnosti sa musia
odstrániť prostredníctvom na to určeného elektronického formulára, inak sa na opravu neprihliada.

5. Podľa § 48 ods. 6 Exekučného poriadku, exekučný titul a verejné listiny sa pripájajú k návrhu na

vykonanie exekúcie ako pôvodný elektronický dokument, ktorý je autorizovaný, alebo ako elektronický
dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe. Zaručená
konverzia sa nevyžaduje, ak návrh na vykonanie exekúcie ako oprávnený podáva ten, kto je pôvodcom
exekučného titulu, alebo právnická osoba so 100 % majetkovou účasťou štátu, ktorej predmetom
podnikania je konsolidácia pohľadávok verejného sektora podľa osobitného predpisu.6. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a
doplneníniektorýchzákonov(ďalejlen„Spotrebiteľskýrozhodcovskýzákon“)sarozhodcovskýrozsudok
vyhotovuje v listinnej podobe.

7. V danej veci súd zistil, že rozhodcovský rozsudok bol pripojený k návrhu na vykonanie exekúcie
vo forme pôvodného elektronického dokumentu autorizovaného rozhodcom Mgr. Richardom Mošaťom,
LL.M., ktorý predmetný rozhodcovský rozsudok vydal, zároveň doložka právoplatnosti a vykonateľnosti
bola k návrhu pripojená vo forme elektronického dokumentu autorizovaného osobou Mgr. Štefanom

Bánovským. V zmysle § 40 ods. 1 Spotrebiteľského rozhodcovského zákona sa rozhodcovský
rozsudok vyhotovuje v listinnej podobe, pričom podľa dôvodovej správy k zákonu č. 244/2002 Z. z. o
rozhodcovskom konaní, rozhodcovský rozsudok musí mať vždy listinnú podobu a elektronická podoba
rozhodcovských rozsudkov nebude prípustná, aj keby spĺňala všeobecné požiadavky na písomnú formu
právneho úkonu. Napriek tomu, že vyššie spomenutá dôvodová správa sa viaže k zákonu č. 244/2002
Z. z., súd je názoru, že analogicky vystihuje zámer zákonodarcu aj v prípade výkladu ust. § 40 ods.

1 Spotrebiteľského rozhodcovského zákona. Súd je zároveň názoru, že vzhľadom na skutočnosť,
že predmetný rozhodcovský rozsudok bol k návrhu na vykonanie exekúcie pripojený ako pôvodný
elektronický dokument autorizovaný rozhodcom, je možné bez ďalších pochybností vyvodiť, že v danej
veci bol rozhodcovský rozsudok vyhotovený v elektronickej podobe, a nie v listinnej tak, ako to vyžaduje
ust. § 40 ods. 1 Spotrebiteľského rozhodcovského zákona. Z vyššie uvedeného možno nesporne

dospieť k záveru, že predložený rozhodcovský rozsudok nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu
(Spotrebiteľského rozhodcovského zákona) z hľadiska jeho formy a obsahu.

8. Súd v exekučnom konaní nemôže pokračovať, nakoľko v zmysle § 40 ods. 1 Spotrebiteľského
rozhodcovského zákona, rozhodcovský rozsudok musí mať vždy listinnú podobu a elektronická forma

nie je prípustná, pričom oprávnený nepripojil k návrhu na vykonanie exekúcie exekučný titul ako
elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe
v zmysle vyššie cit. ustanovenia § 48 ods. 6 Exekučného poriadku. Z predloženého exekučného titulu
vo forme elektronického dokumentu, je nepochybné že nevznikol zaručenou konverziou pôvodného
dokumentu v listinnej podobe, keďže do predmetného dokumentu boli nakopírované obrázky podpisu a

pečiatok. Oprávnený teda vadu návrhu na vykonanie exekúcie neodstránil v zmysle danej výzvy, hoci
bol riadne poučený, ako má vadu návrhu odstrániť, ako aj o následkoch ich neodstránenia. Navyše
oprávnený takto predloženým exekučným titulom vo vyššie uvedenej forme nepreukázal skutočnosť,
že predmetný rozhodcovský rozsudok bol vyhotovený v súlade s § 40 ods. 1 Spotrebiteľského
rozhodcovského zákona, a teda v listinnej podobe.

9. Na základe vyššie uvedeného, súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa cit. ust. § 52
ods. 1 Exekučného poriadku odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.