Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 27, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15Csp/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216211719
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216211719.1

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Péter Nagy v sporovej veci žalobcu: Prima banka
Slovensko, a. s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, proti žalovanému: M. D., N..
XX.XX.XXXX, A. K. XXX/X, F. Š., o zaplatenie 3.000,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.129,74 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne:

zo sumy 3.000,- eur od 02.07.2016 do zaplatenia,
zo sumy 126,- eur od 02.07.2016 do zaplatenia,
to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O
výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 28.07.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd zaviaže žalovaného
k zaplateniu istiny vo výške 3.000,- eur spolu s príslušenstvom podľa žalobného návrhu a k náhrade
trov konania titulom nesplateného úveru. Svoj žalobný nárok odôvodnil tým, že žalobca na základe
úverovej zmluvy zo dňa 26.02.2016 poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 3.000,- eur,

ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných anuitných
splátok. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s platením splátok úveru žalobca na základe výzvy na
predčasné splatenie úveru zo dňa 01.07.2016, a to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť
predčasného zosplatnenia úveru druhou upomienkou zo dňa 28.04.2016, vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru ku dňu 01.07.2016 a zároveň vyzval žalovaného na okamžitú úhradu dlžnej sumy. Žalovaný po
zosplatnení úveru do dňa podania žaloby neuskutočnil žiadnu úhradu. Žalobca si v tomto konaní

uplatnil voči žalovanému nezaplatenú istinu úveru vo výške 3.000,- eur, nezaplatený riadny úrok a úrok
z omeškania vzniknuté a vyčíslené do predčasného zosplatnenia úveru vo výške 126,- eur a 1,34 eur,
poplatky za poistenie vo výške 2,40 eur a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny a
vyčísleného riadneho úroku odo dňa nasledujúceho po predčasnom zosplatnení úveru do zaplatenia.

2. Žalobu s prílohami a procesné poučenia podľa C.s.p., spolu s výzvou, aby sa k žalobe s prílohami

vyjadril v lehote 10 dní, súd doručil žalovanému do vlastných rúk dňa 06.03.2017. Žalovaný sa k žalobe
s prílohami nijakým spôsobom nevyjadril.

3. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 27.07.2018, ktoré súd vykonal v
neprítomnosti žalobcu i žalovaného v súlade s príslušnými ustanoveniami C.s.p., nakoľko žalobca
ospravedlnil svoju neprítomnosť a súhlasil s rozhodnutím vo veci bez jeho účasti, pričom riadne a

včas predvolaný žalovaný nijako neospravedlnil svoju neúčasť a o odročenie pojednávania nepožiadal.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spisea podstatným obsahom spisu (najmä žaloba čl. 1-28, úverová zmluva č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo
dňa 26.02.2016, všeobecné obchodné podmienky žalobcu čl. 5-16, 20-24, opakované upozornenie z
28.04.2016 čl. 18, výzva na predčasné splatenie úveru z 01.07.2016 čl. 17, sadzobník poplatkov čl. 19,

prehľad splácania, prepočet zmluvných úrokov a úrokov z omeškania čl. 25-27, doplnenie žaloby čl.
36-37 + amortizačná tabuľka čl. 38, vyjadrenie žalobcu s prílohami zo dňa 13.11.2017 čl. 51-83).

4. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav veci: žalobca je
spoločnosť, ktorej predmetom podnikania je okrem iného poskytovanie úverov z vlastných zdrojov.

Žalovaný nekonal v predmetnej sporovej veci v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.
Žalobca a žalovaný dňa 26.02.2016 uzavreli úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXXX, ktorou bol
žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 3.000,- eur s ročnou úrokovou sadzbou 12 %, s
výškouRPMN14,61%,skonečnousplatnosťou26.02.2024aspočtomavýškousplátok:96x49,03eur.
V súlade s VOP (bod 2.9.1) žalobca listom zo dňa 01.07.2016, zaslaným žalovanému dňa 04.07.2016,
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, čím vznikla žalovanému povinnosť jednorazovo uhradiť banke celú

zostávajúcu časť úveru vo výške 3.189,74 eur. Žalovaný po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby, a
ani počas konania do rozhodnutia súdu neuskutočnil žiadnu úhradu. Žalobca si v konaní uplatňoval voči
žalovanému nezaplatenú istinu úveru vo výške 3.000,- eur, nezaplatený riadny úrok a úrok z omeškania
vzniknuté a vyčíslené do predčasného zosplatnenia úveru vo výške 126,- eur a 1,34 eur, poplatky za
poistenie vo výške 2,40 eur a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny a vyčísleného

riadneho úroku odo dňa nasledujúceho po predčasnom zosplatnení úveru do zaplatenia.

Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5. Predmetnú zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka uzavrel žalovaný ako
spotrebiteľ, preto na daný právny vzťah sa vzťahujú aj ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a ďalej ust. § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len
„OZ“). V zmysle ust. § 9 ods. 1, 2 a § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
(v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) je potrebné preskúmať, či v listinách tvoriacich zmluvu, sú

obsiahnuté všetky zákonom určené náležitosti.

Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
náležitosti uvedené v tomto ustanovení pod písm. a) až y).

Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskehopráva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ

v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania (s prihliadnutím a skutočnosť, že sa jedná o právny vzťah,
ktorý vznikol po 01.02.2013) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v danom prípade žalobca a žalovaný
uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Žalobca sa domáhal svojich nárokov z titulu zmluvy,

ktorou boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky a tento sa zaviazal vrátiť ich v dohodnutých
mesačných anuitných splátkach spolu s príslušným úrokom. Pretože žalobca ako veriteľ poskytoval
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a žalovaný ho neprijímal na takéto účely, spĺňajú definíciu
veriteľa a spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a zmluva z 26.02.2016 je zmluvou o spotrebiteľskom úvere

podľa § 2 písm. d) cit. zákona a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom.

7. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že predložená zmluva bola uzatvorená platne, má
písomnú formu a všetky jej náležitosti sú na listinách, ktoré tvoria súčasť zmluvy. Žalovaný nárok žalobcu
nijako nesporoval po vecnej, ako ani po právnej stránke. Vyhodnotením vykonaného dokazovania, a

to aj s ohľadom na splnenie povinných obsahových náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa
§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. súd dospel k záveru, že žaloba v časti o zaplatenie
3.129,74 eur spolu s prislúchajúcim úrokom z omeškania z nezaplatenej istiny a riadneho úroku odo
dňa nasledujúceho po predčasnom zosplatnení úveru do zaplatenia bola podaná dôvodne, keď suma
3.129,74 eur je súčtom nezaplateného zostatku istiny úveru a jeho vyčísleného príslušenstva (v zmysle

bodu 4 odôvodnenia tohto rozsudku) vzniknutého do dňa predčasného zosplatnenia úveru. Predmetný
úver bol pre omeškanie s platením mesačných splátok v súlade s úverovou zmluvou (bod
2.9.1 VOP) a zákonnou úpravou (§ 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka) predčasne zosplatnený
ku dňu 01.07.2016, čím vznikla žalovanému povinnosť jednorazovo uhradiť banke celú zostávajúcu časť
úveru.Žalovanýpozosplatneníúverudodňapodaniažaloby,akoanipočaskonanianeuskutočnilžiadnu

úhradu. Na základe uvedeného súd žalobe v časti sumy 3.129,74 eur s prislúchajúcim príslušenstvom
tak ako je uvedené vo výroku I ako dôvodnej vyhovel. Súd zároveň zaviazal žalovaného aj k zaplateniu
úrokov z omeškania z nezaplatenej istiny úveru a z nezaplateného riadneho úroku vzniknutého do
predčasného zosplatnenia úveru, a to vo výške 5 % ročne v zmysle citovaných ustanovení odo dňa
nasledujúceho po zosplatnení úveru, keďže sa žalovaný s plnením týchto svojich záväzkov nepochybne

dostal do omeškania (výrok I).

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255

ods. 1 C.s.p., pričom dospel k záveru, že žalobca má právo na náhradu trov konania proti žalovanému
v rozsahu 100 %, keďže žalobca bol v tejto sporovej veci úspešný na 100 %. O výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením.

Poučenie:Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).