Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, November 27, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12Er/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715200340
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1715200340.3

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, v Pezinku, v exekučnej veci oprávneného: A. T., X..Č.. XXXXXX/XXXX, I. S.
XX, XXX XX I., zastúpený: JUDr. Vierou Kubicovou, advokátkou, so sídlom Záhradnícka 68, 821 08
Bratislava, proti povinnému: A.. W. A., E.. XX.XX.XXXX, I. F. XXX/XX, XXX XX B. P., pre vymoženie
45.000,- eur s príslušenstvom, vedenej pred súdnym exekútorom JUDr. Máriou Zervanovou, so sídlom
úradu Záhradnícka 18, 811 07 Bratislava, o návrhu povinného na odklad exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd odklad exekúcie n e p o v o ľ u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie, doručeného súdnemu exekútorovi dňa 19.01.2015, začalo
vo veci exekučné konanie, na podklade notárskej zápisnice, napísanej dňa 21.11.2014, notárkou JUDr.
Lucianou Rebrovou, na Notárskom úrade v Bratislave, Einsteinova 24, č.k. E. XXXX/XXXX E. XXXXX/
XXXX E. XXXXX/XXXX (ďalej len "exekučný titul"), na vykonanie ktorej bola tunajším súdom poverená

JUDr. Mária Zervanová, poverením č. XXXX XXXXXX, dňa 28.01.2015.

2. Dňa 25.06.2015 povinná doručila súdu Návrh na povolenie odkladu exekúcie C. XX/XXXX v zmysle
§ 56 ods. 1 a ods. 4 Ex. por., t.j. so sociálneho dôvodu povinného ako aj nemožnosť z jej strany riadne
poskytovať a zabezpečovať lekársku starostlivosť a z dôvodu, že exekúcia bude neskôr zastavená
v dôsledku začatého trestného stíhania t.j. v zmysle § 56 ods. 2 Ex. por. v trestnej veci vedenej na

Okresnom riaditeľstve PZ SR Bratislava V, odbor kriminálnej polície, pod sp. zn. Č.-XXX/X-K.-I.-XXXX
Q. proti podozrivému A. T.. Následne dňa 26.08.2015 povinná podala na súd ďalší Návrh na odklad
exekúcie v zmysle § 56 ods. 2 Ex. por., ktorý odôvodnila tým, že začalo trestné stíhanie oprávneného
tak, ako bolo uvedené vyššie ako aj z dôvodu, že podala dňa 27.07.2015 na Okresný súd Bratislava
IV žalobu, ktorou sa domáhala vyslovenia neplatnosti právneho úkonu a to notárskej zápisnice, ktorá
je exekučným titulom predmetnej exekúcie. Uvedené konanie je na Okresnom súde Bratislava IV

vedené pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX. Povinná má za to, že vzhľadom na prebiehajúce trestné stíhanie
oprávneného ako aj podaný žalobný návrh na vyslovenie neplatnosti právneho úkonu - notárskej
zápisnice je tu predpoklad na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. b) Ex. por.. Taktiež povinná
žiadala odložiť vykonanie exekúcie podľa § 57 ods. 4 Ex. por., nakoľko je praktický lekár pre dospelých
v obci Dunajská Lužná a vykonávaním predmetnej exekúcie dochádza k obmedzovaniu poskytovania
zdravotnej starostlivosti zo strany povinnej, a to tým, že jej boli zablokované finančné prostriedky na

jej účte, ktoré tiež slúžia na nákup zdravotníckeho materiálu a na krytie nákladov na chod ambulancie
praktického lekára, kde vykonáva svoju prax. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti povinná žiada,
aby súd povolil odklad exekúcie až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia Okresného súdu
Bratislava IV vo veci žalobného návrhu povinného o určenie neplatnosti právneho úkonu, vedeného pod
sp. zn. XXC/XXX/XXXX.

3. Tunajší súd uznesením č.k. XXEr/XX/XXXX-XX zo dňa 18.01.2016 povolil v zmysle § 56 ods. 2
a 7 Ex. por. odklad exekúcie, vedenej pred JUDr. Máriou Zervanovou, pod C. XX/XX na dobu doprávoplatného skončenia konania na Okresnom súde Bratislava IV, pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX. Proti
tomuto uzneseniu podal oprávnený, v 15-dňovej zákonnej lehote odvolanie, ktorým žiadal, aby bolo
vyššie uvedené uznesenie zrušené a návrh povinnej na odklad exekúcie v plnom rozsahu zamietnutý.

Krajský súd v Bratislave, uznesením č.k. XXCoE/XXX/XXXX-XXX zo dňa 28.03.2017 uznesenie
Okresného súdu Pezinok č.k. XXEr/XX/XXXX-XX zo dňa 18.01.2016 zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie, s tým aby súd prvej inštancie doplnil dokazovanie tým, že sa oboznámi so
stavom súdneho konania vedeného na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX ako
aj so stavom trestného stíhania vedeného voči oprávnenému, na ktoré poukazuje povinný. Uznesenie

Krajského súdu v Bratislave č.k. XXCoE/XXX/XXXX-XXX zo dňa 28.03.2017 nadobudlo právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 06.10.2017.

4. Dňa 03.10.2018 právny zástupca oprávneného doručil na súd Návrh na zrušenie odkladu exekúcie,
ktorý bol povolený do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava IV pod
sp. zn. XXC/XXX/XXXX, nakoľko v predmetnej veci Okresný súd Bratislava IV vydal rozsudok č.k. XXC/

XXX/XXXX-XXX, ktorým žalobu o určenie neplatnosti právneho úkonu zamietol, rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 15.08.2018. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť oprávnený žiada súd, aby návrh
povinného na odklad exekúcie zamietol a oprávnenému priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

5. Podľa § 56 ods. 1 Ex. por., "Na návrh povinného môže súd (§ 45) povoliť odklad exekúcie, ak sa

povinný bez svojej viny ocitol prechodne v takom postavení, že by neodkladná exekúcia mohla mať pre
neho alebo pre príslušníkov jeho rodiny zvlášť nepriaznivé následky a oprávnený by nebol odkladom
exekúcie vážne poškodený. Odklad exekúcie môže súd povoliť iba na návrh povinného, ktorý je fyzickou
osobou."

6. Podľa § 56 ods. 2 Ex. por., "Aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak možno očakávať
že exekúcia bude zastavená."

7. Podľa § 56 ods. 4 prvá veta Ex. por., "Súd môže na návrh povinného povoliť odklad exekúcie aj
vtedy, ak by neodkladná exekúcia mohla zabrániť povinnému poskytovať alebo zabezpečovať zdravotnú

starostlivosť podľa osobitných predpisov."

8.Zlistinnýchdôkazovpredloženýchoprávneným,atokonkrétnezrozsudkuOkresnéhosúduBratislava
IV č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 27.03.2018 mal súd preukázané, že žaloba o určenie neplatnosti
právneho úkonu, ktorú podala povinná, súd zamietol. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa

15.08.2018. Z uvedenej skutočnosti je zrejmé, že konanie, pre ktoré bolo odložené pokračovanie v
predmetnejexekúcii,jeprávoplatneskončené,pričomsaaninepotvrdilpredpokladpovinnej,žeexekúcia
bude zastavená z dôvodu zrušenia exekučného titulu (§ 57 ods. 1 písm. b) Ex. por.). Taktiež súd
považoval za dostatočne preukázanú aj skutočnosť, a to z odseku 24 odôvodnenia rozsudku Okresného
súdu Bratislava IV č.k. XXC/XXX/XXXX zo dňa 27.13.2018, že trestné konanie v zmysle § 215 ods.

1 písm. b) Trestného poriadku bolo dňa 06.04.2016 zastavené, vedené voči oprávnenému a rovnako
aj trestné stíhanie ČVS: F.-XXX/X-K.-I.-XXXX, ktoré bolo opätovne začaté na podnet povinnej voči
oprávnenému bolo zamietnuté. Uvedenú skutočnosť súd posúdil ako skutočnosť známu súdu z jeho
rozhodovacej činnosti tak, ako to má na mysli ustanovenie § 186 ods. 1 CSP.

9. K povoleniu odkladu exekúcie v zmysle § 56 ods. 1 Ex. por. súd uvádza, že musia byť splnené
predpoklady, že ide o fyzickú osobu, ktorá sa prechodne ocitla v zlej sociálnej situácií, z čoho vyplýva, že
nepriaznivé postavenie musí byť dočasné. Ďalšou podmienkou je, že neodkladná exekúcia by spôsobila
povinnému alebo jeho rodine zvlášť nepriaznivé následky a oprávnenému sa odkladom exekúcie
nespôsobí škoda. Nezavinené postavenie povinného predpokladá, že povinný ani len z nedbanlivosti

nezapríčinil, že nemôže splniť to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Povolenie odkladu exekúcie
z tzv. sociálneho dôvodu, teda prichádza do úvahy len vtedy, ak tento dôvod má prechodný charakter
a možno očakávať, že v exekúcii sa po určitom čase bude môcť pokračovať. Trvalý stav sociálneho
postaveniapovinného,ktorébránivovykonávaníexekúcie,vylučujepovolenieodkladuexekúcie.Taktiež
pri rozhodovaní o odklade exekúcie je nutné uviesť dobu, po ktorú sa povoľuje odklad exekúcie.

Predpokladom na povolenie odkladu exekúcie podľa § 56 ods. 2 Ex. por. je, že možno dôvodne
predpokladať, že exekúcia bude zastavená. Ide o prípady, keď prebieha konanie, ktorého výsledok má
podstatný vplyv na priebeh exekúcie.10. Súd odklad exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 Ex. por. nepovolil, nakoľko mal za to, že povinná
svoj návrh na odklad neodôvodnila a nepreukázala relevantnými dôvodmi (dôkazmi) upravenými týmto
ustanovením, t.j. povinná netvrdila, že ide o prechodný stav počas ktorého nemôže splniť uloženú

povinnosť exekučným titulom. Taktiež netvrdila, že ani len z nedbanlivosti nezapríčinila, že nemôže
splniť to čo jej ukladá vykonateľný exekučný titul. A taktiež netvrdila, že by sa oprávnenému týmto
odkladom nespôsobila škoda. Konštatácia povinnej, že citujem "nevlastním žiaden nehnuteľný majetok
a preto som odkázaná žiť u svojho syna, ktorému však tiež prispievam na chod domácnosti" nie sú podľa
názoru súdu preukázané také zvlášť nepriaznivé následky ako to má na mysli citované ustanovenie §

57 ods. 1 Ex. por.. Súd dáva do pozornosti uznesenie Ústavného súdu SR, sp. zn. II ÚS 1/09, citujem
"Povolenie odkladu exekúcie podľa § 56 ods. 1 Exekučného poriadku, teda z tzv. sociálneho dôvodu,
prichádza do úvahy iba v prípade, ak sú súčasne splnené tieto podmienky:1. povinný je fyzickou osobou,
2. povinný o odklad exekúcie požiadal, 3. povinný sa bez svojej viny ocitol v takom postavení, že by
nekladná exekúcia mohla mať pre neho alebo príslušníkov jeho rodiny zvlášť nepriaznivé následky, 4.
povinný sa ocitol v takomto postavení iba prechodne, 5. oprávnený by nebol odkladom exekúcie vážne

poškodený. Podmienku uvedenú v bode 3, teda pojem "zvlášť nepriaznivých následkov", treba vykladať
tak, že o tento prípad pôjde iba vtedy, ak následky neodkladného výkonu exekúcie spočívajú v ohrození
základných životných istôt. Podmienku uvedenú v bode 4 treba vykladať zasa tak, že ide o dôvod, ktorý
je iba prechodný, teda nie je dlhodobý alebo trvalý. To znamená, že ide o dôvod, v súvislosti s ktorým
možno opodstatnene očakávať, že časom odpadne a v exekúcii bude možné pokračovať. Preto trvalý

stav takéhoto sociálneho postavenia povinného vylučuje možnosť z tohto dôvodu povoliť na jeho návrh
odklad exekúcie. V konaní o povolenie odkladu exekúcie ťaží povinného nielen bremeno tvrdenia, pokiaľ
ideonaplneniepodmienokpovoleniaodkladuexekúcie,aleidôkaznébremeno,pokiaľideopreukázanie
ich naplnenia. Toto dôkazné bremeno unesie povinný iba prípade, ak splnenie podmienok na odklad
exekúcie vyplýva z obsahu exekučného spisu alebo dôkazov, ktoré exekučnému súdu predloží alebo

ktoré označí."...

11. Taktiež mal súd za to, že nie sú splnené ani zákonné podmienky na povolenie odkladu exekúcie v
zmysle § 56 ods. 2 Ex. por., nakoľko k dnešnému dňu je zrejmé, že súdne konanie vedené na Okresnom
súde Bratislava IV, pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX je už právoplatne skončené a to rozsudkom č.k. XXC/

XXX/XXXX-XXX zo dňa 27.03.2018, ktorým súd žalobu povinnej o určenie neplatnosti právneho úkonu
(exekučného titulu notárskej zápisnice, ktorá je podkladom predmetnej exekúcie) zamietol. Predmetný
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 15.08.2018. Aj v tomto prípade dávame do pozornosti uznesenie
Ústavného súdu SR, sp. zn. U. Ú. X/XX, podľa ktorého citujem "...Podľa § 56 ods. 2 Exekučného
poriadku aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak možno očakávať, že exekúcia bude

zastavená (§ 57). Povolenie odkladu exekúcie podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku predpokladá
preukázanie povinným takých okolností, z ktorých vyplýva, že možno dôvodne očakávať zastavenie
exekúcie v dôsledku splnenia podmienok stanovených na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1
Exekučného poriadku. Pred povolením odkladu exekúcie z tohto dôvodu by malo byť teda dostatočne
osvedčené, že sa začalo konanie alebo iný právny postup, ktorého výsledkom môže byť právna

skutočnosť spôsobujúca zastavenie exekúcie podľa § 57 Exekučného poriadku. Takouto skutočnosťou
je vždy rozhodnutie o odklade vykonateľnosti exekučného titulu, ktoré môže byť vydané aj v konaní
o obnove konania (§ 233 OSP), resp. situácia, s ktorou odklad vykonateľnosti spája právo, napríklad
povolenie obnovy konania (§ 234 ods. 3 OSP). Takouto skutočnosťou však automaticky nie je akékoľvek
súdne konanie začaté povinným, ktorým spochybňuje platnosť alebo účinky exekučného titulu. ..."

12. Čo sa týka návrhu na odklad exekúcie v zmysle § 56 ods. 4 Ex. por. súd poukazuje na skutočnosť,
že povinná vo svojom návrhu tvrdí, že vykonávaním predmetnej exekúcie dochádza k obmedzeniu
poskytovania zdravotnej starostlivosti a to tým, že v rámci výkonu exekúcie jej boli zablokované
finančné prostriedky na jej účte, ktoré tiež slúžia na nákup zdravotníckeho materiálu a na krytie

nákladov na chod ambulancie praktického lekára, v ktorej vykonáva lekársku prax. Povinná však súdu
nepreukázala akým spôsobom poskytuje zdravotnú starostlivosť, či ako fyzická alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje zdravotnú starostlivosť na základe povolenia na poskytovanie lekárskej starostlivosti
podľa osobitného predpisu alebo živnostenského oprávnenia, alebo ako fyzická osoba, ktorá poskytuje
zdravotnú starostlivosť na základe licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe alebo ako fyzická

osoba - podnikateľ alebo právnická osoba, ktorá poskytuje zdravotnú starostlivosť na základe povolenia
naprevádzkovanieprírodnýchliečebnýchkúpeľovalebopovolenianaprevádzkovaniekúpeľnejliečebne
podľa osobitného predpisu. Taktiež súd poznamenáva, že povinná žiadnym spôsobom neodôvodnila,
resp. nepreukázala, že jej súdny exekútor zblokoval finančné prostriedky, ktoré slúžia výlučne na krytiepotrieb zdravotnej starostlivosti, resp. na chod ambulancie. Predložila len fotokópiu výpisu z peňažného
ústavu VÚB, a.s. zo dňa 01.04.2015 a zo dňa 30.04.2015 s názvom účtu AMBULITA, spol. s r.o., z
ktorého však súd nemal preukázané, že súdny exekútor zablokoval tento účet ako ani to, že zablokoval

sumy, ktoré sú určené na poskytovanie alebo zabezpečovanie zdravotnej starostlivosti. Preto ani na
základe ustanovenia § 56 ods. 4 Ex. por. súd nevzhliadol dôvod na povolenie odkladu exekúcie a
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (opak § 56 ods. 8
Ex. por.).