Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 23, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13Pc/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418201308
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4418201308.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci navrhovateľky: G.

Y., rod. Y., nar. X.X.XXXX, bytom X. B., J. H. XX, proti odporcovi: A. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. B.,
J. H. XX, o rozvod manželstva

r o z h o d o l :

Súd manželstvo G. Y., rod. Y., nar. X.X.XXXX a A. Y., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.X.XXXX pred
bývalým S. úradom Nové Zámky, zapísané v knihe manželstiev vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane
4, pod poradovým číslom 8, r o z v á d z a .

B. z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojím návrhom domáhala rozvodu manželstva s odporcom z dôvodu, že ich

manželstvo je dlhú dobu nefunkčné, pričom príčinou je alkohol, nedôvera v manžela, jeho klamstvá a
nezamestnanosť.

2. Odporca s rozvodom nesúhlasil a uviedol, že sa rozviesť nechce, len si to musí manželka premyslieť,
lebo jeho výplata chodí na jeho účet a potom sa to zmení, neskôr uviedol, že sa polepší a bude deti
podporovať.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov a oboznámením ku spisu
pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX v X. B.. Z ich manželstva pochádzajú 2 plnoleté deti -
C. a V.. Posledné spoločné bydlisko ako manželia mali účastníci v X. B., J. H. XX.

5.Navrhovateľkavosvojejvýpovediuviedla,žesazobralivroku1995,ichmanželstvobolovporiadkuasi

10 rokov, potom sa to opakovane vyhrocovalo alkoholovými náladami a jeho nestabilitou v zamestnaní
a posledných 5 rokov to nabralo také obrátky, že alkohol je na dennom poriadku, taktiež krik a hádky,
vždy sa mu rozvodom vyhrážala, myslela si, že sa spamätá, ale nestalo sa, naopak, od posledného
pojednávania už 4krát volali políciu, navyše prišiel o zamestnanie a jeho správanie sa stupňuje, aj teraz
pred pojednávaním povedal, že nastane peklo, ale ona ani nevie čo horšie sa ešte môže stať. Uviedla,
že deti o ich rozvode vedia, mladší syn jej dávno povedal, že prečo mu ešte pomáha, ten otca ignoruje
a starší syn sa do neho kvôli jeho správaniu púšťa. Uviedla, že ona príde z práce, manžel je vyspatý,

má vypité, ona je pre neho najväčšia pobehlica, na všetkých útočí, je vulgárny, dokonca pľuje. Dodala,
že ona k nemu už nič necíti a intímne spolu nežijú 5-6 rokov.6. Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že sa to zhoršilo, keď pred 10 rokmi do vedľajšieho domu
prišla bývať jej matka, pretože tá do všetkého kecá, dokonca ho bije palicou a nabudzuje voči nemu aj
manželku. Uviedol, že manželka za celý čas nedostala ani facku, o deti sa stará, majú všetko, výplata

chodí na spoločný účet, s ktorým disponuje ona, no mladší syn ho ignoruje a starší na neho útočí a že
je to tak preto, že je tiež nabudený svokrou, ktorá mu o ňom hovorí, že je kokot. Uviedol, že to majú v
povahe a preto sa tak správajú a že pokiaľ ide o alkohol, je to prehnané, síce si občas vypije, ale nie je
agresívny, skôr ho to ukľudní, vypije si tak 3-4krát do týždňa, ale nie na mol, doma si dá tak liter vína a
v krčme občas 2 pivá. Uviedol, že za posledných 10 rokov zmenil zamestnanie asi 5krát, ale z toho 3

firmy skrachovali a že manželku stále miluje aj napriek tomu, že ona mu furt odporuje, no myslí si, že
aj ona jeho v srdci miluje, lebo to čo spolu vytvorili, že majú dom a auto, to dokáže málokto z mladých.
Ďalej uviedol, že sa nechová tak agresívne ako to manželka opísala, na dvore si odpľuje kde chce, ale
na človeka nikdy nepľul. Dodal, že je pravda, že 5-6 rokov spolu nežijú intímne, pretože ho manželka
odmietala, nevie prečo, lebo to bolo či už mal vypité alebo nie.

7. Svedkyňa U. Y., matka navrhovateľky, vo svojej výpovedi uviedla, že s odporcom je to katastrofa, nedá
sa to vydržať, celé ich manželstvo je nanič a nič z toho nebude, pričom to spôsobila pijatika, aj teraz je
ožraný a tak je to už 10 rokov. Uviedla, že sa to postupne zhoršovalo, sú to samé nadávky, ona je pre
neho len stará kurva a dcéra je sajha, vyští sa jej pri dverách, chová sa zle, pritom nikde nerobí, no pije
každý deň a ani nevie kde na to berie a bojí sa, že prepije aj dom, na deti a domácnosť neprispieva,

napriek tomu si sadne k stolu a chce jesť. Ďalej uviedla, že fyzických útokov sa bojí, ale slovne útočí
na každého, dcéra nemá kľud, toto už nie je manželstvo, dávno spolu nespia, on si vybral jednu izbu,
kde nikto nemôže, nedá sa to opísať, je to katastrofa. Uviedla, že odíde z domu a vráti sa opitý, čaká
dcéru na ulici, hneď jej nadáva, ona sama sa musí ovládať, aby mu jednu nestrelila, mladší syn sa s
otcom 3 roky nerozpráva, ona sa bojí, aby deti niečo nevyviedli, hovorila s nimi o tom a povedali, že

chvalabohu, nech sa rozvedú.

8. Svedok C. Y., syn účastníkov, vo svojej výpovedi uviedol, že s mamou má veľmi dobrý vzťah, s otcom
takmer žiadny, takmer sa nerozprávajú, hoci všetci žijú v jednej domácnosti a on je určite za to, aby sa
rozviedli, lebo na príčine je alkohol na strane otca. Uviedol, že ten ak môže, pije každý deň a býva riadne

opitý, tacká sa vždy, vracať nezvykne, pretože je na to zvyknutý, ale keby si nedá, ani na súd nepríde.
Uviedol, že určite by bolo lepšie keby sa rozviedli, pretože otec ich ťahá dolu, pritom rozvodu sa bojí,
pretože by stratil svoj komfort a že takéto intenzívne je to už 5-6 rokov a zhoršuje sa to, je vulgárny a aj
agresívny, nie fyzicky, ale útočí slovne a to na všetkých, aj k cudzím je arogantný a bez rešpektu.

9. Svedok V. Y., syn účastníkov, vo svojej výpovedi uviedol, že k matke má dobrý vzťah a snaží sa jej
pomáhať, s otcom asi rok spolu nekomunikujú, vždy totiž matku provokoval a on sa snažil ju brániť a
jemu dohovárať, ale nebolo s ním rozumné slovo, tak to vzdal. Uviedol, že žijú v jednej domácnosti,
mama sa stará o všetko, on asi pol roka nepracuje, iba ju doma čaká, medzitým sa opíja, nič nerobí
a keď mama príde, už vo dverách sa pýta kde bola, prečo bola tak dlho, provokuje ju, je stále napitý

a stále agresívnejší a to už asi pol roka, pritom ten alkohol trvá už niekoľko rokov. Uviedol, že doteraz
útočil iba slovne, ale začína už byť aj násilný a preto on podporuje, aby sa rodičia rozviedli, okrem iného
aj preto, aby mama nemusela platiť jeho dlhy.

10. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, referátu poradensko-psychologických

služieb zo 4.10.2018 súd zistil, že s účastníkmi bola vykonaná párová konzultácia, pri ktorej
navrhovateľka prezentovala svoje odhodlanie ukončiť vzťah rozvodom pre problémy prameniace
predovšetkým z konzumácie alkoholu manželom a odporca sa s rozvodom nestotožňuje a má výhrady
k správaniu sa manželky. Ako záver je uvedené, že komunikácia manželov bola často neadekvátna,
sprevádzaná vzájomným obviňovaním sa a bolo treba ju často usmerňovať, klienti neprejavili ďalší

záujem o služby psychológa a vzhľadom na uvedené nie je pomoc pri obnovení manželského spolužitia
psychologickými prostriedkami možná.

11. Zo správy OR PZ SR Nové Zámky z 15.11.2018 súd zistil, že dňa 30.6.2018 navrhovateľka žiadala
hliadku polície na adresu jej bydliska, kde bolo zistené, že odporca sa k nej hrubo správal a bol preto

políciou za toto správanie napomenutý.

12. Z evidencie priestupkov odporcu súd zistil, že v období od 23.9.2014 do 18.11.2018 bol odporca
riešený za priestupky opakovane ( 30.6.2018 - bod 11 tohto rozsudku ), dňa 22.4.2017, dňa 7.2.2017 adňa 20.8.2016 mu bola uložená pokuta za jazdu na bicykli pod vplyvom alkoholu a že bol ďalších 5-krát
riešený za priestupok na úseku cestnej premávky a bola mu uložená sankcia.

13. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh je dôvodný. Bolo preukázané, že

manželstvo účastníkov dlhodobo, prinajmenej 5 rokov neplní žiadnu zo svojich funkcií, či už funkciu
výchovnú, hospodársku alebo biologickú, správanie sa odporcu voči manželke a celkovo voči jeho okoliu
je nevhodné, vulgárne a agresívne a v rozpore s riadnym fungovaním manželstva.

15. Svedkovia v konaní vypočutí, osoby účastníkom blízke, uviedli, že spolužitie manželov, poznačené
požívaním alkoholu zo strany odporcu, je dlhodobo sprevádzané nevhodným, agresívnym a vulgárnym

správaním sa odporcu a to nielen voči navrhovateľke, ale aj voči nim a že toto manželstvo neplní žiadnu
zo svojich funkcií a že bude najlepšie, keď sa rozvedú.

16.Samotnéplnoletédetiúčastníkov,žijúcevspoločnejdomácnostisnimi,uviedli,žeotecsaspôsobom,
aký opísali a aký zhodne uvádzala aj navrhovateľka, správa už roky a že aj alkoholu holduje už roky a

pravidelne, prakticky každodenne.

17. Zo správania sa odporcu na súdnych pojednávaniach a z toho, že sa na ne odporca opakovane
dostavil pod vplyvom alkoholu, má súd za preukázané, že tvrdenia navrhovateľky a výpovede svedkov
o jeho správaní sa pod vplyvom alkoholu sú s pravdepodobnosťou rovnajúcou sa istote pravdivé.

Odporca sa najmä pod vplyvom alkoholu správa k manželke urážlivo a agresívne. Je zrejmé, že toto
manželstvo je iba formálnym a nefungujúcim zväzkom muža a ženy, neplniacim žiadnu zo svojich funkcií
predpokladaných zákonom o rodine.

18. Manželstvo je dobrovoľným zväzkom muža a ženy a súd má za to, že nikoho nemožno nútiť, aby

v manželskom zväzku zotrval proti svojej vôli. Navrhovateľka opakovane a nemenne trvala na rozvode
manželstva a uvádzala, že s odporcom v žiadnom prípade manželské spolužitie neobnoví, je preto
zrejmé, že obnovenie manželského spolužitia účastníkov a riadne fungovanie ich manželstva je za tejto
situácie vylúčené.

19. Pokiaľ ide o nesúhlas odporcu s rozvodom manželstva, súd prihliadal na jeho stanovisko a poskytol
mu dostatočný časový priestor pre záchranu manželstva, avšak neúspešne, odporcovi sa nepodarilo
zabezpečiť riadne fungovanie manželstva účastníkov, naopak, je možné povedať, že v priebehu konania
sa stanovisko navrhovateľky trvajúcej na rozvode manželstva radikalizovalo. Okrem toho sa vyhlásenia
odporcu o jeho záujme o záchranu manželstva javia ako účelové, keďže je zrejmé, že neboli podporené

žiadnymi konkrétnymi krokmi.

20. Na základe uvedeného súd konštatuje, že manželstvo účastníkov je vážne a trvale rozvrátené,
nemožno predpokladať, že by ešte v budúcnosti mohlo svoje funkcie plniť a preto súd návrhu na jeho
rozvod vyhovel, keď ako príčinu jeho rozvratu zistil alkoholizmus na strane odporcu.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na KS Nitra.