Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, July 13, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Tos/75/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515010627
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Kosová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1515010627.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Marcely Kosovej a sudcov
JUDr. Danice Veselovskej a JUDr. Michala Valenta, v trestnej veci obžalovaného S. U. pre zločin týrania
blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a iné, o sťažnosti obžalovaného
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 7T/82/2015 zo dňa 10. 06. 2018, na neverejnom
zasadnutí konanom dňa 13. júla 2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. a/ Tr. por. z r u š u j e sa napadnuté uznesenie v celom rozsahu.

Podľa § 79 ods. 1 Tr. por. sa obžalovaný S. U., nar. XX. XX. XXXX v D., vo väzbe od 08. 06. 2018,

prepúšťa ihneď z väzby na slobodu.

o d ô v o d n e n i e :

Sťažnosťou napadnutým uznesením Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 7T/82/2015 zo dňa 10. 06.
2018 bol podľa § 71 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. por. obžalovaný S. U. vzatý do väzby s tým, že väzba
zažala plynúť momentom obmedzenia jeho osobnej slobody, t. j. dňa 08. 06. 2018 o 20:35 hod. a bude sa
vykonávať v Ústave na výkon väzby a ústave na výkon trestu odňatia slobody Bratislava. Zároveň bolo
rozhodnutépodľa§80ods.1písm.c/Tr.por.onenahradeníväzbydohľadomprobačnéhoamediačného
úradníka.

Samosudca okresného súdu svoje rozhodnutie odôvodnil v podstate tým, že zo spisového materiálu
vyplýva, že dňa 20. 04. 2017 vzal obžalovaný S. U. na hlavnom pojednávaní v pozícii obžalovaného
- predvedeného z väznice, na vedomie termín hlavného pojednávania dňa 26. 07. 2017, na ktoré
sa nedostavil vtedy už zo slobody, keďže bol dňa 21. 05. 2017 prepustený z výkonu trestu odňatia
slobody. Následne obžalovaný neprevzal na adrese Chorvátska 6, Bratislava a na ubytovni O. na

C. XX, D., rozsudok, ktorý bol vyhlásený dňa 26. 07. 2017. Kontaktovanie na tel. číslach za účelom
prevzatia rozsudku obžalovaného zostalo bezvýsledné. Samosudca súdu prvého stupňa ďalej poukázal,
že obžalovaný sa zdržiava na adrese K. Q. XX, D., čo súdu neoznámil a kde bola aj dňa 08. 06.
2018 obmedzená osobná sloboda. Podľa názoru samosudcu prvostupňového súdu z tohto vyplýva, že
obžalovaný po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody sa na hlavné pojednávanie, ktorého termín
vzal na vedomie, nedostavil a stal sa nekontaktovateľným pre ďalšie procesné úkony, a to, doručenie

mu rozsudku a po podaní ním odvolania na účely odvolacieho konania. Pokiaľ sa týka tzv. pokračovacej
väzby samosudca okresného súdu dôvodil, že mimo tejto trestnej veci je obžalovaný súbežne trestne
stíhanýOkresnýmsúdomBratislavaIVvovecisp.zn.3T/124/2016preprečinnebezpečnéhovyhrážania
podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a iné, v súčasnosti v štádiu odvolacieho konania, Okresným
súdom Bratislava V v konaní pod sp. zn. 4T/130/2016 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/
Tr. zák. a Okresným súdom Bratislava II sp. zn.

5T/48/2017, kde bol taktiež vydaný príkaz na zatknutie . Nenahradenie väzby u obžalovaného
samosudca prvostupňového súdu odôvodnil v podstate tým, že vzhľadom na osobu obžalovaného auvedené okolnosti by bol dohľad probačného a mediačného úradníka neadekvátnou náhradou jeho
väzby.

Uvedené uznesenie nenadobudlo právoplatnosť, nakoľko obžalovaný ihneď po jeho vyhlásení zahlásil
proti nemu sťažnosť priamo do zápisnice súdu o jeho výsluchu, ktorú bližšie písomne odôvodnil
prostredníctvom svojho obhajcu.

V písomných dôvodoch sťažnosti v podstate argumentoval, že súd prvého stupňa mu doručil rozsudok

zo dňa pri jeho predvedení dňa 10. 06. 2018 a preto je toho názoru, že prevzatím rozsudku v aktuálnej
trestnej veci pominul dôvod útekovej väzby, keďže z dôvodu nepreberania tohto rozsudku bol na
neho vydaný príkaz na zatknutie. Pokiaľ sa týka dôvodu väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por.
dal sťažnostnému súdu do pozornosti, že príkaz na zatknutie nebol vydaný v súvislosti s obavou z
pokračovania v trestnej činnosti, teda s tým, že je súbežne trestne stíhaný viacerými súdmi. Požiadal
preto krajský súd, aby zrušil napadnuté uznesenie prvostupňového súdu a prepustil ho z väzby na

slobodu, prípadne, aby bola jeho väzba nahradená dohľadom probačného a mediačného úradníka a
jeho pripojeným písomným sľubom.

Okresná prokuratúra Bratislava V sa v lehote danej jej okresným súdom k písomným dôvodom sťažnosti
nevyjadrila.

Krajský súd v Bratislave, na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou, preskúmal
v zmysle § 192 ods. 1 písm. a/, b/ Tr. por. správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorému
sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a
dospel k záveru, že sťažnosť obvineného S. U. je dôvodná i keď z iných dôvodov ako uvádza.

Sťažnostný súd po postupe nariadenom citovaným ustanovením z predloženého, doposiaľ získaného
spisového materiálu zistil, že:

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 7T/82/2015 zo dňa 26. 07. 2017 bol obžalovaný S.

U. uznaný za vinného, v bode 1/, z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm.
b/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. a v bode 2/ zo zločinu týrania blízkej osoby a
zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že:

„1/ obvinený S. U. od decembra roku 2008 do 08.07.2009 v D. v obytnom panelovom dome, ako aj na

ulici na adrese I. č. X sa svojej svokre poškodenej J. F., s ktorou v tom čase žil v spoločnej domácnosti
a jej rodine vyhrážal zabitím, „odbachnutím, s tým, že to mal urobiť už dávno“, ďalej sa jej telefonicky do
miesta trvalého bydliska vyhrážal, že „na jej rodinu pošle ľudí, ktorí s nimi zatočia“, čím u poškodenej
J. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. ul. č. 5, D. vyvolal dôvodnú obavu o jej život a o život jej dcéry
a vnúčat,

2/ obvinený S. U. minimálne od septembra roku 2008 do 06.07.2009, prevažne v byte nachádzajúcom
sa na 6. poschodí na I. ul. č. X v D. N., v mieste jej trvalého bydliska, svojej manželke poškodenej
N. U., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, vulgárne nadával, bezdôvodne ju bil päsťami, kopal po celom tele,
trhal jej vlasy, vyhrážal sa jej zbraňou, zabitím, ktoré konanie sa vyznačovalo istým stupňom bezcitnosti,

odopieral jej prístup k dcére, nútil ju vykonávať prostitúciu, pričom závery psychologického posudku
znalkyne z odboru klinickej psychológie dospelých, konštatovali, že poškodená N. U. rod. F. vnímala
správanie obvineného S. U. voči svojej osobe ako mimoriadne záťažové a stresujúce, jeho správanie
v nej vyvolávalo veľký strach a stres, spôsobovalo jej značné psychické utrpenie, ktorým správaním
obvineného S. U. poškodená N. U. utrpela psychickú ujmu a trpí syndrómom týranej ženy.“

Za uvedené trestné činy mu bol uložený podľa § 208 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 37 písm. h), m), § 38
ods. 2, ods. 4, § 41 ods. 2, § 42 ods. 1 Tr. zák. k súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov a 6
mesiacov. Pre výkon uvedeného trestu odňatia slobody bol podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. zaradený
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Zároveň bolo podľa § 73 ods. 2 písm. c),

písm. d), § 74 ods. 1 Tr. zák. obžalovanému uložené ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou
formou. Napokon podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. okresný súd zrušil rozsudok Okresného súdu Bratislava I sp.
zn. 5T/108/09 zo dňa 05.10.2009 v spojení s uznesením Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4To/140/09zo dňa 14.01.2010 a to v časti výroku o treste, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Zhora uvedený rozsudok bol vyhlásený na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26. 07. 2017, ktoré
hlavné pojednávanie bolo vykonané v neprítomnosti obžalovaného postupom podľa § 252 ods. 2 Tr.
por., nakoľko obžalovaný zobral termín predmetného hlavného pojednávania na vedomie na hlavnom
pojednávaníkonanomdňa20.04.2017zasúčasnéhopoučeniaomožnostikonaniavjehoneprítomnosti
v prípade, ak sa na hlavné pojednávanie nedostaví, pričom obžalovaný sa do termínu konania hlavného

pojednávania z tohto neospravedlnil.

OkresnýsúddoručovalsvojrozsudokobžalovanémunaadresuChorvátska6,Bratislava,ktoráadresaje
uvedená v registri obyvateľov, ako adresa trvalého pobytu, pričom súdu sa zásielka vrátila s vykázanou
závadou „adresát je neznámy“. Súd doručoval svoj rozsudok obžalovanému aj na adresu ubytovňa O.,
číslo izby XX, C. XX, D., ktorú adresu uviedol pri svojom výsluchu dňa 11. 07. 2016 pred sudkyňou

Okresného súdu Bratislava V, ako adresu na ktorej sa zdržiava, spolu s telefónnymi číslami XXXX/XXX
XXX a XXXX/XXX XXX., pričom súdu sa zásielka vrátila s vykázanou závadou „zásielka neprevzatá v
odbernej lehote“. Z úradného záznamu zo dňa 16. 08. 2017 vyplýva, že telefónne číslo XXXX/XXX XXX
je neplatné a telefónne číslo XXXX/XXX XXX je nedostupné.

Dňa 28. 09. 2017 vydala zákonná sudkyňa príkaz na zatknutie na obžalovaného S. U. pre existenciu
väzobnéhodôvodupodľa§71ods.1písm.a/Tr.por.sodôvodnením,žeobžalovanýsavmiestetrvalého
bydliska nezdržiava a nezdržiava sa ani v mieste prechodného bydliska - bez prihlásenia to na adrese
N. XXX, okres A. I., resp. ubytovňa O., číslo izby XX, C. XX, D. a iné miesto prechodného bydliska nie
je známe a obžalovaný je teda nedostupný pre súdne konanie.

Predmetný príkaz na zatknutie bol zrealizovaný dňa 08. 06. 2018 o 20:35 hod., kedy došlo k zatknutiu
obžalovaného S. U..

Službu konajúci sudca okresného súdu, v postavení samosudcu, vykonal dňa 10. 06. 2018 výsluch

obžalovaného na ktorom mu, okrem iného, doručil i rozsudok Okresného súdu Bratislava V sp. zn.
7T/82/2015 zo dňa 26. 07. 2017, proti ktorému obžalovaný zahlásil odvolanie priamo do zápisnice súdu o
výsluchu a to proti všetkým výrokom rozsudku, ako aj proti konaniu, ktoré mu predchádzalo. Obžalovaný
uviedol, že býval na adrese K. Q. XX a túto adresu nenahlásil z dôvodu, že dovtedy ešte nemal tú adresu,
a nebýval ani na P. 6, ale inde.

Po ukončení výsluchu obvineného bol obvinený sťažnosťou napadnutým uznesením vzatý do väzby z
dôvodu existencie väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. por. za jej súčasného nenahradenia
dohľadom probačného a mediačného úradníka.

V svetle prerokúvaného prípadu považuje sťažnostný súd za nevyhnutné poukázať na celú chronológiu
vedomostí orgánov činných v trestnom konaní a súdu o pobyte obžalovaného a jeho zisťovaní, ako aj
o určení adresy na doručovanie písomností obžalovaným.

Obžalovaný pri svojom výsluchu v prípravnom konaní konanom dňa 09. 03. 2011, v procesnom

postavení obvineného, uviedol ako adresu trvalého pobytu P. 6, D. a ako adresu prechodného bydliska
N. XX, okr. R. u S. J., ktorá adresa je i adresou pre doručovanie písomností. Pri nasledujúcom výsluchu
v prípravnom konaní konanom dňa 30. 09. 2015, uviedol ako adresu pre doručovanie písomností
N. XXX, okr. A. I. u sestry X. I.. Na naposledy uvedenej adrese mu prvostupňový súd po podaní
obžaloby doručil termín hlavného pojednávania, obžalobu, výzvu podľa § 240 Tr. por., poučenie o

právach a povinnostiach obvineného a opatrenie o zrušení obhajcu, čo obžalovaný riadne, osobne
prevzal dňa 13. 11. 2015. Obžalovaný sa termín hlavného pojednávania určeného na 11. 02. 2016 bez
ospravedlnenianedostavil.Termínnovéhohlavnéhopojednávaniaurčenéhona12.05.2016obžalovaný
opäť riadne a osobne prevzal na naposledy uvedenej adrese, pričom na nariadený úkon súdu sa
bez ospravedlnenia nedostavil. Následkom druhej neospravedlnenej neprítomnosti obžalovaného bolo

vydanie príkazu na zatknutie zo dňa 13. 05. 2016 z dôvodu § 71 ods. 1 písm. a/ Tr. por., s odôvodnením,
že nemožno zabezpečiť jeho prítomnosť na úkonoch v konaní pred súdom, pričom v mieste trvalého
bydliska sa nezdržuje, prechodné bydlisko nie je známe a teda pre súd je osobou nedosiahnuteľnou.
Príkaz na zatknutie bol zrealizovaný dňa 11. 07. 2016, pričom obžalovaný pri svojom výsluchu predsudkyňou okresného súdu uviedol, že sa zdržiava na adrese C. XX, D. - ubytovňa O., číslo izby XX
a je kontaktovateľný na mobilnom telefónnom čísle XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX. Výsledkom
prezentovaného výsluchu bolo prepustenie obžalovaného zo zatknutia s odôvodnením, že je zrejmá

doručovania adresa obžalovaného.

Nasledovných hlavných pojednávaní konaných v dňoch 02. 02. 2017 a 20. 04. 2017 sa obžalovaný
zúčastnil, nakoľko sa od 21.07. 2016 do 21. 05. 2017 nachádzal vo výkone nepodmienečného trestu
odňatia slobody v inej trestnej veci.

Ako už bolo spomenú vyššie, hlavné pojednávanie určené na 26. 06. 2017, na ktorom došlo i
k vyhláseniu rozsudku, bolo vykonané v neprítomnosti obžalovaného, nakoľko tento zobral termín
hlavného pojednávania riadne na vedomie a o možnosti jeho vykonania v neprítomnosti bol poučený.

Podľa § 73 ods. 1 Tr. por. ak je daný niektorý z dôvodov väzby a obvineného nemožno predvolať,

predviesť alebo zadržať a zabezpečiť jeho prítomnosť na výsluchu alebo na inom úkone, vydá predseda
senátu a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie na návrh prokurátora príkaz, aby bol
obvinený zatknutý.

Podľa § 73 ods. 2 Tr. por. príkaz na zatknutie musí popri údajoch zabezpečujúcich, že obvinený nebude

zamenený s inou osobou, obsahovať opis skutku, pre ktorý je obvinený stíhaný, právnu kvalifikáciu tohto
skutku a dôvody, pre ktoré sa príkaz na zatknutie vydáva.

Zhora citovanými zákonnými ustanoveniami sa prvostupňový súd evidentne neriadil, keď neskúmal pred
vydaním príkazu na zatknutie existenciu dôvodov väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku

a splnenie ďalších zákonných podmienok uvedených v § 73 ods. 1 Trestného poriadku pre vydanie
príkazu na zatknutie. Preto sťažnostný súd považuje vydaný príkaz na zatknutie sp. zn. 7T/82/2015 zo
dňa 28. 09. 2017 za nezákonný.

Účelom zatknutia je zistenie pobytu obvineného, jeho následné zadržanie a obmedzenie jeho slobody

na účely jeho dodania predsedovi senátu alebo v prípravnom konaní sudcovi pre prípravné konanie,
ktorý príkaz na zatknutie vydal.

Zatknúť možno iba obvineného, resp. obžalovaného a to za predpokladu, že je daný niektorý z dôvodov
väzby a obvineného, resp. obžalovaného nemožno predvolať, predviesť alebo zadržať, a tak zabezpečiť

jeho prítomnosť na vypočúvaní.

Prvostupňový súd sa obmedzil na doručovanie rozsudku na adresu P. 6, D., ktorú obžalovaný nikdy
neuviedol ako adresu na doručovanie písomností a na adresu C. XX - ubytovňa O., č. izby XX, D., ktorú
obžalovaný uviedol ako adresu, na ktorej sa len zdržiava. Súd nikdy nedoručoval rozsudok na adresu

N. XXX, okr. A. I. u sestry X. I., napriek tomu konštatoval, že obžalovaný sa vyhýba trestnému stíhaniu.

Vo vyššie naznačenom kontexte sťažnostný súd uvádza, že fyzická osoba sa môže zdržiavať (bývať) na
viacerých miestach, pričom so všetkými týmito miestami (prípadne len s niektorými) môže byť spojený jej
úmysel sa tu zdržiavať trvalo. Typicky ide o situáciu, keď fyzická osoba pravidelne v určitom období roka

či iného časového vymedzenia býva na rôznych miestach a všetkým je vlastne aj známe, že táto osoba
tu býva trvalo. Naproti tomu pojmom „zdržiava sa na adrese“ alebo „preberanie zásielok na adrese“ sa
preto rozumie každá adresa, ktorú obžalovaný (sťažovateľ) uviedol orgánom činným v trestnom konaní
alebo súdu a môže ísť o adresu trvalého alebo prechodného bydliska alebo aj o adresu na ktorej subjekt
lenpreberázásielky.Napokonzákonnéustanovenie§34ods.7Tr.por.jednoznačnepojednávaoadrese

obžalovaného, na ktorú sa mu majú písomnosti doručovať a ktorú adresu aj obžalovaný uviedol ako
adresu N. XXX, okr. A. I. u sestry X. I..

Obžalovaný pri svojom výsluchu dňa 11. 07. 2016, realizovanom na podklade príkazu na zatknutie zo
dňa 13. 06. 2016, uviedol adresu C. XX - ubytovňa O., č. izby XX, D., ako adresu, kde sa zdržiava.

Z uvedenej výpovede nemožno v žiadnom ohľade a bez ďalšieho vyvodiť záver, že na tejto adrese
aj preberá zásielky. Naopak. Z obsahu predloženého spisového materiálu je zrejmé, že obžalovaný
opakovane riadne prebral zásielky (predvolania na hlavné pojednávania) na adrese u svojej sestry X.
I., N. XXX, okr. A. I.. Na túto adresu však prvostupňový súd nevykonal ani jediný pokus o doručenierozsudku, tak ako je už vytknuté vyššie, pričom túto adresu sám súd uvádza v príkaze na zatknutie zo
dňa 28. 09. 2017. Napokon nemožno prehliadnuť, že súd prvého stupňa na žiadnu z adries nevykonal
ani dopyt na príslušnú súčasť Policajného zboru o prešetrenie pobytu, resp. žiadosť o predvedenie

obžalovaného, pričom až prípadná neúspešnosť predvedenia je predpokladom vydania príkazu na
zatknutie tak, ako to predpokladá ustanovenie § 73 ods. 1 Tr. por. V tomto smere treba konštatovať,
že doručovanie písomností sťažovateľovi nebolo vykonávané spôsobom, ktorý umožňuje a prikazuje
zákon, v dôsledku čoho neboli využité možnosti, ktoré pre doručenie písomností a aj napriek tomu
bol napokon okresným súdom prijatý záver, že sťažovateľ sa trestnému stíhaniu, ako aj preberaniu

písomností úmyselne vyhýbal.

Krajský súd teda konštatuje, že v prerokúvanom prípade konanie predchádzajúce napadnutému
uzneseniu, vydanie príkazu na zatknutie, trpí takými vadami, že prejednávané uznesenie okresného
súdu o vzatí obžalovaného U. do väzby je nezákonné a bolo preto potrebné toto zrušiť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.