Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 26, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717204770
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717204770.11

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Poprade, sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobkyne E. H., rod. H., r. č.

XXXXXX/XXXX, nar. X.X.XXXX, bytom Y., O. XXXX/X, pr. zast. JUDr. Ingrid Čvirkovou, advokátkou so
sídlom AK Poprad, Levočská 866, IČO: 42 036 381, proti žalovanej Q. Q., rod. Q., r. č. XXXXXX/XXXX,
nar. XX.X.XXXX, bytom Y., X. XXXX/X, pr. zast. JUDr. Danielom Boľanovským, advokátom so sídlom
AK Prešov, Slovenská 69, IČO: 42 239 265, v konaní o určenie vlastníckeho práva s prísl., takto

r o z h o d o l :

D o p ĺ ň a záhlavie rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 20C/18/2017-123 zo dňa 29.5.2018 tak,
že za slová „E. H.“ vkladá slová „rod. H., r.č. XXXXXX/XXXX,“ a za slová „Q. Q.“ vkladá slová „rod. Q.,
r.č. XXXXXX/XXXX,“.

D o p ĺ ň a 1. výrok rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 20C/18/2017-123 zo dňa 29.5.2018 tak, že
za slová „Q. parc. č. XXXX/XXX“ vkladá slová „o výmere XXX m2, zastavaná plocha a nádvoria“.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa vo veci samej žalobkyňa domáha určenia vlastníckeho práva k bytu č. XX na XX.
poschodí bytového domu v Y., ul. O., súp. č. XXXX, vchod č. 6, postaveného na parcele parc. č. XXXX/
XXX, vrátane podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a podielu na pozemku,
to všetko zapísané na LV č. XXXX pre obec a k. ú. Y..

2. Súd rozhodol v merite veci rozsudkom č.k. 20C/18/2017-123 zo dňa 29.5.2018 tak, že 1. výrokom
žalobe vyhovel a 2. výrokom vyslovil, že žalobkyňa má voči žalovanej právo na náhradu trov konania
v rozsahu 100%. Cit. rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 3.7.2018. V dôsledku administratívneho
nedopatrenia výrok rozsudku neobsahuje identifikáciu rodných mien a rodných čísel strán sporu, a
súčasne identifikáciu výmery a druhu pozemku, na ktorom sa bytový dom súp. č. XXXX nachádza.

3. Podľa § 224 C.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Podľa § 225 ods. 1 CSP ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

5. Podľa § 225 ods. 2 CSP doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.6. Na základe cit. právnej úpravy, súd dospel k záveru, že neúplnosť záhlavia a výroku rozsudku súdu
prvej inštancie zo dňa 29.5.2018 o identifikáciu parcely KN-C parc. č. XXXX/XXX je možné odstrániť len
vydaním dopĺňacieho rozsudku, keďže rozsudok vo veci samej bol verejne vyhlásený dňa 29.5.2018,

pričom nedošlo k zrejmej nesprávnosti pri písomnom vyhotovení rozsudku. Preto súd vydal tento
dopĺňací rozsudok, ktorým doplnil chýbajúce časti záhlavia a výroku o identifikáciu parcely KN-C parc.
č. XXXX/XXX tak, aby bol vykonateľný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.