Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 18, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Er/236/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613203584
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2613203584.5

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci exekúcie v prospech oprávneného: Q. N. F., Y..X.., F. X., X. X. Š. XXX/X, X.,
G.: XX XXX XXX, proti povinnému: Š. O., A.. X.XX.XXXX, W. Š. XXX, XXX XX Š. o vymoženie 190,32
€ s prísl., za účasti súdneho exekútora: U.. Q. O., N. U.. G.. N. T., F.., X. X. A. X.. P. X, XXX XX M.,
rozhodujúc o návrhoch povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrhy povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 2.2.2016 doručený súdu dňa 3.2.2016 a zo dňa

10.6.2016 doručený súdu dňa 13.6.2016 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 9.4.2013 bola Okresnému súdu Senica doručená žiadosť súdneho exekútora U.. Q. O.,
zastúpenej U.. G.. N. T., F.. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe návrhu oprávneného
o vymoženie 190,32 € s prísl. a trov exekúcie.

2. Poverením Okresného súdu Senica zo dňa 15.4.2013 bol súdny exekútor U.. Q. O.B.,
N. U.. G.. N. T., F.. F. F. §. XX ods. 1 Zák. č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov
(Exekučného poriadku) vykonaním exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia
Všeobecnej zdravotnej poisťovne v Senici, Č..O.. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX zo dňa 14.2.2013.

3. Dňa 3.2.2016 povinný podal na súd návrh na vylúčenie veci z výkonu rozhodnutia podľa § 268

ods. 1 písm. b) a nasledujúcich OSP. Návrh odôvodnil tým, že pohľadávka je sporná čo do výšky.
Výkaz nedoplatkov Č..O.. XXXXXXXXXX bol vydaný dňa 22.11.2012 a výkaz nedoplatkov Č..O..
XXXXXXXXXX bol vydaný 17.1.2013. Právo zaniklo z dôvodu premlčania pohľadávky, keďže uplynuli
tri roky a povinný poukázal na § 21 ods. 2 a § 22 ods. 1 písm. g) zákona č. 580/2004 Z.z. Povinný sa
domáhal zastavenia výkonu rozhodnutia podľa § 268 ods. 1 písm. b) a nasledujúcich OSP a exekúcie
podľa § 57 písm. f) Exekučného poriadku. Dňa 13.6.2016 povinný podal na súd návrh na zastavenie

výkonurozhodnutiapodľa§268ods.1písm.a)a§290ods.1anasledujúcichOSP.Svojnávrhodôvodnil
tým,ževupovedomeníozačatíexekúciebolouvedené,žeexekúciasavykonáprikázanímpohľadávkyz
účtu,zrážkamizomzdyazinýchpríjmov.Odapríla2013doapríla2014nebolexekučnýpríkazplatiteľovi
mzdy doručený do vlastných rúk. Povinný je dlhodobo nezamestnaný a je vedený v evidencii Úradu
práce v Senici o čom priložil potvrdenie. Navrhol preto exekúciu zrážkami zo mzdy zastaviť, keďže po
dobu jedného roka nepoberá mzdu aspoň v takej výške, aby sa z nej mohli vykonávať zrážky.

4. Podľa § 57 ods. 1 písmeno f) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia
zaniklo právo ním priznané.

5. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.6. Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení účinnom od 1.1.2013 do 31.3.2013, teda v čase vydania exekučných titulov, právo
vymáhať poistné, úrok z omeškania a úhradu za zdravotnú starostlivosť podľa odseku 1 sa premlčí

uplynutím troch rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení povinnosti zaplatiť
poistné, úrok z omeškania alebo úhradu za zdravotnú starostlivosť, ak nie je ustanovené inak.

7. Podľa § 112 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní
právo na súde alebo u iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba

od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre
ktoré bol na súde alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

8. Podľa § 80 Exekučného poriadku, na návrh povinného môže súd zastaviť exekúciu zrážkami zo mzdy
(§ 57 ods. 2), ak sa zrážky vykonávajú už len na bežné výživné a možno predpokladať, že povinný bude
výživné plniť ďalej dobrovoľne. Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné.

9. Povinný sa vo svojich návrhoch domáhal zastavenia exekúcie respektíve výkonu rozhodnutia z
dôvodu premlčania a takisto sa domáhal zastavenia exekúcie zrážkami zo mzdy a iných príjmov. Súd
poukazuje na to, že exekúcia prebieha podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku a nie podľa
Občianskehosúdnehoporiadku,konkrétnejehošiestejčastiapretoniejemožnédomáhaťsazastavenia

exekúcie podľa § 268 Občianskeho súdneho poriadku. Súd preto nemohol prihliadnuť na dôvody
zastavenia uvedené v Občianskom súdnom poriadku. Pokiaľ ide o námietku premlčania, tak súd mal
preukázané, že exekučné tituly - výkazy nedoplatkov Všeobecnej zdravotnej poisťovne v Senici, Č..O..
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX zo dňa 14.2.2013 sa stali právoplatnými a vykonateľnými dňa 9.3.2013.
Od tohto dňa potom v zmysle § 21 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene

a doplnení niektorých zákonov začala plynúť 3 ročná premlčacia doba na to, aby si oprávnený právo
na vymáhanie poistného uplatnil v rámci exekúcie. Keďže však oprávnený doručil súdnemu exekútorovi
dňa 28.3.2013, návrh na vykonanie exekúcie, trojročná premlčacia doba neuplynula a podľa § 112
Občianskeho zákonníka prestala plynúť. Keďže potom lehota prestala plynúť, nemohla sa ani skončiť, a
teda exekúciou vymáhaný nárok sa v dôsledku riadne začatého a prebiehajúceho exekučného konania

nepremlčal. Súd preto považoval povinným vznesenú námietku premlčania za nedôvodnú. Podľa § 80
Exekučného poriadku môže súd zastaviť exekúciu zrážkami zo mzdy, ak sa zrážky vykonávajú už len
na bežné výživné a možno predpokladať, že povinný bude výživné plniť ďalej dobrovoľne. Iný dôvod na
zastavenieexekúciezrážkamizomzdyvExekučnomporiadkuniejeuvedený.Predmetomtohtokonania
je vymoženie pohľadávky na zdravotnom poistení a nie na výživnom. Vzhľadom na to, že z návrhov

povinného nevyplýva žiadny dôvod, ktorý by bol dôvodom na zastavenie exekúcie, tak súd rozhodol tak
ako je uvedené vo výroku uznesenia a návrhy povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uznesenie smeruje, a to v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).