Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 25, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Csp/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817200198
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817200198.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, P.O.BOX 41,
IČO: 47 233 516, proti žalovanému: W. W., narodený X.X.XXXX, trvale bytom I. ulica XXX/X, XXX XX
V., občan SR, o zaplatenie sumy 688,38 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 688,38 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,25 % ročne zo sumy 688,38 EUR od 20.01.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ich výške súd
rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 10.01.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 688,38 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne z dlžnej sumy od 20.01.2014
do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 10.12.2012
zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 1.170,-
EUR. Poskytnutý úver sa zaviazal splatiť spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach vo výške 62,69

EUR v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaný sa
dostal do omeškania s úhradou splátky úveru už pri splátke č. 1 do uplatnenia práva žalobcu podľa §
565 Občianskeho zákonníka t.j. do okamžitej splatnosti úveru napokon žalobcovi zaplatil sumu 313,45
EUR. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č. 9, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565
Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ) t.j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná suma vo výške 688,38
EUR predstavuje nesplatenú sumu úveru ( na účet žalovaného bol poskytnutý úver vo výške 1.001,83
EUR, z ktorého do dňa podania žaloby žalovaný uhradil 313,45 EUR). V súlade s § 517 ods. 2 OZ si

žalobca uplatňuje úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v
znení účinnom k prvému dňu omeškania.
2. Žalovanému súd doručil žalobu podľa § 116 Civilného sporového poriadku ( ďalej ako ,,CSP"),
žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v konaní zostal nečinný.
3. Súd vo veci rozhodol rozsudkom dňa 13.12.2017, č.k. 18Csp/3/2017-37, ktorým žalobu zamietol.
Dôvodom zamietnutia žaloby bolo premlčanie uplatnenej pohľadávky, ku ktorému súd prihliadol ex offo
podľa v tom čase účinného ustanovenia § 5b zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Na odvolanie

žalobcu odvolací súd rozhodnutie okresného súdu zrušil a vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Odvolací súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že 7.2.2018 Ústavný súd SR vo veci PL. ÚS 11/2016
vyhlásil nález, podľa ktorého ust. 5b zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa nie je v súlade s čl. 46ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy SR. Ustanovenie, ktoré nie je v súlade s ústavou, stráca účinnosť
dňom uverejnenia nálezu v Zbierke zákonov SR.

4. Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu.

5. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

-Dňa 27.11.2012 písomnou žiadosťou žalovaný ako dlžník požiadal žalobcu o poskytnutie

revolvingovéhoúveru,pričomvžiadostiuviedol,žepožadujeúver vovýške1.170,-EUR, sosplatnosťou
úveru v 42 mesačných splátkach, pričom mesačná splátka bude 62,69 EUR, celková čiastka úveru,
ktorú musí dlžník zaplatiť 2.632,98 EUR, predpokladaná RPMN 70,02 %, ročná úroková sadzba 70,02
%, priemerná RPMN 46,35 %, ďalej sa v žiadosti uvádza poskytnutá čiastka revolvingu 616,87 EUR,
celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť 1.504,56 EUR, predpokladaná RPMN úveru
po poskytnutí revolvingu 63,32 %, ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 %. V žiadosti sa ďalej

nachádzajú údaje o schválenom úvere, a to poskytnutá čiastka úveru 1.170,- EUR, splatnosť úveru v 42
mesačných splátkach k 6. dňu v mesiaci, s výškou mesačnej splátky 62,69 EUR, celková čiastka úveru,
ktorú musí dlžník zaplatiť 2.632,98 EUR, RPMN 65,32 %, ročná úroková sadzba 70,02 %, priemerná
RPMN za úver 46,35 %, poskytnutá čiasta revolvingu 616,87 EUR, celková čiastka pri revolvingu,
ktorú musí dlžník zaplatiť 1.504,56 EUR, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 70,02

%, ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 % a ročná úroková saczba úrokov z omeškania 8,75. V bode
8 pod názvom „Dohoda o poskytnutí služby uzavretá podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka“
je upravená dohoda o odplate za poskytnutie služby za odklad splatnosti splátok úveru vo výške
168,17 EUR a za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splátok revolvingu vo výške 87,36
EUR .V ďalších ustanoveniach zmluvy je upravená splatnosť tejto odplaty a spôsob započítania a to ku

dňu poskytnutia úveru odporcom. Zmluva je podpísaná žalovaným 27.11.2012 a žalobcom 10.12.2012.
Dňa 10.12.2012 žalobca písomne spracoval Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. V tomto oznámení je uvedené meno dlžníka, veriteľa, údaje o
schválenom úvere, a to č. zmluvy, schválená výška úveru 1.170,- EUR , splatnosť úveru 42 mesiacov,
výška mesačnej splátky 62,69 EUR, dátum splatnosti prvej splátky úveru 6.2.2013, dátum splatnosti

poslednej splátky úveru 6.7.2016, periodicita splácania úveru mesačná, dátum splatnosti splátky k
6. dňu v mesiaci, celková výška úveru 1.170,- EUR, RPMN úveru 65,32 %, priemerná hodnota RPMN
platná ku dňu podpísania zmluvy 46,35 %, schválená výška revolvingu 704,23 EUR, zvýšenie celkovej
výšky úveru po vykonaní revolvingu 704,23 EUR výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu
62,69 EUR, RPMN po vykonaní revolvingu 70,02 %, úverový limit 1.170,- EUR , celková čiastka, ktorú

musí dlžník zaplatiť 2.632,98 EUR, odplata za poskytnutie služby v zmysle čl.8 Dohody o poskytnutí
služby 168,17 EUR, ročná úroková sadzba úveru 70,02 %, zmluvná odmena za poskytnutie každého
revolvingu 1.504,56 EUR, ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 %, ročná úroková sadzba úrokov z
omeškania 8,75% dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti Zmluvy o revolvingovom úvere 10.12.2012.
-Oznámením o zosplatnení z 19.12.2013 žalobca oznámil, že vzhľadom na omeškanie s úhradou

splátok č. 9,10,11 v celkovej sume 188,07 EUR, ak žalovaný neuhradí omeškané splátky do 15 dní
od doručenia oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy. Zo žaloby žalobcu vyplýva,
že k úhrade dlhu na základe tohto oznámenia nedošlo a splatnosť celého dlhu nastala 19.01.2014.
Oznámenie bolo žalovanému doručené 3.1.2014.
-Žalovaný zaplatil žalobcovi na splatenie predmetného úveru celkom sumu 313,45 EUR. Uvedenú

skutočnosť žalovaný neurobil spornou.

6.Po právnej stránke súd žalobu posúdil podľa týchto ustanovení zákonov:

-Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
-Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.-Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

-Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku
dňu uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

-Podľa ustanovenia § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
platnom ku dňu uzavretia zmluvy veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, Spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

-Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

-Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v znení platnom do 01.02. 2013 (záväzkový vzťah
vznikol do 01.02.2013), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7.Predmetom konania bol nárok žalobcu, ktorý odvíjal od formuláru - žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 10.12.2012, ktorej účelom bolo poskytnutie
úveru podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Žalobca poskytol žalovanému finančné
prostriedky, ktorý sa zaviazal tieto splácať v dohodnutých mesačných splátkach. V konaní nie je sporné,

že na strane poskytovateľa je podnikateľ a na strane žalovaného - príjemcu služby fyzická osoba. Z
hľadiska povahy subjektov síce ide o obchodnoprávny vzťah, keďže zmluva o úvere je absolútnym
obchodom. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k tomu záveru, že Zmluva o revolvingovom úvere
č. 8500018499 zo dňa 10.12.2012, ktorá vytvára právny rámec vzťahu medzi žalobcom a žalovaným
ako z úverového vzťahu je nepochybne zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko z obsahu spisu nevyplýva,

že by žalovaný pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti, resp. že by mu bol poskytnutý úver na výkon zamestnania, povolania, a z tohto dôvodu sa
považuje za spotrebiteľa. Na druhej strane je nepochybné, že žalobca ako veriteľ uzatváral predmetnú
zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Z toho dôvodu sa veriteľ
považuje za dodávateľa. Z obsahu zmluvy, s prihliadnutím na právne postavenie účastníkov zmluvy,

má súd za to, že úver bol žalovanému poskytnutý ako spotrebiteľovi. Právna úprava, týkajúca sa
spotrebiteľských zmlúv obsiahnutá v uvedených ustanoveniach Občianskeho zákonníka, je vo vzťahu
k úprave zmluvného záväzkového práva obsiahnutej v Obchodnom zákonníku špeciálnou právnou
úpravou, upravujúcou spotrebiteľské zmluvy. Zákonodarca s účinnosťou od 01.04.2015 (zákonom č.
102/2014 Z.z.) precizoval ustanovenie § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom tak, že do
tohto ustanovenia zapracoval aj znenie, že na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva. Z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR z 21.04.2015, sp. zn. 3 MCdo 14/2014 taktiež

vyplýva prednostné použitie ustanovení Občianskeho zákonníka, aj keby sa inak mali použiť normy
obchodného práva a to aj na právne vzťahy, založené pred účinnosťou ust. § 52 ods. 2 tretej vety
OZ. Podľa názoru súdu súčasná právna úprava stanovuje povinnosť prednostne použiť ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď ide o absolútny obchodný záväzkový vzťah. Predmetná zmluva medzi
účastníkmi má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 zákona č.

129/2010 Z.z.;

8.Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná. Je nesporné, že žalobca a žalovaný dňa 10.12.2012 uzatvorili zmluvu o revolvingovom úver.Žalovaný na vopred predpripravenom formulári žalobcu navrhol tomuto uzatvorenie zmluvy o úvere.
Žalobca tento jeho návrh bode 6 žiadosti akceptoval a to bezvýhradne, keď jeho akceptácia je zhodná
s návrhom žalovaného čo do výšky úveru, výšky a počtu splátok úveru, úrokovú sadzbu úveru. Strany

sporu sa teda dojednali na podstatných náležitostiach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, čím došlo podľa
§ 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka došlo k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi revolvingový úver na účet žalovaného
( podľa tvrdenia žalobcu ) v sume 1.001,83 EUR. Pretože žalovaný nesplácal riadne dohodnuté splátky,
súd dospel k záveru, že žalovanej sumy 688,38 EUR ( predstavuje rozdiel reálne poskytnutého úveru

1.001,83 EUR a sumy doposiaľ realizovaný úhrad 313,45 EUR žalovaným) sa žalobca domáha v tomto
spore dôvodne, žalovaná suma nie je v rozpore so spotrebiteľským právom. Súd rozhodol na základe
predložených listinných dôkazov, z ktorých mal nárok žalobcu na zaplatenie sumy 688,38 EUR spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 688,38 EUR od 20.01.2014 do zaplatenia podľa
vyššie cit. ustanovení za preukázaný a nesporný.

9.Podľa § 255 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej ,,CSP") súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11.Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP.V konaní bol v celom rozsahu úspešný

žalobca, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške rozhodne samostatným
uznesením vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym

uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( Exekučný poriadok).