Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 20, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/41/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814222080
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3814222080.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobkyne: H. R., nar.

XX.X.XXXX, bytom N., G.. D. XX, zastúpenej JUDr. Jozefom Hurtišom, advokátom v Prievidzi, Matice
slovenskej 17, proti žalovaným: v 1. rade P. C., nar. XX.XX.XXXX, v 2. rade N. C., nar. XX.X.XXXX,
obaja žalovaní bytom A., Š. Králika XXX/XX, o zaplatenie 13.277,60 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 6.638,80 eur z a s t a v u j e .

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd v r a c i ažalobkyni súdny poplatok v sume 391,30 eur po právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Súd žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou proti žalovaným v 1. a 2. rade pôvodne domáhala zaplatenia sumy
13.277,60 eur spoločne a nerozdielne ako vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré žalovaným v 1.
a 2. rade vzniklo v dôsledku toho, že v konaní vedenom pred Okresným súdom Prievidza sp.zn.
10C/26/2010 sa žalovaní úspešne dovolali neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 14.8.2008 o prevode
vlastníctva bytu nachádzajúceho sa v A. na ul. Š. G. XXX/XX, č. bytu 4, zapísaného na LV č. XXXX k.ú.

A. a spoluvlastníckeho podielu vo výške 54/944-ín na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu súp. č. XXXXX na parc. č. XXX. Zmluva bola uzavretá medzi žalovanými v 1. a 2. rade a
spoločnosťou AutoStar, s.r.o. (ktorej právnym nástupcom bola spoločnosť Strategie Capital a.s.) a kúpna
cenabolavovýške400.000,-Sk.Vdôsledkuneplatnostikúpnejzmluvyvzniklakupujúcemu-spoločnosti
Strategie Capital a.s. voči žalovaným pohľadávka vo výške 400.000,- Sk, t.j. 13.277,57 eur. Na základe
zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 21.10.2014, ktorú žalobkyňa uzavrela so spoločnosťou Strategie
Capital a.s., došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovaným vo výške 13.277,60 eur a v dôsledku

toho žalobkyňa vstúpila do postavenia nového veriteľa žalovaných. Žalovaní jej neuhradili ani časť zo
splatnej pohľadávky. Neskôr podaním zo dňa 10.2.2017 žalobkyňa vzala žalobu v časti o zaplatenie
sumy 6.638,80 eur späť.

2. Žalovaní v 1. a 2. rade s nárokom žalobkyne nesúhlasili, dôvody svojho nesúhlasu bližšie neuviedli.
Podaním zo dňa 20.2.2017 (č.l. 79 spisu) vzniesli voči nároku žalobkyne námietku premlčania.

3. Súd pojednával v neprítomnosti žalovaných a vykonal dokazovanie vyjadrením právneho zástupcu
žalobkyne, oboznámením obsahu zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 21.10.2014, rozsudku
tunajšieho súdu zo dňa 1.10.2013 č.k. 10C/26/2010-271 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Trenčíne zo dňa 19.8.2014 č.k. 6Co/831/2013-307, vyjadrení žalovaných zo dňa 13.5.2015, 6.11.2015,8.2.2017 a 20.2.2017, výpisu z LV č. XXXX pre k. ú. A., podania žalobkyne zo dňa 10.2.2017,
oboznámením obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 10C/26/2010, ako aj oboznámením
obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 10C/26/2010 vyplýva, že žalovaní v 1. a 2. rade ako
predávajúci dňa 14.8.2008 uzatvorili kúpnu zmluvu so spoločnosťou AutoStart, s.r.o., so sídlom v
Prievidzi, Pribinovo nám. 8, ako kupujúcim, predmetom ktorej bol byt č. 4, nachádzajúci sa vo vchode
č. XX, na 2. poschodí domu súp. č. XXXXX, stajaceho na parc. č. XXX, na ul. Š. G. v A., k.ú. A.,

zapísanýnaLVč.XXXXaspoluvlastníckypodielnaspoločnýchčastiach,spoločnýchzariadeniachdomu
vo veľkosti 54/944-ín. Kúpna cena za predmetný byt bola dohodnutá sumou 400.000,- Sk, ktorá mala
byť splatná pri podpise kúpnej zmluvy. Tunajší súd rozsudkom zo dňa 1.10.2013 č.k. 10C/26/2010-271
rozhodol, že žalovaní v 1. a 2. rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi vyššieuvedeného bytu, ako
aj spoluvlastníckeho podielu 54/944-ín na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu súp.
č. XXXXX, na parc. č. XXX, v celosti. Z odôvodnenia rozsudku bolo zistené, že žalovaní boli pri

uzavretí zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 14.8.2008 uvedení do omylu jednak žalobkyňou,
ale aj jej právnym predchodcom. Z rozhodnutia vyplýva, že žalovaný v 1. rade je hluchonemý a
žalovaná v 2. rade nedoslýchavá, má rečovú vadu, v dôsledku ktorej ťažko artikuluje. Celkovo
súd hodnotil žalovaných ako jednoduchých ľudí, ktorí sú v dôsledku sluchovo-rečového hendikepu
extrémne dôverčiví, naivní, s nízkym právnym vedomím. Súd v uvedenom konaní zistil, že žalovaní

v skutočnosti neprejavili vôľu previesť vlastnícke právo k bytu, ktorý patril do ich bezpodielového
spoluvlastníctva, spoločnosti AutoStar, s.r.o., ale mali záujem získať finančné prostriedky na splatenie
úverov poskytnutých spoločnosťou Provident a s týmto úmyslom kontaktovali žalobkyňu, ktorej uverili,
že im chce finančne pomôcť splatiť dlhy. Vzhľadom k tomu, že jej dôverovali, podpísali všetky listiny,
ktoré im boli odovzdané na podpis bez toho, aby si ich sami prečítali, prípadne ich niekto oboznámil

s ich obsahom. Z odôvodnenia citovaného rozsudku súd tiež zistil, že spoločnosť AutoStar, s.r.o.,
byt od žalovaných reálne nadobudla za sumu 200.000,- Sk, pretože ďalšiu časť kúpnej ceny v sume
200.000,- Sk žalovaní zložili ako nájomné na obdobie 5 rokov vopred, čo potvrdil v uvedenom konaní
svedok A. G. a tento potvrdil aj následný prevod bytu do výlučného vlastníctva žalobkyne za kúpnu
cenu 1,200.000,- Sk. Súd v konaní sp.zn. 10C/26/2010 dospel k záveru, že žalovaní boli pri uzatváraní

kúpnej zmluvy spoločnosťou AutoStar, s.r.o., a žalobkyňou uvedení do omylu, nebyť ktorého by kúpnu
zmluvu neuzavreli. Žalobkyňa a spoločnosť AutoStar, s.r.o. (ktorej právnym nástupcom bola spoločnosť
Strategie Capital a.s.) prostredníctvom svojho konateľa pod zámienkou finančnej pomoci pripravili
žalovaných o bývanie a za zjavne nevýhodných podmienok s nimi uzavreli kúpnu zmluvu, o uzavretie
ktorej žalovaní neprejavili skutočnú vôľu. Súd v rozsudku zo dňa 1.10.2013 č.k. 10C/26/2010-271

uviedol, že kúpna zmluva zo dňa 14.8.2008 je neplatná, keďže žalovaní sa úspešne dovolali jej relatívnej
neplatnosti. Krajský súd v Trenčíne uvedený rozsudok potvrdil, a to rozsudkom zo dňa 19.8.2014 č.k.
6Co/831/2013-307 a uviedol, že úkony žalobkyne a jej právneho predchodcu je potrebné hodnotiť aj ako
v rozpore s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka a kúpna zmluva zo dňa 14.8.2008 je
potom neplatná aj pre rozpor s dobrými mravmi.

5. Dňa 21.10.2014 došlo medzi spoločnosťou Strategie Capital a.s., so sídlom v Modre, Okružná 3239,
ako postupcom a žalobkyňou ako postupníkom k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávky, predmetom
ktorej bola pohľadávka postupcu voči žalovaným v 1. a 2. rade vo výške 13.277,60 eur s príslušenstvom,
ktorá vznikla z dôvodu zrušenia zmluvy o prevode vlastníckych práv k nehnuteľnosti zo dňa 14.8.2008

rozhodnutím Okresného súdu v Prievidzi v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Trenčíne zo dňa
19.9.2014.

6.Žalobkyňasipretovočižalovanýmpodalanatunajšísúdžalobunazaplateniesumy13.277,60eurako
vydaniabezdôvodnéhoobohatenia,ktorévzniklovdôsledkuvyhláseniakúpnejzmluvyzodňa14.8.2008

za neplatnú. Neskôr podaním zo dňa 10.2.2017 vzala svoj nárok v časti o zaplatenie sumy 6.638,80
eur späť a domáhala sa zaplatenia len sumy 6.638,80 eur a náhrady trov konania. Späťvzatie žaloby
zdôvodnila tým, že po preskúmaní veci zistila, že odovzdanie sumy 6.638,80 eur žalovaným je sporné.
Žalovaní s nárokom žalobkyne nesúhlasili a voči tomuto nároku vzniesli námietku premlčania. Žalobkyňa
v konaní túto námietku nepovažovala za dôvodnú, pretože podľa jej názoru až od rozhodnutia súdu

o tom, že žalovaní sú vlastníkmi sporného bytu, začala jej právnemu predchodcovi plynúť premlčacia
doba na uplatnenie nároku z bezdôvodného obohatenia, keďže ide o plnenie z právneho dôvodu,
ktorý odpadol. Žalobkyňa, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, uviedla, že ak by bol jej nárok
zamietnutý, bolo by to nespravodlivé, nakoľko nemožno chrániť niekoho, kto sa bezdôvodne obohatí.Poukázala tiež na to, že kúpna zmluva bola riadne zavkladovaná, žalovaní sa o jej zavkladovaní
dozvedeli doručením rozhodnutia o povolení vkladu. Svojho vlastníckeho práva sa však začali domáhať
na súde až vtedy, keď mali byť z bytu vyprataní, čo považuje za určitú špekuláciu z ich strany.

7. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

8. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

9. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

10. Podľa § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil.
Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

11. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobkyne nie

je dôvodná. Žalobou sa žalobkyňa domáhala vydania bezdôvodného obohatenia pôvodne vo výške
13.277,60 eur, neskôr vzala žalobu v časti o zaplatenie sumy 6.638,80 eur späť a domáhala sa
zaplatenia len sumy 6.638,80 eur ako vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré žalovaným v 1. a 2.
rade vzniklo v dôsledku posúdenia kúpnej zmluvy zo dňa 14.8.2008 tunajším súdom za neplatnú. V
konaní súd považoval za preukázané, že na základe uvedenej zmluvy právny predchodca žalobkyne

poskytol žalovaným sumu 200.000,- Sk, t.j. 6.638,80 eur, čo vyplýva aj z rozsudku tunajšieho súdu
zo dňa 1.10.2013 č.k. 10C/26/2010-271 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa
19.8.2014 č.k. 6Co/831/2013-307. Taktiež bolo preukázané, že kúpna zmluva zo dňa 14.8.2008 bola
citovaným rozsudkom posúdená ako absolútne neplatný právny úkon. V zmysle ust. § 457 Občianskeho
zákonníka sú si účastníci povinní vrátiť všetko, čo podľa zmluvy dostali. Žalovaným v 1. a 2. rade teda

vznikla povinnosť uhradiť žalobkyni sumu 6.638,80 eur. V konaní však žalovaní voči nároku žalobkyne
vzniesli námietku premlčania. Súd preto skúmal dôvodnosť vznesenej námietky. V súvislosti s určením
neplatnosti kúpnej zmluvy vzniklo na strane žalovaných v 1. a 2. rade bezdôvodné obohatenie. V
danom prípade ide o absolútnu neplatnosť právneho úkonu (podľa § 39 Občianskeho zákonníka). V
takom prípade vyhlásením zmluvy za neplatnú nastávajú účinky neplatnosti od počiatku (ex tunc),

t.j. akoby táto zmluva nebola vznikla. Bezdôvodné obohatenie získané z tohto úkonu teda vzniká od
saméhovznikuprávnehoúkonu,resp.odokamihuposkytnutiafinančnýchprostriedkov,vdanomprípade
14.8.2008. Premlčacia lehota na uplatnenia nároku z bezdôvodného obohatenia je dvojročná a začína
plynúť odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil (§ 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Súčasne však v zmysle § 107 ods. 2 Občianskeho

zákonníka je potrebné nárok uplatniť v objektívnej trojročnej premlčacej lehote, ktorá plynie odo dňa, keď
k bezdôvodnému obohateniu došlo. V danej veci objektívna premlčacia lehota začala plynúť 14.8.2008
a uplynula dňa 14.8.2011. Žalobkyňa si nárok voči žalovaným uplatnila dňa 17.12.2014, teda až po
uplynutí objektívnej premlčacej lehoty. Súd preto námietku premlčania, ktorú žalobcovia vzniesli voči
nároku žalobkyne, považoval za dôvodnú. Vzhľadom k tomu, že nárok žalobkyne je premlčaný, súd

žalobu ako nedôvodnú zamietol.

12. Žalobkyňa sa pôvodne domáhala voči žalovaným zaplatenia sumy 13.277,60 eur spoločne a
nerozdielne. Pred začatím pojednávania však svoj nárok v časti o zaplatenie sumy 6.638,80 eur vzala
späť. Súd preto podľa § 145 ods. 2 v spojení s ust. § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku konanie

v časti o zaplatenie sumy 6.638,80 eur zastavil.

13. V súvislosti s čiastočným zastavením konania súd rozhodol aj o vrátení časti súdneho poplatku
žalobkyni v súlade s ust. § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskoršíchpredpisov. Alikvótna časť súdneho poplatku, pripadajúca na sumu 6.638,80 eur po krátení o 6,70 eur,
predstavuje sumu 391,30 eur. Po právoplatnosti tohto rozsudku bude uvedená suma žalobkyni vrátená
prostredníctvom príslušného orgánu podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, t.j.

prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s..

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 Civilného sporového
poriadku. V konaní o zaplatenie sumy 6.638,80 eur boli úspešní žalovaní v 1. a 2. rade a vznikol im nárok
na náhradu trov konania v celom rozsahu. Taktiež v súvislosti so zastavením konania o zaplatenie sumy

6.638,80 eur vznikol nárok na náhradu trov konania žalovaným, nakoľko k späťvzatiu došlo z dôvodu,
že žalobkyňa posúdila svoj nárok v uvedenej časti za sporný. Procesné zavinenie zastavenia konania je
teda na strane žalobkyne. Žalovaní teda majú v konaní nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.
V konaní však žalovaným trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že im náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.