Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, January 8, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18Csp/77/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117208685
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117208685.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobkyne W. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/X, Z. - M. proti žalovanému Provident Financial, s. r. o., so sídlom Mlynské
Nivy 49, Bratislava, IČO 35805731, zastúpeného De minimis, spol. s r. o., so sídlom Lovinského 22,
Bratislava, IČO 36868949, o určenie úveru za bezúročný a bez poplatkov, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e sa, že úver na základe zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 16.10.2015 uzavretej medzi
žalobkyňou a žalovaným je bezúročným a bez poplatkov.

II. Žalobkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala určenia, že úver na základe zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa

16.10.2015 uzavretej medzi ňou a žalovaným, je bezúročný a bez poplatkov. Svoju žalobu odôvodnila
tým, že so žalovaným uzavrela dňa 16.10.2015 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, pričom túto uzatvárala
ako spotrebiteľ. Na určení, že úver je bezúročný a bez poplatkov, má naliehavý právny záujem s
poukazom na rozhodnutie NS ČR sp. zn. 3Cdo/1338/96, podľa ktorého určovacia žaloba má preventívny
charakter. Predovšetkým prichádza do úvahy vtedy, keď jej prostredníctvom možno eliminovať stav
ohrozenia práva alebo neistoty v právnom vzťahu, pričom k zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť
iným spôsobom. Tiež

-2- 18Csp/77/2017

poukázala na rozhodnutie NS SR sp. zn. 1MCdo/1/2009, podľa ktorého naliehavý právny záujem na
určení neplatnosti zmluvy o úvere má spotrebiteľ, pretože potrebuje mať vyriešenú otázku, aký je jeho
skutočný dlh nad rámec poskytnutých finančných prostriedkov v prípade čiastočnej neplatnosti zmluvy
týkajúcej sa odplaty. Poznamenala, že ak zmluva neobsahuje všetky náležitosti, je úver bezúročný a
bez poplatkov. Bez toho, aby súd túto skutočnosť konštatoval, by mal žalobca pokračovať v splácaní

úverov vrátane príslušenstva, čoho dôsledkom by bolo, že by sa musel domáhať vydania prípadného
bezdôvodného obohatenia, čomu sa dá určovacou žalobou predísť. Preto je podmienka existencie
naliehavého právneho záujmu aj samotný účel určovacej žaloby splnený. V tejto súvislosti poukázala
na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/224/2013, rozsudok Okresného súdu Trenčín
sp. zn. 24C/74/2016. Dodala, že zmluva neobsahuje všetky náležitosti tak, ako to predpokladá zákon v
ustanovení § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, a to predovšetkým adresu predávajúceho, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť (§ 9 ods. 2 písm. c)), meno, priezvisko, dátum

narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa ((§ 9 ods. 2 písm. d)), úrokovú sadzbu (§
9 ods. 2 písm. i)) a výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. l)),
termín konečnej splatnosti (§ 9 ods. 2 písm. f)) a nesprávne uvedená RPMN. Preto je úver bezúročný
a bez poplatkov.2. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil a túto žiadal zamietnuť. Potvrdil, že so žalobkyňou uzavrel
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 16.10.2015. Pohľadávku z tejto zmluvy však

postúpil na spoločnosť KRUK Česká a Slovenská republika, s. r. o., a preto nie je pasívne vecne
legitimovaný.Poukázalnazmenyzavedenérekodifikácioucivilnéhoprocesu,keďvsúčasnostinemožno
žalobu podanú žalobkyňou podriadiť pod ustanovenie § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku,
keďže nejde o žalobu o určenie, či tu právo je alebo nie je. Takáto žaloba je potom podľa ustanovenia
§ 137 písm. d) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) neprípustná, pretože žaloby o určenie

právnej skutočnosti podľa § 137 písm. d) CSP sú prípustné iba ak to vyplýva z osobitného predpisu. Nad
rámec toho poznamenal, že na požadovanom určení žalobkyne absentuje naliehavý právny záujem,
pričom poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Cdo/31/2011, podľa ktorého, ak žalobkyňa chce
osvedčiťsvojnaliehavýprávnyzáujem,musínajednejstranepoukázaťnaurčitéokolnostiprejednávanej
veci vedúce k sporu medzi účastníkmi a k potrebe určiť súdom, či tu právny vzťah alebo právo je alebo
nie je, na druhej strane vysvetliť, že práve podaná žaloba je procesne vhodným nástrojom, ktorý tento

spor rieši. Má za to, že žalobkyňa si nesplnila svoju povinnosť poukázať na určité skutkové okolnosti
prejednávanej veci vedúce k sporu medzi stranami a k potrebe určiť súdom požadované určovacie
návrhy a ani nevysvetlila, že práve podaná žaloba je procesne vhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši.
Navyše má za to, že žalobkyňa nepreukázala ani existenciu naliehavého právneho záujmu. V tomto
smere poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 1MCdo/1/2009, rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne

sp.zn.17Co/339/2015,rozhodnutieNSSRsp.zn.8Cdo/251/2015.Ksamotnejzmluvežalovanýuviedol,
že žalobkyňa dobrovoľne uzavrela zmluvu o spotrebiteľskom úvere, a to so zreteľom na doterajšiu
opakovanú vedomosť a skúsenosť s produktmi žalovaného. Dôvody, na základe ktorých žalobkyňa
označuje zmluvu na bezúročnú a bez poplatkov sú nesprávne, nedôvodné a nepochopiteľné, keďže
tieto údaje jasne vyplývajú zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá je svojim rozsahom a spracovaním

aj veľmi dobre a ľahko čitateľná a zrozumiteľná. K jednotlivým náležitostiam zmluvy uviedol, že adresa
žalovaného na uplatnenie reklamácie alebo
-3- 18Csp/77/2017

sťažnosti je uvedená v bode 27 zmluvy. Rovnako tak, je riadne označený aj spotrebiteľ v zmysle

zákonnéhoustanovenia.Vzmluvesatiežnachádzaajúrokovásadzbaakoajpresnákvantifikáciaúroku.
Má za to, že zmluva obsahuje aj náležitosť výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov, keďže v zmluve je
riadneuvedenávýškaúveru,úrokvyjadrenýúrokovousadzbouakoajjehopresnáfinančnákvantifikácia,
výška jediného poplatku, celková dlžná suma, ktorú má zákazník vrátiť a ktorá je tvorená súčtom úveru
a celkových nákladov, počet splátok, ktorými žalobkyňa splatí celkovú dlžnú sumu a výška jednotlivých

týždenných splátok. Námietku výšky RPMN považuje za nepravdivú a v rozpore s matematickými
postupmi vyplývajúcimi zo zákonného vzorca pre kvantifikáciu RPMN a vstupných údajov uvedených
priamo v zmluve. Termín konečnej splatnosti je tiež v zmluve riadne uvedený, keď sa v nej uvádza, že
termín splatnosti poslednej splátky a teda konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy je siedmy deň 60.
týždňa po dni uzavretia zmluvy. Zmluva teda obsahuje presne a nezameniteľne jeden deň, kedy dôjde ku

konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. V tejto súvislosti poukázal aj na rozhodnutie ESD C-42/15.
Domnieva sa, že jeho adhézne zmluvy sú plne v súlade s právnou úpravou.

3. Súd na prejednanie veci vytýčil na deň 08.01.2018 pojednávanie, na ktoré sa bez ospravedlnenia
nedostavila žalobkyňa, pričom predvolanie mala riadne a včas doručené. Nedostavil sa ani žalovaný,

avšak ten svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Súd preto
prejednal vec v neprítomnosti strán, pričom prihliadol na obsah spisu.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 16.10.2015 a zistil
nasledovný skutkový stav:

5. Strany medzi sebou uzavreli dňa 16.10.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorou sa žalovaný
zaviazal poskytnúť žalobkyni úver vo výške 500 eur. Úroková sadzba bola dojednaná vo výške 18,87 %
ročne, čo predstavovalo sumu 49,74 eur, poplatok za garantovanú službu vo výške 70,30 eur, RPMN
vo výške 66,46 %, odplata v celkovej sume 120,08 eur, celková čiastka splatná spotrebiteľom vo výške

620,08 eur, priemerná hodnota RPMN vo výške 33,56 eur. Žalobkyňa sa zaviazala poskytnutý úver
splácať v 60. týždenných splátkach, pričom výška prvej až predposlednej splátky bola v sume 10,34 eur
a výška poslednej splátky bola stanovená na 10,02 eur.. Žalovaný úver poskytol na dobu 60 týždňov
a termín konečnej splatnosti bol stanovený ako siedmy deň 60. týždňa po dni uzavretia zmluvy. Prvásplátka bola splatná do 7 dní odo dňa pripísania celej čiastky úveru na účet určený zákazníkom alebo
na účet predplatenej karty. Splatnosť každej ďalšej splátky nastane 7. kalendárny deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky.

6. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

-4- 18Csp/77/2017

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon“) účinného v čase uzavretia
dodatku k zmluve, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona účinného v čase uzavretia dodatku k zmluve, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

-5- 18Csp/77/2017

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

9. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona účinného v čase uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

10. Podľa § 11 ods. 4 zákona účinného v čase rozhodovania súdu, spotrebiteľ sa môže pred
súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a
bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.

11. Podľa § 137 písm. d) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej
skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobkyňou je dôvodná.
Žalobkyňa podala žalobu o určenie, že sporný úver je bezúročný a bez poplatkov. V zmysle ustanovenia

§ 11 ods. 4 zákona, ktorý nadobudol účinnosť od 01.01.2018, je možné, aby sa spotrebiteľ domáhal aj
takéhoto určenia. V nadväznosti
-6- 18Csp/77/2017

na ustanovenie § 137 písm. d) CSP sa jedná o žalobu na určenie právnej skutočnosti, ktorá možnosť

určenia vyplýva z osobitného právneho predpisu. Keďže v čase rozhodovania súdu bolo predmetné
ustanovenie § 11 ods. 4 zákona účinné, postupoval súd v súlade s týmto ustanovením. Súd preskúmal
predloženú zmluvu o spotrebiteľskom úvere a po jej preskúmaní možno konštatovať, že sa jedná o
spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko ide o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatnýmspôsobom ovplyvniť, pretože táto bola už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade
je žalovaný, ktorý pri uzatváraní zmluvy vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je
žalobkyňa, ktorá pri uzatváraní zmluvy nevykonávala žiadnu obchodnú alebo inú činnosť. Zákon o

spotrebiteľských úveroch stanovuje pre zmluvu o spotrebiteľskom úvere podstatné náležitosti, preto súd
skúmal, či predmetná zmluva tieto náležitosti obsahuje. Na tomto mieste súd konštatuje, že zmluva síce
bola uzavretá v predpísanej forme, avšak neobsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti. Zmluva
predovšetkým neobsahuje údaj o konečnej splatnosti (§ 9 ods. 2 písm. f) zákona), kde je uvedený len
údaj o počte týždňov a ďalej údaj o výške, počte a termínoch splatnosti istiny, úrokov a poplatkov (§

9 ods. 2 písm. l) zákona), keď obsahuje len údaj o výške celej splátky. Hlavný význam ustanovenia
vyžadujúceho uvedenie konečnej splatnosti úveru spočíva v tom, aby spotrebiteľ bol už pri podpise
zmluvy informovaný ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Vyžaduje sa
teda presná časová špecifikácia konečnej splatnosti celého úveru, ktorá je dodávateľom určená na
základe vstupných údajov. Je potom úlohou dodávateľa, aby uvedené vstupné údaje matematicko -
logickými operáciami premietol do konkrétnych časových údajov, ktoré budú konečnú splatnosť úveru

predstavovať. Pokiaľ teda samotná zmluva tento presný údaj neobsahuje, nemožno mať za to, že tento
nedostatok možno nahradiť apelovaním na potenciálnu aktivitu spotrebiteľa vedúcu k určeniu týchto
údajov matematickými operáciami z iných v zmluve dostupných údajov. Uvedenie konečnej splatnosti
spôsobom, ako je uvedené v dotknutej zmluve tak nie je v súlade so zákonom a je nedostatočné. Čo
sa týka náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. l) zákona, v danej veci zmluva obsahuje len výšku splátky

zahŕňajúcu všetky jej zložky (istina, úrok), pričom zákon kladie dôraz na určenie presnej výšky každej
jednej zložky. Len uvedenie výšky celej splátky je preto v zmysle zákona nedostačujúce a nevyhovujúce
zákonnej úprave.

13. S poukazom na uvedené možno konštatovať, že úver poskytnutý žalovaným žalobkyni je v zmysle

ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) zákona bezúročný a bez poplatkov, t. z. žalovaný nemá nárok na úroky
a žiadne poplatky, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

14. Záverom súd k jednotlivým námietkam žalovaného uvádza, že pokiaľ sa bránil nedostatkom pasívnej
vecnej legitimácie, tu sa obmedzil len na samotné tvrdenie, pričom postúpenie pohľadávky súdu

nepreukázal. A v súvislosti s poukazom žalovaného na rozhodnutie ESD C-42/15 súd uvádza, že ESD v
predmetnom rozhodnutí vyložil Smernicu (konkrétne čl. 10 ods. 2) ohľadne niektorých náležitostí zmluvy
o úvere inak ako stanovuje vnútroštátny právny predpis (zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch). Smernica však nemá priamy účinok, nakoľko v sporoch medzi jednotlivcami je priamy účinok
Smernice vylúčený a nemá ani nepriamy účinok, pretože jej výkladom nemožno nahradiť výslovné

znenie zákona. Jednalo by sa totiž o výklad contra legem, teda výklad proti vnútroštátnemu zákonu.

-7- 18Csp/77/2017

Z uvedeného dôvodu súd aplikoval ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch a nie výklad podľa

Smernice.

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

16. V predmetnej veci mala plný úspech žalobkyňa. Z obsahu spisu však nevyplynuli žiadne trovy, ktoré
by jej v súvislosti s týmto konaním vznikli, a preto jej súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku

účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.