Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 4, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216203501
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216203501.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Lenkou Evinovou, v sporovej veci žalobcov: X. Y. Y.,
D.. B., M.. XX.XX.XXXX, Q. W. XXX/XXX, A., 2. Ľ. G., M.. XX.XX.XXXX, Q. B. XX, R. P., 3. U.. B. K.,
D.. G., M.. XX.XX.XXXX, Q. N. D. XXX, A. W., 4. L.. A. G., M.. XX.XX.XXXX, Q. B.Á. XX, R. P., 5. T.
M.Á., D.. B., M.. XX.XX.XXXX, Q. K. XXX/XX, R. P., 6. L.. N. B., M.. XX.XX.XXXX, Q. Ú.S. XXXX/X,
B., 7. U. B., M.. XX.XX.XXXX, Q. T. XXXX/X, B. a 8. L. W., D.. B., M.. XX.XX.XXXX, Q. T. XXXX/X, B.,

žalobcovia právne zastúpení JUDr. Jolanou Černou, advokátkou, so sídlom Bazová 337/28, Jahodná
protižalovanej:Slovenskárepublika,vjejmeneOkresnýúradTrnava,sosídlomKollárova543/8,Trnava,
o určenie, že žalobcovia sú dedičmi po poručiteľke Vilme Konkolyiovej, nar. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaná m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 08.03.2016 domáhali určenia, že sú dedičmi po

poručiteľke F. B., rod. Q., právom ich otca neb. N. B.o st., ako závetného dediča po menovanej. Žalobu
odôvodnili tým, že v roku 2015 (30.12.2014 - pozn. súdu) podali žalobcovia návrh na prejednanie
novoobjaveného dedičstva po neb. F. B., rod. Q. právom ich otca neb. N. B. st. ako závetného
dediča po menovanej, pričom dedičské konanie je vedené na tunajšom súde pod sp.zn. 5D/141/2014,
Dnot/2/2015. Uznesením tunajšieho súdu z 21.01.2016 bolo dedičské konanie prerušené a žalobcovia
boli odkázaní na podanie žaloby o určenie, že sú dedičmi poručiteľky právom neb. N. B., st. M..

XX.X.XXXX, S.. XX.XX.XXXX. Ďalej uviedli, že ich právny predchodca neb. N. B., st., nar. XX.XX.XXXX,
S.. XX.XX.XXXX bol závetným dedičom neb. F. B., rod. Q., nar. 24.06.1904, zomr. XX.XX.XXXX, pričom
pôvodné dedičské konanie bolo vedené pod sp.zn. D 804/80 a rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 06.04.1981. Žalobcovia ďalej tvrdia, že po vydaní zákona č. 503/2003 Z.z. si podľa ust. §
5 ods. 1 tohto zákona uplatnili nárok na vrátenie vlastníctva na Obvodnom pozemkovom úrade
Dunajská Streda dňa 22.12.2004. Následne Obvodný pozemkový úrad Dunajská Streda dňa 22.11.2005
vydal podľa cit. zákona rozhodnutie, ktorým navrátil vlastníctvo k nehnuteľnostiam F. B..Ú.. A. W.

z dôvodu, že oprávnené osoby spĺňajú podmienku § 3 ods. 1 písm. k/ cit. zákona. Dôvodom pre
navrátenie vlastníctva bolo odmietnutie dedičstva v dedičskom konaní urobené v tiesni, čo mal Obvodný
pozemkový úrad Dunajská Streda za dokázané. Proti rozhodnutiu odvolanie nikto nepodal, ani zástupca
Slovenského pozemkového fondu, teda nadobudlo právoplatnosť dňa 28.12.2005. Žalobcovia uzavreli,
že v predmetnom rozhodnutí Obvodného pozemkového úradu Dunajská Streda bolo skonštatované, že
odmietnutie dedičstva po neb. F. B., rod. Q. závetným dedičom N. B. st. v dedičskom konaní sp.zn. D

804/80 bolo vykonané v tiesni. Toto konštatovanie nebolo nikým spochybnené, opak dokázaný nebol,
preto osvedčuje a potvrdzuje podľa § 134 O.s.p. pravosť toho, čo sa v listine uvádza. Žalobcovia
tiež poukázali na ust. § 135 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého ak v otázke, o ktorej patrí rozhodnúť inémuorgánu, bolo vydané príslušným orgánom rozhodnutie, súd vychádza z tohto rozhodnutia a sám takúto
otázku neposudzuje. Z týchto dôvodov žiadali žalobcovia (ako dedičia N. B. st.) určiť, že sú dedičmi
po neb. F. B., rod. Q., právom závetného dediča Františka Konkolyiho st. K žalobe pripojili rozhodnutie

bývalého štátneho notárstva D 804/80 z 27.02.1981, uplatnenie nároku na vrátenie vlastníctva podľa
zák. č. 503/2003 Z.z. z 22.12.2004 a rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Dunajskej Strede
z 22.11.2005.

2. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že N. B. st. ako jeden zo závetných dedičov po neb. F.

B., rod. Q. po poučení o práve odmietnutia dedičstva toto dedičstvo odmietol a teda jemu zanechaný
majetok pripadol čsl. štátu ako odúmrť. V rozhodnutí štátneho notárstva je presne vymedzený hnuteľný
a nehnuteľný majetok, ktorý pripadol závetným dedičom. Žalobcom bolo rozhodnutím Obvodného
pozemkového úradu v Dunajskej Strede navrátené vlastníctvo k pozemkom, ktoré prešlo na štát
na základe dedičského rozhodnutia D 804/80 z 27.02.1981. Nehnuteľnosti uvedené v návrhu na
prejednanie novoobjaveného dedičstva po neb. F. B., rod. Q.j neboli predmetom dedičského konania

po M.. F. B., rod. Q., neboli predmetom platného závetu, jedná sa o novoobjavený majetok, ktorý nebol
prejednaný v pôvodnom dedičskom konaní. Závetný dedič N. B. st. však v pôvodnom dedičskom konaní
dedičstvo - jemu zanechaný majetok v zmysle ust. § 462 OZ odmietol, preto tento pripadol štátu ako
odúmrť. Žalovaná poukázala na ust. § 467 OZ, v zmysle ktorého dedič, ktorý dedičstvo odmietol, už
vyhlásenieoodmietnutínemôžeodvolať.Žalovanáskonštatovala,žeObvodnýpozemkovýúradnemôže

zmeniť rozhodnutie býv. štátneho notárstva a tiež, že zákon č. 503/2003 Z.z. upravuje podmienky
reštitučnéhokonania,nevzťahujesanadedičskékonanieonovoobjavenommajetkuporučiteľky,ztýchto
dôvodov žalovaná so žalobou nesúhlasila a navrhla ju zamietnuť.

3. Súd sa oboznámil so žalobou, s písomným vyjadrením k žalobe, s prílohami k žalobe, vo veci vykonal

dokazovanie výsluchom strán sporu (žalobcov 1, 3-8 a žalovanej), oboznámením listinných dôkazov
nachádzajúcimi sa v spise - najmä: rozhodnutie bývalého štátneho notárstva D 804/80 z 27.02.1981,
listina - uplatnenie nároku na vrátenie vlastníctva podľa zák. č. 503/2003 Z.z. z 22.12.2004, rozhodnutie
Obvodného pozemkového úradu v Dunajskej Strede z 22.11.2005, uznesenie o prerušení konania o
novoobjavenom dedičstve sp.zn. XD/XXX/XXXX, Dnot 2/2015 z 21.01.2015, úradný preklad závetu

napísanéhoporučiteľkouF.B.,D..Q.,sobsahompripojenýchspisovtun.súduXD/XXX/XXXX,D804/80,
ako aj s ďalším podstatným obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny stav veci:

4. Žalobcovia sú potomkami po neb. N. B. st., nar. 24.8.1908, zomr. 13.01.1990. F. B., rod. Q.,
nar. 24.06.1904, zomr. 29.07.1980, spísala dňa 26.07.1980 vlastnoručný závet, kde určila, že svoj

dom po svojej smrti zanecháva vdove Dallos T. (D. R.), stavebný pozemok zanecháva T. P. a polia
zanecháva N. B.. Po smrti F. B., rod. Q., ktorá zomrela dňa 29.07.1980 ako bezdetná vdova, prebehlo
pod sp.zn. D 804/80 dedičské konanie na bývalom Štátnom notárstve v Dunajskej Strede, na ktoré bol
predvolaný aj závetný dedič N. B. st., ktorý po poučení o práve odmietnutia dedičstva toto dedičstvo
odmietol. Odmietnuté dedičstvo - špecifikované v rozhodnutí štátneho notárstva v Dunajskej Strede ako:

poľnohospodárska pôda v užívaní socialistickej organizácie vedená vo vl.č. 980 (U..Č.. XXXX/X), F..Č..
XXXX (U..Č.. XXX), F..Č.. XXX (U..Č.. XXXX/X), F..Č.. XXX (U..Č.. XXX/X, XXX/X, XXX/X), F..Č.. XXX
(U..Č.. XXXX/X), F..Č.. XXX (U..Č.. XXXX/X), F..Č.. XXX (U..Č.. XXXX/X), F..Č.. XXX (U..Č.. XXXX/X),
F..Č.. XXX (U..Č.. XXXX), F..Č.. XXX (U..Č.. XXXX/X, XXXX/X), F..Č.. XX (U..Č.. XXXX/X, XXXX/X,
XXXX/X) ako aj ostatné hnuteľné veci, hotovosť a záhradu parc.č. XXX nadobudol čsl. štát ako odúmrť.

Žalobcovia si písomným podaním zo dňa 22.12.2004 podali na Obvodný pozemkový úrad v Dunajskej
Strede uplatnenie nároku na vrátenie vlastníctva v zmysle ust. § 5 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z.z.
Obvodný pozemkový úrad v Dunajskej Strede vydal dňa 22.11.2005 rozhodnutie č. C.-XXXXX, ktorým
rozhodol vo veci uplatnenia nároku oprávnených osôb podľa ust. § 2 ods. 2 písm. c/ a e/ zákona č.
503/2003 Z.z. tak, že skonštatoval, že žalobcovia spĺňajú podmienku § 3 ods. 1 písm. k/ zákona na

vrátenie vlastníckeho práva k pozemkom, ktoré prešli na štát na základe dedičského rozhodnutia č. R.
z 27.02.1981, keďže závetný dedič N. B. odmietol dedičstvo, pričom tak urobil v tiesni, čo je splnenie
podmienky cit. zákona uvedenej v ust. § 2 ods. 1 písm. k/.

5. Z výsluchu žalobcov súd zistil, že boli kontaktovaní zo strany PD Trhová Hradská a boli upozornení, že

toto družstvo užíva pozemky, ktoré sú ešte stále zapísané na (dievčenskom) mene F. B., rod. Q., t.j. ako
vlastníčka je uvedená F. Q.. Z tohto dôvodu iniciovali dedičské konanie o novoobjavenom majetku F. B.,
rod. Q. (sp.zn. 5D/141/2014) ako dedičia, resp. právni nástupcovia po neb. N. B. st., ktorý bol závetným
dedičom poľnohospodárskej pôdy po menovanej. Z výsluchu jednotlivých žalobcov súd zistil, že títomajú vedomosti z počutia o tom, ako to prebiehalo v tom čase na štátnom notárstve, konkrétne, že N. B.
st. bol informovaný o tom, že pozemky, resp. role, ktoré mu závetom zanechala jeho teta nebude môcť
reálne užívať, keďže sú vo vlastníctve socialistickej organizácie, čo malo menovaného nahnevať a preto

dedičstvo odmietol. Z výpovedí žalobcov tiež vyplynulo, že N. B. st. nehovoril dobre po slovensky. Tiež sa
všetcivyslúchnutížalobcoviazhodlivtom,žeN.B.st.sastýmnikdynezmieril,boltočlovek,ktorýmiloval
pôdu a vážil si ju, vnímal ju ako živiteľku, ktorej každý meter štvorcový treba obhospodarovať a využiť,
preto všetci žalobcovi skonštatovali, že osoba s takýmto postojom by nikdy dedičstvo pozostávajúce z
poľnohospodárskej pôdy nebola dobrovoľne odmietla, jedine sa tak mohlo stať v tiesni a pod vplyvom

doby, v ktorej vtedy žil ako aj tlaku vtedajších inštitúcií a štátnych orgánov.

6.Prostredníctvomsvojejprávnejzástupkynežalobcoviauviedli,ževzávetespísanomneb.F.B.,rod.Q.
neboli rozpísané konkrétne parcely, bolo v ňom uvedené iba to, že dedičom pozemkov - rolí bude N. B.,
preto sa závet vzťahuje i na novoobjavený majetok (poľnohospodársku pôdu) po menovanej. Ohľadne
odmietnutia dedičstva opätovne zdôraznili, že toto bolo vykonané v tiesni, čo skonštatoval vtedajší

Obvodný pozemkový úrad v Dunajskej Strede vo svojom rozhodnutí, a preto bolo vlastnícke právo k
pozemkom uvedeným v dedičskom rozhodnutí D 804/80 navrátené potomkom po závetnom dedičovi
N. B., st. t.j. žalobcom. K úkonom urobeným v tiesni poukázali judikatúru. V súvislosti s rozsahom
pôvodného dedičského konania po neb. F. B., D.. Q. (R. XXX/XX) poukázali na zápisnicu z prejednania
dedičstva po menovanej zo dňa 26.02.1981, kde zástupca okresnej prokuratúry navrhol zástupcovi

čsl. štátu, aby v záujme zistenia skutočného stavu veci previedli šetrenie, dokazovanie. Dôvodili, že
pri zodpovednom prístupe právneho predchodcu žalovanej by sa do pôvodného dedičstva dostali i
ostatné parcely poručiteľky a terajšie konanie by nemuselo prebiehať. Uviedli, že odmietnutie dedičstva
vykonané závetným dedičom v pôvodnom dedičskom konaní sa nevzťahuje na novoobjavený majetok
po poručiteľke. Keďže odmietnutie dedičstva v pôvodnom dedičskom konaní bolo vykonané v tiesni a

skonštatoval to vo svojom rozhodnutí orgán na to kompetentný, súd už o tom nerozhoduje, ale prihliadne
na právoplatné rozhodnutie orgánu verejnej moci, oprávneného o veci rozhodovať. Skonštatovali, že
úkon urobený v tiesni, nie je úkonom urobeným slobodne, preto nebol platný ani v čase urobenia tohto
úkonu a nemôže byť platný ani pri terajšom posudzovaní dedičov po neb. poručiteľke. Nakoľko vo veci
existuje závetný dedič - právny predchodca žalobcov, nie je dôvod, prečo by mala byť dedičom po

poručiteľke žalovaná, t.j. štát.

7. Z prednesu splnomocnenej zástupkyne žalovanej súd zistil, že trvá na tom, že dedič, ktorý
dedičstvo odmietol v dedičskom konaní podľa ust. § 467 OZ už toto vyhlásenie o odmietnutí
dedičstva nemôže odvolať. Zotrvala tiež na tom, že zákon č. 503/2003 Z.z. upravuje podmienky

reštitučného konania a nevzťahuje sa na dedičské konanie o novoobjavenom majetku poručiteľky.
Uviedla, že ohľadne novoobjaveného majetku po neb. F. B., D.. Q. už boli v minulosti začaté konania
o novoobjavenom majetku na návrh žalobkyne 1., pričom prvý bol podaný v roku 1992 na bývalé
štátne notárstvo a ďalší v roku 2004 na tunajší súd, obe konania boli pre späťvzatie zastavené. V
aktuálne prebiehajúcom dedičskom konaní o novoobjavenom majetku po M.. F. B., rod. Q. (XD/XXX/

XXXX) notárka skonštatovala, že vzhľadom na odmietnutie dedičstva závetným dedičom v pôvodnom
konaní, majú novoobjavené nehnuteľnosti pripadnúť štátu podľa § 462 OZ. Poukázala ďalej na to, že
nehnuteľnosti, ktoré prešli na štát v dôsledku odmietnutia dedičstva v tiesni im boli vydané. Závetný
dedič však v pôvodnom dedičskom konaní dedičstvo odmietol, preto novoobjavený majetok nededí, z
ktorých dôvodov žiadala žalobu zamietnuť.

8. Zo úradného prekladu závetu spísaného vlastnoručne F. B., rod. Bognárovou v origináli v maďarskom
jazyku súd zistil, že menovaná ho spísala a podpísala dňa 26.07.1980. V závete určila, že svoj dom
po svojej smrti zanecháva vdove R. T. (D. R.), stavebný pozemok zanecháva T. P. a polia zanecháva
Ferencovi Konkolyovi.

9. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. XD/XXX/XXXX, R. X/XXXX vyplýva, že žalobcovia dňa
30.12.2014 podali na súd návrh na prejednanie novoobjaveného majetku po neb. F. B., rod. Q.ej, ktorý
návrh odôvodnili tým, že z prejednania pôvodného dedičského konania po menovanej vedeného pod
sp.zn. R. boli vynechané nehnuteľnosti (špecifikované v návrhu) F. B.. Ú.. A. W., s tým, že ako dedičia

zo zákona pripadajú právni nástupcovia po M.. N. B.. Z tohto spisu ďalej vyplýva, že dňa 08.01.2016
bola na notárskom úrade T.. A. W. spísaná zápisnica, bol vyhotovený súpis aktív - poľnohospodárske
pozemky (resp. spoluvlastnícke podiely k nim) vedené v B..Ú.. A. W. v hodnote 670,13 eura. Vzhľadom k
tomu, že žalobcovia popierajú právo štátu - Slovenskej republiky nadobudnúť nehnuteľnosti poručiteľkyako odúmrť oznámila notárka, že podá súdu návrh na prerušenie konania do rozhodnutia o spornej
skutočnosti. Z uznesenia č.k. XD/XXX/XXXX-XXX zo dňa 21.01.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 30.03.2016 vyplýva, že súd prerušil konanie o novoobjavenom majetku a odkázal žalobcov na

podanie žaloby na tunajší súd s návrhom na určenie, že sú dedičmi poručiteľky právom M.. N. B., keďže
ich tvrdenie možno považovať za menej pravdepodobné. Na podanie žaloby určil súd lehotu 30 dní odo
dňa právoplatnosti predmetného uznesenia.

10. Z pripojeného spisu štátneho notárstva sp.zn. R. XXX/XX vyplýva, že F. B., D.. Q. S. R. XX.XX.XXXX.

Zomrela ako vdova, bezdetná, rodičia ju predumreli. V konaní bola dňa 22.09.1980 spísaná zápisnica
štátnym notárom R.. C. B., prítomný bol o.i. J. N. B., st., pričom na strane 3 tejto zápisnice je uvedené,
že na dotaz štátneho notára po oboznámení obsahu závetu N. B. vyhlásil, že dedičstvo po poručiteľke
pozostávajúce z poľnohospodárskej pôdy v užívaní socialistickej organizácie odmieta. Menovaný bol
o neodvolateľnosti tohto vyhlásenia poučený, napriek tomu svoje vyhlásenie zopakoval. Záverom sa
konštatuje, že obsah zápisnice bol pretlmočený do maďarského jazyka, zápisnica bola podpísaná

všetkými prítomnými osobami. Zo zápisnice spísanej dňa 26.02.1981 (č.l. 57 tamtoho spisu) vyplýva, že
predmetombolsúpis,ocenenieaprejednaniededičstvapoM..F.B.,rod.Q.zaprítomnostio.i.dedičovzo
závetu (okrem N.B. B.), zástupcu okresnej prokuratúry a zástupcu čsl. štátu. Konštatuje sa, že hodnota
poľnohospodárskej pôdy v užívaní socialistickej organizácie je po 0,40 Kčs, v podieloch poručiteľky je to
7.123,- Kčs. Okrem toho sa riešilo, že nie je preukázané, či poručiteľka v čase smrti vlastnila hotovosť

v sume 50.000,- Kčs, alebo 150.000,- Kčs a keďže ide o prípadný majetok, ktorý by pripadol čsl. štátu
(keďže nebol uvedený v závete) konajúci notár poučil zástupcu čsl. štátu, že do dedičstva sa pojme
tento prípadný majetok až po dokázaní jeho existencie. V ďalšom odseku zápisnice okresný prokurátor
na margo uvedeného tiež navrhuje zástupcovi čsl. štátu, aby v záujme zistenia skutočného stavu vecí
previedli šetrenie, dokazovanie. Záverom závetní dedičia a zástupca čsl. štátu vyhlásili, že nemajú

vedomosti o inom majetku mimo uvedeného a súpis a ocenenie schválili, za čím nasledovalo vyhlásenie
rozhodnutia, v zmysle ktorého o.i. odmietnuté dedičstvo - špecifikované v rozhodnutí štátneho notárstva
v Dunajskej Strede ako: poľnohospodárska pôda v užívaní socialistickej organizácie vedená vo F..Č..
XXX (U..Č.. XXXX/X), F..Č.. XXXX (U..Č.. XXX), F..Č.. XXX (U..Č.. XXXX/X), F..Č.. XXX (U..Č.. XXX/X,
XXX/X, XXX/X), F..Č.. XXX (U..Č.. XXXX/X), F..Č.. XXX (U..Č.. XXXX/X), F..Č.. XXX (U..Č.. XXXX/X),

F..Č.. XXX (U..Č.. XXXX/X), F..Č.. XXX (U..Č.. XXXX), F..Č.. XXX (U..Č.. XXXX/X, XXXX/X), F..Č.. XX
(U..Č.. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X) J. J. G. W. F., W. J. S. U..Č.. XXX nadobudol čsl. štát ako odúmrť.

11. Zo žalobcami predloženej listiny zo dňa 22.12.2004 vyplýva, že v uvedený deň podali na Obvodný
pozemkový úrad v Dunajskej Strede uplatnenie nároku na vrátenie vlastníctva v zmysle ust. § 5 ods. 1

zákona č. 503/2003 Z.z. ako právni nástupcovia po M.. N. B.G. P..

12. Zo žalobcami predloženého rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Dunajskej Strede zo
dňa 22.11.2005 č. C.-XXXXX vyplýva, že ním bolo rozhodnuté vo veci uplatnenia nároku oprávnených
osôb podľa ust. § 2 ods. 2 písm. c/ a e/ zákona č. 503/2003 Z.z. tak, že sa skonštatovalo, že žalobcovia

spĺňajú podmienku § 3 ods. 1 písm. k/ cit. zákona na vrátenie vlastníckeho práva k pozemkom, ktoré
prešli na štát na základe dedičského rozhodnutia č. R. XXX/XX z 27.02.1981, keďže závetný dedič N.
B. odmietol dedičstvo, pričom tak urobil v tiesni, čo je splnenie podmienky cit. zákona uvedenej v ust. §
2 ods. 1 písm. k/. Vlastnícke právo k pozemkom, ktoré prešli na štát na základe dedičského rozhodnutia
Č.. R. S. XX.XX.XXXX bolo vrátené žalobcom.

13. Podľa ust. § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Podľa ust. § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

10. Žalobcovia sa v prerokúvanej veci domáhajú určenia, že sú dedičmi po M.. F. B., D.. Q.. Na podanie
takejto žaloby boli odkázaní vyššie citovaným uznesením tun. súdu a to s poukazom na ust. § 172k ods.
1, ods. 2 O.s.p. v zmysle ktorého ak niekto pred potvrdením nadobudnutia dedičstva tvrdí, že je dedičom,
a popiera dedičské právo iného dediča, ktorý dedičstvo neodmietol, vyšetrí súd podmienky dedičskéhopráva oboch a koná ďalej s tým, u koho sa domnieva, že je dedičom. Ak však rozhodnutie o dedičskom
práve závisí od zistenia sporných skutočností, odkáže súd uznesením po márnom pokuse o zmier toho
z dedičov, ktorého dedičské právo sa javí ako menej pravdepodobné, aby svoje právo uplatnil žalobou.

Na podanie žaloby určí lehotu. Ak žaloba nebude podaná v lehote, pokračuje súd v konaní bez zreteľa
na tohto dediča. Vzhľadom k tomu, že sa jedná o žalobu podanú na základe odkazu súdu, resp. iného
orgánu, nie je potrebné tvrdiť ani preukazovať naliehavý právny záujem, keďže žalobca podáva žalobu
v dôsledku rozhodnutia súdu (iného orgánu), ktorým odkáže účastníka, aby žalobou uplatnil svoje právo
(primerane porovnaj: rozhodnutie NS SR sp. zn. 3 Cdo 5/2004). Z uvedeného dôvodu sa súd otázkou

naliehavého právneho záujmu (§ 137 písm. c/ C.s.p.) na požadovanom určení nezaoberal.

11. Podľa ust. § 460 OZ dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

12. Podľa ust. § 461 ods. 1, ods. 2 OZ dedí sa zo zákona, zo závetu alebo z oboch týchto dôvodov. Ak
nenadobudne dedičstvo dedič zo závetu, nastupujú namiesto neho dedičia zo zákona. Ak sa nadobudne

zo závetu len časť dedičstva, nadobúdajú zvyšujúcu časť dedičia zo zákona.

13. Podľa ust. § 462 OZ dedičstvo, ktoré nenadobudne žiadny dedič, pripadne štátu.

14. Podľa ust. § 463 ods. 1 OZ môže dedičstvo odmietnuť. Odmietnutie sa musí stať ústnym vyhlásením

na súde alebo písomným vyhlásením jemu zaslaným.

15. Podľa ust. § 466 OZ k odmietnutiu dedičstva nemôže dedič pripojiť výhrady alebo podmienky; takisto
nemôže odmietnuť dedičstvo len sčasti. Takéto vyhlásenia nemajú účinky odmietnutia dedičstva.

16. Podľa ust. § 467 OZ vyhlásenie o odmietnutí dedičstva nemožno odvolať. To isté platí, ak dedič
vyhlási, že dedičstvo neodmieta.

17. Súd pri rozhodovaní vo veci vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona, ktoré aplikoval na
zistený skutkový stav.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobcovia sú právnymi nástupcami po M..
N. B. P.., M.. XX.X.XXXX, S.. XX.XX.XXXX. Vykonaným dokazovaním mal súd taktiež za preukázané,
že M.. F. B., D.. Q.Y. tesne pred svojou smrťou spísala v maďarskom jazyku platný závet, kde za
dediča poľnohospodárskych pozemkov určila N. B. st. Dedičské konanie sa viedlo na bývalom štátnom

notárstve pod sp.zn. D 804/80, pričom v tomto konaní závetný dedič N. B. st. po poučení notárom
a po oboznámení sa s tým, že jemu zanechaná poľnohospodárska pôda je v užívaní socialistickej
organizácie vyhlásil, že dedičstvo odmieta, toto svoje vyjadrenie zopakoval a zápisnicu po pretlmočení
do jazyka maďarského vlastnoručne podpísal. Predmetné pozemky, špecifikované v cit. rozhodnutí tak
pripadli štátu ako odúmrť. Z dôvodu odmietnutia dedičstva sa s ním už ďalej v rámci dedičského konania

nekonalo ako s dedičom, nebol predvolávaný na ďalšie pojednávanie a nebolo mu dedičské rozhodnutie
ani doručované.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd ďalej za preukázané, že na základe zákona č. 503/2003 Z.z.
si dňa 22.12.2004 potomkovia po N. B. st. podľa ust. § 5 ods. 1 tohto zákona uplatnili nárok na

vrátenie vlastníctva na Obvodnom pozemkovom úrade Dunajská Streda. Obvodný pozemkový úrad
Dunajská Streda dňa 22.11.2005 vydal podľa cit. zákona rozhodnutie, ktorým navrátil vlastníctvo k
nehnuteľnostiam F. B..Ú.. A. W. z dôvodu, že oprávnené osoby spĺňajú podmienku § 3 ods. 1 písm. k/ cit.
zákona. Dôvodom pre navrátenie vlastníctva bolo odmietnutie dedičstva v dedičskom konaní urobené
(N. B., st.) v tiesni. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.12.2005. V predmetnom rozhodnutí

Obvodného pozemkového úradu Dunajská Streda bolo skonštatované, že odmietnutie dedičstva po M..
F. B., D.. Q. závetným dedičom N. B. st. v dedičskom konaní sp.zn. D 804/80 bolo vykonané v tiesni. Z
týchto dôvodov žiadali žalobcovia (ako dedičia N. B. st.) určiť, že sú dedičmi po M.. F. B., D.. Q., právom
závetného dediča N. B. P..

20. Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe žalobcov nie je možné
vyhovieť. V konaní bolo skutočne preukázané, že závet napísaný vlastnoručne poručiteľkou F. B., D..
Q. nešpecifikuje jednotlivé pozemky, resp. parcely, ktoré z vlastnej vôle zanechala závetnému dedičovi
N.B. B. st., preto závetný dedič by bol zdedil všetky pozemky evidované, resp. zapísané ku dňu smrtiporučiteľky na jej meno. Závetný dedič ale vyhlásil, že tieto pozemky odmieta. Vyhlásenie o odmietnutí
dedičstva pritom nemožno odvolať. Keďže v závete chýbala ich špecifikácia, má sa za to, že ich odmietol
všetky. K odmietnutiu došlo ešte pred ich súpisom. Tie poľnohospodárske pozemky, ktoré boli zistené

a poňaté do súpisu v dedičskom konaní sp.zn. D 804/80, boli prenesené aj do Rozhodnutia sp.zn.
D 804/80 zo dňa 27.02.1981, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 06.04.1981 a tieto aj prešli na čsl.
štát ako odúmrť. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobcovia využili zákonnú možnosť
a požiadali o prinavrátenie vlastníckeho práva k nim, a z dôvodu konštatovanej tiesne s poukazom na
cit. ustanovenie zákona bolo žalobcom vyhovené a vlastnícke právo k týmto pozemkom, ktoré prešli na

štát, im bolo prinavrátené ako potomkom po M.. N. B. st. Na tomto mieste súd konštatuje, že nijakým
spôsobom nespochybňuje existenciu tiesne ani okolnosti, za ktorých v období socializmu dochádzalo
k odmietnutiu dedičstva, zväčša poľnohospodárskej pôdy v užívaní socialistickej organizácie. Práve
preto dal štát, resp. zákonodarca, zákonnú možnosť osobám dotknutým, resp. ich dedičom, v zákonom
stanovenej lehote uplatniť si právo na prinavrátenie vlastníctva, čo žalobcovia preukázateľne urobili vo
vzťahu k nehnuteľnostiam špecifikovaným v cit. rozhodnutí bývalého štátneho notárstva. T.č. už lehota

na takéto prinavrátenie uplynula. Podľa názoru súdu však takýmto spôsobom a postupom mohli byť
vrátené len nehnuteľnosti z dedičského konania D 804/80, t.j. z rozhodnutia v tomto dedičskom konaní a
keďže ostatné uplatnené neboli, nebolo možné vlastníctvo k nim prinavrátiť, pričom treba skonštatovať,
že tieto ani neboli prededené na štát. Súd sa stotožnil s postupom súdneho komisára, resp. konajúceho
dedičského súdu, keď vo veci sp.zn. 5D/141/2014 žalobcov ako dedičov, ktorých dedičské právo sa javí

byť ako menej pravdepodobné, odkázal na podanie žaloby. Vyhodnotením vykonaného dokazovania
súd dospel k záveru, že závet sa vzťahuje aj na novoobjavené dedičstvo, t.j. na novoobjavené pozemky,
resp. spoluvlastnícke podiely neb. F. B., D.. Q., avšak vzhľadom k tomu, že závetný dedič odmietol
všetky nehnuteľnosti, vzťahuje sa toto jeho odmietnutie aj na tieto novoobjavené nehnuteľnosti. To,
čo bolo uvedené v rozhodnutí sp.zn. D804/80 z 27.02.1981, prešlo na štát a prinavrátilo sa žalobcom

ako odmietnuté v tiesni, zvyšok však už nie je možné takýmto spôsobom vrátiť, treba ho považovať
za odmietnuté, účinky cit. zákona č. 503/200 3Z.z. nie je možné rozširovať i na tieto novoobjavené
nehnuteľnosti a teda treba toto dedičstvo zo strany závetného dediča považovať s poukazom na ust.
§ 467 OZ za odmietnuté. Z vyššie uvedených dôvodov preto súd žalobu žalobcov zamietol (výrok
I.). Vzhľadom na uvedené, keďže niet závetného dediča (pretože dedičstvo odmietol) na jeho miesto

nenastupujú prípadní ďalší dedičia zo závetu, ale dedičia zo zákona. Iných zákonných dedičov s
vysokou pravdepodobnosťou vzhľadom na obsah pripojených dedičských spisov niet, javí sa preto, že
novoobjavené dedičstvo by malo pripadnúť štátu, čo však ale bude predmetom konania a dokazovania
v konaní sp.zn. 5D/141/2014.

21. Vzhľadom k tomu, že podľa konštantnej judikatúry sa nevyžaduje, aby na každý argument aj na
taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia, tunajší
súd sa s ďalšou argumentáciou sporových strán, ktorá je vzhľadom na argumentáciu súdu irelevantná,
nezaoberal.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods.
1 C.s.p. pričom dospel k záveru, že žalovaná má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%, keďže
žalovaná boli v tejto sporovej veci úspešná na 100% a neúspešná na 0%, t.j. čistý úspech žalovanej
predstavuje 100% (výrok II.). O výške náhrady trov bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).