Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 15, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 19Ek/167/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118216662
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Klaudia Kulichová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118216662.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613
843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava 5, proti povinnému: Z. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
XXX, XXX XX B. J., o vymoženie pohľadávky vo výške 56,98 Eur s príslušenstvom, trov pôvodného
konania a trov exekúcie, o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa ust. § 53 ods. 3 písm. f) bod. 4 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) z a m i e t a .

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, podaného prostredníctvom právneho
zástupcu, doručeného súdu dňa 26.01.2018 sa začalo proti povinnému exekučné konanie pre
vymoženie pohľadávky priznanej na základe exekučného titulu, ktorým je Rozhodcovský rozsudok sp.
zn.: SRSAspA 18686/16 vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri Asociácii pre arbitráž, so
sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava, zriadeným záujmovým združením právnických osôb Asociácia pre

arbitráž, IČO: 45 744 971, so sídlom Rusovská cesta 15, 851 01 Bratislava, pred rozhodcom Mgr. Petrom
Senovským, dňa 24.01.2017, (ďalej len „Rozhodcovský rozsudok“), ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
05.06.2017 a vykonateľnosť dňa 09.06.2017.

2. Oprávnený spolu s návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 26.01.2018 predložil súdu ako
prílohy elektronický Rozhodcovský rozsudok vo formáte RTF, elektronickú doložku právoplatnosti a

vykonateľnosti vo formáte RTF, Zmluvu o pripojení zo 16.04.2011, Všeobecné podmienky, Cenník,
faktúry, Pokus o zmier zo dňa 22.11.2013, Spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu zo dňa 16.03.2016 s
návratkou, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 22.09.2015 a iné.

3. Súd výzvou zo dňa 02.05.2018 vyzval oprávneného, aby v lehote 30 dní od doručenia výzvy
súdu predložil Exekučný titul, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej

podobe podľa § 35 ods. 1 písm. b), § 35 ods. 2 a § 36 ods. 3 zákona č. 305/2013 Z. z. o
elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (zákon o e-Governmente) (ďalej len ako „zákon o e-Governmente“) a vyhlášky Ministerstva
financií Slovenskej republiky č. 275/2014 Z. z. o zaručenej konverzii v znení neskorších predpisov.
Súd v predmetnej výzve zároveň oprávneného upozornil, že v zmysle § 40 ods. 1 zákona č. 335/2014
Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej

len „ZoSRK“), rozhodcovský rozsudok sa vyhotovuje v listinnej podobe, a teda elektronická forma
nie je prípustná. Predmetné ustanovenie má povahu kogentnej normy a strany sa preto od listinnejpodoby vyhotovenia rozhodcovského rozsudku nemôžu odchýliť. Predmetná výzva bola oprávnenému
doručená dňa 17.05.2018. Oprávnený v oprave návrhu zo dňa 13.06.2018 súdu predložil Exekučný
titul v PDF formáte, v rámci ktorého advokát JUDr. Tomáš Kušnír vykonal zaručenú konverziu pôvodne

elektronického dokumentu, ktorý aj podpísal svojim zaručeným elektronickým podpisom.

4. Podľa ust. § 53 ods. 1 Exekučného poriadku, súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho
prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia
návrhu vydá poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej

vety neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná
na podklade exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou
osobou.

5. Podľa ust. § 48 ods. 6 Exekučného poriadku, exekučný titul a verejné listiny sa pripájajú k návrhu na
vykonanie exekúcie ako pôvodný elektronický dokument, ktorý je autorizovaný, alebo ako elektronický

dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe. Zaručená
konverzia sa nevyžaduje, ak návrh na vykonanie exekúcie ako oprávnený podáva ten, kto je pôvodcom
exekučného titulu, alebo právnická osoba so 100% majetkovou účasťou štátu, ktorej predmetom
podnikania je konsolidácia pohľadávok verejného sektora podľa osobitného predpisu.

6. Podľa ust. § 53 ods. 3 Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak
a) zistí rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom,
b) sú tu dôvody, pre ktoré by exekúcia musela byť zastavená,
c) oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule,
d)sanavrhujevykonanieexekúcienapodkladeexekučnéhotitulu,ktorýbolvydanývkonaní,vktoromsa

uplatňoval nárok zo zmenky, a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť
použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi a táto okolnosť má vplyv na vymáhaný nárok,
e) bol exekučný titul vydaný v konaní, v ktorom nebolo možné namietať alebo preskúmavať neprijateľné
zmluvné podmienky, a existencia neprijateľnej podmienky má vplyv na vymáhaný nárok, ktorý vznikol

v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou,
f) sa exekúcia má vykonať na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom spore
a
1. spotrebiteľská rozhodcovská zmluva nespĺňa podmienky podľa osobitných predpisov,
2. rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore nebolo vydané rozhodcom, ktorý bol v čase

spotrebiteľského rozhodcovského konania zapísaný v zozname rozhodcov oprávnených rozhodovať
spotrebiteľské spory,
3. rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore nebolo vydané stálym rozhodcovským súdom,
ktorý v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory,
4. rozhodcovské rozhodnutie nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu alebo nie je vykonateľné,

g) sa návrhom uplatňuje nárok na opakujúce sa príslušenstvo pohľadávky a návrh je podaný po troch
rokoch od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu, a to bez toho, aby bol povinný na splnenie
pohľadávky vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie, alebo
bez toho, aby s povinným bola uzavretá dohoda o postupnom splnení pohľadávky priznanej exekučným
titulom v priebehu troch rokov od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu, alebo

h) sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica, ktorá
nespĺňa zákonné náležitosti alebo záväzok v nej obsiahnutý odporuje zákonu alebo je v rozpore s
dobrými mravmi.

7. Podľa ust. § 33 ods. 3 ZoSRK, písomnosti s výnimkou žaloby a rozhodnutí stáleho rozhodcovského

súdu možno doručovať aj elektronickými prostriedkami, ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského
konania oznámi stálemu rozhodcovskému súdu adresu na zasielanie písomností elektronickými
prostriedkami a požiada o zasielanie písomností výlučne elektronickými prostriedkami alebo ak strany
v rozhodcovskej zmluve uviedli adresu na zasielanie písomností elektronickými prostriedkami a dohodli
elektronický spôsob zasielania písomností. Písomnosť stáleho rozhodcovského súdu sa považuje

za doručenú piaty deň od jej odoslania, aj keď ju adresát neprečítal. Doručovanie na elektronickú
adresu uvedenú v spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluve je účinné, iba ak účastník spotrebiteľského
rozhodcovského konania ďalšou elektronickou komunikáciou potvrdí aktuálnosť elektronickej adresy.8. Podľa ust. § 40 ods. 1 ZoSRK, rozhodcovský rozsudok sa vyhotovuje v listinnej podobe.

9. Podľa ust. § 35 ods. 1 zákona o e-Governmente, konverzia je postup, pri ktorom je celý, bežne

zmyslami vnímateľný, informačný obsah pôvodného
a)elektronického dokumentu transformovaný do novovzniknutého dokumentu v listinnej podobe,
b)dokumentu v listinnej podobe transformovaný do novovzniknutého elektronického dokumentu,
c)elektronického dokumentu transformovaný do novovzniknutého elektronického dokumentu.
10. Podľa ust. § 35 ods. 2 zákona o e-Governmente, zaručenou konverziou je konverzia s cieľom

zachovania právnych účinkov pôvodného dokumentu a jeho použiteľnosti na právne úkony vykonaná
postupom pre zaručenú konverziu podľa štvrtej časti.

11. Podľa ust. § 36 ods. 3 zákona o e-Governmente, osoba vykonávajúca konverziu pri zaručenej
konverzii podľa § 35 ods. 1 písm. b)
a)transformuje pôvodný dokument v listinnej podobe na elektronický dokument,

b)vytvorí osvedčovaciu doložku vo forme elektronického dokumentu,
c)autorizuje osvedčovaciu doložku a novovzniknutý elektronický dokument spoločne a pripojí časovú
pečiatku,
d)vytvorí záznam o vykonanej zaručenej konverzii.

12.Podľaust.§38ods.2zákonaoe-Govermente,naúčelyzaručenejkonverziejemožnépoužiťlentaký
a) elektronický dokument, ktorého formát zabezpečuje splnenie podmienok podľa § 36 ods. 1,
b) dokument v listinnej podobe, ktorý je možné transformovať pri splnení podmienok podľa § 36 ods. 1,
c) dokument v listinnej podobe, ktorý je originálom alebo úradne osvedčenou kópiou.

13. Súd pri preskúmavaní návrhu na vykonanie zo dňa 26.01.2018 podľa vyššie citovaných zákonných
ustanovení dospel k záveru, že tu existujú závažné pochybnosti o tom, či Rozhodcovský rozsudok spĺňa
zákonom predpísané náležitosti podľa ust. § 35 ods. 1 písm. b), § 35 ods. 2 a § 36 ods. 3 zákona o e-
Governmente a zároveň či Rozhodcovský rozsudok spĺňa zákonne predpísanú náležitosť podľa ust. §
40 ods. 1 ZoSRK, a to, že „rozhodcovský rozsudok sa vyhotovuje v listinnej podobe.“

14. Z vyššie uvedeného dôvodu, t. j. potreby dôkladného preskúmania formálnej vykonateľnosti
Rozhodcovskéhorozsudku,súddňa13.06.2018písomnouvýzvouoznačenouako„Žiadosťosúčinnosť“
požiadal Stály rozhodcovský súd zriadený pri Asociácii pre arbitráž, so sídlom Vansovej 2, 811 03
Bratislava, (ďalej len „Stály rozhodcovský súd“ ), aby v lehote 30 dní od doručenia predmetnej žiadosti

doručil rozhodcovský spis na základe, ktorého bol vydaný Rozhodcovský rozsudok, a to z dôvodu
posúdenia návrhu na vykonane exekúcie na podklade predmetného Rozhodcovského rozsudku ako
exekučného titulu.

15. Dňa 15.08.2018 bolo konajúcemu súdu doručené elektronické podanie cez Ústredný portál

verejnej správy od Zriaďovateľa Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre arbitráž,
(ďalej len „Zriaďovateľ Stáleho rozhodcovského súdu“), spolu s nasledujúcimi prílohami: elektronický
Rozhodcovský rozsudok, (bez doložiek právoplatnosti a vykonateľnosti v ňom uvedených), elektronickú
doložka právoplatnosti a vykonateľnosti zo dňa 08.06.2017, doručenky, Dohoda o uznaní záväzku a o
úhrade pohľadávky v splátkach č. 3897967, Spotrebiteľská rozhodcovská zmluva, Žaloba o zaplatenie

56,98 Eur s prísl., Potvrdenie o doručení návrhu na začatie rozhodcovského konanie zo dňa 17.10.2016,
Ustanovenie rozhodcu na rozhodnutie vo veci samej zo dňa 17.10.2016, Uznesenie /výzvu na žalobnú
odpoveď) zo dňa 27.10.2016, Poučenie o rozhodcovskom konaní pri iniciovaní sporu proti spotrebiteľovi,
Prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 22.09.2015, Všeobecné podmienky a iné. Zriaďovateľ
Stáleho rozhodcovského súdu vo svojom podaní, ktoré bolo súdu doručené dňa 15.08.2018 okrem

iného uviedol, že: „na základe Vašej žiadosti Vám zasielame obsah rozhodcovského spisu, ktorý
bol vo vyššie uvedenej veci vedený na Stálom rozhodcovskom súde zriadenom pri Asociácii pre
arbitráž, so sídlom Vansovej 2, Bratislava (ďalej len „Stály rozhodcovský súd“). V súvislosti s vybavením
Vašej žiadosti si dovoľujeme uviesť, že z predloženého obsahu Vami požadovaného rozhodcovského
spisu je podľa nášho názoru bez ďalšieho možné rozhodnúť o návrhu na vykonanie exekúcie v

zmysle § 53 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku. Predkladaný obsah rozhodcovského
spisu jednoznačne preukazuje, že právomoc stáleho rozhodcovského súdu konať a rozhodovať v
danej veci bola riadne založená rozhodcovskou zmluvou na základe § 3 zákona č. 335/2014 Z. z. o
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, respektíve na základe § 73 ods. 8 zákona č. 335/2014 Z. z. ospotrebiteľskom rozhodcovskom konaní; rozhodcovské rozhodnutie (exekučný titul) bolo vydané stálym
rozhodcovským súdom a rozhodcom, ktorí na to mali povolenie v zmysle zákona č. 335/2014 Z. z. o
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní; rozhodcovské rozhodnutie ako exekučný titul spĺňa náležitosti

právnych predpisov tak z pohľadu materiálneho, ako aj z pohľadu procesného. Máme taktiež za to, že
konajúci súd v rámci preskúmavania návrhu na vykonanie exekúcie a jeho príloh, vrátane požadovaného
rozhodcovského spisu, by mal vychádzať podľa svojej úvahy najmä z obsahu predložených listín a
podaní a to bez ohľadu na ich formu.“

16. Konajúci súd konštatuje, že skutočnosť, že elektronický Rozhodcovský rozsudok, ktorý bol súdu v
rámci opravy návrhu na vykonanie exekúcie doručený dňa 13.06.2018 obsahuje doložky právoplatnosti
a vykonateľnosti priamo nad hlavičkou elektronického rozhodcovského rozsudku a naopak elektronický
Rozhodcovský rozsudok, ktorý bol súdu doručený spolu s návrhom na vykonanie exekúcie dňa
26.01.2018 ako aj elektronický Rozhodcovský rozsudok, doručený zo strany Zriaďovateľa Stáleho
rozhodcovského súdu dňa 15.08.2018 obsahovali doložky právoplatnosti a vykonateľnosti na osobitnej

elektronickej doložke, vzbudzuje pre konajúci súd stav pochybnosti respektíve vôbec vierohodnosti,
takto vyznačených doložiek právoplatnosti a vykonateľnosti z pohľadu či bola dodržaná formálna
vykonateľnosť elektronického Rozhodcovského rozsudku, teda či bol vyhotovený v predpísanej listinnej
forme podľa § 40 ods. 1 ZoSRK.

17. Konajúci súd na základe vyššie uvedeného poukazuje na skutočnosť, že má dôvodné podozrenie,
že predložený Rozhodcovský rozsudok s pripojenou osvedčovacou doložkou zaručenej konverzie
z listinného dokumentu do elektronickej podoby je listinnou kópiou vyhotovenou z pôvodného
elektronického dokumentu, nakoľko Rozhodcovský rozsudok bol pôvodne pripojený k návrhu na
vykonanie exekúcie vo forme pôvodného elektronického dokumentu autorizovaného rozhodcom Mgr.

Petrom Senovským, ktorý predmetný Rozhodcovský rozsudok vydal, zároveň doložka právoplatnosti a
vykonateľnosti bola k návrhu pripojená vo forme elektronického dokumentu autorizovaného osobou Mgr.
Štefana Bánovského (predseda Zriaďovateľa Stáleho rozhodcovského súdu). V zmysle ustanovenia
§ 40 odseku 1 ZoSRK, sa rozhodcovský rozsudok vyhotovuje v listinnej podobe. Uvedené zákonné
ustanovenie má kogentný charakter a nemožno sa od neho odchýliť. Vzhľadom na skutočnosť, že súd

ku dňu vyhotovenia tohto uznesenia nedisponuje originálom Rozhodcovského rozsudku, konajúci súd
dospel k záveru, že možno bez ďalších pochybností vyvodiť, že v danej veci bol Rozhodcovský rozsudok
vyhotovený ako pôvodný elektronický dokument autorizovaný rozhodcom Mgr. Petrom Senovským, a
nie ako pôvodný listinný dokument tak, ako to vyžaduje § 40 zákona ZoSRK.

18. Konajúci súd po preskúmaní Rozhodcovského rozsudku tak, ako je to uvedené v bode 16. tohto
uznesenia konštatuje, že nespĺňa zákonné náležitosti listinného dokumentu, ktorý mal byť ako listinný
dokument prevedený do elektronickej podoby formou zaručenej konverzie podľa ust. § 38 ods. 2
zákona o e-Governmente. K uvedenému súd poukazuje na skutočnosť, že elektronický Rozhodcovský
rozsudok predložený súdu 13.06.2018, je síce opatrený osvedčovacou doložkou zaručenej konverzie

listinného dokumentu do elektronickej podoby, avšak zaručená konverzia, vzhľadom na absenciu
originálneho rozhodcovského spisu, nebola jednoznačne preukázaná a teda nie je možné jednoznačne
vyvodiť záver, že takto vykonaná zaručená konverzia elektronického Rozhodcovského rozsudku bola
vykonanázdokumentuvlistinnejpodobe,ktorýjeoriginálomaleboúradneosvedčenoukópioulistinného
Rozhodcovského rozsudku, ale bola vykonaná v rozpore s § 38 ods. 2 zákona o e-Governmente. V

zmysle vyššie vedeného súd dospel k záveru, že predložený elektronicky Rozhodcovský rozsudok
nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu (ZoSRK) z hľadiska jeho formy.

19. Exekučný súd je oprávnený a zároveň povinný v zmysle § 53 Exekučného poriadku skúmať pri
každom exekučnom titule (nielen pri rozhodcovskom rozsudku), či je exekučný titul vydaný orgánom

oprávneným na jeho vydanie, či je exekučný titul materiálne a formálne vykonateľný, a či sú oprávnený
a povinný hmotno-právne legitimovaní z exekučného titulu.

20. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že ak v určitej veci nedošlo k
vyhotoveniu rozhodcovského rozsudku v zákonom predpísanej forme, takto vydaný rozsudok nespĺňa

náležitosti podľa osobitného predpisu, nie je formálne vykonateľný a nemôže byť ani exekučným
titulom, pretože nie je spôsobilý byť podkladom na nútený výkon rozhodnutia, exekúcia je neprípustná.
S poukazom na uvedené skutočnosti, keďže nie sú splnené podmienky podľa ust. § 53 ods. 3
písm. f) bod. 4 Exekučného poriadku, a to predpísaná náležitosť formy vyhotovenia a formálnavykonateľnosť Rozhodcovského rozsudku, súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, na základe
takto predloženého exekučného titulu zamietol tak, ako je to uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.

21. Podľa ust. § 35 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie
je účastníkom konania oprávnený.

22. Podľa ust. § 199a ods.1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom

povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

23. Podľa ust. § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy,
ktoré im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

24. Podľa ust. § 199d ods.1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu
účelne vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v
poverení na vykonanie exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky
na zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

25. Vzhľadom ku skutočnosti, že došlo k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie v čase pred vydaním
poverenia na vykonanie exekúcie, kde účastníkom je iba oprávnený a konanie trpí vadou, pre ktorú súd
poverenie na vykonanie exekúcie nevydal, súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak , ako je
to uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu

ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.