Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 24, 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 9P/139/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518202589
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dudíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7518202589.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Janou Dudíkovou v právnej veci maloletej N. N., nar.

X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Košice,dieťaťarodičovmaloletejV.X.,nar.XX.XX.XXXX,bytomN.nadE.,E.XX,zastúpenejzákonnými
zástupcami H. X., nar. XX.X.XXXX, a Q. X., nar. X.X.XXXX, obaja bytom N. nad E., E. XX, a N. N.,
nar. XX.X.XXXX, bytom N. nad E., E. XX, v konaní o priznanie rodičovských práv a povinností maloletej
matke a ustanovenie poručníka maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Priznáva maloletej matke V. X., nar. XX.XX.XXXX, rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej
starostlivosti o maloletú N. N., nar. X.X.XXXX.

Konanie o ustanovenie poručníka zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, matka maloletej N. N., nar. X.X.XXXX, podala návrh na priznanie rodičovských práv a
povinností vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, ktoré sa narodilo z družobného pomeru.
Zároveň žiadala aj
- 2 - 9P/139/2018

o ustanovenie poručníka maloletému dieťaťu, pretože v čase podania návrhu otcovstvo k maloletej
určené nebolo.

2. Kolízny opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice odporučil súdu návrhu maloletej matky
vyhovieť.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom maloletej matky, výsluchom otca, kolízneho opatrovníka,
listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento stav veci:

4. Maloletá N. N., nar. X.X.XXXX, je druhým dieťaťom maloletej matky V. X., nar. XX.XX.XXXX. N. N.
je zdravá a kŕmená materským mliekom. Maloletá matka má ešte staršiu dcéru V. X., nar. X.X.XXXX,
ktorej poručníkom je stará matka H. X.. W. deti pochádzajú z družobného vzťahu maloletej matky s N.

N., nar. XX.X.XXXX.

5. Maloletá matka sa spolu s maloletou Martinou zdržiavajú v domácnosti rodičov jej druha N. N..
Domácnosť pozostáva z dvoch izieb nachádzajúcich sa v murovanom obytnom dome so samostatnýmvchodom. Izby obýva sedem osôb, a to druh maloletej matky, maloletá matka V., maloleté dieťa N.,
starí rodičia a ich spoločné maloleté deti J., A. a Z. N.. Dom je napojený na elektrickú energiu a majú
zavedenú vodu. Maloletá matka v roku 2017 ukončila povinnú školskú dochádzku na G. základnej škole

v N. nad E.. V ďalšom štúdiu nepokračovala, nakoľko predtým pomáhala pri starostlivosti o maloletú V..
Otec maloletej N. je nezamestnaný, vedený na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie. Je vyučený
automechanik. Poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 63,- EUR. Podieľa sa na aktivačných prácach.

6. Podľa § 29 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k

osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa
predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa.

7. Podľa § 56 ods. 1 Zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení výkonu
rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo nemajú
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý bude

zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

8. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného stavu súd dospel k záveru, že maloletá matka
zabezpečuje maloletej N. riadnu starostlivosť, čo mal súd preukázané tým, že kolíznym opatrovníkom
neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o maloleté dieťa.

9. Keďže v priebehu konania došlo k určeniu otcovstva k maloletému dieťaťu súhlasným vyhlásením
rodičov, súd konanie o ustanovenie poručníka ako nedôvodné zastavil.

- 3 - 9P/139/2018

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C. m. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP ) podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na

spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom, c) súd prvej
inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je
účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody,
pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.