Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18Csp/78/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117206242
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117206242.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO:

35697270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, zast.: Bobák, Bollová a spol., s r.o. advokátska
kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanej: W. Z., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom P., o zaplatenie sumy XXX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 186,10 eur, s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne od 13.11.2015 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa písomne podanou žalobou zo dňa 02.03.2017 prostredníctvom právneho zástupcu
domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 351,48 eur istiny s prísl.

2.Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. 18Csp/78/2017-49, zo dňa 15.06.2017, ktorý bol zrušený pre
nedoručenie do vlastných rúk žalovanej podľa § 266 ods.3 CSP.

3.Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

3.Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

5.Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle §219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu

v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

6.Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, nakoľko súd vo veci rozhodoval bez nariadenia ústneho
pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 CSP.7.Súd sa vo veci oboznámil so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, Dohodou o splátkach,
dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, prílohou č. 1 Dodatku k Zmluve, pokusom o

pokonávku, faktúrami, všeobecnými obchodnými podmienkami, správami o pobyte žalovanej a zistil
nasledovný skutkový stav :

8.Medzi stranami sporu bola dňa 18.12.2014 uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb
číslo A824275, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli i všeobecné podmienky. K predmetnej zmluve

bol uzatvorený dodatok ako i dohoda o splátkach. Na základe predmetnej zmluvy žalobca vypožičal
žalovanej SIM kartu, ktorá umožňovala žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. Zároveň bol žalovanej odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung
Galaxy Tab 4 8.0 LTE vo výške 165,38 eur. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti, neuhrádzala
poskytnuté služby. Zároveň sa žalobca domáhal nároku vo výške škody voči žalovanej, ktorá vznikla
za odpredaný mobilný telefón Samsung Galaxy Tab 4 8.0 LTE vo výške 165,38 eur. Žalobca pokusom

o pokonávku zo dňa 24.08.2015 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a
vyzval ju na úhradu. Zároveň strany sporu uzatvorili Dohodu o splátkach, na základe ktorej sa žalovaná
zaviazala uhradiť kúpnu cenu za telekomunikačné zariadenie vo výške 169 eur v splátkach tak, že
žalovaná zaplatila časť kúpnej ceny 41,80 eur a zvyšok sa zaviazal platiť v splátkach vo výške 5,30 eur
mesačne, počet splátok 24.

9.Podľa § 43 ods. 1 písmeno a) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10.Podľa § 43 ods. 1 písm. d) bod 2,3 cit. zák. podnik má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť

poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej
v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní
verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom
náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo podstatného porušenia
iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno

iba po predchádzajúcom náležitom upozornení.

11.Podľa § 43 ods. 2 písm. a) cit. zák. podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb
s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku
1 písm. c).

12.Podľa § 43 ods. 12 písm. b) cit. zák. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

13.Podľa § 43 ods.13 cit. zákona ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako
90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju
peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez
súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení

pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého
základe vznikla postúpená pohľadávka.

14.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka(OZ)spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15.Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16.Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.17.Podľa § 517 ods.1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

18.Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

20.Na základe vykonaného dokazovania súd považoval žalobu za dôvodne podanú, nakoľko v konaní
bolo preukázané, že žalovaná nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 58,90
eur a neuhradila mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia , čím porušila zmluvné
povinnosti. Žalobca zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky v sume 127,20 eur. Z týchto dôvodov súd
žalobe vyhovel v časti zaplatenia sumy 186,10 eur a zaviazal žalovanú na zaplatenie predmetnej sumy.

21.Zároveň súd žalobcovi priznal i úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1,2 obč. zák. a § 3 vlád.
nar. č. 87/95 Zb. a to od 13.11.2015, teda odo dňa kedy sa žalovaná dostala do omeškania, počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

22. Žalobca si v konaní uplatňoval i sumu 165,38 eur titulom náhrady škody. Pre možnosť konštatovania
vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené nasledujúce predpoklady: a)
porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existencia príčinnej súvislosti medzi
porušením právnej povinnosti a vznikom škody a d) zavinenie. Na vznik zodpovednosti za škodu musia
byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri predpoklady sú objektívneho charakteru, majú

skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich preukázania leží na poškodenom, v danom prípade
navrhovateľovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a jeho existencia vo forme nevedomej nedbanlivosti
sa predpokladá (prezumované zavinenie) - dôkazné bremeno o tom, že tento vnútorný vzťah škodcu k
jehoobjektívnemukonaniuneboldanýjenaškodcovi.Vovzťahukprvémupredpokladužalobcauvádzal,
že žalovaná porušila záväzok vyplývajúci zo zmluvy platiť riadne a včas cenu za poskytované služby.

Aj porušenie kontraktuálnej povinnosti je porušením právnej povinnosti a môže založiť zodpovednosť
za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd mal za preukázané, že žalovaná porušila
povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Keďže prvý predpoklad vzniku zodpovednosti
za škodu - porušenie právnej povinnosti mal súd preukázaný , skúmal, či sú splnené aj ďalšie dva
objektívne predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu a to vznik škody a príčinná súvislosť medzi

porušením povinnosti a vznikom škody. Škodu možno vnímať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie
majetku poškodeného, alebo ako právnu kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy,
ak k určitému zmenšeniu majetku poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym
konaním škodcu. Súd riešil otázku či zľava z kúpnej ceny ktorú žalobca poskytol žalovanej pri kúpe
mobilného telefónu predstavuje škodu, ktorá mu vznikla v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti

žalovanej platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby žalobcovi po celú dobu viazanosti dohodnutú
v zmluve o pripojení a Dodatku, ktoré sú podľa svojho obsahu kombinovaným právnym úkonom. Je
v nich upravená dohoda strán o aktivácii účastníckeho programu a v súvislosti s ňou sú tu upravené
práva a povinnosti strán sporu pri využívaní určitého účastníckeho programu. Okrem toho sú v dodatku
upravenéajpodmienkykúpykoncovéhotelekomunikačnéhozariadenia/mobilnéhotelefónu.Poskytnutie

zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu nebolo zo strany žalobcu v kúpnej zmluve viazané na žiadnu
podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Zľava z kúpnej
ceny mobilného telefónu nepredstavuje škodu, ktorá žalobcovi vznikla v súvislosti s porušením tejto
povinnosti žalovanou. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy z kúpnej ceny, ktorú žalovanej pri
kúpe mobilných telefónov poskytol nie je následkom porušenia povinnosti žalovanej platiť žalobcovi za

poskytované služby, ale následkom vôle žalobcu vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej
voľnosti. Pre prípad porušenia povinnosti žalovaného riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby
počas celej doby viazanosti si strany sporu dohodli zmluvnú pokutu, ktorá bola v obdobných prípadoch
niekoľkými okresnými súdmi vyhlásená za neprijateľnú podmienku a teda za neplatnú podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka a plnenie z takejto zmluvnej podmienky už súd nemôže žalobcovi ani v
iných obdobných konaniach priznať, si zavinil on sám, keďže povinnosť žalovanej platiť zmluvnú pokutu
formuloval v dodatku práve on a nie je možné pretvoriť taký iný právny nárok, ktorým tento nie je. Škoda

podľa tvrdenia žalobcu mala predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho
akciovou cenou, za ktorú bol mobilný telefón žalovanej skutočne odpredaný. Na základe uvedeného
súd dospel k záveru, že žaloba v časti zaplatenia sumy 165,38 eur nebola podaná dôvodne a preto
žalobu súd v tejto časti zamietol.

23.O práve na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca bol úspešným
v časti zaplatenia sumy 186,10 eur ( 52,95 %) a úspech žalovanej je 47,05 %. Keďže úspech strán
sporu je približne rovnaký, súd o náhrade trov rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.