Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 7, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/72/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117227900
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117227900.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v spore žalobcu: W. zast. BARRISTER LEGAL s.r.o., IČO: 46 225 234, Zámocké
schody 2/A, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: U. o zaplatenie 2.867,50€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e medzi stranami sporu tento uzatvorený zmier:

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.867,50 eur v 150 eur mesačných splátkach, s

prvou splátkou najneskôr do 15. dňa nasledujúceho mesiaca po právoplatnosti uznesenia a s každou
ďalšou splátkou vždy do 15. dňa nasledujúceho mesiaca, až do úplného uhradenia, pod následkom
straty výhody splátok.

Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa X.XX.XXXX. domáhal súdneho výroku, ktorým by súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 2.867,50€ s príslušenstvom.

Ako dôvod pre podanie žaloby žalobca uviedol, že žalobca bol zaviazaný zaplatiť žalovanému sumu
4.032,27€ do troch dní po právoplatnosti rozsudku a to v zmysle rozsudku Okresného súdu Žilina XXC/
XXX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX, v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina XCo/XX/XXXX-XX zo

dňa XX.X.XXXX, ktoré rozsudky nadobudli právoplatnosť dňom 26.9.2012, z titulu náhrady mzdy za
obdobie od 06/2010 až 04/2011.

2. Žalobca žalovanému uhradil náhradu mzdy vo výške 2.867,50€ dňa 31.12.2013 a odviedol do
Sociálnej poisťovne 281,10€, na zdravotné poistenie 157,20€ a na daň z príjmu 726,47€, čím uhradil
žalovanému odvody v celkovej výške 1.167.77€ ( všetko spolu priznaných 4.032,27€ ).

Na základe uvedeného žalobca žalovanému uhradil nárok vyplývajúci s vyššie uvedených rozsudkov
Okresného a Krajského súdu Žilina.

3. Následne z titulu vedenej exekúcie, vedenej súdnym exekútorom U. ), bola opätovne vymožená v
prospech žalovaného suma 4.032,27€ a trovy exekúcie.

4. Vzhľadom k tomu, že v prospech žalovaného bola vymožená duplicitne náhrada mzdy vo výške
4.032,27€, ktorá čistá mzda predstavovala sumu 2.867,50€, podal žalobca ( ktorému bola exekuovaná
uvedená suma ), návrh na zaplatenie sumy 2.867,50€ s príslušenstvom.

5. Žalovaný uviedol, že on prijal uvedenú platbu v presvedčení, že sa jedná o náhradu mzdy za rok
2013. Neuvedomil si, že uvedená mzda za obdobie od 06/2010 až 04/2011 mu už bola raz uhradená

a to dňa 31.12.2013 vo výške 2.867,50€, platbou na jeho účet.Po vysvetlení a preukázaní sporného nároku žalobcom, oboznámením sa s listinami, ktoré preukazovali
nárok žalobcu, žalovaný uviedol, že porozumel, o akú sumu sa v predmetnej veci sa jedná.

6. Následne predstúpili strany v spore a uviedli, že žiadajú Okresný súd Žilina, aby Okresný súd Žilina
schválil súdny zmier dohodnutý stranami sporu v podobe, ako je uvedené vo výroku uznesenia, pretože
nárok žalobcu žalovaný považuje za legitímny.

7. Žalovaný žiadal, aby mohol dlžnú sumu splácať v splátkach po 150€ mesačne tak, ako je uvedené

vo výroku uznesenia.

8. Podľa § 148 ods. 1/,2/ CSP žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť.
Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými
právnymi predpismi.

9. Podľa § 451 ods. 1/,2/ OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

10. Ako je vyššie uvedené, žalovaný prijal plnenie jednak na základe príkazu žalobcu zo dňa 31.12.2013
vo výške 2.867,50€ ( tiež boli žalobcom uhradené všetky odvody žalovaného ) a následne, dodatočne
na základe exekúcie EX 3880/2012 prijal žalovaný tiež platbu, ktorá platba vo výške 4.032,27€ bola
duplicitne zaslaná na účet žalovaného súdnym exekútorom dňa 10.7.2017, v rámci nariadeného výkonu

rozhodnutia.

11. Vzhľadom na duplicitnú úhradu nároku ( uspokojenie nároku ) žalovaného, v prípade žalovaného
došlo k bezdôvodnému obohateniu.
Keďže vyššie uvedený súdny zmier s poukazom na skutkový stav nie je v rozpore s právnymi predpismi,

Okresný súd Žilina rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia - stranami sporu navrhnutý súdny
zmier schválil.

12. Podľa § 262 ods. 1/,2/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa § 255 ods. 1/ a 2/ CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

§ 257 [Komentár WK] [DS]

13. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

14. S poukazom na úspech ( neúspech ) v spore žalobcu a žalovaného, dohodu strán v spore aj ohľadne
trov konania vo forme súdneho zmieru, súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
zmieru.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie ( § 357 CSP ).