Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Co/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314203941
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5314203941.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o., so sídlom Politických
vězňů 1272/21, 110 00 Praha 1, Nové Město, Česká republika, IČO: 264 29 705, zastúpeného
zástupcom Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti
žalovanej: V. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX K. XX, štátna občianka SR, v konaní o zaplatenie
119,74 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu v Čadci č.k. 8C

78/2014-25 zo dňa 16. marca 2015 v spojení s opravným uznesením č.k. 8C 78/2014-59 zo dňa 24.
marca 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu v Čadci č.k. 8C 78/2014-25 zo dňa 16. marca 2015 v spojení s opravným
uznesením č.k. 8C 78/2014-59 zo dňa 24. marca 2016 z r u š u j e a v r a c i a vec súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom v spojení s opravným uznesením okresný súd žalobu žalobcu, aby žalovaná
zaplatila žalobcovi sumu 119,74 Eur a zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 470 Eur od
26.03.2011 do 10.04.2012 vo výške 448,85 Eur, zo sumy 450 Eur od 11.04.2012 do 24.09.2012 vo
výške 187,88 Eur, zo sumy 400 Eur od 25.09.2012 do 06.12.2012 vo výške 73 Eur, zo sumy 370 Eur
od 07.12.2012 do 23.05.2013 vo výške 155,40 Eur, zo sumy 350 Eur od 24.05.2013 do 11.11.2013 v
sume 150,50 Eur, zo sumy 234,87 Eur od 12.11.2013 do 15.12.2013 v sume 19,96 Eur a zo sumy 119,74

Eur od 16.12.2013 do zaplatenia, ako i 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 470 Eur od 09.06.2011 do
10.04.2012 v sume 23,80 Eur, zo sumy 450 Eur od 11.04.2012 do 24.09.2012 v sume 12,35 Eur, zo
sumy 400 Eur od 25.09.2012 do 06.12.2012, čo predstavuje 4,80 Eur, zo sumy 370 Eur od 07.12.2012
do 23.05.2013, čo predstavuje 10,22 Eur, zo sumy 350 Eur od 24.05.2013 do 11.11.2013, čo predstavuje
9,90 Eur, zo sumy 234,87 Eur od 12.11.2013 do 15.12.2013, čo predstavuje 1,31 Eur, zo sumy 119,74
Eurod16.12.2013dozaplateniazamietol.Samostatnýmvýrokomokresnýsúdzamietolajnávrhžalobcu

na zaplatenie zmenkovej odmeny vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 1,57 Eur a náhradu trov
konania a trov právneho zastúpenia. V odôvodnení okresný súd uviedol, že žalobca sa podanou žalobou
doručenou okresnému súdu dňa 17.04.2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 119,74 Eur z
titulu zmenkovej sumy, zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne z postupne dlžných súm za obdobie
od 26.03.2011 do zaplatenia, 6 % ročný úrok z postupne dlžných súm za obdobie od 09.06.2011 do
zaplatenia a z titulu zmenkovej odmeny vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 1,57 Eur. Žalobca žiadal

aj náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku z podanej žaloby v sume 16,50 Eur a
náhradu trov právneho zastúpenia v sume 59,14 Eur s DPH. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že ako
indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavila žalovaná dňa 16.09.2009 na
zmenkovú sumu 470 Eur. Okresný súd uviedol, že predmetom konania bol spor zo zmenky. Zmenka
bola vystavená podľa slovenského práva, miesto vystavenia i platobné miesto sa nachádzajú na území
SR. Okresný súd sa oboznámil s predloženou zmenkou žalobcom a zistil, že ide o vlastnú zmenku, ktorá

obsahuje nasledovné údaje:
Označenie, že sa jedná o zmenkuČíslo zmluvy: 508600110
Meno, priezvisko, rodné číslo a podpis vystaviteľa - žalovanej
Miesto vystavenia: v Čadci

Dátum vystavenia: 16.09.2009
Zmenková suma: 470 Eur
Vyhlásenie vystaviteľa: „Zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35
807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zmenkový úrok 0,25 % denne od 28.04.2011.“
Splatné: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava,

Doložka: „bez protestu", „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia".
Na rube zmenky sa nachádza indosament (rubopis), ktorým bola zmenka prevedená na žalobcu.

Okresný súd poukázal na čl. I § 75, § 11 ods. 1, § 5 ods. 1, § 48 ods. 1 bodu 2, § 33 ods. 1, 2, § 34
ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový (ďalej len „zákon č. 191/1950 Zb.“), § 37 ods.
1 Občianskeho zákonníka a dospel k záveru, že žaloba žalobcu je nedôvodná. Z vyjadrenia žalobcu

malo vyplynúť, že predložená zmenka je vistazmenkou. Okresný súd preskúmal zmenku z pohľadu jej
splatnosti, pričom dospel k záveru, že ide o vlastnú zmenku, ktorá má uvedené dve možnosti splatnosti,
čo spôsobuje jej absolútnu neplatnosť z dôvodu jej neurčitosti. Neurčitý údaj splatnosti zmenky bol
spôsobený zápismi údajov na zmenke, keď zo zápisu „zaplatím za túto zmenku pri predložení“, je
uvedená splatnosť na nahliadnutie a z údaju „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“ je

uvedená splatnosť na určitý čas. Okresný súd nemohol považovať tento údaj za predĺženie lehoty v
zmysle § 34 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb., keďže tento údaj vzbudzoval pochybnosť o druhu splatnosti
zmenky. Ak by vystaviteľ zmenky mal vôľu predĺžiť lehotu na videnie zmenky, údaj mal správne znieť „na
platenie predložiť v lehote do 4 rokov od vystavenia“. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Obdo 59/2010 zo dňa 26.01.2011, ktorý jednoznačne

skonštatoval, že ak sú v zmenke uvedené dve rozdielne určenia splatnosti (na videnie a do dvoch rokov
od vystavenia), spôsobuje to jej neplatnosť, a to s poukazom na ust. § 33 ods. 2 zák. č. 191/1950 Zb..
Z uvedeného bolo okresnému súdu zrejmé, že pri uplatňovaní zmenkového práva sa uplatňuje prísny
formalizmus a z týchto dôvodov súd návrh v celom rozsahu zamietol. O trovách konania pred okresným
súdom rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalovanej nebola priznaná náhrada trov konania,

pretože si žiadne neuplatnila.

Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 205 ods.
2 písm. a), b), f) O.s.p.. Žalobca namietal, že rozhodnutie okresného súdu je prekvapivým rozhodnutím,
čo spôsobuje odňatie jeho možnosti konať pred súdom. Prekvapivosť napadnutého rozhodnutia podľa

názoru žalobcu vyplýva z toho, že žalovaná uplatnený nárok nepoprela a aj napriek tomu bol zo strany
okresného súdu zamietnutý.

Okresný súd dospel k záveru, že zmenka je neplatná pre neurčitý údaj splatnosti, ktorý má vyplývať
z údajného rozporu medzi na zmenke napísaným údajom „zaplatím za túto zmenku pri predložení“ a

údajom „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Žalobca poukázal na to, že v zmysle
článku I § 33 zákona č. 191/1950 Zb. môže byť splatnosť zmenky určená len štyrmi spôsobmi
predpokladanými zákonom, inak je zmenka ničotná (neplatná). Jedným zo spôsobov splatnosti zmenky
je splatnosť na videnie (ide o tzv. vistazmenku). Zákon explicitne neudáva, akým spôsobom sa má
doložkauviesť.Spôsobuvádzaniadoložieksplatnostibolzaužívanývzmenkovejdoktríneuždesaťročia,

pričom rozhodujúca je doktrína a judikatúra po roku 1930, od kedy sa datuje platná právna úprava. Je
zaužívané pri vistazmenkách používať na označenie údaja zročnosti údaj najmä nasledovnými slovnými
vyjadreniami: „na predloženie“, „po predložení“, „pri predložení“, „na videnie“. Je nesporné, že údaj,
ktorý je uvedený na predloženej zmenke ako údaj splatnosti „pri predložení“, je tradičný údaj, ktorý
sa používa ako údaj splatnosti pri vistazmenke, t.j. zmenke splatnej na videnie. V zmysle článku I §

34 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. zmenku splatnú na videnie je potrebné predložiť na platenie do
jednéhorokuoddátumuvystavenia.Vystaviteľmôželehotunaplateniepredĺžiť,aleboskrátiť.Predĺženie
lehoty na platenie sa na zmenke musí uviesť. Žalobca uviedol, že opätovne ani v tomto prípade nie
je v zákone explicitne uvedené, ako sa má údaj o predĺžení, resp. skrátení lehoty uviesť. Dôležité je,
aby bol údaj dostatočne určitý. Je potrebné mať zároveň na zreteli, že zmenka predstavuje abstraktný

záväzok, stelesňuje právo samé o sebe, je zo zákona prevoditeľná indosamentom, a preto sa pri
posudzovaní podstatných náležitostí vyžadujú prísnejšie kritériá. V tejto veci je na zmenke uvedené „na
platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Pri jazykovom výklade uvedeného je celkom zrejmý
význam slova „na platenie“, „predložiť“. Na základe uvedených výkladových pravidiel je možné vyvodiť,že zmenka má byť predložená počas obdobia štyroch rokov od vystavenia, to znamená, že uvedený
údaj vymedzuje časový úsek, od kedy má byť zmenka predložená na platenie. Tento posudzovaný údaj
logicky zodpovedá účelu vymedzenia lehoty na predloženie vistazmenky na platenie v súlade s článkom

I § 34 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb.. Žalobca sa nestotožnil so záverom, že v údaji predlžujúcom lehotu
na platenie by mala byť ešte uvedená doložka „do“, a to tak, že by údaj mal znieť „na platenie predložiť
v lehote do 4 rokov od vystavenia“, čo nemá žiadnu oporu v jazykovom výklade. Údaj „zaplatím za túto
zmenku pri predložení“ si navzájom nekonkuruje s údajom „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od
vystavenia“, pretože ide o dva rozličné údaje s dvoma rozdielnymi významami z pohľadu zmenkového,

teda nejde o vnútorný rozpor zmenky. Prvý z nich určuje údaj zročnosti zmenky, t.j. podľa neho zmenku
charakterizujeme a o aký typ ide z hľadiska zročnosti, druhý z nich určuje obdobie, v rámci ktorého môže
byť zmenka predložená na platenie. Pokiaľ ide o argument v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky zo dňa 26.01.2011 sp. zn. 1 Obdo 59/2010, tak o túto skutkovú situáciu sa v danom prípade
nejedná, a preto nie je možné argumentovať predmetným rozhodnutím. Žalobca mal za to, že záver
okresného súdu je nesprávny a vyplýva z nesprávneho právneho posúdenia veci. V tejto súvislosti

poukázal na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43CoZm/10/2013 zo dňa 21.11.2013.
Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a žalobe v celom rozsahu vyhovel.

K doručenému odvolaniu žalobcu sa žalovaná nevyjadrila.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v medziach podaného odvolania
(§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnutý rozsudok
okresného súdu v spojení s opravným uznesením zrušil podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f), h) O.s.p. a
podľa ust. § 221 ods. 2 O.s.p. vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Rozhodnutie bolo prijaté
hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Odvolací súd viazaný rozsahom odvolania podaného žalobcom zo dňa 02.10.2015 zistil, že základným
odvolacím dôvodom žalobcu bola námietka nesprávneho právneho posúdenia veci okresným súdom,
pokiaľ dospel k záveru, že zmenka je neplatná pre neurčitý údaj splatnosti.

Z obsahu spisového materiálu krajský súd zistil, že návrhom na uplatnenie pohľadávky, podaným na
Okresný súd v Čadci dňa 17.04.2014, si žalobca uplatnil svoju pohľadávku voči žalovanej vyplnením
vzorového tlačiva A v zmysle čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007
z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len
„Nariadenie“). Žalobca si podľa návrhu uplatňoval a) zmenkovú sumu vo výške 119,74 Eur,

b) zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne: zo sumy 470 Eur od 26.03.2011 do 10.04.2012 čo predstavuje
sumu 448,85 Eur,
zo sumy 450 Eur od 11.04.2012 do 24.09.2012 čo predstavuje sumu 187,88 Eur,
zo sumy 400 Eur od 25.09.2012 do 06.12.2012 čo predstavuje sumu 73,00 Eur,
zo sumy 370 Eur od 07.12.2012 do 23.05.2013 čo predstavuje sumu 155,40 Eur,

zo sumy 350 Eur od 24.05.2013 do 11.11.2013 čo predstavuje sumu 150,50 Eur,
zo sumy 234,87 Eur od 12.11.2013 do 15.12.2013 čo predstavuje sumu 19,96 Eur,
zo sumy 119,74 Eur od 16.12.2013 do zaplatenia,
c) 6% ročný úrok zo zmenkovej sumy:
zo sumy 470 Eur od 09.06.2011 do 10.04.2012 čo predstavuje sumu 23,80 Eur,

zo sumy 450 Eur od 11.04.2012 do 24.09.2012 čo predstavuje sumu 12,35 Eur,
zo sumy 400 Eur od 25.09.2012 do 06.12.2012 čo predstavuje sumu 4,80 Eur,
zo sumy 370 Eur od 07.12.2012 do 23.05.2013 čo predstavuje sumu 10,22 Eur,
zo sumy 350 Eur od 24.05.2013 do 11.11.2013 čo predstavuje sumu 9,90 Eur,
zo sumy 234,87 Eur od 12.11.2013 do 15.12.2013 čo predstavuje sumu 1,31 Eur,

zo sumy 119,74 Eur od 16.12.2013 do zaplatenia
d) zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 1,57 Eur,
e) náhradu trov konania v časti zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur, ako aj náhradu trov
právneho zastúpenia. Žalobca k návrhu pripojil originál zmenky vystavenej dňa 16. septembra 2009
v Čadci na rad spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598,

žalovanou ako vystaviteľom. Žalovaná ako vystaviteľ je na zmenke označená menom a priezviskom,
adresou, rodným číslom s uvedením podpisu vystaviteľa. Na zmenke je vyplnená zmenková suma 470
Eur, zmenkový úrok 0,25 % denne od 26. marca 2011, ďalej údaje „bez protestu“, „na platenie predložiťv lehote 4 rokov od vystavenia“, ako aj údaj o čísle zmluvy 508600110. Na rubopise zmenky je uvedený
indosament, ktorým pôvodný veriteľ POHOTOVOSŤ, s.r.o. indosoval zmenku na žalobcu.

Podľa článku I, § 48 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb., majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu,
pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané; 2. šesťpercentné úroky odo
dňa zročnosti; 3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy; 4. odmenu vo výške jednej tretiny
percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa článku I, § 75 zákona č. 191/1950 Zb., vlastná zmenka obsahuje:1. označenie, že ide o zmenku,
pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný
sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj zročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho,
komu alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa.

Podľa článku I, § 33 ods. 1 zákona č.191/1950 Zb., zmenku možno vystaviť: na videnie, na určitý čas

po videní, na určitý čas po dáte vystavenia, na určitý deň.

Podľa článku I, § 33 ods. 2 zákona č. 191/1950 Zb., zmenky s iným časom zročnosti alebo s postupnou
zročnosťou sú neplatné.

Podľa článku I, § 34 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb., je zmenka na videnie zročná pri predložení. Musí
byť predložená na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo
určiť lehotu dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

Odvolací súd vo všeobecnosti uvádza, že zmenka je cenným papierom vydaným v zákonom stanovenej

forme, s ktorým sa zmenkový dlžník zaväzuje majiteľovi zmenky zaplatiť v mieste a čase uvedenom v
zmenke sumu v nej určenú. Ide o záväzok, ktorý je priamy, bezpodmienečný, nesporný a abstraktný.
Zákon neviaže vznik zmenkových záväzkov na žiadne iné okolnosti, než na splnenie formalít, ktoré
zákon predpisuje.

Zmenka vlastná predstavuje záväzok výstavcu zmenky vyplatiť pri splatnosti zmenky v mieste v zmenke
určenom zmenkovú sumu riadnemu majiteľovi zmenky.

Čo sa týka samotnej žalobcom predloženej zmenkovej listiny, v tomto prípade ide o zmenku vystavenú
na videnie, teda o tzv. vistazmenku podľa ust. čl. I. § 33 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb.. Táto skutočnosť

vyplýva z textu zmenkového vyhlásenia žalovanej, ktorá sa zaviazala zmenkovú sumu zaplatiť pri
predložení. Aj keď vyššie citované ust. čl. I. § 34 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. upravuje povinnosť
predložiť zmenku na platenie do jedného roka od dátumu vystavenia, môže ten, kto zmenku vystavil,
túto lehotu skrátiť alebo určiť dlhšiu lehotu. Lehota, ktorá je uvedená na zmenke plynie od dátumu, kedy
bolo možné najskôr zmenku predložiť na platenie, a nie tak, ako je to bežné, od dátumu vystavenia

uvedeného na zmenke - § 77 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb.. V tomto prípade žalovaná v zmenkovom
vyhlásení podľa ust. čl. I. § 34 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. určila dlhšiu lehotu na predloženie
vistazmenky, a to v dĺžke 4 rokov od vystavenia. Zmenka tak obsahuje jednoznačný údaj o tom, že sa
jedná o vistazmenku, ktorú oprávnený majiteľ zmenky môže predložiť na platenie do 4 rokov odo dňa
jej vystavenia. Zmenka okrem toho obsahuje náležitosti pre vlastnú zmenku. Zo zmenky je zrejmé, že v

texte obsahuje označenie, že sa jedná o zmenku, obsahuje bezpodmienečný sľub vystaviteľa uvedenú
peňažnú sumu zaplatiť, obsahuje údaj miesta, kde sa má platiť, meno toho, komu alebo na rad koho sa
má platiť a obsahuje tiež dátum a miesto vystavenia zmenky a podpis vystaviteľa. Vistazmenka je pritom
v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení zmenkou, ktorá je splatná dňom jej predloženia.

Odvolací súd odlišne od okresného súdu považoval zmenku predloženú žalobcom, z ktorej vyplýva
jednoznačne doba splatnosti, pretože obsahuje údaj „zaplatím pri predložení“ za zmenku splatnú na
videnie tak, ako to vyplýva z čl. I § 33 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb.. Splatnosť zmenky nastáva v
momente jej predloženia, pričom predložiť ju bolo možné podľa čl. I § 34 ods. 1 zákona č. 191/1950
Zb. v lehote 4 rokov od jej vystavenia a až po jej predložení v lehote 4 rokov nastáva jej splatnosť.

Nestotožnil sa preto odvolací súd s vyjadreným záverom okresného súdu, že v zmenke sú uvedené dve
možnosti splatnosti.Z tohto odlišného záveru odvolacieho súdu bol preto napadnutý rozsudok okresného súdu v spojení s
opravným uznesením zrušený podľa § 221 ods. 1 písm. f), h) O.s.p. a vec vrátená súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie.

Okresný súd v novom konaní nárok zo zmenky uplatnený žalobcom opätovne posúdi tak podľa zákona
č. 191/1950 Zb. ako aj podľa vyvíjajúcej sa rozhodovacej činnosti vo vzťahu k obdobným sporom a vo
veci rozhodne.

Z dôvodu zrušenia napadnutého rozsudku okresného súdu v spojení s opravným uznesením bude
to okresný súd, ktorý sa bude zaoberať tak úkonom čiastočného späťvzatia žaloby uskutočneného
žalobcom prostredníctvom zástupcu v podaní zo dňa 21.12.2015 č.l. 50 spisu ako aj podaním zo dňa
31.10.2014 na č.l. 17 spisu uskutočneným JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom za Občianske
združenie všeobecná ochrana práv spotrebiteľov.

Podľa ust. § 226 O.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Podľa ust. § 224 ods. 3 O.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.