Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, September 27, 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 8Sžo/254/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014200811
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Melicher

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:8014200811.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Petra Melichera a z

členiek senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a JUDr. Eriky Šobichovej, v právnej veci žalobcu : DRX-INVEST
s.r.o., so sídlom v Košiciach, Brigádnicka 2, IČO : 36 217 875, právne zastúpený : JUDr. Miloš Kaščák,
advokát, so sídlom kancelárie vo Vranove nad Topľou, Kalinčiakova 10, proti žalovanému : Okresný úrad
Prešov, Odbor opravných prostriedkov, so sídlom v Prešove, Námestie mieru 3, za účasti : JUDr. Marián
Novikmec, likvidátor obchodnej spoločnosti SLOVENKA VRANOV spoločnosť s ručením obmedzeným
Vranov nad Topľou, v dodatočnej likvidácii, so sídlom kancelárie vo Vranove nad Topľou, Rázusova
125, v konaní o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. Vo 1/2014-Mi z 22. apríla

2014, konajúc o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 3S 51/2014-46 z 5.
augusta 2015, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 3S 51/2014-46 z 5. augusta
2015 m e n í tak, že rozhodnutie žalovaného č. Vo 1/2014-Mi z 22. apríla 2014 v spojení s rozhodnutím
Okresného úradu Vranov nad Topľou, Katastrálneho odboru č. V 449/1997 z 13. januára 2014 z r u š
u j e a v r a c i a vec žalovanému na ďalšie konanie.
Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho a prvostupňového konania za

zaplatené súdne poplatky vo výške 140 eur na účet právneho zástupcu žalobcu, v lehote do 30 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Rozhodnutie krajského súdu

Krajský súd v Prešove (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom č. k. 3S 51/2014-46 z 5. augusta 2015
(ďalej len „napadnuté rozhodnutie“ a „rozhodnutie krajského súdu“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca
domáhal preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. Vo 1/2014-Mi z 22. apríla 2014

(ďalej len „rozhodnutie žalovaného správneho orgánu“), ktorým Okresný úrad Prešov, Odbor opravných
prostriedkov (ďalej len „žalovaný správny orgán“) upovedomil účastníka správneho konania (žalobcu) o
vybavení odvolania oznámením bez vydania rozhodnutia, ktorým účastník správneho konania (žalobca)
napadol rozhodnutie Okresného úradu Vranou nad Topľou, Katastrálneho odboru č. V 449/1997 z 13.
januára 2014 (ďalej len „rozhodnutie prvoinštančného správneho orgánu“), ktorým Okresný úrad Vranou
nad Topľou, Katastrálny odbor (ďalej len „prvoinštančný správny orgán“) zastavil konanie o návrhu
na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Krajský súd náhradu trov konania účastníkom

nepriznal.
Krajský súd v napadnutom rozhodnutí uviedol, že je nepochybné, že jednou z podmienok správneho
(katastrálneho) konania je existencia účastníkov konania. V praxi však môže nastať situácia, že počaskonania účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania (napr. fyzická osoba zomrie alebo je
vyhlásená za mŕtvu), alebo právnická osoba zanikne.
V preskúmavanej veci prvoinštančný správny orgán zastavil konanie z dôvodu, že účastníci kúpnej

zmluvy, ktorá bola predložená spolu s návrhom na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností
pod č. V 449/1997 dňa 28.4.1997, zanikli ako právnické osoby bez právneho nástupcu a konanie sa
týkalo len týchto účastníkov.
Kúpna zmluva bola uzavretá dňa 25.6.1996 medzi ILaS, spol. s.r.o. Vranov nad Topľou, ul. Herľanská
547, IČO: 31680828 ako predávajúcim a SLOVENKOU VRANOV, spol. s.r.o. Vranov nad Topľou, ul.

Herľanská 547, IČO: 31680798 ako kupujúcim. Predmetom zmluvy boli nehnuteľnosti zapísané na LV
č. XXXX kat. úz. J. ako parc. č. 1167/4 zastavaná plocha o výmere 340 m2, parc. č. 1167/31 zastavaná
plocha o výmere 764 m2, parc. č. 1167/51 ostatná plocha o výmere 3941 m2, parc. č. 1167/54 ostatná
plocha o výmere 1174 m2, parc. č. 1167/61 zastavaná plocha o výmere 9819 m2 a na nej postavená
výrobná hala súp. č. 547/72. Predmetom prevodu boli aj rozvody vody, kanalizácie a plynu nachádzajúce
sa na týchto nehnuteľnostiach.

Účastníci predmetnej kúpnej zmluvy a konania o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností podľa výpisov z obchodného registra zanikli nasledovne : ILaS VRANOV spoločnosť s
ručením obmedzeným Vranov nad Topľou (od 19.11.1993 do 2.9.1997), ILaS VRANOV, spol. s.r.o. (od
3.9.1997 do 13.9.1998), LUKAPOL s.r.o. (od 14.9.1998 do 18.4.2008) bola vymazaná z obchodného
registra ex offo od 19.4.2008. SLOVENKA VRANOV spoločnosť s ručením obmedzeným Vranov nad

Topľou(od19.11.1993do21.9.1998),SLOVENKAVRANOVspoločnosťsručenímobmedzenýmVranov
nad Topľou v likvidácii (od 22.9.1998 do 18.8.2008) bola vymazaná ex offo z obchodného registra od
19.8.2008. Z uvedeného je nepochybné, že od 19.4.2008 (predávajúci) a od 19.8.2008 (kupujúci) zanikli
výmazom z obchodného registra ex offo bez právneho nástupcu.
Ďalej krajský súd uviedol, že nepochybil preto prvoinštančný správny orgán, ak s poukazom na § 22

ods. 5 katastrálneho zákona, keďže katastrálny zákon nemá osobitnú úpravu pre zastavenie konania
z dôvodu, že účastníci konania zanikli bez právneho nástupcu, ani aplikáciu správneho poriadku v
konaní o povolení vkladu nevylučuje, konanie podľa § 30 ods. 3 správneho poriadku neformálne, t. j.
iba vyznačením v spise bez vydania rozhodnutia, zastavil. Nepochybil ani žalovaný správny orgán ak
podľa § 60 správneho poriadku „oznámením“ žalobcu upovedomil o vybavení odvolania bez vydania

rozhodnutia, pričom ho pre účely prípadnej obnovy konania alebo zmeny či zrušenia rozhodnutia mimo
odvolacieho konania neposudzoval.
Podľa § 30 ods. 2 správneho poriadku proti rozhodnutiu o zastavení konania podľa § 30 ods. 1 písm. c/
sa nemožno odvolať. Odvolanie teda nie je prípustné. Z ustanovenia § 60 správneho poriadku vyplýva,
že odvolací orgán je povinný preskúmať odvolanie z hľadiska, či neodôvodňuje obnovu konania alebo

zmenualebozrušenierozhodnutiamimoodvolaciehokonanialenvprípade,žeodvolanieboloprípustné,
ale bolo podané oneskorene. Podmienka prípustnosti odvolania v danom prípade splnená nebola.
Žalobca preto nedôvodne namietal, že prvostupňový správny orgán aj žalovaný pochybili, ak aplikovali
ustanovenie § 30 správneho poriadku a mali postupovať podľa § 31 ods. 7 katastrálneho zákona), t. j.
mali vo veci meritórne rozhodnúť, prípadne ak bolo potrebné konanie zastaviť, mali postupovať podľa

§ 31b písm. a/, resp. c/ katastrálneho zákona, podľa ktorých konanie o návrhu na vklad sa zastaví, ak
návrh nepodal účastník konania (písm. a/ alebo už bol vo veci zamietnutý návrh na vklad z dôvodu
uvedeného v § 31 ods. 1 (písm. c/ katastrálneho zákona, lebo takto zákonom vymedzené dôvody sa
na daný prípad nevzťahovali.
Nemožno súhlasiť ani s námietkou, že žalobca je právnym nástupcom kupujúceho (SLOVENKY

VRANOV, spol. s.r.o.) a že Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky (t. j. správny orgán
v administratívnom konaní) nemohol vyhovujúc protestu prokurátora, zrušiť rozhodnutia správnych
orgánov o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností č. V 449/1997.
Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre (ďalej len zákon č. 153/2001 Z. z.) konanie
o proteste prokurátora je osobitné konanie, v ktorom sa rozhoduje, či všeobecne záväzným právnym

predpisom vydaným orgánom verejnej správy, opatrením alebo rozhodnutím bol porušený zákon alebo
iný všeobecne záväzný právny predpis.
Podľa § 69 ods. 1 správneho poriadku ak sa protest prokurátora podal na správnom orgáne, ktorý
rozhodnutie vydal, môže tento orgán sám svoje rozhodnutie, proti ktorému protest smeruje, zrušiť alebo
nahradiť rozhodnutím zodpovedajúcim zákonu.

Podľa § 69 ods. 2 správneho poriadku ak takto správny orgán plne nevyhovie protestu sám, je povinný
predložiť ho spolu so spisovým materiálom v lehote určenej v proteste, a ak lehota nie je určená, do
30 dní na rozhodnutie nadriadenému správnemu orgánu najbližšie vyššieho stupňa (§ 58); ak ide oústredný orgán štátnej správy, predloží protest svojmu vedúcemu, ktorý rozhodne na základe návrhu
ním ustavenej osobitnej komisie (§ 61 ods. 2).
Protest prokurátora je prostriedkom realizácie právomoci prokuratúry pri ochrane zákonnosti, ktorý slúži

na to, aby sa odstránila predovšetkým vecná nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu. Pravidlá
postupu správnych orgánov v konaní o proteste prokuratúra sú upravené v § 22 až § 27 zákona č.
153/2001 Z. z. a v § 69 správneho poriadku, ktorý (na rozdiel od argumentácie žalobcu) upravuje, že
správny orgán alebo orgán jemu nadriadený môže rozhodnutie, proti ktorému protest smeruje zrušiť
alebo ho nahradiť rozhodnutím zodpovedajúcim zákonu.

Keďže proti rozhodnutiu, ktorým sa vklad povoľuje nemožno podať odvolanie, návrh na obnovu konania
aanihonemožnopreskúmaťmimoodvolaciehokonania(§31ods.5katastrálnehozákona),nápravouje
možnédosiahnuťibanazákladeprotestuprokurátora.Konanieoprotesteprokurátorajepretoosobitným
opravnýmkonaním,vrámciktoréhoniesúvyužívanéopravnéprostriedkypodľasprávnehoporiadku,ale
dozorný prostriedok, na základe ktorého vo vnútri správneho orgánu prebehne konanie o zmene alebo
zrušení rozhodnutia napadnutého protestom. Protestom prokurátora možno iniciovať a v konečnom

dôsledku aj dosiahnuť zásah do právoplatných rozhodnutí, či iných právnych aktov orgánov verejnej
moci (nález ÚS SR č. PL.ÚS 21/08).
Preto žalobca nedôvodne namietal, že je vlastníkom nehnuteľností, ktoré boli predmetom kúpnej
zmluvy č. V 449/1997 uzavretej medzi predávajúcim ILaS, spol. s.r.o, Vranov nad Topľou a kupujúcim
SLOVENKA VRANOV, spol. s.r.o., Vranov nad Topľou, na základe ktorej bol vklad vlastníckeho práva

do katastra nehnuteľností č. V 449/1997 povolený dňa 3.7.1997, lebo zrušením rozhodnutia č. V
449/1997(rozhodnutieÚradugeodézie,kartografieakatastraSRzodňa24.7.2010č.LPOO/1651/2000/
Ba, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.8.2000) sa obnovil predchádzajúci právny stav, vlastníkom
ostal predávajúci a vec sa dostala do štádia opätovného rozhodovania o návrhu na vklad. V priebehu
správneho konania došlo vo vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam k právnym zmenám, keď na

majetok predávajúceho LUKAPOL s.r.o. (predtým ILaS Vranov, spol. s.r.o.) bol dňa 30.6.2004 vyhlásený
konkurz. Do súpisu majetku konkurznej podstaty boli zaradené aj nehnuteľnosti tvoriace predmet
kúpnej zmluvy č. V 449/1997, na základe notárskej zápisnice N 191/2005 o príklepe v dražbe bol
vykonaný zápis vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam v prospech vydražiteľa Ing. Y. W.
a následne, na základe kúpnej zmluvy č. V 725/2005 nadobudla predmetnú nehnuteľnosť obchodná

spoločnosť MAPIER INVEST, spol. s.r.o.. Takýto postup bol plne v súlade so zákonom a keďže zrušením
rozhodnutia č. V 449/1997 zo dňa 3.7.1997 sa obnovil predchádzajúci stav a vlastníkom nehnuteľností
ostal od 14.8.2000 (t. j. od právoplatnosti rozhodnutia Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej
republiky) predávajúci, nemohla SLOVENKA VRANOV spoločnosť s ručením obmedzeným Vranov nad
Topľou v likvidácii uzatvoriť so žalobcom dňa 8.7.2008 zmluvu o postúpení všetkých práv, ktoré jej ako

kupujúcej vznikli pri uzatvorení kúpnej zmluvy zo dňa 25.6.1996, lebo nebola ich nositeľkou.
Nie je rozhodujúce, že v skoršom konaní (5Sp/62/2008), na základe procesného návrhu - postupom
podľa § 92 O.s.p., krajský súd pripustil zámenu účastníkov na strane navrhovateľa a konal so žalobcom
ako s navrhovateľom, keďže rozhodoval podľa skutkového stavu zisteného ku dňu rozhodnutia, nemal k
dispozícii úplný administratívny spis, čo bolo aj dôvodom, že rozhodnutie správneho orgánu podľa § 250j

ods. 3 O.s.p., t. j. z procesných dôvodov zrušil, lebo bez administratívneho spisu nemohol preskúmať
zákonnosť rozhodnutia. Týmto rozhodnutím však neprejudikoval, že žalobca je právnym nástupcom
SLOVENKY VRANOV spol. s.r.o. Vranov nad Topľou.
Je potrebné tiež zdôrazniť, že v preskúmavacom konaní podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p.
súd nepreskúmava všetky právoplatné rozhodnutia správnych orgánov vydané v procese jedného

správneho konania, v konkrétnom prípade rozhodnutia vydané od roku 1997 do vydania
preskúmavaných rozhodnutí. Pre posúdenie zákonnosti rozhodnutí a postupu správnych orgánov v
tomtokonanímározhodujúcivýznamposlednýrozsudokKrajskéhosúduvPrešoveč.k.3Sp/15/2010-42
zo dňa 14.9.2010, ktorý zrušil skoršie rozhodnutie žalovaného (v konaní 3Sp/15/2010 odporcu) zo dňa
17.5.2010 č. V 449/1998/Ro a vrátil mu vec na ďalšie konanie s tým, že v zmysle záväzného právneho

názoru bol žalovaný povinný zistiť, či bolo právoplatne skončené konanie vedené na Okresnom súde
Vranov nad Topľou pod sp. zn. 9C/18/2005, s akým výsledkom a v prípade, že právoplatne skončené
nebolo, konanie podľa § 31a písm. a/ katastrálneho zákona prerušiť. Krajský súd vychádzal z toho, že
vzhľadomnazmenuvlastníckychpráv,účastníkomkonaniamábyťsúčasnývlastníknehnuteľností,ktoré
boli predmetom prevodu na základe kúpnej zmluvy zo dňa 25.6.1996, pričom zistil, že v konaní vedenom

na Okresnom súde Vranov nad Topľou sp. zn. 9C/18/2005 sa SLOVENKA VRANOV spoločnosť s
ručením obmedzeným Vranov nad Topľou v likvidácii domáha voči Ing. Jurajovi Zvalčákovi, správcovi
konkurznej podstaty úpadcu LUKAPOL s.r.o. určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré boli
predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 25.6.1996.Okresný súd Vranov nad Topľou po tom, čo na základe procesných rozhodnutí pripustil, aby do konania
na strane žalovaných ako ďalších účastník pristúpila spoločnosť MAPIER INVEST, s.r.o., na návrh
žalobcu konanie proti žalovanému v prvom rade Ing. Jurajovi Zvalčákovi, správcovi konkurznej podstaty

LUKAPOL s.r.o. zastavil a pokračoval v konaní so žalovaným, spoločnosťou MAPIER INVEST, s.r.o,
pripustil zmenu účastníkov tak, že do konania namiesto doterajšieho žalobcu vstúpila spoločnosť DRX-
INVEST s.r.o., rozsudkom sp. zn. 9C/18/2005 zo dňa 15.12.2011 žalobu zamietol. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 6.3.2013. Okresný súd neuznal argumentáciu žalobcu, že sa stal vlastníkom
predmetných nehnuteľností (t. j. tých ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 25.6.1996) a ak svoje

právo odvodzoval od zmluvy označenej ako kúpna zmluva zo dňa 19.4.2005, touto zmluvou na neho
pôvodný žalobca - SLOVENKA VRANOV spoločnosť s ručením obmedzeným previedol len právo na
uplatňovanie práva o určenie vlastníckeho práva a nie samotné vlastnícke právo. V konaní 9C/18/2005
bolo úlohou žalobcu preukázať, ktorým zo spôsobov uvedených v § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka
nadobudol k predmetným nehnuteľnostiam vlastníctvo. Žalobca však dôkazné bremeno neuniesol a
nadobudnutie vlastníctva k týmto nehnuteľnostiam nepreukázal. Aj s poukazom na tento rozsudok

Okresného súdu Vranov nad Topľou neobstojí námietka žalobcu, že je právnym nástupcom kupujúceho,
že účastníci kúpnej zmluvy zo dňa 25.6.1996 nezanikli bez právneho nástupcu, teda nebol dôvod na
postup podľa § 30 ods. 1 písm. c/ správneho poriadku.
Na veci nič nemení, že správny orgán konal ako s účastníkom konania s JUDr. Mariánom Novikmecom,
likvidátorom zisteného ďalšieho majetku zaniknutej spoločnosti SLOVENKA VRANOV, pretože podľa

§ 75a Obchodného zákonníka robí iba úkony súvisiace s dodatočnou likvidáciou majetku bývalej
spoločnosti. Katastrálne konanie je konaním o povolení vkladu do katastra nehnuteľností, čiže konaním
o vzniku vlastníckeho práva, nesúvisí s dodatočnou likvidáciou majetku bývalej spoločnosti a teda ani
skutočnosť, že správny orgán konal s likvidátorom JUDr. Mariánom Novikmecom nie je dôkazom toho,
že účastníci kúpnej zmluvy nezanikli bez právneho nástupcu.

Krajskýsúdneprihliadalaninanámietkyžalobcuktorýmipoukazovalnanečinnosťaprieťahyvsprávnom
konaní, keďže v takomto prípade bol na mieste postup podľa § 250t Občianskeho súdneho poriadku,
ktorý upravuje konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy.
Z uvedených dôvodov krajský súd podľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku žalobu ako
nedôvodnú zamietol a o náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 Občianskeho súdneho

poriadku. Žalobca nebol v konaní úspešný, žalovaný správny orgán ani ďalší účastník konania nemajú
zo zákona právo na náhradu trov konania, preto krajský súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

II.
Odvolanie žalobcu a vyjadrenie žalovaného k odvolaniu

Žalobca podal riadne a včas prostredníctvom svojho právneho zástupcu proti rozsudku Krajského súdu
v Prešove č. k. 3S 51/2014-46 z 5. augusta 2015 odvolanie (ďalej len „podané odvolanie“), v ktorom sa
domáhal aby Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „odvolací súd“) zmenil rozhodnutie krajského
súdu tak, že zruší rozhodnutie žalovaného správneho orgánu a vráti vec žalovanému správnemu orgánu

na ďalšie konanie alebo aby odvolací súd zrušil rozhodnutie krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. Žalobca doplnil podané odvolanie listom z 29. septembra 2015.

K podanému odvolaniu sa žalovaný správny orgán vyjadril listom z 26. októbra 2015 a navrhol
odvolaciemu súdu rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 3S 51/2014-46 z 5. augusta 2015 ako vecne

správny potvrdiť.

III.
Právny názor odvolacieho súdu

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy, orgánov územnej samosprávy ako i orgánov záujmovej
samosprávy a ďalších právnických osôb ako i fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie
o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami
správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní ako aj ďalšie rozhodnutia,

ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb.
Podľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho
súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa
doterajších predpisov.Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v
spojení s § 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku a s § 492 ods. 2 Správneho súdneho
poriadkupreskúmalodvolanímnapadnutérozhodnutiekrajskéhosúduzdôvodovavrozsahuuvedenom

v žalobcom podanom odvolaní podľa § 212 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 246c ods. 1
veta prvá Občianskeho súdneho poriadku a s § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku a postupom
podľa § 250ja ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 492 ods. 2 Správneho súdneho
poriadku bez nariadenia pojednávania, keď deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený
minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na webovom sídle odvolacieho súdu (www.nsud.sk) po

neverejnej porade senátu dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.
Podľa ustanovenia § 244 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v správnom súdnictve súdy na
základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov
verejnejsprávy.Pripreskúmavanízákonnostirozhodnutiasúdskúma,čižalobounapadnutérozhodnutie
je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, najmä s hmotnoprávnymi a procesnými
administratívnymi predpismi.

Podľa ustanovenia § 250d ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku žalovaný je povinný v súdom určenej
lehote predložiť súdu svoje spisy spolu so spismi orgánu prvého stupňa. Za nesplnenie tejto povinnosti
mu súd môže uložiť pokutu do výšky 1 640 eur, a to aj opakovane. Proti rozhodnutiu o uložení pokuty
je prípustné odvolanie. Odvolanie voči rozhodnutiu o uložení pokuty vo veci konajúci súd predloží na
rozhodnutie príslušnému odvolaciemu súdu až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Na úvod odvolací súd dáva správnym orgánom oboch inštancií do pozornosti, že pre posúdenie
zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu je nevyhnutné, aby súd vychádzal z
administratívneho spisu správneho orgánu súvisiaceho s vecou. Pod pojmom „spis správneho orgánu“
sa rozumie úplný, žurnalizovaný a originálny spisový materiál správneho orgánu, vrátane originálu
dokladov o doručení rozhodnutí - doručeniek (R 66/1998).

Vprípade,žežalovanýsprávnyorgánvôbecnepredložísúdusvojadministratívnyspis,prípadnepredloží
neúplný spis, alebo len fotokópiu spisu, súd nemôže náležite preskúmať, či správny orgán postupoval
a rozhodol v súlade alebo v rozpore so zákonom. Súdu v takom prípade chýbajú základné informácie
o začatí správneho konania, prípadnom doplnení návrhu na začatie správneho konania, o priebehu
dokazovania, označenie skutočností, ktoré správny orgán považoval za relevantné pre rozhodnutie vo

veci a ktoré nie a prečo, ako aj informácie o možnom zastúpení účastníkov správneho konania. Za
takej situácie súd v správnom súdnictve nemôže posúdiť, či rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo
zo správneho alebo nesprávneho posúdenia veci, či zistenie skutkového stavu zodpovedá obsahu
spisu, či je dostačujúce pre posúdenie veci. Preto je pri nepredložení administratívneho spisu, pri
predložení nekompletného administratívneho spisu alebo fotokópie administratívneho spisu rozhodnutie

žalovaného správneho orgánu nepreskúmateľné a prichádza do úvahy výlučne podľa ustanovenia §
250j ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.
V predmetnej veci žalovaný správny orgán predložil súdu administratívny spis žalovaného správneho
orgánu č. Vo 1/2014 a prvoinštančného správneho orgánu č. V 449/1997.
Vo vzťahu k týmto administratívnym spisom odvolací súd uvádza, že ani jeden zo spisov neobsahuje

tzv. spisový prehľad, ktorý slúži na orientáciu sa v spise a poskytuje stručnú informáciu o obsahu
spisu. Zároveň sa doň zapisujú všetky písomnosti, ktoré tvoria obsah spisu, tak aby bol zrejmý
názov a označenie písomnosti a číslo listu písomnosti podľa poradia v spise. Odhliadnuc od toho, že
administratívne spisy neobsahujú tzv. spisový prehľad, odvolací súd upriamuje pozornosť na to, že
jednotlivé písomnosti v administratívnych spisoch sú v pravom hornom rohu označené viacerými číslami,

pričom písomnosti v administratívnych spisoch nie sú založené podľa poradia a ich poradie nemožno ani
jednoznačne určiť. Preto tiež nemožno spoľahlivo predpokladať, či sú administratívne spisy správnych
orgánov oboch inštancií kompletné.
Podľa názoru odvolacieho súdu spisová dokumentácia správnych orgánov oboch inštancií netvorí jeden
súvislý celok a odvolací súd nemá možnosť vytvoriť si obraz o uskutočnenom správnom konaní a

posúdiť celkový priebeh konania na správnych orgánoch oboch inštancií, najmä postupnosť a spôsob
dokazovaniaadoručovaniajednotlivýchpísomnostíúčastníkomkonania.Dôslednoužurnalizáciouspisu
a zviazaním jednotlivých písomností, ktoré tvoria obsah administratívnych spisov, podľa poradia, by
správne orgány týmto nejasnostiam predišli. Napokon, oba administratívne spisy obsahujú viacero listín
v bežných kópiách, pričom nie je zrejmé, odkiaľ pochádzajú, resp. kde sa nachádzajú originály týchto

listín. Vo vzťahu k doručovaniu jednotlivých písomností účastníkom konania a iným osobám musí tiež
odvolací súd zaujať kritický postoj, keď viaceré doručenky, ktoré tvoria obsah administratívnych spisov
nie sú pripojené k písomnostiam, ktoré boli správnymi orgánmi doručované, uvedené pritom nevyplýva
ani z ich obsahu.Napokon, odvolací súd vyvinul nad rámec svojich povinností snahu o zistenie priebehu
administratívneho konania a dokazovania správnych orgánov oboch inštancií, pričom si vyžiadal
výzvou z 5. septembra 2018 od Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky úplný

a žurnalizovaný administratívny spis, v ktorom sa nachádza originál sporného rozhodnutia Úradu
geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky č. LPOO/1651/2000/Ba z 24. júla 2000 a k nemu
pripojené originály doručeniek. Na uvedenú výzvu Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej
republiky však odvolaciemu súdu zaslal len kópie rôznych písomností spolu s kópiou požadovaného
rozhodnutia, bez pripojenia doručeniek.

Na výzvu odvolacieho súdu z 5. septembra 2018 adresovanú Okresnému úradu Vranou nad Topľou,
Katastrálnemu odboru aby zaslal odvolaciemu súdu originály alebo úradne overené fotokópie všetkých
listín, týkajúcich sa prevodov vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaných na Liste vlastníctva
č. XXXX, katastrálne územie J., parcela registra „C“ č. 1167/4 o výmere 284 m2, zastavané plochy
a nádvoria, parcela registra „C“ č. 1167/31 o výmere 764 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela
registra „C“ č. 1167/51 o výmere 3941 m2, ostatné plochy, parcela registra „C“ č. 1167/54 o výmere

1174 m2, ostatné plochy a parcela registra „C“ č. 1167/61 o výmere 9819 m2, zastavané plochy a
nádvoria, a na nej umiestnená výrobná hala, ako aj listín, týkajúcich sa zápisov poznámok do katastra
nehnuteľností,všetkoodroku1996posúčasnosťaoriginálListuvlastníctvač.XXXX,katastrálneúzemie
J., čím sa odvolací súd snažil zistiť ako dochádzalo postupne k prevodom vlastníckych práv k uvedeným
nehnuteľnostiam (čo nevyplýva zo spisov správnych orgánov oboch inštancií), bola odvolaciemu súdu

okrem iného poskytnutá informácia, že požadovanú listinu č. V 725/05 zo spisov nemožno poskytnúť z
dôvodu, že vlastník budovy v ktorej sa listina nachádza, bráni v prístupe k listinám.
Na záver odvolací súd dáva žalovanému správnemu orgánu ako aj prvoinštančnému správnemu orgánu
do pozornosti skutočnosť, že nie je úlohou odvolacieho súdu „rekonštruovať“ administratívne spisy
tak, aby si o veci vedel vytvoriť hodnoverným obraz a posúdiť celkový priebeh konania na správnych

orgánoch oboch inštancií, najmä spôsob dokazovania a doručovania písomností účastníkom konania. V
právnom štátne je nemysliteľné, aby správne orgány, ktoré v správnych konaniach rozhodujú o právach
a povinnostiach fyzických a právnických osôb, viedli spisovú dokumentáciu takým spôsobom, ktorý
znemožňuje preskúmať ich postup, ktorý viedol k vydaniu rozhodnutia, ktoré je spôsobilé zasiahnuť do
práv alebo právom chránených záujmov fyzických či právnických osôb.

Odvolací súd z uvedených dôvodov rozhodnutie Krajského súdu v Prešove č. k. 3S 51/2014-46 z 5.
augusta 2015 zmenil podľa ustanovenia § 250ja ods. 3 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku v
spojení s ustanovením § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku tak, že rozhodnutie žalovaného č. Vo
1/2014-Mi z 22. apríla 2014 v spojení s rozhodnutím Okresného úradu Vranov nad Topľou, Katastrálneho
odboru č. V 449/1997 z 13. januára 2014 zrušil podľa § 250j ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku,

keď rozhodnutie žalovaného správneho orgánu je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho
orgánu, resp. z dôvodu, že spisy neboli súdu predložené a vec vrátil žalovanému správnemu orgánu
na ďalšie konanie.
V ďalšom konaní bude úlohou správnych orgánov skompletizovať administratívny spis a opätovne na
základe jeho obsahu vo veci rozhodnúť a v prípade súdneho prieskumu týchto rozhodnutí predložiť súdu

úplný, žurnalizovaný administratívny spis v origináli, vrátane doručeniek podľa ustanovenia § 250d ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku.

V.
Trovy prvostupňového a odvolacieho konania

O trovách prvostupňového a odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, s
§ 224 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a s § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku.
Žalobca mal v konaní úspech, nárok na náhradu trov konania si uplatnili avšak výšku trov si nevyčíslil (§

151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku), preto mu odvolací súd priznal náhradu trov prvostupňového
a odvolacieho konania vo výške v akej vyplývajú zo súdneho spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia, s
výnimkoutrovprávnehozastúpenia.Žalobcovipatrínáhradatrovprvostupňovéhoaodvolaciehokonania
za zaplatený súdny poplatok za žalobu a za odvolanie v sume 2 x 70 eur, spolu 140 eur.
Celkovo odvolací súd priznal žalobcovi náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania

pozostávajúcu zo zaplatených súdnych poplatkov za žalobu a za odvolanie v sume 140 eur. Žalovaný
správny orgán v konaní úspech nemal, nevzniklo mu právo na náhradu trov konania, naviac keď
správnemu orgánu zo zákona náhrada trov konania v správnom súdnictve neprináleží. Rovnako v
správnom súdnictve neprináleží náhrada trov konania ani účastníkovi pribratému do konania.Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.
mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.