Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 8, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8Csp/201/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117228694
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117228694.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou v právnej veci žalobcu:

KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., IČ: 247 85 199, so sídlom Československé armády 954/7,
500 03 Hradec Králové, Česká republika, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Gallo, s.ro., so
sídlom Jilemnického 4012/30, Martin, proti žalovanému: G. C., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. Y. XXXX/XX, Ž.,
A. zaplatenie 685,93 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 410,76 Eur zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 275,17 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 275,17 EUR od 17.12.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

IV. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 13.10.2017 sa žalobca domáhal vydania súdneho
rozhodnutia, ktorým by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 685,93 EUR spolu s

úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 685,93 EUR od 17.12.2016 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania.

2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že dňa 18.8.2013 uzavrel právny predchodca žalobcu
- spoločnosť Provident Financial, s.r.o., so sídlom Mlynské nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 35
805 731 ako veriteľ so žalovaným ako spotrebiteľom zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 569451316
(ďalej len „zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 1.340,- EUR. Žalovaný

podpisom na zmluve potvrdil prevzatie celej čiastky úveru. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v
pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov v sume 30,04 Eur. Posledná predpísaná
splátka bola splatná dňa 12.10.2014. Spolu so zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 569451316 dňa
18.8.2013 žalovaný uzavrel aj zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej bol žalovaný
povinný zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu za poskytnutú službu odmenu vo výške 690,10 EUR.
Žalovaný sa zaviazal splácať odmenu v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov v sume
11,50 Eur. Celková výška mesačnej splátky z titulu oboch zmlúv tak predstavovala sumu 41,54 Eur.

Žalovaný sa zaviazal vrátiť finančné prostriedky spolu s úrokmi z úveru ako aj uhradiť celkové náklady
spojené s poskytnutím úveru. Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 16.12.2016
medzi spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, postúpila
spoločnosť Provident Financcial, s.r.o. pohľadávku voči žalovanému vrátane príslušenstva na žalobcu, očom bol žalovaný upovedomený oznámení o postúpení pohľadávky listom zo dňa 16.12.2016. Žalovaný
porušil svoje povinnosti splácať svoje záväzky riadne a včas a uhradil len splátky v celkovej výške 542,10
Eur. Žalovaný napriek výzve zo dňa 16.8.2017 dlžnú sumu do podania žalobného návrhu neuhradil.

3. Žalovaný sa k podanému žalobnému návrhu, ktorý mu bol doručený s prílohami a poučeniami
prostredníctvom zverejnenia o podaní žaloby v zmysle ustanovenia § 116 ods. 1 a 2 Civilného sporového
poriadku, nevyjadril.

4. Dňa 19.4.2018 doručil žalobca súdu čiastočné späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy 410,76
Eur titulom zmluvy o zabezpečení splátok úveru a žiadal, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie
sumy 275,17 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 17.12.2016 do zaplatenia.

5. Podľa ustanovenia § 297 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie.

6. Podľa ustanovenia § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové
tvrdeniastránniesúspornéahodnotasporuneprevyšuje1.000EUR,súddospelkzáveru,žesúsplnené
zákonom stanovené podmienky pre meritórne rozhodnutie súdu bez nariadenia pojednávania, tak ako
to predpokladá citované ustanovenie § 297 písm. b) CSP.

8. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. V súdenej veci bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku vo veci samej oznámené na úradnej
tabuli súdu dňa 1.10.2018, rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 8.10.2018.

10. Súd tak na základe žalobcom produkovaných listinných dôkazov, ako ich súdu predložil žalobca
spolu so žalobou, dospel k nasledovným skutkovým zisteniam, pričom vec z hľadiska právneho

posúdenia posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov a na základe tohto dospel k
nasledovným záverom:

11. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca môže vziať
žalobu späť.

12. Podľa § 145 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

13. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

14. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu, súd konanie v časti o zaplatenie 410,76 Eur zastavil.

15. Následne sa súd zistil, že dňa 19.8.2013 uzavrel právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaná
ako klient zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 569451316 (dôkaz predložený žalobcom na č.l. 6 spisu),
ktorou sa zaviazal právny predchodca žalobcu poskytnúť žalovanému bezúčelový úver vo výške 1.340,-
EUR v hotovosti pri podpise zmluvy a žalovaný sa zaviazal splatiť úver v 60 pravidelných týždenných

splátkach vo výške 30,04 Eur (pričom posledná splátka bude vo výške 29,94 Eur) s dátumom splatnosti
prvej splátky 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy, splatnosťou ďalších splátok v 7. kalendárny deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky a splatnosťou poslednej splátky 7. deň 60-teho týždňa. Úver bol ďalej
poskytnutý pri uvedenej ročnej úrokovej sadzbe 22,38 %, RPMN vo výške 70,38 %, priemernej hodnoteRPMN 46,06 % a celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom vo výške 1.802,30 EUR, a to vrátane poplatku
za garantovanú službu v sume 269,34 Eur.

16. Súčasne dňa 18.8.2013 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu o zabezpečení
splátok úveru, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal, že žalovanému bude počas
platnosti tejto zmluvy pravidelne poskytovať službu spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti určenej
na úhradu splátky spotrebiteľského úveru, ktorý bol žalovanému poskytnutý na základe zmluvy č.
569451316 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným. Prevzatie peňažnej sumy sa

v zmysle zmluvy uskutoční v mieste trvalého pobytu žalovaného alebo na inom, vzájomnou dohodou
určenom, mieste. Žalovaný sa za poskytnutie uvedenej služby zaviazal právnemu predchodcovi žalobcu
zaplatiť celkovú odmenu vo výške 690,10 EUR, a to v 60 týždenných splátkach, kde výška 1 až 59
splátky bola dohodnutá vo výške 11,50 EUR a výška poslednej 60 splátky vo výške 11,60 EUR. Spolu
takto mal žalovaný splácať týždenne z oboch zmlúv splátku vo výške 41,54 Eur.

17. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 došlo s účinnosťou ku dňu
16.12.2016 k postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti Provident Financial, s.r.o. na žalobcu. Žalovanému
bola zmena v osobe veriteľa oznámená listom zo dňa 16.12.2016. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky
vyplýva aktívna vecná legitimácia žalobcu v spore.

18. Predžalobnou výzvou zo dňa 16.08.2017 (dôkaz predložený žalobcom na rube č.l. 8 spisu) vyzval
žalobca žalovaného na zaplatenie zostatku úveru vo výške 1.510,23 EUR najneskôr do 27.8.2017, a to
z dôvodu omeškania žalovaného s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy č. 569451316.

19. Zo skutkových tvrdení žalobcu prezentovaných v žalobnom návrhu zo dňa 4.10.2017 vyplýva, že

žalovaný uhradil len splátky vo výške 542,41 Eur a je povinný žalobcovi zaplatiť 685,93 Eur. Uvedené
súd považuje za rozporuplné tvrdenie, nakoľko zo žalobcom predloženého výpisu splátok a úhrad (na
rube listu č. 9) vyplýva, že žalovaný uhradil spolu sumu 1.008,88 Eur, a to pred postúpením pohľadávky
žalobcovi a pred zosplatnením úveru s poslednou splátkou dňa 17.3.2014. Žalobca nešpecifikoval, čo
z celkovej sumy úhrady započítal na istinu a čo na úrok.

20. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 11.06.2010,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

21. Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 3942011 Z. z. účinnom od
01.12.2011, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo

povolania [5a) napríklad zákon Slovenskej národnej rady č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch
a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení neskorších predpisov, zákon č. 586/2003 Z. z. o
advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský
zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov].

22. Podľa ust. § 2 písm. b), d), g), h), i), j) a l) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010,
na účely tohto zákona sa rozumie b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane
úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových
nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to
najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby,

aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok, g) celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a
poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria ajnáklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak
spotrebiteľmusínavyšeuzavrieťzmluvuoposkytnutítakejtodoplnkovejslužby,abyzískalspotrebiteľský
úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok, h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ

zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom, i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru
podľa § 19, j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo
variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru, l)

celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných prostriedkov
poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

23. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

24. Podľa ust. 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 394/2011 Z. z. účinnom od 01.12.2011,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka [18) § 52
až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov] musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh
spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,

alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere
uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o
ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo
fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo
k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru
alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu
alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k

zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak
sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet

tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa
vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania
úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť
bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa
zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za
používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi

zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú
sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a
prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov
nesplácaniaspotrebiteľskéhoúveru,q)veriteľomvyžadovanéručeniealebopoistenie,r)výškupoplatkov
hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a

podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup
pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právona odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)

názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery

nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

25. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

26. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení zákona č.
568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

27. Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

28. Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

29. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ v znení zákona č. 379/2008 Z. z. účinnom od 01.11.2008, spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

30. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

31. Podľa ust. § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.

32. Podľa § 53 ods. 1 až 3, 6 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú

také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť
ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je
poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
nafinančnomtrhuzaspotrebiteľskéúveryvobdobnýchprípadoch.Priposudzovaníobdobnostiprípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

33. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

34. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky zomeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

35. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
splnením peňažného dlhu.

36. Súd sa v konaní prejudiciálne zaoberal platnosťou tzv. „zmluvy o zabezpečení splátok úveru“,

nakoľko takáto zmluva ako vyplýva z jej obsahu bezprostredne súvisí so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere č. 569451316, keďže na základe nej práve dlžník platí jednotlivé splátky úveru, ktoré by
neplatil, pokiaľ by neuzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Je zrejmé, že takáto zmluva je ponúkaná
súbežne so zmluvou o úvere. Predmetom tejto zmluvy má byť „služba“ veriteľa voči žalovanému vo
forme spočívajúcej v preberaní a zaúčtovaní peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky úveru.
Za poskytnutie tejto služby bol žalovaný podľa zmluvy povinný zaplatiť právnemu predchodcovi

žalobcu odplatu spolu vo výške 690,10 EUR, teda sumu prevyšujúcu odplatu uvedenú v zmluve o
spotrebiteľskom úvere (t.j. sumu 269,34 EUR). Odplata mala byť uhrádzaná spolu so splátkami úveru.
Z obsahu zmluvy o zabezpečení splátok úveru, ďalej len ZoSú, je zrejmé, že bola uzavretá výlučne
v súvislosti s úverovou zmluvou, na zánik ktorej, resp. na splnenie záväzkov z ktorej bol viazaný aj
zánik tejto zmluvy. Teda podľa názoru súdu ide o závislú zmluvu na príslušnú úverovú zmluvu. Uvedená

skutočnosť je zvýraznená aj tým, že odplata za poskytnutú službu je splatná v splátkach v rovnakom
počte a dňoch splatnosti ako sú splátky úveru. Z obsahu zmluvy je však nutné konštatovať, že takto
osobitne uzavretá ZoSú nepriniesla pre dlžníka viac práv a výhod, ako by mal, pokiaľ by zmluvu
neuzavrel. Súd preto vzhľadom k vyššie uvedenému a vychádzajúc z vyššie citovaných ust. § 9 ods. 7
zákona č. 129/2010 a ust. § 39 OZ takúto zmluvu považuje za vyslovene účelovú v snahe obísť najvyššiu

povolenú hranicu úrokov a sankcií s cieľom obchádzať zákon. Uvedenú zmluvu o zabezpečení splátok
úverupovažovalzaspotrebiteľskúzmluvu,ktorámusíspĺňaťširokýrozsahštandardovprespotrebiteľské
zmluvy, naviac za zmluvu viazanú na poskytnutie spotrebiteľského úveru a ako takú ju považoval za
absolútne neplatný právny úkon v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor s dobrými mravmi
a rozpor so zákonom. Uzatvorenie zmluvy o zabezpečení splátok úveru a dohodnutá celková odmena

súvisí so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a tak je aj v rozpore s ustanovením § 53 ods. 6 OZ, podľa
ktorého nesmie dochádzať k neprimeranému navýšeniu úveru. Žalobca však zobral žalobu späť v časti
o zaplatenie sumy 410,76 Eur titulom zmluvy o zabezpečení splátok úveru. V tomto smere však súd
poukazuje na to, že z uvedenej zmluvy, u ktorej súd konštatoval jej absolútnu neplatnosť, vyplýva nárok
na zaplatenie sumy 690,10 Eur, nie iba 410,76 Eur ako uvádza žalobca v späťvzatí. Preto mal súd za

to, že je potrebné posúdiť ako predbežnú otázku platnosť celej zmluvy, nakoľko nedošlo k späťvzatiu
voči nárok z tejto zmluvy v celom rozsahu.

37. Na základe konštatovania absolútnej neplatnosti zmluvy o zabezpečení splátok úveru, súd na
navýšené splátky o odmenu vo výške 690,10 Eur neprihliadal a ďalej sa zaoberal iba nárokmi

vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Súd uvedenú zmluvu o spotrebiteľskom úvere posúdil
podľa príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. a dospel k záveru, že dotknutá zmluva uzavretá
medzi sporovými stranami neobsahovala minimálne náležitosť podľa citovaných ust. § 9 ods. 2 písm.
f) zákona č. 129/2010 Z. z. znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy.

38. V zmluve sa nikde nenachádza riadny údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
Ustanovenie zmluvy, ktoré stanovovalo termíny jednotlivých splátok odpočtom počtu dní od uzavretia
zmluvy a počet splátok, nemožno podľa názoru súdu za konformné so zmyslom a účelom sledovaným
takto zakotvenou podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa názoru súdu,
spotrebiteľ musí pri danej forme spotrebiteľského úveru už na prvý pohľad bez akýchkoľvek

matematických operácií presne vedieť, kedy dôjde ku konečnej splatnosti jeho spotrebiteľského úveru,
t. j. ktorým dňom. Takýto údaj však účastníkmi zmluvy uzavretá zmluva neobsahovala. V zmluve je
uvedené, že zmluva je uzatvorená na 60 týždňov a termín splatnosti poslednej splátky a teda končnej
splatnosti úveru je siedmy deň 60. týždňa, čo však vzhľadom na uvedené nespĺňa podmienku riadnej
určitosti údaju o konečnej splatnosti. Naviac aj zákon používa pojem termín, čo znamená, že má byť

presne uvedený termín, na ktorý pripadá konečná splatnosť úveru a nie je možné nahradiť uvedenú
náležitosť zmätočným odpočtom termínov splatnosti odo dňa podpisu zmluvy tak, že sa sám spotrebiteľ
musí dopátrať k termínu, na ktorý pripadá konečná splatnosť úveru.39. Uvedené nedostatky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere zákon č. 129/2010 Z.z. v ustanovení
§ 11 ods. 1, písm. b/ sankcionuje tým, že takýto spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Nakoľko z výpisu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný, do postúpenia pohľadávky žalobcovi,

uhradil právnemu predchodcovi žalobcu sumu vo výške 1.008,88 Eur a celková suma úveru zo zmluvy
o úvere č. 569451316 zo dňa 18.8.2013 je 1.340,- Eur, súd za dôvodný považoval iba nárok na rozdiel
medzitýmitosumami,t.j.331,12Eur(1.340-1.008,88).Avšaksohľadomnačiastočnéspäťvzatiežaloby
a žalobcom požadované zaplatenie sumy 275,17 Eur s úrokom z omeškania, súd nemohol priznať viac,
ako žalobca žiadal, a tak súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 275,17 Eur. Pre úplnosť súd

poznamenáva, že zo žaloby nie je zrejmé, na základe čoho dospel žalobca k sume, ktorú žiadal, aby súd
zaviazal žalovanú uhradiť, t.j. z čoho uplatnená suma 275,17 Eur pozostáva. V žalobe žalobca tvrdil, že
žalovaný uhradil riadne a včas iba splátky v sume 542,41 Eur, pričom z výpisu úhrad a splátok vyplýva
celková úhrada v sume 1.008,88 Eur. Podľa žaloby posledná splátka úveru mala byť uhradená dňa
12.10.2014, pričom podľa výpisu úhrad a splátok posledná riadna splátka bola uhradená dňa 17.3.2014.
Do tejto doby uhradil žalovaný spolu sumu 1.008,88 Eur.

40. Súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania počnúc od 17.12.2016, t. j. odo dňa nasledujúceho po
postúpení pohľadávky. Výška základnej úrokovej sadzby ECB v období od 16.03.2016 je vo výške 0,00
% ročne (súd má o tomto vedomosť zo svojej činnosti, § 186 ods. 1 CSP). Žalobcovi tak vznikol nárok
na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne z priznanej sumy 275,17 EUR od 17.12.2016

do zaplatenia.

41. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

43. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ) ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

39. O trovách konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1
CSP. Súd v danom prípade zobral do úvahy aj čiastočné zastavenie konania, a zohľadnil ustanovenie
§ 256 ods. 1 CSP, pričom vychádzal zo skutočnosti, že žalobca zavinil zastavenie konania v časti o
zaplatenie sumy 410,76 Eur, nakoľko po začatí konania zobral žalobu v časti späť a späťvzatie žaloby
neodôvodnil a nepreukázal dôvodmi na strane žalovaného. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy

685,93 EUR s úrokom z omeškania z jednotlivých súm za príslušné obdobie. Súd žalobcovi priznal
celkovo sumu 275,17 EUR s príslušným úrokom z omeškania. Procesný úspech žalobcu je teda vo
výške 40,12 % (275,17 EUR/ 685,93 EUR x 100%). Procesný úspech žalovaného je vo výške 410,76
EUR. Vzhľadom k predmetu konania je to 59,88 % (410,76 EUR / 685,93 EUR x 100%). Nakoľko bol
úspech žalobcu a žalovaného takmer zhodnej v jednej polovici, súd žiadnej zo strán sporu nepriznal

právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu aaby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.