Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 16, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918200893
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918200893.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasudkyňouJUDr.AdrianouDulovičovouvprávnejvecižalobcu:Slovenská

kancelária poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava - Ružinov, IČO: 360 622 35, zast.
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843,
proti žalovaným: 1/ Z. Z., S.. XX.XX.XXXX, N. M. S. F. D. XXX, XXX XX A., a 2/ C. A., S.. XX.XX.XXXX,
N. M. S. F. D. XXX, XXX XX A., zast. JUDr. Ladislavom Törökom, advokátom, so sídlom Šafárikova 8,
048 01 Rožňava, v konaní o zaplatenie 513,79 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 513,79 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 513,79 Eur od 14.07.2016 do zaplatenia, náklady

spojené so zabezpečením úradného prekladu listinných dôkazov vo výške 148,01 Eur, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovaným 1/ a 2/ v plnej uplatnenej výške 100 % s tým,
že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 06. 03. 2018 na súd žalobu, ktorou sa na žalovaných domáhal zaplatenia sumy
vo výške 513,79 Eur s príslušenstvom, z titulu náhrady poistného plnenia vyplateného z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla.

2.Súdvovecirozhodolpôvodneplatobnýmrozkazom,ktorývšakboluznesenímsúduzrušenýzdôvodu,
že ho nebolo možné doručiť žalovaným do vlastných rúk.

3. Vo veci bolo nariadené pojednávanie, súd pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu žalovaných,
ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a nenavrhol pojednávanie odročiť. Žalobca na pojednávaní uviedol, že
v plnom rozsahu trvá na podanej žalobe, tejto žiadal v plnom rozsahu vyhovieť, poukázal na skutkové

tvrdenia uvedené v podanej žalobe, v prípade úspechu si uplatnil právo na náhradu trov konania. V
zmysle § 181 ods. 2 C. s. p. súd na pojednávaní určil, ktoré skutkové tvrdenia medzi stranami sú
sporné, a ktoré považuje za nesporné, vzhľadom na to, že žalovaní 1/ a 2/, ani ich právny zástupca
doteraz nedoručili súdu žiadne vyjadrenie, ani nepredložili žiadne dôkazné prostriedky, súd považoval
za nesporné skutkové tvrdenia žalobcu a poukázal na to, že nárok považuje za odôvodnený, čo vyplýva
z listinných dôkazov predložených žalobcom.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výzvou na čl. 6 s doručenkami na čl. 7 spisu,
ďalšou výzvou na čl. 8, faktúrou na čl. 9, pokusom o zmier z čl.10, úradným vestníkom EÚ z čl. 18
- 26, dokladom o výške plnenia na čl. 30 spolu s prílohami z čl. 31 - 32 s prekladom na čl. 33 - 38,
likvidačnou správou na čl. 39 - 42, výpisom z účtu o plnení z VÚB banky, a.s., na čl. 43 spisu, platobnýmrozkazom tunajšieho súdu z čl. 56, správami o zisťovaní pobytu žalovaných 1/ a 2/, uznesením o
zrušení platobného rozkazu z čl.68 - 69, ospravedlnením neúčasti právneho zástupcu žalovaných na
pojednávaní a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 02.08.2015 zavinil vodič - žalovaný 2/ v Maďarsku motorovým vozidlom v dôsledku dopravnej
nehody škodu na motorovom vozidle MERCEDES-BENZ, EČV: A. XXX, ktorého držiteľom v čase
nehody bol F. X. (ďalej len „poškodený“). Kanceláriou Systému zelenej karty, ktorá odškodnila nároky
poškodeného v súlade s právnym poriadkom krajiny miesta nehody bola Združenie Maďarských

poisťovacích spoločností, Kancelária poistenia motorových vozidiel. Táto svoje nároky uplatnila u
žalobcu. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva
z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o PZP“), vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2

písm. b) zákona o PZP povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol z poistného garančného fondu
poškodenému poistné plnenie dňa 02.06.2016 vo výške 713,79 Eur, z ktorého suma vo výške 200
Eur predstavuje poplatky, ktoré si žalobca neuplatňuje. Túto povinnosť si žalobca splnil v súlade s
pravidlami Systému zelenej karty, kedy za vybavené nároky plnil Kancelárii Systému zelenej karty v

krajine miesta nehody. Podľa § 24 ods. 7 zákona o PZP si žalobca listami zo dňa 13.06.2016 uplatnil
právo na náhradu poistného plnenia voči žalovaným. Žalobca vyzval žalovaných, aby uhradili dlžnú
sumu najneskôr do 13.07.2016. Žalovaní do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradili. Žalobca splnil svoju
povinnosť vyplývajúcu zo zákona o PZP tým, že uhradil poškodenému škodu. Tým, že žalovaný 1/
nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona o PZP, vznikol žalobcovi voči

žalovaným oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7 zákona o PZP, a to právo proti tomu,
kto zodpovedá za škodu podľa § 24 odseku 2 zákona o PZP, na náhradu toho, čo za neho plnil. Žalobca
zároveň poukazuje na to, že žalovaný 1/ zodpovedá podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako
prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla
a žalovaný 2/ zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú porušením

právnej povinnosti. Žalobca zároveň poukazuje na to, že v súlade s Dohovorom o práve použiteľnom
na dopravné nehody, ktorý bol publikovaný v zbierke zákonov pod číslom 130/1976 Zb. rozhodným
právom pre občianskoprávnu mimozmluvnú zodpovednosť za dopravné nehody sú vnútorné predpisy
štátu, na území ktorého došlo k nehode (čl. 1 a čl. 3). Rozhodné právo určuje najmä podmienky a rozsah
zodpovednosti, dôvody vylučujúce zodpovednosť, akékoľvek obmedzenie zodpovednosti a jej delenie,

vznik a povahu škody, ktorá sa má nahradiť, spôsob a rozsah náhrady škody, možnosť prechodu práva
na náhradu škody, osoby, ktoré škodu utrpeli a ktoré majú nárok na jej náhradu, zodpovednosť pre
prevádzateľa vozidla za jeho zamestnanca, premlčanie a zánik práva uplynutím času, včítane pravidiel
počítania začiatku, prerušenia alebo zastavenia tohto času (čl. 8).

6.Podľa§420ods.1Obč.zák.každýzodpovedázaškodu,ktorúspôsobilporušenímprávnejpovinnosti.

7. Podľa § 427 ods. 1, 2 Obč. zák. fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za
škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

8. Podľa § 788 ods. 1 Obč. zák. poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

9.Podľa§796ods.2Obč.zák.aknebolodohodnutéinak,jebežnépoistnésplatnéprvéhodňapoistného
obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

10. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla tento zákon upravuje povinné zmluvné

poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "poistenie
zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len "kancelária").11. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných

prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

12. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15

dníposkončeníprešetrovaniapotrebnéhonazistenierozsahupovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

13. Podľa § 12 ods. 1 písm. f), písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ má proti poistníkovi
nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej

prevádzkou motorového vozidla, ak f) v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením
poistného, g) spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil
povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

14. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária poskytuje z poistného garančného

fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba
bez poistenia zodpovednosti.

15. Podľa § 24 ods. 7 prvej vety zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá
za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

16. Podľa § 813 ods. 1 Obč. zák. ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej
poistnouudalosťou,prechádzajehoprávonapoistiteľa,atodovýškyplnenia,ktorémupoistiteľposkytol.

17. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov podľa § 427 Obč. zák.
je osobitným druhom občianskoprávnej zodpovednosti za škodu a je založená na princípe objektívnej
zodpovednosti. Jedná sa o zodpovednosť za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky dopravného
prostriedku. Táto osobitná povaha spočíva v tom, že z prevádzky dopravného prostriedku vyplýva

pre okolitý svet zdroj zvýšeného nebezpečenstva v súvislosti s činnosťou a pohybom dopravného
prostriedku. V záujme ochrany tretích osôb sa riziko z prevádzky prenáša výlučne na prevádzkovateľa.
Riziko znášania následkov zodpovednosti za škodu spôsobené ich prevádzkou býva zmiernené
poistením prevádzkovateľa vozidla pre prípad vzniku zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Predpokladmi vzniku zodpovednosti žalovaného za škodu podľa § 427 Obč. zák. sú

prevádzka motorového vozidla, spôsobenie škody a príčinná súvislosť medzi prevádzkou motorového
vozidla a škodou. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie
uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

20. V konaní tak boli preukázané všetky predpoklady zodpovednosti za škodu spôsobenú poškodenému

v zmysle § 427 Obč. zák. Žalovaný 1/ ako prevádzkovateľ motorového vozidla na zmiernenie rizika z
prevádzky dopravných prostriedkov v čase spôsobenia dopravnej nehody nemal uzatvorené povinné
zmluvné poistenie, hoci mu takáto povinnosť vyplýva zo zákona o povinnom zmluvnom poistení.

21. Žalobca v konaní preukázal, že žalovaný 1/ bol prevádzkovateľom motorového vozidla zn. FORD

TRANZIT, ev. č. R. ako jeho držiteľ a nesplnil si svoju povinnosť v zmysle vyššie citovaného § 3 ods. 1
zákona č. 381/2001 Z. z. a nemal na predmetnom motorovom vozidle v čase dopravnej nehody uzavreté
povinné zmluvné poistenie. Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. zodpovedá za škodu aj žalovaná 2/ ako
vodič motorového vozidla, porušením svojich právnych povinností ktorej priamym dôsledkom bol vznikdopravnej nehody a poškodenie motorového vozidla poškodenému. Z vykonaného dokazovania súd
dospel k záveru, že žalobca preukázal relevantným spôsobom výšku škody, ktorá bola predmetnou
dopravnou nehodou na motorovom vozidle poškodeného spôsobená. Na preukázanie škody žalobca

súdu predložil výpočet výšky škody. Z uvedeného výpočtu vyplýva, že náklady na opravu poškodeného
motorového vozidla boli vo výške 513,79 Eur. Z uvedeného dôvodu súd žalobe vyhovel. Rovnako tak
súd zaviazal žalovaných aj na zaplatenie sumy vo výške 148,01 Eur, ktorá bola preukázaná listinným
dôkazom - faktúrou č. XXXXXXXXX na č. l. 9 spisu. Tieto výdavky predstavujú náklady spojené s
prekladom písomností, nakoľko dopravná nehoda sa stala na území cudzieho štátu, všetky listinné

dôkazy bolo potrebné preložiť, tieto výdavky nemožno považovať za trovy konania, aj keď ich žalobca
uvádzal medzi trovami konania, keďže vznikli ešte pred začatím konania, v zmysle ustanovenia § 251
CSP by bolo vylúčené priznať tieto náklady v rámci trov konania v predmetnej právnej veci.

22. Vzhľadom k tomu, že žalovaní ani napriek výzve žalobcu neuhradili svoju pohľadávku riadne a
včas, dostali sa do omeškania, a preto žalobcovi v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ vznikol nárok na úroky z

omeškania vo výške 5 % ročne, ktorých výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška
úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi právo podľa

pomeru jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu
úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.