Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 19, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/127/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317207735
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8317207735.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov

JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Martina Barana v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,
Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária,
Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanej: L. L., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX,
C., o zaplatenie 216,07 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné č. k.
5Csp/188/2017-61 zo dňa 10.05.2018 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách konania.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 39,26 eur s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 09.06.2017 do zaplatenia, v lehote do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol. Žalovanej vo vzťahu k žalobcovi
náhradu trov konania nepriznal.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 44, § 43 zákona č. 351/2011 Z.z. a ust. § 52, § 53 ods. 1, 2, 3
a 5, § 544 a § 588 OZ. Rozhodnutie vo vzťahu k zmluvnej pokute odôvodnil tak, že v prejednávanej

veci výška zmluvnej pokuty bola dojednaná vo výške 176,81 eur za porušenie záväzku viazanosti
upraveného v bode 2.5. dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb. Porušením záväzku
viazanosti v zmysle týchto dodatkov je aj porušenie povinnosti neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by
smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy/alebo Dodatku
pred uplynutím doby viazanosti, bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo
Zmluvy. Takéto dojednanie zmluvnej pokuty priamo odporuje §44 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z. z. o
elektronickýchkomunikáciáchplatnéhoaúčinnéhovrozhodnomobdobí.Uvedenézákonnéustanovenie

bez ohľadu na to, že žalovaná sa v dodatkoch k zmluvám zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so
žalobcom po dobu 24 mesiacov, ukladalo žalobcovi povinnosť zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a
postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb. Sankcionovanie
žalovanej zmluvnou pokutou za porušenie povinnosti neuskutočniť žiaden úkon smerujúci k ukončeniu
platnosti Zmluvy, resp. dodatku, nemožno hodnotiť inak ako odradzujúcu podmienku a postup, teda
ako podmienku neprijateľnú a spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Výrok o trovách konania bol

odôvodnení ust. § 255 ods. 1, 2 CSP.

3. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca voči výroku, v ktorom
bola žaloba zamietnutá. Navrhol rozsudok zmeniť tak, aby žalovaná bola zaviazaná na zaplateniezmluvnej pokuty v dojednanej výške s príslušným úrokom z omeškania. Ako dôvod uviedol, že
dojednanie zmluvnej pokuty ako tzv. zabezpečovacieho inštitútu v zmluvných vzťahoch je plne v súlade
s platným právnym poriadkom SR. Znenie dohody o zmluvnej pokute uvedenej v dodatku zo dňa

22.07.2015 nie je totožné s obsahom znenia dohody o zmluvnej pokute, ktorá bola rozhodnutiami iných
súdov vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. V minulosti niektoré súdy vyhodnotili dohodu o
zmluvnej pokute v dodatku žalobcu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku z dôvodu, že výšku zmluvnej
pokuty považovali za neprimerane vysokú a z dôvodu, že dohoda o zmluvnej pokute nezohľadňovala
čas, kedy užívateľ služieb prestal plniť svoje zmluvné povinnosti. Žalobca nedostatky dohody o

zmluvnej pokute odstránil. Dohoda o zmluvnej pokute zodpovedá výške poskytnutej zľavy z kúpnej ceny
mobilného telefónu a zohľadňuje aj časový aspekt porušenia zmluvných povinností. Dohoda o zmluvnej
pokute rozlišuje kedy došlo k porušeniu zmluvných povinnosti a výška zmluvnej pokuty sa postupne
znižuje v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.
Zohľadnenie času porušenia zmluvných povinností v dohode o zmluvnej pokute má zachovať naplnenie
funkcie zmluvnej pokuty, ktorou je zabezpečenie záväzkového vzťahu, motivácia k plneniu zmluvných

povinností spojená s následnou sankciou za jej nesplnenie, reparácia spočívajúca v odstránení
škodlivého následku, ktorý by mohol vzniknúť v príčinnej súvislosti s porušením povinností. Žalovaná
nebola žiadnym spôsobom povinná ani žalobcom nútená uzatvoriť dodatky k zmluvám. Poskytnutie
zliav bolo vo vzájomnom vzťahu medzi žalobcom a žalovanou kompenzované vernosťou žalovanej ako
zákazníčky. Model vzájomne akceptovanej modifikácie záväzkového vzťahu nie je možné realizovať

bez platného dojednania zmluvnej pokuty, ktorej jednou z funkcií je zabránenie špekulatívnemu
konaniu zo strany účastníka, ktorý pri vzniku zmluvného vzťahu využije poskytnuté výhody. Dojednanie
zmluvnej pokuty, ako aj jej výšky nemohlo spôsobiť nerovnováhu medzi účastníkmi zmluvného vzťahu.
Dôvodom uzatvorenia dodatkov bola pre žalovanú možnosť získať cenové zvýhodnenie. Žalovaná
mohla platiť žalobcovi za poskytnuté služby ceny podľa cenníka služieb bez hrozby sankcie za

nedodržanie zmluvných povinností, kúpiť si mobilný telefón za riadnu maloobchodnú cenu, pričom
dohodnuté zmluvné pokuty neprevyšujú rozsah výhod, ktoré žalovaná na základe dodatkov získala.
Vzhľadom na výhody, ktoré žalovaná na základe uzatvorenia dodatkov k zmluvám získala, je výška
dohodnutých zmluvných pokút primeraná, objektívne nespôsobilá poškodiť žalovanú ako spotrebiteľa.
V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/172/2007 a rozsudok

Krajského súdu v Trenčíne.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ďalej len ,,C.s.p.“) vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362
ods.1C.s.p.)preskúmalrozhodnutievnapadnutejčasti,akoajkonanie,ktorémupredchádzalovzmysle

zásad vyplývajúcich z ust. § 378, § 379 a § 380 C.s.p., vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§
385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

5. Súd prvej inštancie vychádzal zo skutkového stavu, ktorý má oporu vo vykonanom dokazovaní a vec
aj správne právne posúdil. Odvolací súd si osvojuje odôvodnenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu

a na potvrdenie správnosti rozsudku a v súvislosti s odvolacími dôvodmi dopĺňa.

6. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX. 7. XXXX č. D vyplýva, že žalovanej bola
zapožičaná jedna mikroprocesorová SIM karta, ku ktorej bolo priradené účastnícke číslo XXXXXXXXXX
a ktorých predmetom bolo poskytovanie v zmluve špecifikovaných programov a služieb. Dňa XX. 7.

XXXX strany sporu uzatvorili aj Dodatok k Zmluve, na základe ktorého žalobca poskytol žalovanej
mobilný telefón zn. X. R. XX T1 X.X Y. K. za kúpnu cenu vo výške 0,50 eur s tým, že žalovaná je si
vedomá toho, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny
s DPH, za ktorú Podnik mobilný telefón zo svojho majetku predáva, je 185 eur a toho, že táto zľava je
jej poskytnutá len z dôvodu, že sa zaviazala užívať služby po dohodnutú dobu.Podľa čl. 2.2. Dodatku,

žalovaná sa zaviazala, že počas doby viazanosti, bude mať na SIM karte taký účastnícky program alebo
jeho variant, u ktorého je výška mesačného poplatku vrátane DPH stanovená prinajmenšom na sumu
14,99 eur.

7. V danom prípade bola medzi účastníkmi uzatvorená štandardná formulárová spotrebiteľská zmluva.

Uvedené je dôvodom k tomu, aby súdnej kontrole boli podrobené aj zmluvné dojednania majúce
charakter podmienok spôsobujúcich značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa. Pritom by nemali byť žiadne pochybnosti o tom, že spotrebiteľ je slabšouzmluvnou stranou, či už z dôvodu neinformovanosti, alebo vyjednávacej pozície pri pokuse dosiahnuť
zmenu už vopred naformulovanej zmluvy.

8. Základnou črtou spotrebiteľskej zmluvy je to, že je pre spotrebiteľa vopred pripravená a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb a ich dodatky túto charakteristiku spĺňajú. Ich súčasťou boli bez akýchkoľvek pochybností
zmluvné dojednania majúce charakter všeobecných obchodných podmienok, ktoré žalovaná ovplyvniť
nemohla, nakoľko boli už vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov.

9. Zmluva o pripojení, ktorú žalovaná so žalobcom uzavrela patrí medzi zmluvy ktorých obsah spotrebiteľ
nemôže podstatným spôsobom ovplyvniť. Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
v zmysle § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca ako dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovanou
ako spotrebiteľkou osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je súčasťou formulárovej zmluvy.
Zmluva, tak dodatok sú formulárové zmluvy, kde spotrebiteľ ako účastník verejných telekomunikačných

služieb cez žalobcu mal minimálnu možnosť ovplyvniť obsah zmluvných dojednaní s výnimkou uvedenia
svojich údajov, výberu telefónneho programu a mobilného telefónu, pripadne iného zariadenia. Ostatné
náležitosti zmluvného vzťahu boli vecou predtlače bez akejkoľvek možnosti voľby účastníka meniť
zmluvné podmienky, na ktoré musel bez výhrad pristúpiť spotrebiteľ. Spotrebiteľ sa v porovnaní s
dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň

informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľ bez
toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Žalovaná ako spotrebiteľ si zmluvnú pokutu
osobitne nevyjednala, a teda mala len možnosť buď toto dojednanie akceptovať a podrobiť sa jeho
podmienkam, alebo zmluvu o pripojení nepodpísať.

10. Smernica rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ukladá členským
štátom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská
zmluva obsahujúca nekalé podmienky obstojí ako celok. Súdny dvor dokonca považuje ochranu
spotrebiteľa podľa článku 6 smernice za tak významnú, že sa má klásť principiálne na roveň
vnútroštátnym pravidlám verejného poriadku a to v záujme vyššej kvality života.

11. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

12. Občiansky zákonník za neprijateľnú podmienku v ustanovení § 53 ods. 4 písm. k) považuje aj
dojednanie vyžadujúce od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok aby zaplatil neprimerane vysokú
sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Občiansky zákonník s takouto neprijateľnou
podmienkou spôsobujúcou značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa spája v ustanovení § 53 ods. 5 sankciu neplatnosti.

13. Dojednanie zmluvnej pokuty v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, ktorej výška
bola stanovená ako rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou mobilného telefónu a kúpnou cenou,
za ktorú žalobca odpredal mobilný telefón žalovanej a patrila za porušenie konkrétne vymenovaných
zmluvných povinností (čl. 2 bod 2.5 dodatku), spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Takéto dojednanie zmluvnej pokuty postihujúce rôzne
porušenia povinností zo strany spotrebiteľa je neakceptovateľné. Na tom nemení nič ani fakt, že
žalobca sa snažil pri zmluvnej pokute zohľadniť časový aspekt porušenia zmluvných povinností
vyjadrujúcimesačneklesaniezákladuzmluvnejpokutypočasplynutiadobyviazanostidodňaprerušenia
poskytnutia služieb v dôsledku nezaplatenia sumy za poskytnuté služby.

14. Odvolací súd zdôrazňuje, že nie každé porušenie povinnosti je rovnakej intenzity a významu.
Rovnako pri oneskorenej úhrade peňažného plnenia nemôže ostať bez povšimnutia výška dlhu
spotrebiteľa vzniknutého porušením záväzku. Paušálne dojednanie zmluvnej pokuty umožňujúce
zníženie výšky zmluvnej pokuty, ktoré vôbec nezohľadňuje intenzitu a význam toho-ktorého porušenia

povinností a ani výšku dlhu spotrebiteľa vzniknutého porušením záväzku predstavuje neprijateľnú
zmluvnú podmienku, nakoľko výrazne znevýhodňuje spotrebiteľa a dodávateľovi umožňuje pri
akomkoľvek i menej významnom porušení povinnosti uplatniť si voči spotrebiteľovi zmluvnú pokutu.15. Dojednaná zmluvná pokuta je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a podľa § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníkajeneplatná.Zneplatnejzmluvnejpodmienkynevznikložalobcoviprávonaplnenieažalovanej

povinnosť plniť.

16. Odvolací súd dodáva, že vzhľadom na charakter zmluvnej pokuty ako inštitútu zabezpečenia
záväzku nemožno považovať za dôvodný argument právneho zástupcu žalobcu, že žalovaná
uzatvorením dodatkov získala výhody, najmä týkajúce sa kúpnej ceny poskytnutých telekomunikačných

zariadení, a preto výška dohodnutých zmluvných pokút má byť primeraná. Dohoda o cene poskytnutých
telekomunikačných zariadení je ich kúpnou cenou a inštitút zmluvnej pokuty nemožno s kúpnou cenou
stotožňovať.

17. Z uvedených dôvodov je rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa zmluvnej
pokuty vecne správne, vrátane súvisiaceho výroku o trovách konania, a preto postupom podľa § 387

ods. 1 a 2 C.s.p. odvolací súd rozsudok v tejto časti ako vecne správny potvrdil.

18. O trovách odvolacieho konania rozhodol v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s
ustanovením § 255 ods. 1 C.s.p. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že úspešnej
žalovanej v súvislosti s odvolacím konaním žiadne trovy nevznikli a žalobca nebol v odvolacom konaní

úspešný.

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).