Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 12, 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8Csp/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316205248
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lýdia Stehurová
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5316205248.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci sudkyňou Mgr. Lýdiou Stehurovou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s.,
so sídlom Metodova č. 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a
spol., s. r. o., advokátska kancelária, Dr. VI. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673 proti
žalovanému Y. F., W.. X.X.XXXX, M. F. T. XXX, XXX XX T., M.. Č.. Q. W. U. Č.. XXX, XXX XX Q. W. U.
o zaplatenie 291,31 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 113,12 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 113,12 € od 26.12.2014 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe zo dňa 15.6.2016, doručenej Okresnému
súdu v Čadci dňa 8.7.2016, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 454,05 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od
26.12.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
2. Žalovaný, ktorému bola žaloba doručená dňa 28.8.2018, sa k žalobe písomne nevyjadril.
3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, najmä; zmluvou o poskytovaní verejných

služieb čl. 6, 15, dodatkom k zmluve čl. 9, 18, všeobecnými zmluvnými podmienkami čl. 33, pokusom
o pokonávku čl. 2 a faktúrami č. 2250208184 čl. 29, 2250207719 čl. 30, č. 2254008299 čl. 31, č.
2254011727 čl. 32 a mesačnými splátkami za mesiac august až október 2014 čl. 25 až 28. Na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.
4. V rámci skutkového stavu bolo v prejednávanej veci zistené, že žalobca na základe zmluvy o
poskytovaní služieb A7848017 zo dňa 15.7.2014 čl. 6 odpredal žalovanému mobilný telefón Samsung
GalaxyCoreLTEblack,vypožičalmuSIMkartuč.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXazaviazalsaposkytovať

mu služby formou účastníckeho programu Kengura 30 eur. Zmluvou č. A7848036, rovnako zo dňa
15.7.2014 čl.15, odpredal žalovanému mobilné zariadenie Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite, vypožičal
mu SIM kartu č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX a zaviazal sa poskytovať mu služby formou účastníckeho
programu Mobilný internet Štart. Tým žalobca žalovanému umožnil využívať telekomunikačné služby
ním poskytované, vrátane prístupu k internetu. Za poskytnuté služby vystavil žalovanému faktúry: č.
2250208184 zo dňa 9.8.2014, spltnú dňa 23.8.2014, čl. 29, znejúcu na sumu 63,62 €, č. 2250207719 zo

dňa 9.8.2014, splatnú dňa 23.8.2014, čl. 30, znejúcu na sumu 11,32 €, č. 2254008299 zo dňa 9.9.2014,
splatnú dňa 23.9.2014, čl. 31, znejúcu na sumu 30,19 € a č. 2254011727 zo dňa 9.9.2014, splatnú dňa
23.9.2014, čl. 32, znejúcu na sumu 7,99 €. Žalobca požadoval aj zaplatenie zvyšných neuhradenýchsplátok kúpnej ceny tel. zariadení spolu vo výške vo výške 52 €, s odkazom na dohodu o splátkach
obsiahnutú v dodatkoch k zmluvám. Podľa dodatku k zmluve č. A7848017 žalobca odpredal žalovanému
tel. zariadenie Samsung Galaxy Core LTE black za dohodnutú kúpnu - akciovú cenu 20,08 €, pričom

prvú časť kúpnej ceny sa žalovaný zaviazal zaplatiť vo výške 2,08 € a zvyšnú časť 18 € v 18 - tich
mesačných splátkach po 1 €. Z dodatku k zmluve A7848036 vyplýva, že žalobca odpredal žalovanému
tel. zariadenie Samsung Galaxy Tab , 7.0 Lite za dohodnutú kúpnu - akciovú cenu 60 €, pričom prvú
časť kúpnej ceny sa žalovaný zaviazal zaplatiť vo výške 6 € a zvyšnú časť 54 € v 18 - tich mesačných
splátkach po 3 €. Žalobca sa podanou žalobou domáhal aj priznania nároku z titulu škody, ktorá mu

vznikla za odpredané mobilné telefónne/telekomunikačné zariadenia vo výške 192,43 € (predajná cena
Samsung Galaxy Core LTE black 240 € - akciová 20,08 €) a 87,50 € (predajná cena Samsung Galaxy
Tab 3 7.0 Lite 160 € - akciová 60 €), spolu 279,93 €, ktorá predstavuje rozdiel medzi cenou mobilných
telefónnych/telekomunikačných zariadení a ich akciovou cenou. Škodu žalobcovi spôsobil žalovaný
tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak,
že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a platiť za ne po dobu viazanosti. Následne svoj

základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti porušil a cenu za
poskytnuté služby riadne a včas nezaplatil. Žalobca však zohľadnil žalovanému počet celých mesiacov,
ktoré uplynuli od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti platiť za poskytnuté
služby riadne a včas. Predmetom sporu žalobca teda učinil nárok na zaplatenie ceny poskytnutých
služieb vo výške 123,12 €, vrátane 4 splátok po 1 € a troch splátok po 3 € za zariadenia, ďalej sumy

titulom zosplatnených splátok za mobilné zariadenia vo výške 52 € a sumy 279,93 € titulom škody
(192,43 € + 87,50 €). V žalobe uviedol, že po zaslaní pokusu o pokonávku žalovanému sumu 1 € odpísal,
neuplatňuje ju. Pokusom o pokonávku zo dňa 11.12.2014 žalobca vyzval žalovaného k zaplateniu ceny
za poskytnuté elektronické komunikačné služby spolu v sume 123,12 €, na zaplatenie zmluvnej pokuty/
náhrady škody sumu vo výške 310,76 €, nezaplatených splátok zvyšnej časti kúpnej ceny zariadenia

52 € a nákladov vynaložených na mimosúdne vymáhanie vo výške 10 €. Lehotu na úhradu určil do
25.12.2014. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou. Žalobca si uplatnil
nárok z omeškania z celkovej dlžnej sumy 454,05 €, počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie - uvedenej v pokuse o pokonávku, teda od 26.12.2014.
5. Vzhľadom k dátumu uzavretia zmlúv a dodatkov k zmluvám o pripojení súd na vec aplikoval

ustanovenia právnych predpisov účinných k tomuto dátumu.
6. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie
je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.
Podľa§488OZzáväzkovýmvzťahomjevzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie(pohľadávka)
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 44 ods. 1 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 43 ods. 1 písm. a) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je

v právnych vzťahoch vzniknutých po 1.2.2013 o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
7. Na základe výsledkov dokazovania, vychádzajúc z listinných dôkazov, mal súd preukázané, že medzi
žalobcom a žalovaným vznikol uzavretím zmlúv o poskytovaní služieb záväzkový vzťah, v ktorom sažalobca zaviazal poskytovať žalovanému služby spojené s užívaním verejnej mobilnej siete (vrátane
internetu) a odpredal žalovanému mobilné telefónne prístroje za zníženú kúpnu cenu 20,08 € a 60 €. Na
stranežalovanéhozáväzokspočívalvpovinnostiuhrádzaťzaposkytnutéslužbycenu.Nakoľkožalovaný

nezaplatil za telekomunikačné služby poskytnuté žalobcom za zúčtovacie obdobie od júl až september
2014 sumu spolu vo výške 113,12 €, porušil dojednané zmluvné podmienky. Súd vyhodnotil žalobu vo
vzťahu k sume 113,12 €, ako sume vyúčtovanej za skutočne poskytnuté služby v zmysle zmluvy, za
dôvodnú.
8. Žalobu považoval za nedôvodnú v časti o zaplatenie sumy 52 € titulom nároku na zaplatenie

neuhradených splátok, pretože žalobca v spore nepredložil jediný dôkaz o tom, koľko splátok žalovaný
uhradil, prípadne koľko splátok zostalo neuhradených. V dohode o splátkach, ktorá je súčasťou oboch
dodatkov k zmluvám, na ktoré žalobca v žalobe len odkázal (bez toho, aby produkoval konkrétne
tvrdenia), dokonca nie sú uvedené žiadne údaje o termíne splatnosti jednotlivých splátok za zariadenie,
z ktorých by vyplývalo, že sa žalovaný dostal do omeškania a kedy. Z čl. 3 bod 3.2. dodatku je
uvedené, že podnik (žalobca) bude účtovať mesačné splátky vo faktúrach za služby, ktoré vystavuje

po skončení každého celého zúčtovacieho obdobia. Tiež je tam uvedené, že účastník je povinný platiť
jednotlivé splátky v lehote splatnosti, ktorá je zväčša totožná so splatnosťou ceny Služieb. K tejto časti
nároku neboli produkované rozhodujúce skutkové tvrdenia a napokon ani dôkazy. Dokonca zo žalobcom
predložených faktúr ani nevyplýva, že by žalovanému sumu na tento účel vôbec účtoval (okrem faktúry
č. 2250208184). Z týchto dôvodov súd žalobu v tejto časti pre neunesenie bremena tvrdenia i dôkazu

stranou žalobcu zamietol. V tejto súvislosti zároveň poukazuje na to, že neboli určité a zrozumiteľné
strohétvrdeniažalobcuotom,ževsumeúčtovanejzaslužby(123,12€)súzahrnutéajsplátkyzariadenia
4 x 1€ a 3 x 3€, po ktorých spočítaní súd dospel k výsledku, ktorý nekorešponduje so sumou uvedenou v
žalobe (113,12 + 4 + 9 = 126,12 €, nie 123,12 €, a to ani po odpočítaní sumy 1 €, ktorú žalobca odpísal).
V tejto časti súd považuje za potrebné poukázať na to, že žalobca nesie zodpovednosť za svoju žalobu,

nesie bremeno neunesenia tvrdenia a dôkazov. Nie je povinnosťou súdu zostavovať skutkové tvrdenia
namiesto neho, ani vyvodzovať, či vzhľadúvať ich z listín pripojených k žalobe, resp. tie priraďovať k
jednotlivým, v danom prípade strohým tvrdeniam v žalobe.
9. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zaplatenie sumy vo výške 279,93 € ako náhrady škody, ktorá
predstavujerozdielmedzipredajnoucenoumobilnéhotelefónu/telekomunikačnéhozariadeniaSamsung

Galaxy S4 mini black a jeho cenou akciovou z dôvodu porušenia povinnosti žalovaným zotrvať v
zmluvnom vzťahu so žalobcom počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby, v tejto časti súd žalobu nepovažoval za dôvodnú. Vychádzal pritom z nasledujúceho.
Občianskoprávna zodpovednosť sa vymedzuje ako následná právna povinnosť vznikajúca subjektu,
ktorý porušil (ohrozil) primárnu právnu povinnosť vyplývajúcu pre neho zo zákona alebo z inej právnej

skutočnosti. Predpokladmi vzniku občianskoprávnej povinnosti sú protiprávny úkon (resp. právne
relevantná škodná udalosť), ujma, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a ujmou, zavinenie.
Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených
štyroch predpokladov a pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.
10. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že žalobca po tom, ako mu boli súdmi SR zamietané

žaloby, v ktorých sa domáha zaplatenia zmluvnej pokuty z dôvodu, že predmetné dojednanie o zmluvnej
pokute bolo vyhlásené za neplatné pre jeho neprijateľnosť, už nepožaduje v súdnych sporoch zaplatenie
dojednanej zmluvnej pokuty, ale domáha sa v nich náhrady škody vo výške rovnajúcej sa rozdielu
medzi predajnou cenou odpredaného mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, zohľadňujúc pritom
počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej

povinnosti zo strany žalovaného. V prejednávanej veci je tento rozdiel 279,93 €. Túto sumu žalobca
považuje za škodu vzniknutú mu v dôsledku porušenia povinností zo strany žalovaného. Žalobca
poukazuje na ustanovenie dodatku, podľa ktorého účastník (žalovaný) vyhlasuje, že si je vedomý, že
mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1, bod 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná
rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa účastník

(žalovaný) zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilného telefónu).
11. Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že zaplatenia škody sa
domáha z dôvodu porušenia povinnosti platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby a povinnosti

žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24 mesiacov. Žalobca nepreukázal
príčinnú súvislosť medzi protiprávnym konaním alebo opomenutím zo strany žalovaného (spočívajúcim
podľa tvrdení žalobcu v porušení povinnosti žalovaného platiť za poskytnuté telekomunikačné služby
odplatu riadne a včas) a vznikom škody na strane žalobcu. Vzťah medzi protiprávnym úkonom avznikom škody musí byť bezprostredný a v každom konkrétnom prípade bezpečne preukázaný. Ak teda
žalobca chce byť v spore úspešný, nezbavuje ho povinnosti preukázať príčinnú súvislosť medzi vznikom
škody a protiprávnym konaním alebo opomenutím žalovaného. Za škodu podľa názoru súdu nemožno

považovať to, že žalobca v rámci svojej obchodnej politiky predáva mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia tak nie je následkom (tvrdeného, ale nepreukázaného) protiprávneho
úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi stranami zmluvy. Tento zmluvný
konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia

jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. V tomto smere súd poukazuje
aj na absenciu rozhodujúcich skutkových tvrdení žalobcu vo vzťahu k jednotlivým predpokladom
zodpovednosti žalovaného za škodu.
12. Žalovaný síce vyhlásil, že si je vedomý bežnej maloobchodnej ceny bez zľavy zo spotrebiteľskej
ceny, toto vyhlásenie však má iba deklaratórny charakter a neobsahuje žiadny záväzok žalovaného. V
prípade porušenia akejkoľvek povinnosti zo zmluvného vzťahu so žalobcom uhradiť žalobcovi škodu súd

nezistil, že by zo zmluvy, z dodatkov alebo zo všeobecných podmienok vyplývala žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi doplatok kúpnej ceny za riadenie/telefónu. Súd nemal v spore preukázané, že došlo k
zmenšeniu majetku žalobcu v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovaným platiť riadne
a včas cenu za poskytované služby počas celej doby viazanosti, ale len na základe jeho slobodnej a
vážnej vôle vyjadrenej v zmluve.

13.Vo vzťahu k dôvodnej časti nároku, keďže sa žalovaný dostal s úhradou peňažného dlhu do
omeškania,žalobcovivznikolnároknaúrokzomeškaniavsúlades§517ods.1Občianskehozákonníka
v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Súd žalobcovi priznal úrok z omeškania vo
výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy, počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenejvpokuseopokonávku,tedaod26.12.2014dozaplatenia.Súdnemoholžalobcovipriznaťvyšší

úrok a ani úrok od splatnosti jednotlivých faktúr, nakoľko by tým prekročil výšku uplatneného nároku.
Súd je viazaný petitom a predmetom sporu v ňom vyjadreným.
14.O trovách tohto sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP, podľa
úspechu v spore. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 454,05 € (100%). Súd mu rozsudkom
priznal sumu 113,12 € (24,91%), čo predstavuje úspech žalobcu. Úspech žalovaného tak predstavuje

75,05 % (100% - 24,91%). Čistý úspech žalovaného tak predstavuje 50,18%. Žalovanému vzniklo právo
na náhradu trov konania v takomto rozsahu. Z obsahu spisového materiálu je však zrejmé, že v tomto
spore mu žiadne trovy nevznikli, preto mu ich náhradu súd nepriznal. V tomto rozsudku rozhodol i v
súlade s čl. 17 CSP, konal hospodárne, bez založenia stavu, ktorý by vyžadoval samostatné rozhodnutie
o výške náhrady trov žalovaného (v danom prípade vo výške 0 €).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na
Okresný súd v Čadci.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.
Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 125 ods. 3 CSP podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o

výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.