Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 30, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Cb/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713214179
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8713214179.11

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu: E-

byt správa domov s.r.o., so sídlom v Poprade, Hraničná 5, IČO: 36 502 081, pr. zast. JUDr. Petrom
Ďurišom, advokátom AK Poprad, Murgašova 6, proti žalovanej: E. X. - T., T. R.B. Y. Y., K.. T. XXXX/XX,
S.: XX XXX XXX, pr. zast. JUDr. Jozefom Furčákom, advokátom, Námestie sv. Egídia 44, Poprad, o
zaplatenie 4.890,56 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania zo sumy 4.890,56 eur vo výške 9,5%
ročne od 1.9.2013 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu
4.890,56 eur spolu s úrokom z omeškania.

2. Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že žalovaná je vlastníčkou nebytových priestorov v budove
súp. č. XXXX postavenej na parcele č. XXXX/XXX v Poprade, zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. Poprad
a to priestoru č. 1-A10 rozdeleného na nebytový priestor 02 a nebytový priestor 017 a tiež priestoru č.
1-A9, vedeného ako nebytový priestor č. 11. V zmysle zmluvy o výkonu správy, správu domu vykonáva

navrhovateľ.

3. Žalovaná zmluvu o výkone správy nepodpísala, avšak v zmysle § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993
Z. z. schválením nadpolovičnej väčšiny hlasov a dodávkami energií žalobca určil pasívnu legitimáciu
žalovanej. Uplatnil si voči nej nárok na úhradu služieb spojených s užívaním nebytových priestorov a
tiež dodávaných médií.

4. Rozsudkom zo dňa 5.12.2014, č.k. 9Cb/10/2014-117, súd I. inštancie návrhu vyhovel, avšak
nedopatrením nerozhodol o nároku na uplatnené príslušenstvo istiny. Uznesením Krajského súdu
Prešov zo dňa 19.5.2016 bol spis vrátený súdu I. inštancie na doplnenie výroku rozsudku.

5. Podľa § 225 ods. 1 C.s.p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

6. Podľa § 225 ods. 2 C.s.p. doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.7. Podľa § 225 ods. 3 C.s.p. návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov
pôvodného rozsudku.

8. Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

9. Podľa § 369 ods. 2 ObZ ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

10. S ohľadom na citovanú právnu úpravu a vykonané dokazovanie mal súd za preukázané, že medzi
stranami došlo k vzniku záväzkového právneho vzťahu s tým, že žalovaná neplnila riadne a včas svoje
povinnosti vyplývajúce z vlastníctva nebytových priestorov, v dôsledku čoho jej tak vznikla povinnosť za
dodávky médií a služby žalobcu zaplatiť. Nakoľko žalovaná svoj záväzok nesplnila v celom rozsahu, má

voči nej žalobca nárok na úhradu, vrátane príslušenstva vo forme úroku z omeškania, ktorý si uplatnil
v zákonnej výške.
11. Z uvedených dôvodov preto súd podľa 225 C.s.p. vydal dopĺňací rozsudok, ktorým doplnil citovaný
rozsudok zo dňa 5.12.2014 o výrok v časti uplatneného príslušenstva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia uznesenia na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.