Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 31, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/41/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814222080
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3814222080.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobkyne: H. R., nar.

XX.X.XXXX, bytom N., G.. D. XX, zastúpenej JUDr. Jozefom Hurtišom, advokátom v Prievidzi, Matice
slovenskej 17, proti žalovaným: v 1. rade P., nar. XX.XX.XXXX, v 2. rade N. C., nar. XX.X.XXXX, obaja
žalovaní bytom A., Š. G. 44X/XX, o zaplatenie 6.638,80 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobkyni spoločne a nerozdielne sumu 6.638,80
eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania.

III. Súd štátu náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a 2. rade nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou proti žalovaným v 1. a 2. rade pôvodne domáhala zaplatenia sumy
13.277,60 eur spoločne a nerozdielne ako vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré žalovaným v 1. a 2.
rade vzniklovdôsledkutoho,ževkonanívedenompredOkresnýmsúdomPrievidzasp.zn.10C/26/2010
sa žalovaní úspešne dovolali neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 14.8.2008 o prevode vlastníctva bytu
nachádzajúceho sa v Prievidzi, na ul. Š. G. XXX/XX, č. bytu 4, zapísaného na LV č. XXXX, kat. úz.
A. a spoluvlastníckeho podielu vo výške 54/944-ín na spoločných častiach a spoločných zariadeniach

domu súp. číslo XXXXX na parc. č. XXX. Zmluva bola uzavretá medzi žalovanými v 1. a 2. rade a
spoločnosťou AutoStar, s.r.o. (ktorej právnym nástupcom bola spoločnosť Strategie Capital a.s.) a kúpna
cenabolavovýške400.000,-Sk.Vdôsledkuneplatnostikúpnejzmluvyvzniklakupujúcemu-spoločnosti
Strategie Capital a.s. voči žalovaným pohľadávka vo výške 400.000,- Sk, t.j. 13.277,57 eur. Na základe
zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 21.10.2014, ktorú žalobkyňa uzavrela so spoločnosťou Strategie
Capital a.s., došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovaným vo výške 13.277,60 eur a v dôsledku
toho žalobkyňa vstúpila do postavenia nového veriteľa žalovaných. Žalovaní jej neuhradili ani časť zo

splatnej pohľadávky. Neskôr podaním zo dňa 10.2.2017 žalobkyňa vzala žalobu v časti o zaplatenie
sumy 6.638,80 eur späť.

2. Tunajší súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 20.3.2017 č.k. 5C/41/2015-86 tak, že konanie v časti o
zaplatenie sumy 6.638,80 eur zastavil a vo zvyšku žalobu žalobkyne zamietol. Súčasne bolo rozhodnuté
aj o vrátení alikvótnej časti súdneho poplatku žalobkyni a o náhrade trov konania súd rozhodol tak, že
žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania nepriznal. V časti týkajúcej sa zastavenia konania a

vrátenia časti súdneho poplatku žalobkyni rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 27.6.2017.

3. Na základe odvolania žalobkyne odvolací súd uznesením zo dňa 28.8.2018 č.k. 27Co/203/2017-114
rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým bola žaloba žalobkyne zamietnutá a v časti výroku otrovách konania, zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací
súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie v tom smere, že vo veci ide o nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia v zmysle § 457 Občianskeho zákonníka; uviedol však, že súd prvej inštancie

je povinný posúdiť účinky vznesenej námietky premlčania zo strany žalovaných so zreteľom na ust. §
107 ods. 3 Občianskeho zákonníka a následne vyvodiť skutkové zistenia v takom rozsahu, aby mohli
byť po ich právnom posúdení podkladom pre rozhodnutie o predmete sporu v zmysle podanej žaloby.
V súlade s pokynom odvolacieho súdu tunajší súd posúdil vznesenú námietku premlčania zo strany
žalovaných a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 10C/26/2010 vyplýva, že žalovaní v 1. a 2. rade ako
predávajúci dňa 14.8.2008 uzatvorili kúpnu zmluvu so spoločnosťou AutoStar, s.r.o., so sídlom v
Prievidzi, Pribinovo nám. 8, ako kupujúcim, predmetom ktorej bol byt č. 4, nachádzajúci sa vo vchode
č. XX, na 2. poschodí domu súp. číslo XXXXX, stajaceho na parc. č. XXX, na ul. Š. G. v A., kat. úz.
A., zapísaný na LV č. XXXX a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach, spoločných zariadeniach

domu vo veľkosti 54/944-ín. Kúpna cena za predmetný byt bola dohodnutá sumou 400.000,- Sk,
ktorá mala byť splatná pri podpise kúpnej zmluvy. Tunajší súd rozsudkom zo dňa 1.10.2013 č.k.
10C/26/2010-271 rozhodol, že žalovaní v 1. a 2. rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi vyššie
uvedeného bytu, ako aj spoluvlastníckeho podielu 54/944-ín na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu súp. číslo XXXXX, na parc. č. XXX, v celosti. Z odôvodnenia rozsudku bolo zistené,

žežalovaníbolipriuzavretízmluvyoprevodevlastníctvabytuzodňa14.8.2008uvedenídoomylujednak
žalobkyňou,aleajjejprávnympredchodcom.Zrozhodnutiavyplýva,žežalovanýv1.radejehluchonemý
a žalovaná v 2. rade nedoslýchavá, má rečovú vadu, v dôsledku ktorej ťažko artikuluje. Celkovo
súd hodnotil žalovaných ako jednoduchých ľudí, ktorí sú v dôsledku sluchovo-rečového hendikepu
extrémne dôverčiví, naivní, s nízkym právnym vedomím. Súd v uvedenom konaní zistil, že žalovaní

v skutočnosti neprejavili vôľu previesť vlastnícke právo k bytu, ktorý patril do ich bezpodielového
spoluvlastníctva, spoločnosti AutoStar, s.r.o., ale mali záujem získať finančné prostriedky na splatenie
úverov poskytnutých spoločnosťou Provident a s týmto úmyslom kontaktovali žalobkyňu, ktorej uverili,
že im chce finančne pomôcť splatiť dlhy. Vzhľadom k tomu, že jej dôverovali, podpísali všetky listiny,
ktoré im boli odovzdané na podpis, bez toho, aby si ich sami prečítali, prípadne ich niekto oboznámil

s ich obsahom. Z odôvodnenia citovaného rozsudku súd tiež zistil, že spoločnosť AutoStar, s.r.o.,
byt od žalovaných reálne nadobudla za sumu 200.000,- Sk, pretože ďalšiu časť kúpnej ceny v sume
200.000,- Sk žalovaní zložili ako nájomné na obdobie 5 rokov vopred, čo potvrdil v uvedenom konaní
svedok A. G. a tento potvrdil aj následný prevod bytu do výlučného vlastníctva žalobkyne za kúpnu
cenu 1,200.000,- Sk. Súd v konaní sp.zn. 10C/26/2010 dospel k záveru, že žalovaní boli pri uzatváraní

kúpnej zmluvy spoločnosťou AutoStar, s.r.o., a žalobkyňou uvedení do omylu, nebyť ktorého by kúpnu
zmluvu neuzavreli. Žalobkyňa a spoločnosť AutoStar, s.r.o. (ktorej právnym nástupcom bola spoločnosť
Strategie Capital a.s.) prostredníctvom svojho konateľa pod zámienkou finančnej pomoci pripravili
žalovaných o bývanie a za zjavne nevýhodných podmienok s nimi uzavreli kúpnu zmluvu, o uzavretie
ktorej žalovaní neprejavili skutočnú vôľu. Súd v rozsudku zo dňa 1.10.2013 č.k. 10C/26/2010-271

uviedol, že kúpna zmluva zo dňa 14.8.2008 je neplatná, keďže žalovaní sa úspešne dovolali jej
relatívnej neplatnosti. Krajský súd v Trenčíne uvedený rozsudok potvrdil rozsudkom zo dňa 19.8.2014
č.k. 6Co/831/2013-307 a uviedol, že úkony žalobkyne a jej právneho predchodcu je potrebné hodnotiť aj
ako v rozpore s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka a kúpna zmluva zo dňa 14.8.2008
je potom neplatná aj pre rozpor s dobrými mravmi. Rozsudok zo dňa 1.10.2013 č.k. 10C/26/2010-271

v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 19.8.2014 č.k. 6Co/831/2013-307 nadobudol
právoplatnosť dňa 4.10.2014.

5. Dňa 21.10.2014 došlo medzi spoločnosťou Strategie Capital a.s., so sídlom v Modre, Okružná 3239,
ako postupcom a žalobkyňou ako postupníkom k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávky, predmetom

ktorej bola pohľadávka postupcu voči žalovaným v 1. a 2. rade vo výške 13.277,60 eur s príslušenstvom,
ktorá vznikla z dôvodu zrušenia zmluvy o prevode vlastníckych práv k nehnuteľnosti zo dňa 14.8.2008
rozhodnutím Okresného súdu v Prievidzi v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Trenčíne dňa
19.9.2014.

6.Žalobkyňasipretovočižalovanýmpodalanatunajšísúdžalobunazaplateniesumy13.277,60eurako
vydaniabezdôvodnéhoobohatenia,ktorévzniklovdôsledkuvyhláseniakúpnejzmluvyzodňa14.8.2008
za neplatnú. Neskôr podaním zo dňa 10.2.2017 vzala svoj nárok v časti o zaplatenie sumy 6.638,80
eur späť a domáhala sa zaplatenia len sumy 6,638,80 eur a náhrady trov konania. Späťvzatie žalobyzdôvodnila tým, že po preskúmaní veci zistila, že odovzdanie sumy 6.638,80 eur žalovaným je sporné.
Súd rozsudkom zo dňa 20.3.2017 č.k. 5C/41/2015-86 konanie v časti o zaplatenie sumy 6.638,80 eur
zastavil a v tejto časti uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 27.6.2017. Predmetom konania,

po zrušení uvedeného rozsudku v časti týkajúcej sa zvyšnej časti nároku žalobkyne a náhrady trov
konania zo strany odvolacieho súdu, tak zostal nárok žalobkyne na zaplatenie sumy 6.638,80 eur.

7. Žalovaní v 1. a 2. rade s nárokom žalobkyne nesúhlasili, a to ani po rozhodnutí odvolacieho súdu,
dôvody svojho nesúhlasu však bližšie neuviedli. Podaním zo dňa 20.2.2017 (č.l. 79 spisu) vzniesli voči

nároku žalobkyne námietku premlčania.

8. Žalobkyňa v konaní túto námietku nepovažovala za dôvodnú, pretože podľa jej názoru až od
rozhodnutia súdu o tom, že žalovaní sú vlastníkmi sporného bytu, začala jej právnemu predchodcovi
plynúť premlčacia doba na uplatnenie nároku z bezdôvodného obohatenia, keďže ide o plnenie z
právneho dôvodu, ktorý odpadol. Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedla aj

to, že kúpna zmluva bola riadne zavkladovaná, žalovaní sa o jej zavkladovaní dozvedeli doručením
rozhodnutia o povolení vkladu. Svojho vlastníckeho práva sa však začali domáhať na súde až vtedy, keď
mali byť z bytu vyprataní, čo považuje za určitú špekuláciu z ich strany. V rámci odvolacieho konania
poukázala na to, že v zmysle ust. § 107 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd na námietku premlčania pri
vzájomných právach na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej alebo zrušenej kúpnej zmluvy

prihliadne len vtedy, keď by premlčanie mohol namietať aj druhý účastník a s týmto sa súd pri rozhodnutí
nevysporiadal.

9. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
10. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

11. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
12. Podľa § 107 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému

obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.
Ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali,
prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie namietať.

13. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobkyne, ktorou sa
voči žalovaným v 1. a 2. rade domáha zaplatenia sumy 6.638,80 eur, je dôvodná. Žalobou sa žalobkyňa
domáhavydaniabezdôvodnéhoobohatenia,ktoréžalovanýmv1.a2.radevzniklovdôsledkuposúdenia
kúpnej zmluvy zo dňa 14.8.2008 tunajším súdom za neplatnú. V konaní súd považoval za preukázané,

že na základe uvedenej zmluvy žalovaným právny predchodca žalobkyne poskytol sumu 200.000,- Sk,
t.j. 6.638,80 eur, čo vyplýva aj z rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 1.10.2013 č.k. 10C/26/2010-271
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 19.8.2014 č.k. 6Co/831/2013-307. Táto
skutočnosť napokon vyplýva aj z výpovede samotnej žalovanej v 2. rade v konaní sp.zn. 10C/26/2010
na pojednávaní dňa 5.4.2011 (č.l. 145 uvedeného spisu). Taktiež bolo preukázané, že kúpna zmluva zo

dňa 14.8.2008 bola citovaným rozsudkom posúdená ako absolútne neplatný právny úkon. V zmysle ust.
§ 457 Občianskeho zákonníka sú si účastníci povinní vrátiť druhému všetko, čo podľa zmluvy dostali.
Ide o tzv. synalagmatický (vzájomne podmienený) záväzok. Účastník zmluvy sa tak môže úspešne
domáhať vrátenia svojho plnenia len za predpokladu, že je ochotný vrátiť to, čo sám prijal ako plnenie
zo zmluvy. V tomto prípade nehnuteľnosť, ktorá bola predmetom kúpnej zmluvy, zostala vo vlastníctve

žalovaných a títo ju aj v súčasnosti riadne užívajú. V súvislosti s vydaním predmetnej nehnuteľnosti
teda v konaní nebol žiaden spor. Žalovaným v 1. a 2. rade teda vznikla povinnosť uhradiť žalobkyni
sumu 6.638,80 eur. V konaní žalovaní voči nároku žalobkyne však vzniesli námietku premlčania. Súd
preto skúmal dôvodnosť vznesenej námietky. V súvislosti s určením neplatnosti kúpnej zmluvy vzniklo nastrane žalovaných v 1. a 2. rade bezdôvodné obohatenie. V danom prípade ide o absolútnu neplatnosť
právneho úkonu (podľa § 39 Občianskeho zákonníka). V takom prípade vyhlásením zmluvy za neplatnú
nastávajú účinky neplatnosti od počiatku (ex tunc), t.j. akoby táto zmluva nebola vznikla. Bezdôvodné

obohatenie získané z tohto úkonu teda vzniká od samého vzniku právneho úkonu, resp. od okamihu
poskytnutia finančných prostriedkov, v danom prípade 14.8.2008. Premlčacia lehota na uplatnenia
nároku z bezdôvodného obohatenia je dvojročná a začína plynúť odo dňa, keď sa oprávnený dozvie,
že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil (§ 107 ods. 1 Občianskeho
zákonníka). Súčasne však v zmysle § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka je potrebné nárok uplatniť v

objektívnej trojročnej premlčacej lehote, ktorá plynie odo dňa, keď k bezdôvodnému obohateniu došlo.
V danej veci objektívna premlčacia lehota začala plynúť 14.8.2008 a uplynula dňa 14.8.2011. Žalobkyňa
si nárok voči žalovaným uplatnila dňa 17.12.2014, teda až po uplynutí objektívnej premlčacej lehoty.
Napriek tomu však súd na vznesenú námietku premlčania neprihliadol, a to s poukazom na ust. §
107 ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy
povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len

vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie namietať. Ako už bolo uvedené, v tomto prípade ide o
synalagmatický záväzok, kde na jednej strane je právo na vydanie bezdôvodného obohatenia týkajúce
sa peňažného plnenia, ktoré podlieha premlčaniu, a na strane druhej právo na prevod vlastníctva,
ktoré pre nepremlčateľnosť vlastníckeho práva premlčaniu nepodlieha. Z toho vyplýva, že v danom
vzťahu žalovaní majú možnosť namietať premlčanie práva žalobkyne, žalobkyňa však takúto možnosť

voči žalovaným nemá. Z uvedeného dôvodu súd nemohol na námietku premlčania žalovaných voči
nároku žalobkyne prihliadnuť. Z vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané, že žalovaným
v 1. a 2. rade na základe kúpnej zmluvy zo dňa 14.8.2008 bola poskytnutá suma 200.000,- Sk, t.j.
6.638,80 eur, ktorú žalobkyni a ani jej právnemu predchodcovi doposiaľ nevrátili. Nárok žalobkyne na
zaplatenie uvedenej sumy je preto dôvodný. Súd preto vo veci rozhodol tak, že žalovaným v 1. a 2.

rade uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni spoločne a nerozdielne sumu 6.638,80 eur v lehote troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 v spojení s § 256 ods. 1 Civilného sporového
poriadku (CSP). Žalobkyňa si pôvodne uplatňovala nárok na zaplatenie sumy 13.277,60 eur, v konaní

jej bola priznaná suma 6.638,80 eur. V časti o zaplatenie sumy 6.638,80 eur bolo konanie zastavené
v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby žalobkyňou, ktorá čiastočné späťvzatie zdôvodnila tým, že
po preskúmaní veci zistila, že odovzdanie sumy 6.638,80 eur žalovaným je sporné. Procesné zavinenie
čiastočného zastavenia konania je teda na strane žalovanej. Z uvedeného potom vyplýva, že v konaní
o zaplatenie sumy 6.638,80 eur bola úspešná žalobkyňa a v tejto časti jej vznikol nárok na náhradu trov

konania v celom rozsahu. V súvislosti so zastavením konania o zaplatenie sumy 6.638,80 eur vznikol
nárok na náhradu trov konania v zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP žalovaným. Keďže žalobkyňa bola
úspešná v konaní v časti o zaplatenie sumy 6.638,80 eur z pôvodne žalovanej sumy 13.277,60 eur, jej
úspech v konaní predstavuje 50% a neúspech rovnako 50%. Z toho je potom zrejmé, že žalobkyňa, ako
aj žalovaní v 1. a 2. rade mali v konaní rovnaký úspech ako aj neúspech, preto súd rozhodol tak, že

žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

15. V konaní súd žalovaným pre ich zdravotný hendikep ustanovil tlmočníka z posunkovej reči, aby mali
zabezpečené rovnaké možnosti uplatnenia ich práv ako druhá strana sporu. V súvislosti s účasťou na
pojednávaní si tlmočník uplatnil nárok na náhradu vzniknutých nákladov, v dôsledku čoho vznikli štátu

trovy,ktorévšakpodľa§155ods.2CSPznášaštát.Pretosúdvyslovil,žesúdštátunáhradutrovkonania
voči žalovaným v 1. a 2. rade nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd Trenčín. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach. Odvolanie

musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť
odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).