Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 27, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 49P/164/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216211620
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Mužilová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216211620.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave sudkyňou Mgr. Katarínou Mužilovou vo veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: L. W., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Bratislave, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: I. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, Q., zastúpenej
advokátkou JUDr. Ivanou Slávikovou, Mostová 2, Bratislava a U. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X, Q.,
o zákaz styku otca s maloletým dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým L. W., nar. XX.XX.XXXX každý nepárny kalendárny
týždeň v sobotu od 10.00 hod. do 18.00 hod. Počas letných prázdnin je otec oprávnený stretávať sa
s mal. L. od prvého piatka v mesiaci júl od 15.00 hod. do piatka nasledujúceho kalendárneho týždňa

do 15.00 hod.
II. Matka je p o v i n n á maloleté dieťa na styk riadne pripraviť a odovzdať do starostlivosti otca vždy
v mieste jej bydliska. Otec je povinný po ukončení styku maloleté dieťa riadne odovzdať matke vždy v
mieste jej bydliska.
III. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 21.10.2008 č.k. XC/XXX/XXXX-XXX
v spojení s opravným uznesením zo dňa 02.02.2009 č.k. XC/XXX/XXXX-XXX v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 11.03.2010 č.k. XCo/XXX/XX-XXX v časti úpravy styku otca s

maloletým L..
IV. Vo zvyšnej časti súd konanie z a s t a v u j e.
V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným Okresnému súdu Bratislava II mailom dňa 08.07.2016 a doplneným písomne
dňa 13.07.2016, sa matka maloletého dieťaťa domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd zakázal
otcovi stýkať sa s maloletým L., a to až do doby plnoletosti maloletého. Návrh vo veci samej matka
odôvodnila tým, že styk otca s maloletým
synom bol upravený právoplatným rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, č. k. XC XXX/XXXX-

XXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. XCo XXX/XXXX, ktorým súd rozviedol
manželstvo rodičov maloletého, maloletý L. bol zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol
zaviazaný prispievať na jeho výživu. Podľa týchto rozhodnutí je otec oprávnený stretávať sa s maloletým
dieťaťom 4x týždenne s tým, že otec si maloletého prevezme v mieste materskej škôlky. Vzhľadom k
tomu, že od poslednej úpravy styku prešla dlhá doba a maloletý už v súčasnosti navštevuje základnú
školu, nie je možné naďalej realizovať takúto úpravu styku. Maloletý sa potrebuje sústrediť a pripravovať
sa na vyučovanie, čo mu otec nezabezpečuje a namiesto toho sa otec s maloletým potuluje po ulici,

prípadne navštevuje pohostinské zariadenia, kde v prítomnosti maloletého požíva alkoholické nápoje.
Otec pri odovzdávaní dieťaťa napádal matku maloletého, rozbil jej viacero mobilných telefónov, osočoval
starú matku a bil dieťa v čase stretnutia, kvôli čomu bolo na otca podaných aj niekoľko trestných
oznámení. Otec maloletého bol druhýkrát predčasne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody zaneplatenievýživného,okremtohoprebiehasúdnepojednávanieprepodozreniezospáchaniaúverového
podvodu. Maloletý sa podrobil psychologickému vyšetreniu, kde bolo zistené, že maloletý nemá vzťah
ku svojmu otcovi a nechce sa s ním stretávať. Po stretnutiach s otcom spozorovala matka u maloletého

nervozitu, miernu agresivitu, veľký nepokoj až strach. Otec dal maloletého dvakrát ostrihať dohola, z
čoho bol maloletý nešťastný a agresívny, lebo sa mu v škole posmievali. Otec nedodržuje ani súdom
stanovený čas stretávania sa s maloletým. V rámci konania vo veci samej matka podala aj návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala dočasného zákazu styku otca s maloletým L..
Uviedla, že od počiatku bola realizácia styku otca s maloletým konfliktná a problémová, stretávanie sa s

otcom je pre maloletého stresujúce a nepriaznivo pôsobí na jeho psychiku. Maloletý nechce otca vidieť,
pretože ho bije, nadáva mu a kričí na neho pre maličkosti. Otec nezvláda výchovu maloletého po stránke
psychickej, somatickej ani hygienickej, pretože je bezdomovcom. Otec presadzuje voči maloletému
fyzické tresty ako výchovný prostriedok. Na výzvu súdu matka svoj návrh doplnila tým, že maloletý je
pod stálym tlakom otca, ktorý mu neustále opakuje, "či chce dostať do huby". Maloletý tak musí plniť
príkazy otca aj proti svojej vôli. Neustále stretávanie sa s otcom má zlý vplyv na maloletého. Otec

využíva maloletého na náročnú fyzickú prácu u cudzích ľudí (napr. práca s krompáčom), učí ho cestovať
mestskou hromadnou dopravou v Bratislave bez cestovných lístkov. Podľa vyjadrenia maloletého mu
otec zobral aj 30 Eur, ktoré dostal od starej matky zo strany otca a tieto mu otec doteraz nevrátil. Otec
nedodržiava súdom stanovené stretávanie sa s maloletým, maloletého vracia matke podľa vlastného
uváženia. Súčasne s doplnením návrhu matka predložila súdu viaceré zápisnice o podaní oznámenia

vo veci priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu prípadne proti majetku z obdobia rokov 2007 až
2009, opisujúcich násilné správanie sa otca voči matke maloletého.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom otca, matky, kolízneho opatrovníka, výsluchom
maloletého dieťaťa, oboznámením sa s listinnými dôkazmi: správami zo sociálneho šetrenia a z

pohovoru s maloletým dieťaťom, ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise, ako i ďalším obsahom
spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

3. Uznesením zo dňa 22.09.2016, č. k. XXP/XXX/XXXX-XX súd zamietol návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia o zákaz styku otca s maloletým. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa

21.10.2016. Uznesením zo dňa 20.07.2017, č. k. XXP/XX/XXXX-XX súd zamietol návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia o zúženie styku otca s maloletým dieťaťom. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 15.08.2017.

4. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, č. k. XXP/XX/XXXX- XXX zo dňa 26.03.2008 v spojení s

rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č. k.: XXCoP/XXX/XX-XXX zo dňa 14.10.2008 bol upravený
styk otca s maloletým L. každý párny kalendárny týždeň v roku v sobotu od 7,15 do 15,00 hod. a v nedeľu
od 7,15 do 9,00 hod., každý pondelok od 15,00 hod. do 17,00 hod. a každú stredu od 13,15 do 17,00 hod.

6. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č. k. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 21.10.2008 v spojení

s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava V č.k. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 02.02.2009 a
potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. XCo XXX/XX-XXX zo dňa 11.03.2010 súd
rozviedol manželstvo rodičov maloletého L., ktorého na čas po rozvode manželstva rodičov zveril do
osobnej starostlivosti matky. Otcovi maloletého uložil povinnosť prispievať na výživu mal. L. sumou
5.000,- Sk mesačne. Otcovi bolo priznané právo stretávať sa s maloletým L. v každom kalendárnom

týždni v pondelok a štvrtok od 15.00 hod do 18.00 hod, v každom nepárnom kalendárnom týždni v sobotu
od 10,00 hod do 14,00 hod a v nedeľu od 10,00 hod do 14,00 hod, v čase letných prázdnin v každom
kalendárnom roku nepretržite od 9,00 hod. dňa 15.7. do 18,00 hod. dňa 31.7., v každom kalendárnom
roku dňa 26.12. od 9,00 hod do 18,00 hod. a každý Veľkonočný pondelok od 9,00 hod. do 14,00 hod .

7. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, č. k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 08.12.2015 súd znížil
vyživovaciu povinnosť otca zo sumy 5.000,-Sk mesačne na sumu 80,-eur mesačne, počnúc dňom
24.06.2014.

8. Na Okresnom súde Bratislava II, toho času prebieha konanie o uloženie informačnej povinnosti

matke. V danej veci súd rozsudkom zo dňa 16.10.2017, č. k. XXP/XXX/XXXX-XX uložil matke povinnosť
informovať otca pravidelne vždy k poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca o zdravotnom
stave maloletého L., o jeho školskom prospechu, o tom akého lekára maloleté dieťa navštevuje, ktoréškolské zariadenie maloleté dieťa navštevuje, a to na mailovú adresu otca. Konanie nie je doposiaľ
právoplatne skončené.

9. V priebehu konania matka zobrala návrh na zákaz styku otca s maloletým L. späť. Žiadala však,
aby súd vzhľadom na vyjadrenie mal. L. ako aj skutočnosť, že styk sa nerealizuje v takom rozsahu
ako bol určený rozsudkom súdu, zúžil styk otca tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s L. druhý
piatok v každom kalendárnom mesiaci od 15.00 hod. do 18.00 hod. a počas letných prázdnin by bol L.
v starostlivosti otca od prvého piatka v mesiaci júl od 15.00 hod. do piatka nasledujúceho kalendárneho

týždňa do 15.00 hod. S ohľadom na vyjadrenie kolízneho opatrovníka matka súhlasila s úpravou styku
každú nepárnu sobotu v kalendárnom týždni v čase od 10,00 hod. do 18,00 hod. Podľa matky otec
nielen že nevyužíva styk ani v takom rozsahu ako je stanovený rozsudkom, ale ani nepozná rozsudok
o úprave styku, neplní si ani riadne svoje povinnosti - neplatí výživné v plnej výške. Syn sa vyjadril, že
sa s otcom nechce stretávať a to z dôvodu ako sa k nemu otec správa. Uviedla, že úprava styku cez
pracovný týždeň nie je absolútne vhodná, nakoľko samotné maloleté dieťa sa vyjadrilo, že v uvedený čas

sa potrebuje učiť a plniť si svoje školské povinnosti. Matka uviedla, že otec sa so synom nestretáva tak,
ako to bolo určené rozhodnutím súdu. Chodí pre syna vtedy, keď mu to vyhovuje, má sa s ním stretávať
v pondelok a štvrtok a nepárnu sobotu a nedeľu. Realita je taká, že sú také mesiace, že príde jeden krát
za mesiac počas pracovného týždňa. Otec to strieda, keď nepríde v pondelok tak príde vo štvrtok. V
nedeľu sa zo synom nestretáva, má upravený aj styk počas letných prázdnin, ten sa ale neuskutočňuje.

Počas úpravy styku cez letné prázdniny v júli 2017 bol otec so synom v pondelok a štvrtok tak ako je
rozsudkom upravený cez bežný rok. V septembri 2017 otec so synom nebol vôbec. Ona je so synom
tým pádom blokovaná, nedokáže mu v tom čase zariadiť ani tábor alebo nejakú dovolenku. L. sa s
otcom nechce stretávať, hanbí sa za neho. Z niektorých stretnutí sa syn vrátil po polhodine, nakoľko
sa s otcom pohádali. L. nechcel robiť to, čo mu kázal otec. Otcovi sa nepáčilo, že chodí meter za ním a

nerobí veci, ktoré mu káže. To že sa otec nestretáva tak ako má so synom nie je jediným problémom,
problémom je aj to, že sa k synovi agresívne správa. Sľúbil mu x-box, nejaký mu potom aj zohnal, ale
syn si to musel odpracovať u otcovho kamaráta na záhrade, kde musel pracovať s krompáčom. Musela
potom ísť k lekárovi, lebo ho bolel bok.

10. Otec s návrhom matky nesúhlasil, nakoľko podľa neho nie sú dané žiadne dôvody na zákaz styku so
synom alebo zúženie styku so synom. Súhlasil s návrhom matky na úpravu styku každú druhú sobotu, za
predpokladu, že sa k tomu pridajú ešte 2 dni v bežnom týždni. Otec uviedol, že mu matka neumožňovala
styk so synom 5 rokov. V roku 2011 podal návrh na výkon rozhodnutia, toto konanie bolo zastavené. So
synom sa cez leto 2017 v júli, stretával v pondelok až štvrtok a každú druhú sobotu, tak ako je určené

pri bežnom styku. V septembri 2017 syna nevidel. Vždy to je tak, že v pondelok a štvrtok čaká pred
bránou, napíše sms matke aj synovi, tento však ku vchodu nepríde. Synovi sa nevie dovolať, zablokoval
si ho v telefóne. Syn mu povedal, že chodí do školy v Stupave. Overil si to, toto nie je pravda. Matka ho
zo školy odhlásila. Keď sa informoval na odbore školstva na L. F. D., kde chodí jeho syn do školy, bolo
mu povedané, že syn chodí do školy v Ružinove ale presnú školu mu môžu povedať, až na vyžiadanie

súdu. Otec uviedol, že jeho vôbec nezaujíma rozsudok, raz je otec a tak sa chce sa so synom stretávať
pravidelne. V minulosti fungoval styk každý pondelok až štvrtok a každú druhú sobotu. V nedeľu pre syna
nechodil, nakoľko bol v tom, že styk je upravený od 07.00 hod do 09.00 hod. O novej úprave styku po
rozvode manželstva ani nevedel, riadil sa dohodou, ktorá bola dávnejšie uzavretá na súde. S návrhom
matky na zúženie styku otec nesúhlasil. Žiadal, aby bol styk upravený tak ako doposiaľ. Podľa rozsudku

si chodí pre syna každý pondelok a štvrtok a každú druhú sobotu. Vyživovaciu povinnosť si neplní v takej
výške ako je určená rozhodnutím súdu. Minulý mesiac prispel vo výške 15-20,- eur a tento mesiac 20,-
eur. Podľa rozsudku má platiť 80,- eur. Za neplnenie si vyživovacej povinnosti bol 2x odsúdený. Bohužiaľ
v tom čase nemal prácu a nemal z čoho výživné platiť. Sú voči nemu vedené exekučné konania, ich
počet však nevedel uviesť. So synom sa snaží aktívne tráviť čas. Vždy keď je film prístupný pre neho idú

do kina, keď syn nechce robiť nejakú aktivitu, rešpektuje to. Pred letom spolu hrávali aj basketbal, teraz
mu však povie, že nemá loptu alebo mu to mama zakázala. Je pravdou čo hovorí matka, že niekedy sa
stretávajú nepravidelne, je to však preto, že je zamestnaný a nie vždy stíha. Synovi však napíše správu,
kedy príde. Od septembra 2017 sa so synom videli nepravidelne, za jeden mesiac to bolo asi 3-4 krát.
Napr. v novembri 2017 sa stretli 3x, vždy si napíšu a dohodnú podľa toho, či mám čas on alebo či má

L. nejaké písomky.

11. Pri výsluchu maloletého L., vykonaného súdom dňa 07.09.2017 bez prítomnosti rodičov L. uviedol,
že s otcom nemá dobrý vzťah, nechce sa s ním stretávať vôbec. Len čo povie niečo čo sa otcovi nepáči,otec začne byť naňho nepríjemný. V minulosti spolu išli hrať basketbal, ale to len preto, že to navrhol
on. Otec tam však len stál a pozeral do telefónu a niečo písal. Otec ho vyzdvihuje pred babkou. Keď má
preňho prísť, zíde dole a "čaká tam jak taký blbec" a otec nepríde. Niekedy tam čaká pol hodinu - hodinu

a otec nepríde. Niekedy napíše, že nepríde, lebo je dlho v robote, alebo nestíha. Od septembra 2017
boli spolu maximálne raz alebo dva krát. Komunikujú spolu cez What´s up, otec sa mu inak nedovolá,
má ho zablokovaného. V minulosti ho stále otravoval, volal mu napríklad aj o šiestej ráno, keď spal. Otca
sa zvykne dopredu pýtať či príde, aby ho zbytočne nečakal. Otec nikdy nič nenavrhne. Ak by otec niečo
navrhol, čo by ho zaujímalo, išiel by s ním. Napríklad rád by išiel do kina alebo na bowling. Keby to bolo

ale na ňom, s otcom by nechcel byť vôbec, nakoľko sa vôbec neznesú, nemajú spolu žiadny vzťah. On
nerozumie otcovi a otec jemu. Keď má iný názor, otec sa naňho za všetko naštve. Nikdy ho nezaujímala
ani škola, či má písomku a potrebuje sa učiť. Povedal vždy, že je to mamin problém. Počas týždňa má
voľnejšie dni len piatky, v škole majú toho teraz veľa. Cez leto by chcel byť skôr s kamošmi.

12.Kolíznyopatrovníkboltohonázoru,ženazákazstykuotcasmaloletýmL.niesúdanéžiadnedôvody.

Vzhľadom na prejavený názor maloletého dieťaťa ako aj na skutočnosť, že styk sa nerealizuje tak ako
je určený v rozhodnutí súdu, navrhol aby súd zúžil styk otca a to 2x do mesiaca v sobotu od 10.00 hod.
do 19.00 hod. V časti letných prázdnin súhlasil s úpravou styku navrhnutou matkou.

13. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave zo dňa 18.08.2017 z pohovoru s

maloletým dieťaťom, mal. L. uviedol, že s otcom bol naposledy niekedy v júli. Keď sú spolu idú do
Eurovei, kde si otec dá nealko pivo a jemu núka kofolu, aj keď si neprosí. Raz keď sa s otcom pohádali,
otec mu povedal, že aj tak za ním chodí len preto, že to má prikázané súdom. L. uviedol, že si vie
predstaviť, že by sa s otcom stretával tak 2 krát do mesiaca na dve hodiny. Podľa správy Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny v Bratislave zo dňa 24.11.2017 z vykonaného šetrenia v domácnosti otca, má

otec vytvorené vhodné podmienky na starostlivosť o syna, L. uňho toho času neprespáva, ale v jeho
domácnosti už bol. Poslednú dobu za synom veľa nechodil, pretože mal veľa práce zrovna počas hodín,
kedy mal byť s L.. L. o tom vždy písomne informoval. L. ho podľa neho pod vplyvom matky odmieta, on
by mu rád vytvoril zaujímavý program.

14. Zo správy probačného a mediačného úradníka Okresného súdu Bratislava II zo dňa 27.09.2017
vyplýva, že otec bol zaradený do probácie na základe: uznesenia Okresného súdu Bratislava I, sp.
zn. XPp/XX/XXXX zo dňa 4.7.2016, ktorým bol podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia
slobody, s uložením probačného dohľadu v trvaní 2 (dva) roky do 4.7.2018, skúšobná doba 2 roky.
Súd menovanému uložil povinnosť podľa § 51 ods. 4 písm. g) Tr. zák. - podrobiť sa v súčinnosti s

probačným a mediačným úradníkom programu sociálneho výcviku a na základe rozsudku Okresného
súdu Bratislava II, sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 16.5.2017, v ktorom mu súd výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odložil a uložil mu skúšobnú dobu v trvaní 4 roky (do 19.5.2021), s uložením probačného
dohľadu nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. Súd
menovanému uložil obmedzenie podľa § 51 ods. 3 písm. c) Tr. zák. - zákaz stretávať sa s osobami, ktoré

na odsúdeného majú negatívny vplyv. Otec sa na probačný dohľad dostavuje pravidelne od 19.7.2016 v
dohodnutých termínoch a aktívne spolupracuje. Program sociálneho výcviku uložený v rámci uložených
povinností absolvoval. Počas plynúcej skúšobnej doby od 1.2.2017 vykonával osobnú asistenciu, ktorá
bola ukončená úmrtím užívateľa osobnej asistencie. Momentálne je konateľom v obchodnej spoločnosti
W. N. Y., P..D..G.. O všetkých zmenách priebežne informuje probačného a mediačného úradníka. Otec

na stretnutiach probačného dohľadu javí záujem o stretávanie sa s maloletým synom. Podľa jeho
vyjadrení má so synom dobrý vzťah a chce sa s ním pravidelne stretávať. Matka dieťaťa mu údajne
nechce uviesť, kde maloletý chodí do školy, pričom on chce byť informovaný o svojom synovi, ako aj o
jeho dosahovaných školských výsledkoch.

15. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.16. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

17. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

18. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

19. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

20. Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej ako "CMP") navrhovateľ môže počas

konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

21. Podľa § 38 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný
vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne. Názor maloletého zisťuje súd spôsobom

zodpovedajúcim jeho veku a vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti
iných osôb.

22. Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich

sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

23. Vzhľadom na vyššie uvedený zistený skutkový stav, v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami, súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre zmenu úpravy styku otca s maloletým

L.. Vzhľadom na to, že matka v priebehu konania návrh v časti o zákaz styku otca so synom zobrala
späť, súd v súlade s ust. § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku v tejto časti konanie zastavil.

24. V súlade s Článkom 12 Dohovoru o právach dieťaťa súd vypočul maloletého Marka. Súd venoval
názoru maloletého dieťaťa patričnú pozornosť. Prihliadol na to, že maloleté dieťa je vo veku 14 rokov,

kedy dokáže vyjadriť samostatne svoj názor. Zároveň súd vychádzal z článku 3 ods. 1 Dohovoru,
podľa ktorého záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti dotýkajúcej sa detí,
uskutočňovanej tak verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi
alebo zákonodarnými orgánmi. Pri rozhodovaní súd vzal do úvahy najmä naplnenie potrieb dieťaťa v
rámci psychickej aj fyzickej oblasti tak, aby bol zabezpečený, spokojný a bezpečný harmonický vývin

maloletého dieťaťa. Pokiaľ ide o návrh matky o zúženie styku otca s maloletým L. súd zohľadnil na
jednej strane skutočnosť, že styk otca s L. sa nerealizuje ani v rozsahu úpravy danej rozsudkom
( rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 21.10.2008 č.k. XC/XXX/XXXX-XXX v spojení s
opravným uznesením zo dňa 02.02.2009 č.k. XC/XXX/XXXX-XXX v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Bratislave zo dňa 11.03.2010 č.k. XCo/XXX/XX-XXX) a na druhej strane prihliadol na prejavený

názormaloletéhodieťaťaohľadomstretávaniasasotcom.Vzmyslepôvodnejúpravybolotecoprávnený
stretávať sa so synom každý pondelok a štvrtok od 15,00 - 18,00 hod. a každú nepárnu sobotu a
nedeľu od 10,00 hod do 14,00 hod. Otec, matka ako aj maloleté dieťa zhodne uviedli, že styk sa v
rozsahu rozsudku nerealizuje. Samotný otec nepoznal úpravu styku podľa právoplatného rozsudku a
počas nepárneho kalendárneho týždňa sa so synom v nedeľu ani nestretával. Pokiaľ ide o styk počas

bežného týždňa ani ten neprebiehal v takom rozsahu ako bolo určené rozsudkom súdu. Sám otec
uviedol, že so synom sa stretáva skôr nepravidelne tak 3-4 krát do mesiaca. Napíšu si a dohodnú sa
podľa toho, či má čas on alebo či má L. nejaké písomky. Pri úprave styku súd vychádzal z vyjadrenia
L., ktorý uviedol, že s otcom si síce nerozumie, ale pokiaľ by vymyslel nejaký zaujímavý program, išielby s ním. Hoci otec súhlasil s matkou navrhnutou úpravou styku každú v sobotu v nepárny kalendárny
týždeň od 10.00 hod. do 18.00 hod za predpokladu, že by sa k tomu pridali ešte dva dni v bežnom týždni,
takúto úpravu súd považoval za totožnú tej z ktorej otec doposiaľ vychádzal a ktorá sa v uvedenom

rozsahu ani nerealizovala. Je samozrejmé, že pre maloleté dieťa vo veku 14 rokov musí byť prioritou
plnenie študijných povinností vrátane domácej prípravy na vyučovací proces, čo si s ohľadom na svoj
vek už časovo organizuje a plánuje samostatne. Rovnako je nevyhnutné akceptovať aj jeho osobné
záľuby a aktívne vyplnenie voľného času, a to aj počas voľných dní, t.j. víkendov, prázdnin a sviatkov. V
zmysle uvedeného súd upravil styk otca s mal. L. na každý nepárny kalendárny týždeň v sobotu od 10.00

hod. do 18.00 hod. a súčasne upravil styk aj počas letných prázdnin počas prvého týždňa v mesiaci júl.
Súd mal za to, že takáto úprava dostatočne zohľadňuje právo otca na zachovanie kontaktu so synom
ako aj potreby dospievajúceho dieťaťa, akceptuje jeho voľno-časové aktivity ako aj právo maloletého L.
rozhodovať sa podľa svojich potrieb slobodne s možnosťou organizovať si svoj voľný čas samostatne.
Uvedenou úpravou styku súd zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 21.10.2008 č.k. XC/
XXX/XXXX-XXX v spojení s opravným uznesením zo dňa 02.02.2009 č.k. XC/XXX/XXXX-XXX v spojení

s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 11.03.2010 č.k. XCo/XXX/XX-XXX v časti úpravy styku
otca s maloletým L..

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide
o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.