Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, October 25, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/168/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111226615
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8111226615.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a
členov senátu JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Karola Krochtu v spore žalobcu: HDI-Gerling Industrie
Versicherung AG, Krausenstraße 9-10, Berlin, zast. JUDr. Janou Fabišíkovou, advokátkou so sídlom
Mlynárska 19, 040 01 Košice, proti žalovanému: C. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, XXX XX G., zast.
Mgr. Slavomírom Ilavským, advokátom so sídlom Nám. legionárov 5, 080 01 Prešov, o protinávrhu k

žalobe o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.
k. 8C/224/2011-113 zo dňa 07.09.2018 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie súdu 1. inštancie v jeho napadnutej časti, t. j. vo výroku II. o povinnosti žalovaného
nahradiť žalobcovi trovy konania tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie.

2. Žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % s tým, že o ich výške
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným rozhodnutím.

3. Rozhodnutie o zastavení konania odôvodnil súd prvej inštancie podľa ust. §§ 144; 145 ods. 1; 146
ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku.

4. Vo vzťahu k tomuto výroku súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca podaním zo dňa 27.08.2018
vzal svoju žalobu späť v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť, nakoľko dňa 07.06.2018 došlo k
vráteniu uvedeného motorového vozidla.

5. Vzhľadom na citovanú právnu úpravu a späťvzatie žaloby pred prvým pojednávaním vo veci preto
súd prvej inštancie konanie v celom rozsahu zastavil.

6. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania odôvodnil súd prvej inštancie podľa ust. §§ 256 ods.
1; 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

7. Vo vzťahu k tomuto výroku súd prvej inštancie konštatoval, že vzhľadom k tomu, že k zastaveniu
konania došlo pre správanie žalovaného, v dôsledku čoho odpadol predmet žaloby, rozhodol o trovách
konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia s tým, že o výške trov konania bude
rozhodnuté podľa ustanovenia § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku vyšším súdnym úradníkom.

8. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný.9. V odvolaní namietal, že tvrdenie súdu prvej inštancie o tom, že žalovaný procesne zavinil zastavenie
konania,apretománahradiťtrovy,jenesprávne,nezákonnéaabsurdné.Žalobcazobraldňa27.08.2018
žalobu späť celkom z dôvodu, že dňa 07.06.2018 došlo k vráteniu vozidla, ktoré bolo predmetom sporu.

Žalovaný nemohol vozidlo vrátiť žalobcovi a takýmto správaním zaviniť zastavenie konania, nakoľko
vozidlo bolo dlhoročne odstavené (predtým dňa 23.03.2011 žalovanému zaistené a odňaté KR PZ
Košice) v areály KR PZ v Košiciach a odtiaľ zrejme bolo vrátené do Nemecka žalobcovi. Žalovaný od
23.03.2011 nemal vozidlo pre jeho predošlé zaistenie a odňatie políciou k dispozícii, takže nemohol
s ním nakladať. Žalovaný nezavinil zastavenie konania, zaplatil kúpnu cenu za vozidlo, ktoré mu bolo

odňaté a vrátené poisťovni v Nemecku, teda zaviazať ho ešte na platenie trov konania je nezákonné a
nesprávne. V danej veci nie je správne aplikovať ust. § 256 ods. 1 CSP vzhľadom na uvedené zásadné
skutočnosti. Nakoľko situácia a súvislosti v tejto veci sú výnimočné, absentuje zavinenie žalovaného na
zastavení konania. Žalovaný v dobrej viere vozidlo kúpil s platnou STK, EK a prešlo kontrolou originality.
V SR bolo riadne PZ ODI Prešov PZ evidované a až neskôr sa zistilo, že bolo kradnuté, o čom žalovaný
nevedel ani vedieť nemohol. Javí sa správne vyhodnotiť stav ako hodný osobitného zreteľa a podľa §

257 CSP rozhodnúť tak, že účastníkom konania sa náhrada trov konania nepriznáva.

10. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.

11. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom

stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému
je odvolanie prípustné (§ 357 CSP), preskúmal uznesenie v jeho napadnutej časti ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania
(§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.

12. Podľa ustanovenia § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

13. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd
konanie zastaví.

14. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak
žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím
žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu
podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania
vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

15. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

16. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania

rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Odvolací súd zo spisu zistil, že dňa 12.09.2011 doručil žalobca súdu prvej inštancie protinávrh k
žalobe na určenie vlastníckeho práva k motorovému vozidlu zn. SEAT Altea, posledná úradná ŠPZ: GG-
SE XXX, v Slovenskej republike EČ: PO-XXX DG, číslo karosérie E

18. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 23.03.2011 bolo žalovanému odňaté, zaistené a
uschované predmetné motorové vozidlo, ktoré pochádzalo z trestnej činnosti, pretože bolo v dňoch 14.
- 15.09.2008 odcudzené spoločnosti AZR Autozentrum Radebeul GmbH 01445 Meißner Straße 11,
BRD, ktorý bol pôvodným vlastníkom motorového vozidla (poistený). Poistený bol pre prípad odcudzenia

motorového vozidla poistený v poisťovni HDI. Gerling Industrie Versicherung AG, Berlín. Žalobca vyplatil
podľa podmienok poistnej zmluvy pôvodnému vlastníkovi motorového vozidla poistné plnenie, a tým
naňho v súlade s ust. § 67 Gesetz uber den Versicherungvertrag - nemeckého zákona o poistnej
zmluve a príslušným ustanovením poistnej zmluvy prešlo vlastnícke právo k predmetnému motorovému
vozidlu. Žalobca si prostredníctvom svojho zástupcu spoločnosti EUROPCON s.r.o., Rebešovice podal

dňa 20.04.2011 u Krajského riaditeľstva PZ Košice, Odbor kriminálnej polície, ktorým bolo predmetné
motorové vozidlo zaistené, žiadosť o vydanie tohto odcudzeného vozidla. Na túto žiadosť KR PZ Košice,
Odborkriminálnejpolícieodpovedalo,žesinamotorovévozidlouplatnilanárokajináosobaažalobcasa
má obrátiť so svojim nárokom na príslušný občianskoprávny súd. Zo strany tohto policajného útvaru boliprávnemu zástupcovi žalobcu oznámené údaje o osobe, ktorá si tiež uplatnila na predmetné motorové
vozidlo vlastnícke právo (žalovaný). Žalovaný nemohol k tomuto motorovému vozidlu nadobudnúť
vlastnícke právo, lebo toto získal len do držby od nevlastníka, keďže sa jednalo o vozidlo odcudzené.

Vlastníkom zostal pôvodný poistený a po vykonaní poistnej platby sa ním stal žalobca. Bezpochyby
je teraz vlastníkom predmetného motorového vozidla žalobca. Do úvahy neprichádza ani ustanovenie
§ 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, lebo žalovaný nemohol mať motorové vozidlo v držbe počas
požadovanej doby 3 roky.

19.Nazákladeuvedenéhožalobcažiadal,abysúdurčil,ževlastníkomvozidlazn.SEATAltera,posledná
úradná ŠPZ: N.-D. XXX, v SR EČ: G.-XXX K., číslo karosérie: E. je HDI- N. W. E. S. so sídlom J., nie
je C. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Č. XX, G. a aby súd uložil Krajskému riaditeľstvu PZ, Odbor
kriminálnej polície Košice povinnosť vlastníkovi, resp. jeho poverenému zástupcovi vydať uschované
predmetné motorové vozidlo.

20. Žalobca k žalobe pripojil Prehlásenie o vlastníctve zo dňa 13.04.2011, Splnomocnenie pre
EUROPCON, Chemnitz zo dňa 13.04.2011 a generálnu plnú moc EUROPCON-u pre I. T. zo dňa
08.03.2011, plnomocenstvo EUROPCON-u pre C.. C. T. zo dňa 02.09.2011, žiadosť o vydanie
odcudzeného vozidla adresovanú KR PZ Košice zo dňa 20.04.2011, oznámenie KR PS Košice zo dňa
04.08.2011.

21. Dňa 03.10.2011 doručil žalobca súdu prvej inštancie návrh na spojenie vecí vedených na Okresnom
súde Prešov pod sp. zn. 15C/132/2011 a 8C/224/2011.

22. Dňa 20.01.2012 doručil žalobca súdu prvej inštancie čiastočné späťvzatie žaloby k sp. zn.

8C/224/2011, ktoré odôvodnil tým, že dňa 09.01.2012 uhradil požadovaný súdny poplatok za žalobu vo
výške 99,50 eur. Dňa 12.01.2012 mu bola doručená výzva na doplatenie súdneho poplatku za žalobu
vo výške 199,- eur. Vzhľadom na skutočnosť, že konajúci súd si osvojil názor, že zaplateniu súdneho
poplatku podliehajú všetky žalobné petity, ako aj na skutočnosť, že petity II. a III. sú nadbytočné, došlo na
strane žalobcu k prehodnoteniu samotného petitu žaloby. Z toho dôvodu žalobca zobral žalobu o určenie

vlastníckeho práva čiastočne späť v druhej a tretej časti žaloby a žiadal, aby súd určil, že vlastníkom
predmetného vozidla je Y.-N. W. E. S., J.. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi trovy konania do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

23. Na základe výzvy súdu prvej inštancie sa k čiastočnému späťvzatiu žaloby vyjadril žalovaný.

24. Vo vyjadrení uviedol, že dňa 12.09.2011 bol doručený do spisu sp. zn. 15C/132/2011 protinávrh
žalobcu, v ktorom okrem iných, nejasných a nepreukázaných skutočností uviedol, že na žalobcu, ktorý
je poisťovňou, vyplatením poisteného plnenia podľa poistnej zmluvy (nemecký zákon o poistnej zmluve)
prešlo vlastnícke právo k predmetnému vozidlu. Uviedol, že dôkazné prostriedky budú dodané do spisu

pozískaníúradneoverenéhoprekladu,neuviedolvšak,čobudepredmetomprekladu.Žalovanýnamietal
procesnú aktívnu legitimáciu žalobcu. Žalovaný žiadal, že v prípade, ak sa v spise nenachádza úradne
overený preklad, aby bol žalobca vyzvaný na jeho predloženie, z ktorého by bez pochybností malo
vyplývať, že žalobca mohol skutočne nadobudnúť vlastnícke právo k motorovému vozidlu poistným
plnením a tiež nech žalobca preukáže, že plnil poistné plnenie práve vlastníkovi odcudzeného vozidla

a nie inému. Ak žalobca nedodá v určenej lehote všetky relevantné úradne overené listinné dôkazy,
nech súd zamietne žalobu. Žalovaný nadobudol predmetné motorové vozidlo dobromyseľne, nemal
najmenší dôvod pochybovať o legálnosti nadobudnutia vozidla, nevzniklo u neho ani podozrenie, že sa
môže jednať o odcudzené vozidlo, lebo sa jednalo o vozidlo, ktoré prešlo kontrolou originality. Dopravný
inšpektorát riadne vozidlo prihlásil do evidencie motorových vozidiel a pridelil mu evidenčné číslo.

Žalovaný nezodpovedá za vzniknutý stav. Riadne zaplatil dohodnutú kúpnu cenu a dôvodne sa cíti byť
vlastníkom a oprávneným držiteľom motorového vozidla. Nestačí, ak žalobca prehlási a prípadne aj
preukáže, že vlastnícke právo k vozidlu prešlo podľa nemeckých zákonov. Takýto postup by bol možný
podľa nemeckých zákonov, ale nie za zistených okolností platných v SR. Nakoľko žalobcom došlo k
čiastočnému späťvzatiu žaloby, a tým k zavineniu zastavenia konania v predmetnej časti, podľa ust. §

146 od. 2 veta prvá OSP je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania. Tieto trovy žalovaný
v predmetnom podaní vyčíslil a zároveň uviedol, že ide o špekulatívnosť konania a samotnej žaloby,
ktorú žalovaný vidí v tom, že v podstate sa obchádza poistný princíp. Žalovaný žiadal, aby súd prvej
inštancie žalobu zamietol.25. Uznesením č. k. 8C/224/2011-47 zo dňa 02.02.2012 súd prvej inštancie zastavil konanie v časti o
určenie, že vlastníkom predmetného motorového vozidla nie je žalovaný a v časti o uloženie povinnosti

Krajskému riaditeľstvu PZ Košice vydať žalobcovi predmetné motorové vozidlo.

26. Žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania v zastavujúcej časti vo výške 130,73
eur na účet právneho zástupcu žalovaného v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

27. Návrh žalobcu na spojenie tohto konania s konaním vedeným na Okresnom súde Prešov pod sp.
zn. 15C/132/2011 zamietol.

28. Prerušil konanie do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp.
zn. 15C/132/2011.

29. Na základe odvolanie žalobcu proti tomuto uzneseniu odvolací Krajský súd v Prešove potvrdil
uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o prerušení konania.

30. Odmietol odvolanie žalobcu proti výroku o zamietnutí návrhu na spojenie vecí.

31. Zrušil uznesenie vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie.

32. Odvolací súd vo svojom rozhodnutí vo vzťahu k odmietnutiu odvolania proti výroku o zamietnutí
návrh na spojenie vecí konštatoval, že odvolanie proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné.

33. Vo vzťahu k výroku o prerušení konania odvolací súd konštatoval, že i odvolací súd má za to, že
rozhodnutie súdu o určení vlastníckeho práva žalobcu k motorovému vozidlu, o ktorom prebieha konanie
vedené na súde pod spisovou značkou 15C/132/2011, má význam pre rozhodnutie súdu o určenie
vlastníckeho práva k totožnému motorovému vozidlu v tomto konaní.

34. Vo vzťahu k zrušeniu rozhodnutia vo výroku o trovách konania odvolací súd konštatoval, že súd prvej
inštancie priznal žalovanému náhradu trov konania vychádzajúc z vyčíslenia trov konania v písomnom
podaní žalovaného zo dňa 30.01.2012, a to za prípravu a prevzatie zastúpenia zo dňa 21.08.2011 a
písomné vyjadrenie vo veci samej zo dňa 30.01.2012. Možno prisvedčiť žalobcovi, že v tejto časti je

rozhodnutie súdu prvej inštancie nepreskúmateľné. Súd prvej inštancie neodôvodnil, prečo priznal trovy
konania v tejto časti vo výške ako uviedol, keď z menovaného vyplýva, že ide o tri nároky, kde zastupoval
žalobcu jeden advokát, pričom v dvoch nárokoch zobral žalobca žalobu späť, o jednom nároku sa ešte
stále rozhoduje. Čo do úkonu prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 21.08.2011, ide aj o úkon, ktorý
sa bude týkať nároku, ktorý je predmetom konania.

35. Dňa 30.08.2018 doručil žalobca súdu prvej inštancie späťvzatie žaloby k sp. zn. 8C/224/2011.

36. V späťvzatí uviedol, že v spore vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 15C/132/2011-2013
bolo rozhodnuté rozsudkom zo dňa 10.10.2014, ktorým súd žalobu zamietol, v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 4Co/281/2014-232 zo dňa 14.10.2015, ktorým odvolací súd potvrdil
rozsudok. Predmetné rozhodnutia nadobudli právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 18.11.2015. Najvyšší
súd Slovenskej republiky Uznesením sp. zn. 3Cdo 141/2016 zo dňa 31.05.2017 dovolanie odmietol.

37. V spore o vzájomnom návrhu vylúčenom na samostatné konanie vedenom na Okresnom súde

Prešov pod sp. zn. 8C/224/2011 bolo doposiaľ rozhodnuté uznesením sp. zn. 8C/224/2011 zo dňa
02.02.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 5Co/40/2012-56 zo dňa
17.05.2012.

38. Právnej zástupkyni žalobcu bolo dňa 09.08.2018 doručené uznesenie Okresného súdu Prešov č.

k. 8C/224/2011-98 zo dňa 31.07.2018, ktorým konajúci súd vyzval žalobcu, aby sa v lehote 15 dní od
doručenie tohto uznesenia písomne vyjadril k vyjadreniu žalovaného doručeného súdu dňa 30.01.2012,
uviedol ďalšie skutočnosti, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.39. Nakoľko dňa 07.06.2018 došlo k reálnemu vráteniu motorového vozidla zn. SEAT Altea, ktorý bol
predmetom sporu, o čom bol spísaný Úradný záznam o vrátení veci na Krajskom riaditeľstve policajného
zboru, odbor kriminálnej polície, Kuzmányho 8, Košice, číslo: KRPZ-KE-KP1-836-004/2018, dôvodnosť

sporu zanikla a odpadol zároveň predmet sporu.

40. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd prvej
inštancie konanie zastavil. S prihliadnutím na to, že žalovaný zavinil podanie vzájomnej žaloby svojou
nedôvodnou žalobou, ako aj zánik predmetu vzájomnej žaloby vydaním veci po uznaní vlastníckeho

práva žalobcu, mal žalobca za to, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania vedeného pod sp. zn.
8C/224/2011 z dôvodu ním podanej nedôvodnej žaloby o určenie vlastníckeho práva v spore vedenom
na Okresnom súde Prešov pod sp.zn. 15C/132/2011-2013, kde bolo právoplatne rozhodnuté rozsudkom
zo dňa 10.10.2014, ktorým súd návrh zamietol, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove, sp.
zn. 4Co/281/2014-232 zo dňa 14.10.2015, ktorým odvolací súd potvrdil rozsudok, v spojení s uznesením
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo 141/2016 zo dňa 31.05.2017, ktorý dovolanie

odmietol.

41. Na základe uvedeného žalobca žiadal, aby súd prvej inštancie v rozhodnutí o zastavení konania
priznal v súlade s ustanovením § 256 CSP žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

42. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením č. k. 8C/224/2011-113 konanie v dôsledku späťvzatia
žaloby zastavil a o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vyššie.

43. Na základe takto zisteného skutkového stavu odvolací súd konštatuje:

44. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádza súd zo zásady zodpovednosti za výsledok
(zásada úspechu) alebo zo zásady zodpovednosti za zavinenie alebo náhodu. Zásada zodpovednosti
za výsledok (zásada úspechu) sa uplatňuje pri rozhodovaní o náhrade trov sporového konania. Len v
sporovom konaní sa totiž dá hovoriť o úspechu, resp. neúspechu účastníka konania.

45. Kritériom na priznanie nároku na náhradu trov konania je miera úspechu vo veci, ktorá sa zisťuje
tak u žalobcu, ako aj u žalovaného. Miera úspechu vo veci závisí od vzťahu meritórneho rozhodnutia k
žalobnému petitu, ktorý bol naposledy urobený vo veci samej. Podľa miery úspechu môže súd o náhrade
trov konania rozhodnúť buď tak, že prizná náhradu všetkých trov účelne vynaložených na uplatňovanie
alebo bránenie práva tomu účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, proti účastníkovi, ktorý vo veci

úspech nemal (§ 255 ods. 1 CSP), alebo náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný
(§ 255 ods. 2 CSP).

46. V prejednávanej veci sa žalobca domáhal určenia, že

a) žalobca je vlastníkom motorového vozidla,
b) žalovaný nie je vlastníkom motorového vozidla
c) vydania motorového vozidla od Krajského riaditeľstva PZ Košice vlastníkovi, resp. jeho zástupcovi.

47. Vo vzťahu k II. a III. výroku zobral žalobca písomným podaním zo dňa 20.01.2012 žalobcu späť a
žiadal konanie zastaviť. Dôvodom späťvzatia žaloby bolo to, že podľa neho si konajúci súd osvojil názor,
že zaplateniu súdneho poplatku podliehajú všetky žalobné petity, ako aj na skutočnosť, že petity II. a III.
sú nadbytočné, a preto došlo na strane žalobcu k prehodnoteniu samotného petitu žaloby.

48. Na základe uvedeného súd prvej inštancie uznesením č. k. 8C/224/2011-47 zo dňa 02.02.2012
okrem iného zastavil konanie vo vzťahu k žalobným petitom II. a III.

49. Preto možno konštatovať, že pokiaľ ide o časť II. a III. žalobného petitu, žalovaný zobral žalobu v
týchto častiach späť nie z dôvodov na strane žalovaného, ale z dôvodov, aby neplatil súdny poplatok

za všetky žalobné petity.

50. Odvolací súd zastáva názor, že nemožno prijať záver, že by žalovaný procesne zavinil zastavenie
konania. Úspech v konaní v týchto častiach žalobného petitu preto nemožno pričítať žalobcovi, aležalovanému v celom rozsahu, v dôsledku čoho je v zmysle citovaného ustanovenia § 256 ods. 1 CSP
potrebné priznať náhradu trov konania žalovanému.

51. Pokiaľ ide o zostávajúci I. výroku žalobného petitu, odvolací súd konštatuje, že týmto sa žalobca
domáhal určenia vlastníckeho práva k predmetnému motorovému vozidlu.

52. Písomným podaním zo dňa 30.08.2018 zobral žalobca žalobu späť aj v tejto časti žaloby, pričom
späťvzatie odôvodnil tým, že došlo k reálnemu vráteniu motorového vozidla zn. SEAT Altea, ktorý bol

predmetom sporu, o čom bol spísaný Úradný záznam o vrátení veci na Krajskom riaditeľstve policajného
zboru, Odbor kriminálnej polície, Kuzmányho 8, Košice, číslo: KRPZ-KE-KP1-836-004/2018, dôvodnosť
sporu zanikla a odpadol zároveň predmet sporu.

53. Vo vzťahu k tejto časti žalobného petitu odvolací súd konštatuje, že žalobca sa domáhal určenia, že
žalobcajevlastníkompredmetnéhomotorovéhovozidla.Otomtojehonárokusúdnerozhodolvdôsledku

späťvzatia žaloby. Žalobca zobral žalobu späť z dôvodu, že došlo zo strany Krajského riaditeľstva
PZ Košice k vydaniu motorového vozidla. V zmysle vyššie uvedeného teda možno konštatovať, že
dôvod pre späťvzatie žaloby nemožno v danom prípade stotožniť so žalobným petitom. Žalobe nebolo
vyhovené a žalobca nebol v konaní úspešný.

54. Odvolací súd preto konštatuje, že aj vo vzťahu k I. výroku žalobného petitu došlo k späťvzatiu žaloby
bez zavinenia na strane žalovaného a zastavenie konania zavinil žalobca. Úspech v konaní ani v tejto
časti žalobného petitu preto nemožno pričítať žalobcovi, ale žalovanému v celom rozsahu.

55. Vo veci neboli splnené zákonné podmienky pre zrušenie ani potvrdenie uznesenia v jeho napadnutej

časti. Preto odvolací súd postupom podľa ustanovenia § 388 CSP zmenil uznesenie súdu prvej
inštancie v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku II. o povinnosti žalovaného nahradiť trovy konania tak,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Odvolací súd vychádzal z odvolacieho názoru
žalovaného, ktorý žiadal rozhodnúť tak, že účastníkom konania sa náhrada trov konania nepriznáva.
Teda sa výslovne vzdal nároku na náhradu trov konania.

56. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust.§ 396 ods.1 CSP v spojení s ust.§
255 ods.1 CSP. V odvolacom konaní bol v plnom rozsahu úspešný žalovaný, avšak tomuto žiadne trovy
odvolacieho konania nevznikli. V odvolacom konaní neúspešný žalobca nemá nárok preto jej odvolací
súd priznal nárok na náhradu rov odvolacieho konania. Preto odvolací súd rozhodol tak, že žiadna zo

strán nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

57. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP).