Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 4, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Cb/29/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318207932
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2318207932.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v spore žalobcu: B.. M. Ň.F., G.. XX.X.XXXX, T.: XX XXX XXX, R. XX, K. - A. M.,
proti žalovanému: INCO - MED s.r.o., IČO: 36 260 771, Hraničná 53, Bratislava - Ružinov, o nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom z 27. novembra 2018 žiadal súd, aby nariadil zabezpečovacie opatrenie, v zmysle
ktorého zriadi záložné právo na nehnuteľnosti žalovaného evidované na Liste vlastníctva / ďalej len
LV / č. XXXX A. vymedzením parcelných čísel v zmysle návrhu a oceľového prístrešku postaveného
na parcele č. XXXX/XXX, bez súpisného čísla na zabezpečenie pohľadávky žalobcu vzniknutej titulom
neuhradených faktúr.
2. V odôvodnení podania návrhu žalobca uviedol, že ako reštrukturalizačný správca uzavrel so

žalovaným zmluvu o vypracovaní reštrukturalizačného posudku a výkone funkcie reštrukturalizačného
správcu, pričom žalobca si svoje povinnosti zo zmluvy splnil a vystavil faktúry, ktoré žalovaný ani
čiastočne nezaplatil, napriek uznaniu dlhu. Po uzavretí dohody o uznaní dlhu, žalobca vystavil ďalšie
faktúry, ktoré žalovaný nezaplatil. Na základe vlastného zistenia žalobca zistil, že voči žalovanému
sa začalo exekučné konanie, a preto zabezpečovacie opatrenie je jedinou efektívnou možnosťou ako
zabezpečiť vymožiteľnosť pohľadávky.

3. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku / ďalej len CSP / v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia sa popri všeobecných náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha.

4. Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní, ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.
5. Podľa § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.
6. V danom prípade súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol z dôvodu, že v žalobnom

návrhu absentuje výška, do ktorej sa má nariadiť zabezpečovacie opatrenie. Žalobca uviedol, že do
výšky neuhradených faktúr, ale takýto návrh nie je vykonateľný, pretože povinnosťou žalobcu bolo
uvedenie presnej výšky pohľadávky. Povinnosťou žalobcu je uviesť, tvrdiť rozhodujúce skutočnosti. Nie
je povinnosťou súdu, ani právom súdu si dôležitú skutočnosť v označení výšky pohľadávky v označenom
žalobnom nároku sám uviesť.
7. Z toho dôvodu súd návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia odmietol. Žalobcovi nebude

po právoplatnosti tohto uznesenia podať nový návrh s označením výšky pohľadávky v navrhovanom
žalobnom nároku.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné podľa § 357 písm. a/ CSP.