Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, September 27, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/165/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114232837
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8114232837.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a sudcov JUDr.

Petra Straku a JUDr. Viery Kandrikovej v právnej veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s. so sídlom
Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383 408, právne zastúpeného: Mgr. Miroslav Vilím, advokát
so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanej: X. U., K.. XX.X.XXXX, O. B. V., v konaní o
zaplatenie 127,16 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov 14C/221/2015
- 51 zo dňa 17.08.2016

r o z h o d o l :

I. Mení sa rozsudok vo výroku, ktorým súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol tak, že žalovaná je
povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2,26 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy

2,26 eur od 21.12.2012 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
V prevyšujúcej zamietavej časti sa rozsudok potvrdzuje.

II. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 92,58 eur spolu s 5,5 %-tným ročným úrokom z omeškania od
21.12.2012 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, v prevyšujúcej časti
žalobu zamietol a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 45,6 %.

V odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedol, že účastníci uzavreli poistnú zmluvu so začiatkom
poistenia dňa 30.8.2012 a uvedená poistná zmluva zanikla dňa 20.12.2012, pričom žalovaná zaplatila
poistné za prvé poistné obdobie od 30.8.2012 do 30.9.2012 v sume 35 eur, čo samotný žalobca
preukázal doložením kópie poštového poukazu, dlžné poistné, ktoré žalovaná neuhradila sa vzťahuje
iba na obdobie od 1.10.2012 do 20.12.2012 t.j. za 2 celé mesiace (2 x 35 eur = 70 eur) + pomerná časť
poistného za obdobie od 1.12. do 20.12.2012, čo predstavuje 22,58 eur (20 x 1,1290 - denné poistné),
spolu teda dlh na poistnom za uvedené obdobie predstavuje sumu 92,58 eur, na úhradu ktorého súd

žalovanú zaviazal spolu s úrokom z omeškania tak ako to navrhol samotný žalobca t.j. 5,5 % ročne od
21.12.2012, keďže k tomuto dňu už bola žalovaná nepochybne v omeškaní s plnením splátok poistného,
ktoré sú predmetom tejto žaloby. V prevyšujúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca poukazujúc na ust.
čl. 2 ods. 9 a 11 Všeobecných poistných podmienok. Dôvodil, že prvé poistné obdobie trvalo od 00.00
30.8.2012 do 00.00 1.9.2012 a za toto poistné obdobie bola žalovaná povinná zaplatiť dohodnuté

minimálne poistné vo výške 35 eur. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok v napadnutej časti zmenil a
vyhovel žalobe v celom rozsahu a priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania, vrátane odvolacieho.3. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) preskúmal vec spolu s konaním, ktoré mu
predchádzalo podľa zásad uvedených v § 379 až § 381 zákona č. 160/2015 Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP), bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, odvolanie žalobcu nie je

dôvodné.

4. Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom
zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa
a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia

možná bez nekalých podmienok (článok 6 bod 1Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách).
Podľa rozsudku Súdneho dvora (ES) vo veci C-240/98 zo dňa 27.6.2000 Oceáno Grupo Editorial SA
proti Roció Murciano Quintero, cieľ článku 6 smernice (93/13/ES), ktorý od členských štátov vyžaduje
stanoviť, že nekalé podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ
sám povinný vystúpiť proti nekalej povahe takých podmienok, t.j. na základe uvedeného rozsudku má

vnútroštátnysúdoprávneniezhodnotiťzúradnejpovinnostinekalosťpodmienkyvspotrebiteľskejzmluve
za účelom dosiahnutia všeobecného efektu súdneho rozhodnutia.
Podľa rozsudku súdneho dvora (ES) vo veci C-168/05 zo dňa 26.10.2006 Elisa María Mostaza Claro
proti Centro Móvil Milenium SL bod 38, povaha a význam verejného záujmu, z ktorého vychádza
ochrana, ktorú smernica zaisťuje spotrebiteľom, okrem toho odôvodňuje to, že vnútroštátny súd má

posudzovať ex offo nekalú povahu zmluvnej podmienky, a tým vyrovnávať nerovnováhu, ktorá exituje
medzi spotrebiteľom a predajcom alebo dodávateľom.

5. Podľa ust. § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia poistnej zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny,
ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. (2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť

ich obsah. (3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

6. Podľa čl. 2 ods. 9 Všeobecných poistných podmienok (ďalej len „VPP“), dohodnuté minimálne poistné
je najnižšia suma poistného, ktorú musí mať poistník zaplatenú za každé poistné obdobie.

Podľa čl. 2 ods. 11 VPP, poistné obdobie je časť poistnej doby, dohodnutá v poistnej zmluve, za ktorú
sa platí dohodnuté minimálne poistné. Prvé poistné obdobie je časť poistnej doby od začiatku poistenia
do konca prebiehajúceho kalendárneho mesiaca, za ktorú sa platí dohodnuté minimálne poistné.

7. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že návrh na uzavretie poistnej zmluvy (ďalej len „návrh“) bol

žalovanou podpísaný dňa 27.8.2012. Žalobcovi bol návrh doručený dňa 30.8.2012. Začiatok poistenia
bol dohodnutý na 00.00 hodinu dňa doručenia návrhu žalobcovi. Dňa 3.9.2012 žalobca vystavil poistku
ako potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy, ktorá sa v zmysle ust. § 43c Občianskeho zákonníka považuje
za prijatie návrhu na uzavretie poistnej zmluvy, v ktorom je ako deň začiatku poistenia uvedený 30.
august 2018.

Dňa 28.8.2012 žalovaná zaplatila na účet žalobcu sumu 35 eur.
V zmysle čl. 2 ods. 11 VPP tak prvé poistné obdobie malo trvať od 00.00 30.8.2018 do 00.00 1.9.2018,
t.j. 48 hodín, za ktoré bola žalovaná povinná zaplatiť minimálne poistné vo výške 35 eur.

8. Ustanovenie čl. 2 ods. 11 VPP je podľa názoru odvolacieho súdu neprijateľnou zmluvnou podmienkou,

spôsobujúcou značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, keď spotrebiteľ musí zaplatiť za poistné obdobie trvajúce 2 dni poistné v plnej výške. Podľa
názoru odvolacieho súdu je neprípustné a neprijateľné, ak dodávateľ, ktorý poskytne spotrebiteľovi
poistnú ochranu v rozsahu 48 hodín, za túto dobu požadoval od spotrebiteľa odplatu (poistné) vo výške,
ako keby spotrebiteľovi poskytoval poistnú ochranu počas celého mesiaca.

9. Za neprijateľnú považuje odvolací súd zmluvnú podmienku, ktorá vyjadruje finančný záväzok
spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti
záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti s poplatkami vspotrebiteľských úverových vzťahoch). Ak „odplata“ za poskytnutie poistnej ochrany za jeden mesiac je
35 eur, nemôže poisťovňa žiadať „odplatu“ vo výške 35 eur za poskytnutie poistnej ochrany v rozsahu
48 hodín. Zo strany poisťovne v takejto situácii absentuje protiplnenie v „hodnote“ 35 eur.

Ide o obdobnú situáciu ako pri zániku poistenia. Aj keď zánik poistenia nastane v priebehu poistného
obdobia, poistiteľovi patrí poistné len za obdobie do jeho zániku.

10. Zmluvnou podmienkou uvedenou v čl. 2 ods. 11 VPP žalobca v podstate obchádza rozhodovaciu
prax súdov, v zmysle ktorej poistiteľovi nepatrí poistné za obdobie, v ktorom mu nemôže vzniknúť

povinnosť plniť. Tým je vyslovená jedna z hlavných zásad úpravy poistenia, že časový úsek, za ktorý má
poistiteľ právo na poistné, sa kryje s dobou, po ktorú poistiteľ má povinnosť poskytnúť poistnú ochranu
(pozri rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 27. 03. 2003, sp. zn. 2Cdo/128/02).
Na základe tejto podmienky žalobca naoko legitímne požaduje platenie poistného za obdobie, počas
ktorého mu nemôže vzniknúť povinnosť plniť, t.j. počas ktorého neposkytuje poistnú ochranu.

11. Žalovaná bola na základe uzavretej poistnej zmluvy poistená od 00.00. 30.8.2012 do doby zániku
poistnej zmluvy, t. j. do 20.12.2012.
Za prvé poistné obdobie od 30.8.2012 do 31.8.2012 vrátane patrí žalobcovi poistné v alikvotnej časti,
t.j. 2,26 eur (1,129 eur denne x 2 dni).

12. Žalobca si podanou žalobou uplatňuje zaplatenie poistného od 1.9.2012 do 20.12.2012. Žalovaná
dňa 28.8.2012 zaplatila poistné vo výške 35 eur. Časť z tejto sumy vo výške 2,26 eur je potrebné
započítať na poistné za prvé poistné obdobie, a zvyšok tejto sumy vo výške 32,74 eur na zaplatenie
poistného za poistné obdobie od 1.9.2012 do 30.9.2012. Za toto poistné obdobie tak žalovaná dlhuje
2,26 eur, za mesiace október a november po 35 eur a za mesiac december alikvotnú časť 22,58 eur,

(20 x 1,129), spolu tak dlh žalovanej na poistnom predstavuje sumu 94,84 eur.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej
zamietavej časti tak, že priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 2,26 eur spolu s úrokom z omeškania
(§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka) z tejto sumy od 21.12.2012 do zaplatenia.

14. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 a 2 v spojení s ust. § 257 CSP tak,
že v konaní úspešnejšiemu žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.
Za dôvod hodný osobitného zreteľa odvolací súd považuje sociálne a majetkové pomery žalovanej, ktorá
má pobyt evidovaný na Q., má 3 deti, z toho 1 maloleté, a lustrácia v Sociálnej poisťovni nepreukázala,

že by žalovaná bola zamestnaná alebo že by jej boli Sociálnou poisťovňou vyplácané dávky.
Na druhej strane nepriznaním náhrady trov konania žalobcovi nebude nepriaznivo zasiahnuté do jeho
majetkovej sféry, nakoľko žalobca je akciová spoločnosť so základným imaním 12.418.800 eur.

15. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).