Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 22, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12Csp/267/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317214169
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317214169.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice vo veci strán sporu žalobcu: JY. proti žalovanému: L., v zastúpení: TOMÁŠ KUŠNÍR,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, o určenie, že úverová zmluva je bezúročná
a bez poplatkov a určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX. zo
dňa 09.09.2004 uzatvorenej medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného v znení: „Táto
úverová zmluva slúži zároveň aj ako Dohoda o zrážkach zo mzdy, uzatvorená podľa § 551 Občianskeho
zákonníka v súlade s Úverovými podmienkami spoločnosti. Klient výslovne a neodvolateľne týmto
súhlasí, že v prípade omeškania sa s platením najmenej dvoch mesačných splátok alebo jednej splátky

o viac ako tri mesiace podľa tejto úverovej zmluvy, alebo oneskorenia s platením inej pohľadávky
spoločnosti,môžespoločnosťpožadovať,abyplatiteľmzdyaleboinejopakovanejplatbyklienta,vyplácal
spoločnosti sumu vo výške dvojnásobku mesačnej splátky úveru (splátkou úveru sa rozumie splátka
istiny a splátka jej príslušenstva) vo výške zrážok zo mzdy určenej v zmysle ustanovení §§ 278 a 279
Občianskeho súdneho poriadku a nariadenia vlády SR č. 89/1997 Z. z., a to až do úplného zaplatenia
čerpaného úveru, aby zrazenú čiastku poukazoval na účet spoločnosti. Spoločnosť súhlasí s týmto
zabezpečením pohľadávok. Táto dohoda sa vzťahuje aj na budúcich klientových platiteľov mzdy, či iných

opakovaných platieb, s ktorými sa pri výkone rozhodnutia zaobchádza ako so mzdou“, je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou doručenou dňa 9.10.2017 sa domáhala určenia, že úver poskytnutý
na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 4.9.2004 uzavretej medzi žalobcom a právnym

predchodcom žalovaného je bezúročný a bez poplatkov a zároveň žiadal určiť, že zmluvná podmienka
uvedená v úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa 4.9.2004 uzavretej medzi žalobcom a právnym
predchodcom žalovaného v znení : „ Táto úverová zmluva slúži zároveň aj ako Dohoda o zrážkach zo
mzdy, uzatvorená podľa § 551 Občianskeho zákonníka v súlade s úverovými podmienkami spoločnosti.
Klient výslovne neodvolateľne týmto súhlasí, že v prípade omeškania sa splatením najmenej dvoch
mesačných splátok alebo jednej splátky o viac ako tri mesiace podľa tejto úverovej zmluvy, alebo
oneskorenia s platením inej pohľadávky spoločnosti, môže spoločnosť požadovať, aby platiteľ mzdy

alebo inej opakovanej platby klienta vyplácal spoločnosti sumu vo výške dvojnásobku mesačnej splátky
úveru (splátkou úveru sa rozumie splátka istiny a splátka jej príslušenstva), vo výške zrážok zo mzdy
určenej v zmysle ustanovení § § 278 a 279 Občianskeho súdneho poriadku a nariadenia vlády SR č.
89/1997 Z.z., a to až do úplného zaplatenia čerpaného úveru, aby zrazenú čiastku poukazoval na účetspoločnosti. Spoločnosť súhlasí s týmto zabezpečením pohľadávok. Táto dohoda sa vzťahuje aj na
budúcich klientových platiteľov mzdy či iných opakovaných platieb, z ktorými sa pri výkone rozhodnutia
zaobchádza ako so mzdou“, je ako neprijateľná zmluvná podmienka neplatná. V žalobe žalobca

uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok sa žalovaný stal vlastníkom pohľadávky, ktorá
vznikla voči spoločnosti U. na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 4.9.2004. Medzi
žalobcom a právnym predchodcom žalovaného došlo dňa 4.9.2004 k uzavretiu úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalovaného poskytol žalobcovi revolvingový úver
s výškou úverového rámca 30.000,- Sk s výškou mesačnej splátky 1.200,- Sk. Žalobca uviedol, že v

danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah, pre ktorý je typické, že návrh zmlúv býva veľmi často
predtlačený na formulároch, s tým, že fyzická osoba - spotrebiteľ nemá možnosť dosiahnúť zmenu
návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať a môže tento návrh buď prijať alebo neprijať a zmluvu neuzavrieť.
Žalobca uviedol, že zmluva o úvere neobsahuje obligatórne náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 písm. g/
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v čase podpisu zmluvy a to ročnú percentuálnu
mieru nákladov., ak nie je uvedená spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Z tohto dôvodu je potrebné považovať revolvingový úver poskytnutý na základe úverovej zmluvy za
bezúročný a bez poplatkov, zároveň žalobca uviedol, že zmluva o úvere obsahuje v bode 3 neprijateľnú
zmluvnú podmienku, nakoľko toto ustanovenie úverovej zmluvy, ako špecifikoval v žalobe nebolo
medzi zmluvnými stranami individuálne dojednané a predstavuje hrubú nerovnováhu vo vzájomných
právach a povinnostiach zmluvných strán a preto je, ako neprijateľná zmluvná podmienka neplatné.

Žalobca uviedol, že inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok únijného práva
a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a
povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť ochranu, najmä ak
existuje nebezpečenstvo, že sa v euronekonfortnom procese zrážok zo mzdy, na základe dohody o
zrážkach zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok

bez súdnej kontroly. Žalobca ďalej uviedol, že ako spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva
odôvodňuje naliehavý právny záujem na určení, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov v
zmysle § 137 písm. c/ Civilného sporového poriadku, tým, že potrebuje mať vyriešenú otázku, aký je
jeho skutočný dlh nad rámec poskytnutých finančných prostriedkov.
12Csp/ 267/2017

Jeho právne postavenie, ako ďalej uviedol v žalobe sa stane istejšie a nebude vystavený sankciám za
nezaplatenie odplaty, na ktorú veriteľ nemá nárok a pri dohode o zrážkach zo mzdy žalobca v postavení
spotrebiteľa má zákonné právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobca aplikuje na vec nesprávny právny predpis, keďže
podľa ustanovenia § 1 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
úverovej zmluvy (ďalej aj „ zmluva“), zákon sa ďalej nevzťahuje na úver formou preddavku na bežný
účet poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditné karty. Žalovaný uviedol, že v danom prípade

strany sporu uzavreli zmluvu dňa 9.9.2004 nie dňa 4.9.2004, ako pravdepodobne nesprávne uviedol
žalobca a to žalovaný s právnym predchodcom žalovaného - U. Právny predchodca žalovaného poskytol
žalobcovi úverový rámec, ktorý sa žalobca zaviazal splácať spôsobom dojednaným v zmluve. Nakoľko
v čase uzavretia zmluvy nie je zrejmé, aké výbery a prevody bude dlžník vykonávať, nie je ani logicky
možné určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov a práve s ohľadom na dané skutočnosti, je

predmetný úver vylúčený z pod úpravy zákona o spotrebiteľských úveroch, tzn. nemožno naň aplikovať
ustanovenia daného zákona a ani ustanovenie § 4 predmetného zákona na aplikáciu ktorého sa
v žalobe žalobca odvoláva. Žalovaný uviedol, že sa nestotožňuje s právnym názorom žalobcu, že
úver poskytnutý na základe zmluvy je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný
ďalej uviedol, že žalobca uznal svoj záväzok dňa 27.1.2012, čo do dôvodu aj výšky. Žalovaný ďalej

uviedol, že naliehavý právny záujem je podmienkou procesnej prípustnosti každej určovacej žaloby a
súd je povinný skúmať naliehavý právny záujem na akomkoľvek určení, t.j. aj na určení bezúročnosti
a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru. V prípade, ak naliehavý právny záujem na požadovanom
určení nie je daný, súd je povinný určovaciu žalobu zamietnuť. Žalovaný poznamenal, že žalobca v
konaní nepreukázal existenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, keďže neexistuje

ohrozenie práva, či právneho vzťahu, resp. stav neistoty právneho postavenia žalobcu, ktorý nemožno
odstrániť inak, len určovacím výrokom. Žalovaný poznamenal, že ak by súd vyhovel podanej určovacej
žalobe sa totiž žalovaný môže naďalej domáhať voči žalobcovi žalobou plnení, ktoré vyplývajú zo
zmluvy. V prípade podania takejto žaloby zo strany žalovaného by bol navyše konajúci súd povinnýex offo posúdiť aj prípadnú bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru poskytnutého na základe zmluvy,
resp. posúdiť zmluvu s akcentom na prípadný výskyt neprijateľných zmluvných podmienok a poskytnúť
žalobcovi náležitú právnu ochranu v prípade, že poskytnutý úver je potrebné považovať za bezúročný a

bez poplatkov, resp. v prípade zistenia neprijateľných zmluvných podmienok. Žalobca sa k vyjadreniu
žalovaného vyjadril podaním doručeným súdu dňa 6.3.2018, v ktorom uviedol, že na základe úverovej
zmluvy bol poskytnutý klasický revolvingový úver s možnosťou využívania kreditnej karty a zásadným
rozdielom medzi debetnou platobnou kartou a kreditnou kartou je, že debetná platobná karta umožňuje
držiteľovi vyberať hotovosť a uhrádzať platby, je viazaná na bežný účet a majiteľ karty používa vlastné

finančné prostriedky z vlastného účtu, pričom kreditná platobná karta je úverový produkt, ktorý umožňuje
klientovičerpaťúverdobankouschválenejvýškyúverovéholimitu.Uviedol,žezmluvaospotrebiteľskom
úvere musí jednoznačne údaj o RPMN uvádzať. Ďalej vo vyjadrení poznamenal, že dohodu o uzavretí
splátkového kalendára, ako aj uznanie záväzku považuje za neplatný právny úkon. Dohoda o uznaní
záväzku a úhrade pohľadávky v splátkach je pre bežného spotrebiteľa metúca hlavne v oblasti pojmu
„ uznanie záväzku a uznanie dlhu“, čo v danom prípade bežný spotrebiteľ nerozumie odlišnosti týchto

úkonov. Samotná dohoda má charakter formulárovej dohody a teda nemusí
12Csp/ 267/2017

zodpovedať skutočnému prejavu vôle žalobcu, že do predtlačeného formulára sa doplňovali len údaje
žalobcu, pričom žalovaný nepreukázal, že žalobcovi, ako bežnému spotrebiteľovi boli akýmkoľvek

spôsobom vysvetlené v súlade s požiadavkou odbornej starostlivosti následky uznania záväzku. Pokiaľ
za takýchto okolností žalobca takúto dohodu podpísal, došlo k narušeniu ekonomického správania sa
primeraného spotrebiteľa, pretože pokiaľ by bol žalovaný žalobcovi vysvetlil následky uznania záväzku,
v tomto prípade predlženie premlčacej lehoty, je nelogické, aby žalobca sa takýmto poznatkom dohodu
podpísal.

3. Žalobca svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 23.8.2018
a súhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

4. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava svojich vyjadrení, žiadal žalobu

v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že zmluva o úvere bola medzi právnym predchodcom žalovaného
U. a žalovaným uzatvorená dňa 9.9.2004. V danom prípade sa jedná o úverovú zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej karty YES. Dohodnutý bol, ako vyplýva zo zmluvy
revolvingový úver vo výške úverového rámca 30.000,- Sk, s výškou mesačnej splátky 1.200,- Sk, termín
splatnosti mesačnej splátky bol dohodnutý podľa bodu 1 zmluvy vždy k 20. dňu v mesiaci, súčasťou

zmluvy sú aj úverové zmluvné podmienky spoločnosti U.. Právny zástupca žalovaného uviedol, že
uvedený úver nepovažuje za bezúročný a bez poplatkov, s tým, že žalobca poukázal na nesprávny
právny predpis, a to z dôvodu, že v čase uzatvorenia úverovej zmluvy bol poskytnutý iba úverový rámec
a žalovaný nemohol vedieť, k akému čerpaniu dôjde, a teda nemohol zistiť ani výšku úveru a násl. ani
RPMN. Zároveň žiadal žalobu zamietnuť aj z dôvodu nepreukázania naliehavého právneho záujmu, s

tým, že uviedol, že nie je možné použiť dané ustanovenia na právne vzťahy, ktoré vznikli pred prijatím
danej právnej úpravy, na čo poukázal žalobca vo vyjadrení.

5. Na základe vykonaného dokazovania, po oboznámení sa s listinnými dôkazmi: odstúpenie od dohody
o splátkach čl. 3, úverovou zmluvou čl. 4, Úverovými zmluvnými podmienky spoločnosti U. čl. 5,6,

vyjadreniami strán sporu, originálom úverovej zmluvy ( prílohová obálka čl. 74) a zistil nasledovný
skutkový a právny stav :
Dňa 9.9.2004 ( čl. 74) bola medzi stranami sporu medzi právnym predchodcom žalovaného U.
ako veriteľom a žalobcom uzatvorená úverová zmluva o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní
a použití platobnej úverovej karty YES. Na základe úverovej zmluvy, ako vyplýva z obsahu zmluvy

o revolvingovom úvere ( variant D) poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému revolvingový
úver s výškou úverového rámca 30.000,- Sk a s výškou mesačnej splátky 1.200 eur. Uvedené potvrdil
aj žalobca v písomne podanej žalobe ako aj žalovaný v predmetnom vyjadrení v žalobe. Podľa
bodu 1 úverovej zmluvy termín splatnosti mesačnej splátky je vždy k 20. dňu v mesiaci. Podľa bodu
3 úverovej zmluvy, táto úverová zmluva slúži zároveň aj ako dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená

podľa § 551 Občianskeho zákonníka a v súlade s úverovými podmienkami spoločnosti. Klient výslovne a
neodvolateľnetýmtosúhlasí,žev prípadeomeškaniasasplatenímnajmenejdvochmesačnýchsplátok,
alebo jednej splátky o viac ako 3 mesiace podľa tejto úverovej zmluvy, alebo oneskorenia sa s platením
inej pohľadávky spoločnosti, môže spoločnosť požadovať, aby platiteľ mzdy alebo inej opakovanejplatby klienta vyplácal spoločnosti sumu vo výške dvojnásobku mesačnej splátky úveru, splátkou úveru
sa rozumie splátky istiny a splátka jej príslušenstva) vo výške zrážok zo mzdy určenej v zmysle
12Csp/ 267/2017

ustanovení§§278a279ObčianskehosúdnehoporiadkuanariadeniavládySRč.89/1997Z.z.atoaždo
úplného zaplatenia čerpaného úveru, aby zrazenú čiastku poukazoval na účet spoločnosti. Spoločnosť
súhlasí s týmto zabezpečením svojich pohľadávok. Táto dohoda sa vzťahuje aj na budúcich klientových
platiteľov mzdy, či iných opakovaných platieb, z ktorými sa pri výkone rozhodnutia zaobchádza ako so

mzdou. Podľa hlavy 3 Úverových podmienok spoločnosti U.. § 1 klient sa uzatvorením tejto zmluvy
dohodol so spoločnosťou na tom, že spoločnosť poskytne klientovi RÚ, vydá a zašle ÚK špecifikovanú
v hlavách 5, 6 týchto ÚP, spolu s príručkou. Súčasťou príručky je zároveň Sadzobník poplatkov a
úrokov (ďalej iba Sadzobník). Záväzky klienta súvisiace s poskytnutím úveru, najmä na zaplatenie
úrokov z omeškania, zmluvných pokút a náhrady škody voči spoločnosti zostávajú poskytnutím RÚ
nezmenené a nedotknuté. Na poskytnutie RÚ a vydanie ÚK nemá klient právny nárok. Podľa

§ 2 Hlavy 3 Úverových zmluvných podmienok RÚ je klientovi poskytovaný k uspokojovaniu jeho
priebežných finančných potrieb a umožňuje klientovi čerpať po odsúhlasení zo strany spoločnosti
peňažné prostriedky prostredníctvom ÚK do výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca, ak
nie je v ÚZ stanovené inak. ÚK má funkciu identifikačnú a platobnú. Platobná funkcia umožňuje
previesťčerpanieelektronickoucestouprostredníctvomsieteEuropay/MasterCard,identifikačnáfunkcia

umožňuje previesť čerpanie prostredníctvom siete predávajúcich spoločností.

6. Podľa § 3 Hlavy 3 Úverových zmluvných podmienok, dňom aktivácie ÚK zriadi spoločnosť klientovi
úverový účet pre čerpanie poskytnutého úveru do výšky prideleného úverového rámca. Úverovým
účtom sa rozumie účet, na ktorom spoločnosť eviduje svoje pohľadávky voči klientovi z poskytnutého

úveru a tomu zodpovedajúce záväzky klienta. Úverovým rámcom sa rozumie maximálny objem úveru,
ktorý je klient oprávnený čerpať. Celková výška poskytnutého úverového rámca je uvedená v UZ, alebo
dohodnutá s klientom na základe oboma stranami podpísaného dodatku k tejto UZ.

7. Podľa § 4 Hlavy 4 Úverových zmluvných podmienok, maximálna čiastka , ktorú je klient oprávnený z

úverového účtu čerpať je daná nevyčerpaným zostatkom úverového rámca. Spoločnosť nezodpovedá
za prekročenie úverového rámci a klientom, čerpanie nad rámec úverového rámca je neoprávnené a
klient je povinný čiastku čerpanú nad úverový rámec na požiadanie vrátiť spoločnosti.

8. Podľa § 3 Hlavy 5 Úverových podmienok, použitím ÚK klient súhlasí s čerpaním RU v požadovanej

výške.

9. Podľa § 1 Hlavy 7 Úverových podmienok, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver a to
v pravidelných mesačných splátkach, kde termín splatnosti a výška mesačnej splátky je určená v ÚZ, na
základe prideleného úverového rámca spoločnosťou podľa hlavy 3 ods. 3 týchto ÚP, pričom prvú splátku

hradí klient až v mesiaci, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie úverového účtu. V
jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny, (ďalej len
splátka). Výška splátky slúžiaca k splateniu úverovej istiny a príslušenstva môže byť odlišná od výšky
pravidelnej splátky. V prípade ďalšieho čerpania RÚ zo strany klienta sa zvyšuje výška príslušenstva
obsiahnutého v splátke. Výške nevyčerpaného zostatku úverového rámca sa klientovi automaticky

zvyšuje v závislosti na splácaní RÚ. Úver je klient povinný splácať do okamihu úplného uhradenia
čerpaného úveru vrátane príslušenstva. Týmto nezaniká právo
12Csp/ 267/2017

klienta na uskutočnenie ďalšieho čerpania. Klientov záväzok k hradeniu úrokov z poskytnutého úveru

voči spoločnosti vzniká okamihom, kedy sa transakcia prejaví na úverovom účte klienta. Výňatok zo
sadzobníka : základná úroková sadzba k 1.6.2004 je 2,21 % mesačne, čo predstavuje ročnú úrokovú
sadzbu 26,52 %. Aktuálna základná úroková sadzba za mesiac je uvedená v sadzobníku, ktorá je
súčasťou príručky. výpočet mesačnej úrokovej sadzby je popísaný v § 10 tejto hlavy.

10. Podľa§1 ods.1zákonač.258/2001Z.z. (účinnéhokudňuuzavretiaúverovejzmluvy), tentozákon
upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského
úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.11. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258 /2001 ( účinného ku dňu uzavretia úverovej zmluvy), zákon

sa nevzťahuje na úver formou preddavku na bežný účet poskytnutý bankou iným spôsobom, ako na
kreditné kary.

12. Podľa § 3 ods. 6,3 zákona č. 258 /2001 ( účinného ku dňu uzavretia úverovej zmluvy),
pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný účet s výnimkou kreditnej karty ( § 1

ods. 3) alebo v prípadoch, kedy nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť
spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených
so spotrebiteľským úverom o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miere nákladov, o podmienkach , za
ktorých môže byť zmluva zmenená a o spôsobe a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Počas trvania
zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej percentuálnej miery nákladov.

13. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu bola
uzatvorená zmluva o úvere, pričom podstatou tejto zmluvy je, že veriteľ realizuje príkazy dlžníka
na prevod a výbery finančných prostriedkov z platobnej karty, ktorú mu veriteľ vydal na základe
úverovej zmluvy a to až do výšky úverového rámca, ako vyplýva aj z úverových podmienok, ktoré
tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Je zrejmé, že v čase uzatvorenia zmluvy nie je možné určiť aké

výbery a aké prevody bude dlžník vykonávať a nie je teda možné určiť ani výšku ročnej percentuálnej
miery nákladov. Práve s poukazom na uvedené skutočnosti je tak predmetný úver vylúčený z pod
úpravy zákona o spotrebiteľských úveroch takže nie je možné naň aplikovať ani ustanovenia zákona
o spotrebiteľských úveroch, v tomto prípade zákona č. 258/2001 a ako správne uviedol žalobca ani
ustanovenie § 4 predmetného zákona na aplikáciu ktorej sa samotný žalobca v žalobe odvoláva. Na

daný prípad sa teda vzťahuje citované ustanovenie § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. účinného v čase
uzatvorenia zmluvy, s tým, že táto zmluva spĺňa všetky ostatné náležitosti zákonom č. 258/2001 Z.z.
vyžadované. Súd teda poukazuje na to, že nie je možné z tohto dôvodu určiť, že zmluva o úvere, ktorá
bola platne uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným je bezúročná a bez poplatkov, nakoľko zákon o
spotrebiteľských úveroch sa nevzťahuje na úver formou preddavku na bežný účet poskytnutý bankou,

iným spôsobom ako na kreditné karty.

14. Z tohto dôvodu súd žalobu v časti o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úverovej zmluvy žalobu
ako nedôvodne podanú zamietol.

12Csp/ 267/2017

15. Súčasťou úverovej zmluvy bola aj dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorú žiadal žalobca vysloviť ako
neprijateľnú zmluvnú podmienku.

16. Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodu medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy., zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by
boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

17. Podľa § 5a/ ods. 1 písm. a/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, neprípustné
je zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o
zrážkach zo mzdy a iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola
uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť

ju odmietnuť.

18. Súd preskúmal uzavretú zmluvu a dospel k záveru, že zmluvná podmienka, ktorá bola dojednaná
pod bodom 3 úverovej zmluvy je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka v dôsledku čoho je neplatná, pretože ide jednoznačne o podmienku, ktorá je dojednaná v

prospech žalovaného, pričom bola súčasťou uzavretej úverovej zmluvy a jej znenie bolo vyhotovené
menším písmom ako bola samotná úverová zmluva. Takéto dojednanie bolo podľa názoru súdu vnútené
žalobcovi a nie je zrejmé, keďže sa jedná o predformulovanú zmluvu, či žalobca bol riadne s následkami
uzatvorenia zmluvy v tejto časti riadne poučený a zo strany žalovaného následne informovaný,. súdmá za to, že takéto dojednanie jednoznačne zvýhodňovali len žalovaného, resp. právneho predchodcu
žalovaného. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá bola
obsiahnutá v úverovej zmluve, nebola dojednaná osobitnou formou na osobitnej listine a zároveň nebol

žalobca ani poučený ako spotrebiteľ o tom, že má právo takúto dohodu odmietnuť. Vzhľadom na
mechanizmus uzatvárania takéhoto dojednania dohodu o zrážkach zo mzdy súd považoval dojednanie
dohodyozrážkachzomzdyzaneprijateľnúzmluvnúpodmienku, ktorájeneplatná,pretožejednoznačne
zvýhodňovalo také zmluvné dojednanie žalovaného na úkor žalobcu možnosťou vykonávania zrážky zo
mzdy, súd zároveň podotýka, že naliehavý právny záujem podľa § 137 písm. c/ pre žalobcu - spotrebiteľa

pre určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky spotrebiteľskej zmluve vyplýva priamo zo zákona a to §
53 ods. 1,5 Občianskeho zákonníka, pričom súd je povinný podľa § 298 Civilného sporového poriadku
aj bez návrhu vysloviť, že určitá dojednaná zmluvná podmienka je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

19. S poukazom k uvedenému súd žalobe v časti určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky, dohody
o zrážkach zo mzdy, ako dôvodne podanej vyhovel.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, pretože žalobca mal len čiastkový úspech
v konaní a žalovaný mal tiež len čiastkový úspech v konaní a preto súd rozhodol tak, že žiadna zo strán
sporu nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre ( § 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

12Csp/ 267/2017

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).