Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 8, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4P/122/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218201119
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8218201119.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého P. Š., L.. XX.XX.XXXX, v konaní

zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, dieťa rodičov E. D., L.. XX.XX.XXXX, J.
V. X S. G. Š., L.. XX.XX.XXXX, J. B.. L. X, J., o zvýšenie výživného pre maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Bardejov č. k. 1P/55/2004-14 zo dňa 22.05.2004 v spojení s
rozsudkom Okresného súdu Bardejov č. k. 5P/20/2008-82 zo dňa 22.05.2009 vo výroku o výživnom
tak , že :

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletému P. Š., L.. XX.XX.XXXX mesačnou sumou vo výške

130,- Eur počnúc od 01.05.2018 do budúcna, k rukám matky maloletého vždy do 15. dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci.

Dlžné výživné za obdobie od 01.05.2018 do 31.10.2018 vo výške 480,- Eur je otec p o v i n n ý uhradiť
k rukám matky maloletého do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého sa svojim návrhom na začatie konania, ktorý bol súdu doručený dňa 23.5.2018
domáha, aby súd zmenil rozsudok OS Bardejov č.k. 1P 55/2004 - 14 zo dňa 22.5.2004 v spojení s
rozsudkom OS Bardejov č.k. 5P 20/2008 - 82 zo dňa 22.5.2009 vo výroku o výživnom pre maloletého

P. tak, že zvýši otcovi výživné zo sumy 50 Eur mesačne na sumu 130 Eur mesačne, od podania návrhu
do budúcna. Návrh odôvodnila zvýšenými výdavkami na potreby maloletého, ktoré sa od posledného
určenia výživného v dôsledku času zvýšili. Kolízny opatrovník navrhol vyhovieť návrhu. Otec sa
nevyjadril.

2. Súd vykonal dokazovanie ústnymi a písomnými vyjadreniami účastníkov, písomnosťami
predloženými účastníkmi, spisovým materiálom konania vedeného na tunajšom súde pod spisovou

značkou 1P 55/2004 a 5P 20/2008, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

3. Rodičia maloletého nie sú manželia a nežijú v spoločnej domácnosti. Rozsudkom tunajšieho súdu
č.k. 1P 55/2004 - 14 zo dňa 22.5.2004 bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matke a otcovi
bola určená vyživovacia povinnosť voči maloletému vo výške 16,6 Eur (500 Eur mesačne) od 1.1.2003
do budúcna. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 5P 20/2008 - 82 zo dňa 22.5.2009 bol otcovi zvýšená
vyživovacia povinnosť na maloletého na sumu 50 Eur mesačne od 1.1.2009 do budúcna. Otec si túto

vyživovaciu povinnosť plní. V čase vyhlásenia rozsudku mal maloletý 5 rokov matka s ním mala bežné
výdavky zodpovedajúce veku. Matka žije v spoločnej domácnosti s maloletým P. a svojim strýkom,
vlastní 1 podiel na rodinnom dome, jej príjem pozostáva z dávky sociálnej pomoci vo výške 179 Eur,
keďže je na čiastočnom invalidnom dôchodku. Zdravotný stav maloletého je dobrý. Mesačné nákladyna P. predstavujú strava v domácnosti 80 Eur, strava v škole 24,- Eur, oblečenie a obuv 40,- Eur,
hygiena 30,- Eur, školské pomôcky 30 Eur, záľuby 20 Eur.

4. Podľa § 62 ods. 1 - 5 zákona č. 36/2005 Z.z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.13) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

5. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

6. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.
7. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

8. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

9. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

10. Po prevedenom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh na zvýšenie výživného pre maloletého

P. je v celom rozsahu dôvodný, pretože od doby posledného určenia výživného uplynulo viac než
10 rokov a zvýšili sa všetky vtedy existujúce náklady na maloletého ( napr. strava, oblečenie a
podobne), ale pribudli náklady na strednú školu, spoločenský život a nové záľuby maloletého, ktorý
je vo veku skoro 16 rokov a jeho prirodzené záľuby a okruh záujmov stúpajú a obaja rodičia majú v
súčasnosti vyživovaciu povinnosť, pretože maloletý nie je schopný sa samostatne živiť. Matka poskytuje

maloletému celodennú starostlivosť, takže logicky vyššia miera uspokojovania nákladov maloletého by
mal znášať jeho otec. Súd považuje zvýšené náklady na maloletého oproti poslednému rozhodnutiu
za zodpovedajúce približne 220 Eurám a pri zohľadnení osobnej starostlivosti matky a maloletého ich
rozdelil medzi otca a matku v pomere 130:90. Zvýšené výživné pre otca teda predstavuje za dobu
takmer 8 rokov sumu o 80 Eur mesačne, čo podľa názoru súdu nie je neprimerané a je v objektívnych

možnostiach otca zarobiť si naň.

11. Otec má vyživovaciu povinnosť prispievať svojmu maloletému synovi podľa objektívnych možností
a schopností, keďže matka sa aj pri svojom zdravotnom hendikepe snaží svojmu synovi poskytnúť
čím lepšie hmotné zabezpečenie tak, ak sa dá a osobne sa o maloletého stará. Súd prekročil návrh

matky za obdobie od 1.5.20018 do 22.5.2018 ( deň pred podaním návrhu matky) a priznal maloletému
zvýšené výživné od 1.5.2018, pričom dôvod hodný osobitného zreteľa spočíva v tom, že otec stále
prispieva maloletému iba sumou, ktorá bola dôvodná v čase, keď mal maloletý 5 rokov a ktorá
nijako nezodpovedá veku a súčasným potrebám maloletého. Dlžné výživné za obdobie od 1.5.2018
do 31.10.2018 predstavuje sumu 480 Eur, na zaplatenie ktorej určil otcovi 30 dní od právoplatnosti

rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie nie je oprávnený podať ten, v koho prospech bolo

rozhodnutie vyhlásené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.